captain_torche Posté 6 Avril 2006 Posté 6 Avril 2006 Dans le cadre de la création du site d'un graphiste, je me posais une question de référencement : La balise meta description sert-elle encore à quelque chose ? Ou bien le texte en corps de page a t'il beaucoup plus de poids ? J'avais l'intention de remplir la balise, mais il me subsiste un doute. J'ai, grosso modo, une arborescence à tois étapes : rubrique | catégorie | élement Dans la première, je comptais mettre une description statique de la rubrique. Dans la seconde, une description administrable de la catégorie (plus spécifique). Et, dans la dernière, reprendre le texte de description déjà présent dans la page. Est-ce un choix pertinent ? Et si oui, dans le cas où ce dernier texte serait assez court, ne risquerais-je pas de perdre de la pertinence par répétition des mots-clés ? En vous remerciant d'avance.
Jeanluc Posté 6 Avril 2006 Posté 6 Avril 2006 Bonjour, Il est peu probable que la META "description" joue encore un rôle important dans le positionnement des pages chez Google; par contre, il arrive souvent que Google affiche le texte provenant de cette balise comme petit texte sous le titre dans ses résultats de recherche. Il est donc important que le texte soit le plus accrocheur possible pour les visiteurs. J'ai créé un petit outil qui permet de simuler l'affichage de la description et du titre par Google, ce qui permet d'optimiser à la fois le titre de la page et la description en tenant compte des endroits probables où Google tronquera ces textes s'ils dépassent le nombre de caractères affichables. Jean-Luc
Americas Posté 6 Avril 2006 Posté 6 Avril 2006 Google reprend souvent la Meta Description dans ses pages de résultats surtout si elle correspond très bien au contenu de la page ou des pages qui lui sont liées au cas où celle-ci aurait un contenu un peu faible. J'ai même constaté que les mots clés avaient plus de poids quand ils se répétaient dans le tite et la description et que cette description apportait un complément d'informations au titre. Ignorer la Meta Description peut amener Google à considérer la page comme similaire à d'autres pages faibles en contenu et sans meta description elles aussi.
campagne Posté 6 Avril 2006 Posté 6 Avril 2006 Ignorer la Meta Description peut amener Google à considérer la page comme similaire à d'autres pages faibles en contenu et sans meta description elles aussi. C'est extrêmement important ! J'ai remarqué que les pages qui affichent la même description dans le cas d'une description globale pour une rubrique sont depuis maintenant 1 an et demi 2 ans considérées comme similaires. J'ai donc enlevé les descriptions sur des sites créés après cette période, mais depuis 6 ou 8 mois, Google classe aussi en pages similaires celles qui n'ont pas de description, même si elles ont un title différent. C'est vrai surtout pour les nouveaux sites. En prenant la peine de faire une description différente par page, qui décrit cette page en une phrase, on fait un site beaucoup plus apprécié par GG, même si je n'ai pas remarqué que le contenu de la meta description était pertinent en dehors de cette histoire de similarité... Enfin c'est mon point de vue.
captain_torche Posté 6 Avril 2006 Auteur Posté 6 Avril 2006 Ok, je vous remercie beaucoup ! Et merci Jeanluc pour le simulateur, il est génial ! Juste une petite amélioration à proposer : J'utilise de l'url rewriting (je ne sais pas si ça influe), et je ne gérais les fichiers d'index de répertoire virtuels qu'avec une extension html et non htm. J'avais donc une description 'index of' sur mes répertoires. J'ai modifié le htaccess, pour que le fichier index.htm soit reconnu, mais je pense que le simulateur pourrait gérer les html, non ?
captain_torche Posté 7 Avril 2006 Auteur Posté 7 Avril 2006 Je remonte juste le topic pour compléter ma question (et parce que je ne pense pas que le sujet mérite un nouveau topic) : Quid de la balise keywords ? Est-elle encore utilisée, ou totalement dépréciée au profit du contenu rédactionnel ? Pour finir, je préciserai qu'après un bref échange de MP avec jeanluc, ce n'est pas son validateur qui était à mettre en cause, mais mon .htaccess, que j'ai corrigé depuis.
Americas Posté 7 Avril 2006 Posté 7 Avril 2006 La question des keywords a été évoquée maintes et maintes fois. Le constat est toujours le même... pour Google... ça ne sert à rien ou presque. Pour les autres moteurs... il semble qu'ils rejoignent la politique de Google. Pour les annuaires qui relèvent automatiquement les meta tags... c'est intéressant car ces mots clés servent au moteur de recherche interne de ces annuaires. Donc la réponse serait... placer quelques mots clés évocateurs du contenu de la page... cela ne prend pas beaucoup de temps... et cela peut servir dans certains cas en excluant un plus pour le référencement... dans l'absolu.
captain_torche Posté 7 Avril 2006 Auteur Posté 7 Avril 2006 Ok, merci de ta réponse ! En gros, ce n'est pas la peine de gérer des mots-clés spécifiques à chaque page, mais juste d'en créer une liste concernant le site en général, c'est bien ça ?
Americas Posté 7 Avril 2006 Posté 7 Avril 2006 Donc la réponse serait... placer quelques mots clés évocateurs du contenu de la page... <{POST_SNAPBACK}> Voilà ce que j'ai dit Donc... des mots plus ou moins différents en fonction de chacune des pages. Ils ne faufrait pas que les moteurs changent leur politique et se mette à comparer les mots clés avec le contenu de la page et ensuite la pénaliser s'ils ne rencontrent pas ces mots. Bon... je doute beaucoup qu'ils y viennent... mais sait-on jamais...
Dadou Posté 7 Avril 2006 Posté 7 Avril 2006 Pas d'accord, les metas restent encore utiles, faiblement, certe, mais toujours utiles. J'ai eu le cas avec un site sur lequel je n'avais pas mis de meta description, et du coup, Google dans sa description à mis le texte du menu. Actuellement, quand il y a une meta description, Google s'en sert pour le petit descriptif accompagnant les resultat, sinon, il prend les premiers textes qu'il trouve.
captain_torche Posté 7 Avril 2006 Auteur Posté 7 Avril 2006 Voilà ce que j'ai dit Donc... des mots plus ou moins différents en fonction de chacune des pages. Ca m'apprendra à ne comprendre que ce que je veux lire. Bon, ok, je vais voir comment je vais me débrouiller. Merci pour les conseils, encore une fois !
Americas Posté 7 Avril 2006 Posté 7 Avril 2006 Pas d'accord, les metas restent encore utiles, faiblement, certe, mais toujours utiles. <{POST_SNAPBACK}> Oui... c'est bien ce que j'étais en train d'expliquer. Faut lire les messages entièrement... pas en diagonale sinon on zappe l'idée principale
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant