Alt ou title ou les 2 ?

[marcelman]

Salut à tous,

J'ai utilisé pas mal de alt sur mon site pour, d'une part décrire les images, d'autre part améliorer mon référencement.

Ca fonctionne très bien puisque le site apparaît correctement sur les différents moteurs et que les annuaires avec aspirateurs apportent une description propre dudit site.

Je me demande juste quelles sont les différences majeures (à part l'affichage des barres jaunes de lecture) entre alt et title et s'il est conseillé d'utiliser l'un plutôt que l'autre ou les deux.

Dans ce dernier cas, lequel utiliser pour les navigateurs sans images et lequel pour le référencement ?

Site et code (pas vraiment nettoyé... désolé) visible sur www.globetrottoirs.com

[Dudu]

Bonjour.

alt c'est pour le texte qui doit remplacer l'image si celle-ci ne peut pas être affichée (erreur 404, utilisateur qui désactive les images, etc etc..)

title c'est la description de l'image. Sur un navigateur graphique elle apparaît au survol du curseur, dans une info-bulle.

Note: En cas d'absence de l'attribut title, Internet Explorer affiche le alt comme si c'était un title: c'est une grave erreur et c'est contraire aux recommandations du w3c. Il me semble qu'IE 7 règlera ce problème, mais de toutes façons la côte de popularité d'Explorer descend tellement de manière rapide (*) qu'à terme ce ne sera plus vraiment un problème

Pour ce qui est du référencement, oui les mots clés mis en valeur de ces attributs comptent. Mais il faut aussi noter que ces attributs doivent servir à des fins d'accessibilité: lorsque je suis en bas-débit je désactive systématiquement les images pour aller plus vite; un non-voyant (et il y en a plus qu'on ne veut le croire) va lire ces valeurs au lieu des images; etc etc.. les exemples ne manquent pas.

Rien de plus énervant que de tomber sur un avalanche de mots-clés sans queue ni tête.

Donc le but du jeu est de jongler entre les besoins de référencement et les besoins d'accessibilité.

Comme partout: le compromis idéal est à chercher

(*) C'est en tous cas ce que je constate sur les sites que je gère. Sans aucune promotion pour aucun navigateur, même pas le partenariat Adsense-Firefox.

[zimounet]

Je croyais que l'attribut title n'était pas approprié aux images... mais bien aux liens.

Pour les images seul l'attribut alt est obligatoire (selon les normes xhtml 1.1). Comme il a été dit précédement, le but premier est l'accessibilité.

Si tu en fais bon usage, tu allie l'utilité sémantique, à l'utilité pour le référencement... Bien que celon moi, ça n'a guère d'influence sur le référencement...

[Dudu]

Je croyais que l'attribut title n'était pas approprié aux images... mais bien aux liens.

Comme dirait l'autre: "Les deux, mon général"

Je dirais même plus: l'attribut title peut être placé sur à peu près toutes les balises.

Un paragraphe, un champ de formulaire, un h1-h6, ... une image, un lien

On peut même le placer sur un <link> qui appelle une CSS externe.

Mais attention: c'est le seul cas où il n'y a pas d'infobulles (logique puisque <link> n'est pas un élément affiché) et surtout çà influe sur la prise en compte de la CSS par le navigateur.

Un lien intéressant sur DevEdge Employer correctement l'attribut title avec des feuilles de style externes

Son utilisation est facultative pour toutes les balises, par contre le alt sur les images a toujours été obligatoire, ça ne date pas d'XHTML 1.1 !

[marcelman]

Si j'ai bien tout compris, on a intérêt à utiliser les 2 pour les images, alt pour les navigateurs bas débit et title pour les info-bulles.

Par ailleurs, j'ai intérêt à mettre des title sur les liens textes également. C'est bien ça ?

Pour ce qui est du référencement, j'ai constaté qu'en mettant des alt appropriés sur les photos et images, mon site apparaissait très bien sur Google image, donc ça joue correctement.

Je suppose que pour les autres moteurs, c'est utile également, vu que Kartoo nous référence très proprement aussi.