ghost Posté 27 Mars 2006 Posté 27 Mars 2006 Bonjour, Juste une petite remarque "amusante", je viens de passer quelques heures à corriger mon dernier travail pour une validation XHTML strict (tant qu'a faire). Je passe mon code à la moulinette puis pour mon plaisir, j'y joins le logo W3C validé. Préalablement j'avais validé mon CSS et je colle donc les deux codes fournis... Avant de certifier à mon client que son produit est conforme et par acquis de conscience, je me refais un contrôle et paf pas une page de valide !! et l'erreur provient du ... code fourni par W3C !!! (> au lieu de /> sur le tag img)... Voila quoi, faîtes gâffe quand même et ça m'apprendra à faire des copié-collé ... Cordialement.
Dudu Posté 27 Mars 2006 Posté 27 Mars 2006 Bonjour. Le problème est plus complexe qu'il n'y paraît. Le code fourni par le w3c est de l'HTML, et non de l'XHTML. Cela étant, l'écrasante majorité des sites se targuant aujourd'hui d'être codés en XHTML envoient leurs pages avec un type MIME "text/html". En clair: on a une syntaxe XHTML mais le navigateur le reçoit comme étant de l'HTML. Et donc, que fait le navigateur quand il reçoit un <br /> dans une page envoyée comme étant de l'HTML ? Je le donne en mille: il ignore le slash, car en HTML ça ne veut rien dire Le code donné par le w3c est donc conforme, sans être valide (nuance). Mais effectivement, il est préférable de le corriger pour que le validateur (qui lui prend la page comme étant de l'XHTML, puisqu'il se base sur le DOCTYPE) soit content. Morale de l'histoire: faire de l'XHTML comme on fait de l'HTML n'a pas tellement de sens finalement. Autant passer une validation HTML 4.01 Strict qui n'est finalement pas si facile à avoir. Pour ma part, je travaille avec de l'XHTML (envoyé comme HTML à cause d'IE) uniquement parce que c'est rigoureux au niveau de la syntaxe et que j'aime bien avoir une certaine rigueur. Mais il ne faut pas oublier les aléas de travailler en XHTML en 2006: XHTML n'est pas encore tout à fait mature dans le sens où tous les navigateurs courants n'ont pas forcément la même facilité à l'interpréter.
ghost Posté 28 Mars 2006 Auteur Posté 28 Mars 2006 Bonsoir, Je suis tout à fait d'accord sur l'utilisation du XHTML pour sa rigueur au niveau de la syntaxe, ce qui pour moi me permet de me "policer" en me forçant à plus de structure dans le code (j'ai une mauvaise tendance à coder comme je dessine !! à l'inspiration). Or demande du client, je passe régulierement par les tests de validation pour avoir une vision extèrieure ... Le vadidateur n'a pas la "tête dans le guidon" ce qui me permet de rectifier et d'optimiser mon code et souvent de vérifier l'adage pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué... Ma petite histoire avait juste un côté pratique concernant la validation pour ne pas paraitre idiot par contre je te remercie de ton explication.
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant