John_attend Posté 2 Mars 2006 Partager Posté 2 Mars 2006 Bonjour à tous, j'ai un site de jeu d'élevage en ligne qui génère 15 000 visiteurs uniques par jour. Il y a un moment déjà j'ai due oublier l'hébergement mutualisé (malheureusement) pour aller vers des dédiés. Le trafic, la consommation et la charge grandissante, j'ai régulièrement due upgrader mon matériel. J'ai d'abord commencé sur un Pentium 4, puis un deuxième Pentium 4 uniquement pour MySQL puis enfin un troisième Pentium 4 pour répartir la charge. Je me retrouve donc actuellement avec : - 1 P4 pour MySQL - 2 P4 pour web - 1 cluster pour répartir le web Je suis chez un hébergeur qui m'infogère les serveurs. Seulement je me pose plein de questions, un site comme le mien utilise énormément MySQL : SELECT, DELETE, UPDATE, tout se fait régulièrement... C'est pour cela qu'avant d'avoir trois serveurs j'utilisais énormément le cache qui me permettait d'économiser beaucoup de ressources MySQL, depuis que je répartit le web sur deux serveurs, le cache n'est plus à utiliser car soit il se trouve dans le fichier /tmp/ du serveur qui n'est pas le même que sur l'autre serveur et donc cela créé des incohérences et des retards entre les deux. Soit je créé un fichier /tmp/ commun au deux. Mais le temps d'écriture est beaucoup plus long car en plus il y a copie sur l'autre serveur des fichiers caches et donc ça prend énormément de temps de charge une page... Enfin bref, je me demandais si selon mon architecture 3 P4 était vraiment une bonne optimisation ?? Je me demandais si 1 Bi Xeon par exemple pour le web et 1 P4 pour MySQL ne serait pas mieux ? Qu'en pensez vous ? Que feriez vous à ma place ? PS : Avez vous des adresses d'hébergeurs qui infogèrent des dédiés et qui sont capablent de répondre à de "gros" besoins matériels ?? Merci d'avance j'espère ne pas avoir été trop long Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dièse Posté 2 Mars 2006 Partager Posté 2 Mars 2006 Je pense que 2 P4 pour le web c'est trop . Je suis vraiment pas un expert, mais 15000 visiteurs par jour c'est pas énorme. 2 celeron pour le web et un bi-xéon pour le serveur mysql est tu devrais être tranquille Ne change pas toute ta config juste sur mes conseils , ce que je te propose c'est surtout un phantasme personnel . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
John_attend Posté 2 Mars 2006 Auteur Partager Posté 2 Mars 2006 Oui, j'oubliais de préciser un élément important. C'est 15 000 visiteurs uniques, mais pour 1 500 000 pages vues / jour Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
akh Posté 2 Mars 2006 Partager Posté 2 Mars 2006 (modifié) Salut je fais 30.000 a 40000 visiteurs uniques par jour avec un pentium 4 3Ghz : et 2go de ram . ça me semble abusé ce que tu es enttrain de décrire. Pour info je suis sous spip et vbulletin Modifié 2 Mars 2006 par akh Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
John_attend Posté 2 Mars 2006 Auteur Partager Posté 2 Mars 2006 Encore une fois je précise que c'est un site de jeux où aux heures de pointes on compte jusqu'à 600-700 connectés simultanés qui affichent beaucoup de pages et rapidement (~ 100 pages vues par visiteur). Ce n'est pas un simple site vitrine, d'où la consommation importante Dailleurs, si j'ai rajouté un nouveau serveur, c'est parce que le site ramait (charge serveur...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dièse Posté 2 Mars 2006 Partager Posté 2 Mars 2006 (modifié) Si tu sais ce dont tu as besoin, je sais pas trop ce que tu attends de nous . Je me demandais si 1 Bi Xeon par exemple pour le web et 1 P4 pour MySQL ne serait pas mieux ? Si tu as 600-700 visiteurs simultanés, Apache doit avoir du mal à suivre : Le cluster est une bonne idée. Seulement je me pose plein de questions, un site comme le mien utilise énormément MySQL : SELECT, DELETE, UPDATE, tout se fait régulièrement... Si tu as isolé ton serveur MySQL sur un serveur dédié, c'est assez facile de voir si le serveur arrive à amortir les requêtes de tes visiteurs (Utilisation de l'UC ? Utilisation de la mémoire ? Nombre de process ?). Pour avoir à peu prêt le même trafic que toi sur un site ne sollicitant pas énormément MySQL, je sais que le passage au bi-xéon à fait énormément de bien. Modifié 2 Mars 2006 par dièse Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Anonymus Posté 2 Mars 2006 Partager Posté 2 Mars 2006 Tu as peut être d'autres problèmes ailleurs, tels que des requètes qui génèrent beaucoup de ressources au niveau mysql, ou trop de requètes mal optimisées, ou je ne sais quoi encore. Comme le suggère Dièse, jettes un oeil aux logs, aux graphes mrtg pour savoir de quoi il en retourne, parce que ca me parait aussi beaucoup, comme 'matériel', pour si peu de personnes... Regardes aussi si tu as beaucoup d'images, de flash, des pages trop lourdes, etc.. on sait jamais.. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
AvenueDuWeb Posté 3 Mars 2006 Partager Posté 3 Mars 2006 Ovh vient de lancer une nouvelle offre qui pourrait t'intéresser : Bi-xeon dual core avec 6 Go de RAM et disques SCSI RAID 1 pour 770 par mois. Avec ça tu pourrais p-e n'avoir qu'une seule machine car ça fait 8 cores détectés dans Linux (2 processeurs X 2 Cores X 2 grâce à l'hyperthreading) + 6 Go de RAM. Avec ça tu prends l'infogérance de Dan (300 par an il me semble, c'est donné à ce prix là) et je pense que t'es tranquille. Ce qui est étonnant dans ton cas c'est que tu aies besoin de plus de puissances pour le web que pour MySQL, normalement c'est l'inverse. @+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
John_attend Posté 3 Mars 2006 Auteur Partager Posté 3 Mars 2006 Si tu sais ce dont tu as besoin, je sais pas trop ce que tu attends de nous En fait je sais que j'ai besoin d'avoir des trucs qui tiennent la route, mais je demandais votre avis sur la configuration (plutôt un gros Bi xeon ou deux P4 ). Tu as peut être d'autres problèmes ailleurs, tels que des requètes qui génèrent beaucoup de ressources au niveau mysql, ou trop de requètes mal optimisées, ou je ne sais quoi encore. Mes requêtes sont plutôt optimisé (on peut toujours mieux faire mais bon... ). Mais le problème ne vient pas de là, c'est uniquement de la charge du serveur, même la BP ne pose pas de problème. Pour ça que si les visiteurs affichaient deux ou trois pages ça irait avec un seul serveur... Mais justement, avant j'utilisais un cache qui permettait d'économiser ENORMEMENT de ressources MySQL, depuis que j'ai deux serveurs pour le web le cache n'est plus utilisable... Ovh vient de lancer une nouvelle offre qui pourrait t'intéresser : Bi-xeon dual core avec 6 Go de RAM et disques SCSI RAID 1 pour 770 par mois. Avec ça tu pourrais p-e n'avoir qu'une seule machine car ça fait 8 cores détectés dans Linux (2 processeurs X 2 Cores X 2 grâce à l'hyperthreading) + 6 Go de RAM En effet ça à l'air intéressant mais je préfère quand c'est mon hébergeur qui infogère et surveille mon serveur en permanence, comme c'est le cas actuellement Le cluster est une bonne idée. Justement, penses tu que c'est mieux d'avoir un cluster sur deux moyens (P4) ou un seul Bi Xeon ? (tout en prenant en compte le probleme du cache avec MySQL) En totu cas, merci de vos réponses Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fuleran Posté 3 Mars 2006 Partager Posté 3 Mars 2006 Bonjour, A mon avis c'est dans l'utilisation de ton cache web que tu devrais travailler. Tu dis ne plus l'utiliser depuis que tu fais du clustering sous apache car chaque machine a son propre répertoire /tmp qui ne sont plus synchrone. A mon avis il suffit soit d'utiliser un Filer (serveur de fichier commun au deux serveurs web), soit d'utiliser un répertoire partagé par NFS sur une des machines (moins efficaces). Pour plus d'info tu peux aller voir l'offre filer d'OVH : http://ovh.com/fr/produits/cluster.xml Dans tous les cas garde la solution du cluster au lieu de tout rassembler sur une même machine : tu conserve ainsi une tolérance aux pannes et une possibilité de montée en charge par l'ajout de serveur. Benoit Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
John_attend Posté 4 Mars 2006 Auteur Partager Posté 4 Mars 2006 Ok, merci de ta réponse Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant