Création Web pro = CSS obligatoire ?

[Remi]

Vous êtes tous très catégoriques... c'est bien, il faut avoir des convictions

mais j'aurais tendance à dire qu'il ne faut pas oublier 2 choses :

1. nous faisons des sites en premier pour les visiteurs et pas pour les webmasters : à mes yeux un bon site est un site intéressant, agréable à regarder et à visiter, les problèmes mécaniques doivent rester secondaires.

2. tous les sites internet n'ont pas la même finalité et une solution bonne dans un cas peut se révèler inappropriée dans un autre.

Moi je serais donc plus mitigé. Je pense que les CSS sont plutôt une bonne chose, leur prolifération a eu incontestablement un effet bénéfique, un effet d'assainissement de certaines pratiques un peu périlleuses pour monter des sites.

Maintenant, ils ont aussi des inconvénients : ils demandent un temps d'apprentissage trop long et ils brident la création graphique car ils enferment dans un cadre plus restrictif (plus difficile de faire travailler un graphiste pur). De plus, les designs élastiques interdisent de travailler une page comme un ensemble, de travailler l'équilibre global de la page.

Les designs en pur CSS sont parfaits sur un certain type de sites, mais pas pour tous. Sinon, le risque d'uniformisation du web est bien réel...

Je suis persuadé qu'il faut toujours éviter ne croire qu'à une chose...

... de n'avoir qu'une seule croyance.

[Dudu]

Salut

mais j'aurais tendance à dire qu'il ne faut pas oublier 2 choses :

1. nous faisons des sites en premier pour les visiteurs et pas pour les webmasters : à mes yeux un bon site est un site intéressant, agréable à regarder et à visiter, les problèmes mécaniques doivent rester secondaires.

Ce n'est pas incompatible. Au contraire même.

pour l'anecdote, çà fait un mois que je me trimballe une connexion RTC de secours suite à un malentendu avec mon FAI. Et bien je redécouvre les joies du RTC () et je m'aperçois d'une chose particulièrement: les sites qui ont un code redondant et non-optimisé (je parle juste du code, passons outre les images) mettent un sacré temps à se charger. Pour les autres, j'exagérerais si je disais ne pas voir de différence avec l'ADSL mais honnêtement les temps d'affichage sont plus que corrects.

Du coup mes convictions je les avais sur la théorie: je les confirme par la pratique. À la vitesse 56k on "sent" parfaitement les mécanismes de mise en cache d'une CSS externe: la 1ère page est un peu poussive, et ensuite les autres pages du site se chargent sans effort puisqu'il n'y a quasiment que le texte à modifier. Çà en ADSL on ne le sent pas: entre 1 milliseconde et 2 millisecondes la différence n'est pas grasse

Et je t'assure que des pages chargées de <font face=machin style=truc size=-1> j'en croise pas mal et depuis un mois je les sens bien passer

Et cet aspect là c'est le confort du visiteur, pas celui du webmaster.

[Guest kaporal-7]

Je suis plus graphiste que "codeurs" si je puis dire ! Pour ma part j'ai l'impression qu'avec les CSS mes sites vont devenir pauvre en design, il est très dur pour un graphiste de s'y retrouver la dedans !

Les sites en HTML/CSS me semble plus pauvre et surtout moins joli à regarder !

[captain_torche]

Certains sites en HTML/CSS sont moches, mais ce n'est pas du au media utilisé, juste aux talents des graphiste/intégrateur.

Je me répète, mais si tu veux voir un peu des possibilités de CSS, jette un coup d'oeil au CSS Zen Garden.

[Guest kaporal-7]

Bon j'ai bien compris je vais m'y mettre au CSS

Enfin, je m'y suis déjà mis, j'ai bien compris comment coder les textes, liens, fonds, couleurs mais je bloc sur l'utilisation des tableaux.

Pour mon premier tableau c'est ok mais je veux en faire un second et je ne sais pas comment me debrouiller, que dois je mettre dans mon CSS et comment l'appeler dans ma page html, là est mon souci ?????

Regarder mon CSS

Il manque des choses ?

body {
background-color:white;
margin:0px 0px 0px 0px;
}
h1 {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:#ffa500;
background-color:transparent;
text-align:left;
}
h2 {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:#8b008b;
background-color:transparent;
text-align:left;
}
h3 {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:#8b008b;
background-color:transparent;
text-align:left;
}
p {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:#ffa500;
background-color:transparent;
text-align:left;
margin-left:0px;
margin-right:0px;
}
li {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:black;
background-color:transparent;
text-align:left;
margin-left:0px;
margin-right:0px;
}
a:link {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:#8b008b;
background-color:transparent;
text-decoration:none;
}
a:visited {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:#8b008b;
background-color:transparent;
text-decoration:underline;
}
a:hover {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:#ffa500;
background-color:transparent;
text-decoration:underline;
}
table {
border-color:#8b008b;
border-style:dotted;
border-width:1px;
}
td {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:black;
text-align:left;
background-color:transparent;
border-color:transparent;
border-style:solid;
border-width:0px;
}

[dièse]

Content d'avoir lu le post de Rémi

[misterserveur]

C'est un sujet qui m'intéresse particulièrement.

Je ne suis absolument pas d'accord pour dire qu'un site qui est réalisé en tableaux n'est pas professionnel.

Il y a de plus en plus une valeur normative, voire morale (= site jugé "bon" ou "mauvais") à l'utilisation des CSS.

Personnellement, j'utilise les CSS uniquement lorsqu'elles sont utiles. Je constate que bien des webmasters qui utilisent les CSS par conviction et non par utilité ont certes des sites valides, mais pas forcément efficaces et agréables à visiter.

Je suis en train de démarrer un blog, qui donne quelques éléments de base à une réflexion critique sur la normalisation des pratiques et notamment sur le W3C : http://www.laboweb.bx.la

Extrait :

Le W3C par exemple, sert avant tout les intérêts économiques des industriels du logiciel, ce qui est très rarement rappellé sur les sites francophones consacrés à laccessibilité. (normalisation par le bas (=par le webmaster et non par linterprétation faite par le logiciel) = gain de temps et dargent pour les éditeurs).

Opquast est également une initiative lancée par une société commerciale, qui présente trop souvent à mon avis son projet comme universel et normatif.

Encore une fois cela nengage que moi, mais jai une conception du web plutot basée sur lutilisateur, quil soit internaute ou webmaster : cest lusage qui crée la norme et non la norme qui crée lusage. Je pense que cest à lindustrie de sadapter à lusage, plutôt quà lusager de sadapter aux normes fixées par lindustrie.

Dans ce sens, cest donc -encore une fois mon avis personnel- aux éditeurs de logiciels (navigateurs, éditeurs html...) de proposer des solutions qui permettent une plus grande accessibilité en analysant et en interprétant les pratiques usuelles, et non pas en imposant des normes.

Modifié 22 Février 2006 par misterserveur

[captain_torche]

Kaporal -> Justement, il vaudrait mieux ne pas utiliser de tableaux (de présentation), pour rester dans la logique CSS.

A moins que tu ne veuilles utiliser ces tableaux pour une présentation de données tabulaires (forum, statistiques, etc), je te conseillerais plutôt d'utiliser des DIVs, si tu veux t'imprégner de la logique CSS.

Je rejoins également Rémi, Dièse et misterserveur, dans leur argumentation.

A partir du moment où un site est conçu pour être facile à utiliser, où l'ergonomie est suffisamment pensée, où le contenu est pertinent et bien organisé, même si l'accessibilité n'est pas à proprement parler réfléchie, alors on peut parler de site professionnel, quelle que soit la méthode utilisée.

Modifié 22 Février 2006 par captain_torche

[Sebastien]

Pas d'accord Le W3C n'émet pas des normes, mais des recommandations (rien d'obligatoire donc). Ces recommandations se basent sur un consensus des acteurs du W3C...

Un professionnel peut très bien utiliser des tableaux, mais ce n'est pas forcément le choix le plus rationnel. Rien de moral là dedans, les avantages intrinsèques du design CSS suffisent.

[Guest kaporal-7]

Kaporal -> Justement, il vaudrait mieux ne pas utiliser de tableaux (de présentation), pour rester dans la logique CSS.

A moins que tu ne veuilles utiliser ces tableaux pour une présentation de données tabulaires (forum, statistiques, etc), je te conseillerais plutôt d'utiliser des DIVs, si tu veux t'imprégner de la logique CSS.

Je rejoins également Rémi, Dièse et misterserveur, dans leur argumentation.

A partir du moment où un site est conçu pour être facile à utiliser, où l'ergonomie est suffisamment pensée, où le contenu est pertinent et bien organisé, même si l'accessibilité n'est pas à proprement parler réfléchie, alors on peut parler de site professionnel, quelle que soit la méthode utilisée.

<{POST_SNAPBACK}>

Oh oh étape par étape !

Tout d'abord je continue avec mes petits tableaux tout en utilisant les CSS et par la suite une fois les CSS maitrisé j'utiliserais plus les tableaux !

Je dois faire 2 sortes de tableaux

1 - Avec des pointillés viollet (C'est fait !)

2 - Tout transparent : Mes que dois je mettre dans mon fichier CSS et comment l'appeler dans ma page Web ?

[misterserveur]

Pas d'accord smile.gif Le W3C n'émet pas des normes, mais des recommandations (rien d'obligatoire donc). Ces recommandations se basent sur un consensus des acteurs du W3C...

Justement, ce sont des recommandations "dans le texte", mais qui sont en pratique considérées comme normatives, les exemples ne manquent pas à ce sujet.

Là où j'utilise le terme "moral", c'est en relation avec les termes "bon" ou "mauvais" ("bonne pratique", "mauvaise pratique") qui sémantiquement connotent un jugement moral.

(pour pousser à l'extrème, on peu penser à une catégorisation "bon prestataire" / "mauvais prestataire", basé sur ces critères, et qui existe déjà. Le risque, c'est de centrer l'évaluation sur ce seul critère de la validité).

Le débat va beaucoup plus loin si on le pousse un peu : il repose sur uneproblématique philosophique : est-ce l'usage qui crée la norme ou la norme qui crée l'usage.

Ce n'est que mon avis personnel, qui n'engage que moi. Cependant, je trouve ça intéressant de permettre un débat sur le sujet.

Modifié 22 Février 2006 par misterserveur

[captain_torche]

Oh oh étape par étape ! 

Tout d'abord je continue avec  mes petits tableaux tout en utilisant les CSS et par la suite une fois les CSS maitrisé j'utiliserais plus les tableaux !

Le souci, c'est qu'en gardant la logique des tableaux de présentation, tu ne verras pas 20% des possibilités de CSS.

[Guest kaporal-7]

Le souci, c'est qu'en gardant la logique des tableaux de présentation, tu ne verras pas 20% des possibilités de CSS.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui mais chaque choses en son temps, ne brulons pas les étapes. Quelle solution à mon problème SVP ?

[captain_torche]

Il vaudrait mieux que tu crées un autre sujet, parce qu'on frise le hors-sujet, là

Sinon, normalement, un tableau est transparent par défaut.

[dièse]

Un professionnel peut très bien utiliser des tableaux, mais ce n'est pas forcément le choix le plus rationnel. Rien de moral là dedans, les avantages intrinsèques du design CSS suffisent.

<{POST_SNAPBACK}>

Personnellement je suis convaincu par la puissance du CSS, je suis même plus que convaincu par l'intérêt d'un design tabless et sémantiquement bien formé. Mais Je ne serais jamais un évangéliste de ces techniques... Comme l'a très bien écrit Rémi ces techniques sont parfois bridantes, et elles tendent bien malgré elles à uniformiser le web (on a pas tous le talent des designers du Zen Garden ).

Pour moi tout ceci n'a rien à voir avec le professionnalisme et c'est Monique qui a avancé le seul argument qui tienne la route concernant le respect strict des standards :

[Voir son métier comme...] une activité pour laquelle on se passionne et qu'on s'efforce d'exercer toujours au mieux

Modifié 22 Février 2006 par dièse

[davidm]

Un travail réalisé par un professionnel n'est pas d'office de qualité professionnelle. Un travail réalisé par un amateur peut être de qualité professionnelle.

Oui et d'ailleurs le plus fou c'est que proportionnellement j'ai l'impression qu'il a plus d'amateurs (notamment les bloggueurs) qui produisent du code clean que de profesionnels... suffit de voir les sites web de webagencies à 90% non conformes et mal conçus... c'est effrayant.

Tout est question du sens donné à son métier : soit une activité qui permet de gagner de l'argent et rien de plus (dans ce cas, n'importe laquelle conviendrait), soit une activité pour laquelle on se passionne et qu'on s'efforce d'exercer toujours au mieux (savoir se remettre en question comme l'ont souligné Sébastien et Cleden, suivre l'évolution des technologies, ne jamais cesser d'apprendre et de se perfectionner...)

De ce point de vue, j'ai presque envie de dire que la création web c'est un peu de l'artisanat (au sens noble du terme), car cela dépasse la technique je suis 100% d'accord. C'est souvent aussi un art, une difficile alchimie art/technique qu'on ne peut obtenir que lorsque l'on est passionné par ce que l'on fait.

Pour moi, c'est aussi la conviction que le web est un médium démocratique et ouvert par excellence et qu'il mérite des techniques qui reflètent cet aspect.

Il y a 3 moyens d'apprendre : suivre une formation (les formations de qualité commencent à exister  ), utiliser des livres (à condition de bien choisir  ), lire les informations partagées sur le Web et s'exercer à partir des nombreux exemples donnés.

Au sujet des formations de qualité : il serait intéressant d'avoir un petit listing quelque part... Personnellement ce qui me frappe c'est qu'en matière de formation "initiale" les choses sont à la traîne. Récemment, je discutai avec un élève dans une formation de deux ans qualifiante que je ne citerai pas et il me montrai le site qu'il avait conçu dans le cadre d'un cas pratique :

- mise en page par tableaux

- conçu avec Dreamweaver

- pas conforme, pas accessible...

J'ai tout simplement halluciné... ça veut dire qu'on forme des jeunes de 19/20 ans à des techniques des années 90... qui sont probablement enseigné par des webmasters qui ne se sont pas remis en question...

[Monique]

Bonjour,

Oh oh étape par étape ! 

Tout d'abord je continue avec  mes petits tableaux tout en utilisant les CSS et par la suite une fois les CSS maitrisé j'utiliserais plus les tableaux !

Je dois faire 2 sortes de tableaux

1 - Avec des pointillés viollet (C'est fait !)

2 - Tout transparent : Mes que dois je mettre dans mon fichier CSS et comment l'appeler dans ma page Web ? 

<{POST_SNAPBACK}>

Tu as lancé un débat intéressant, et c'est très bien

Mais il vaut mieux ne pas y mélanger des questions sur la résolution de problèmes particuliers. Pour cela, je t'invite à ouvrir d'autres sujets où tu pourras préciser tes questions.

[misterserveur]

Récemment, je discutai avec un élève dans une formation de deux ans qualifiante que je ne citerai pas et il me montrai le site qu'il avait conçu dans le cadre d'un cas pratique :

- mise en page par tableaux

- conçu avec Dreamweaver

- pas conforme, pas accessible...

Si ce site est ergonomique, efficace commercialement et compatible IE/Firefox, il a (à mon avis) plus de valeur qu'un site valide et "accessible" au design inexistant et avec une mauvaise ergonomie.

Pour moi, la qualité d'un site se juge du côté utilisateur : la priorité est de faire en sorte que le site réponde aux attentes du visiteur, et non aux attentes du développeur. C'est la base.

Modifié 22 Février 2006 par misterserveur

[Guest kaporal-7]

Cher ami pouvez vous me donner un coup de pouce, j'ai créer un autre sujet, merci

[Sarc]

[HS]

Kaporal, je t'en supplie ne pourris pas ton propre topic... Ceux qui sauront répondre à ton problème t'aideront, fais confiance au Hub pour ça !

[/HS]

Bon, vous avez bien discuté sans moi dans la nuit !

Ce que je ressors un peu des posts, c'est d'une qu'il faut se mettre d'accord sur le terme de professionnel, il me semble que tout le monde a sa vision différente d'un professionnel, et ce n'est pas la première fois sur le hub (il y avait déjà eu un débat où le terme de professionnel avait été discuté).

On dit souvent "waw tu es un pro !", de là on désigne quand même quelqu'un qui fait une action de bonne manière, efficacement, bref qui fait bien son boulot. Professionnel, à la base, c'est quelqu'un qui gagne de l'argent par son activité, et on lui différencie l'amateur...

Sur lequel des deux se porte le débat ? Certains répondent un peu pour le premier, d'autres pour le deuxième, et ça pose quand même un souci pour la compréhension générale.

Alors, je répondrai déjà pour ceux qui disent que les mises en page en tableaux peuvent être très efficace et qu'il n'y a pas besoin de CSS pour faire du bon travail : Dudu a en partie répondu, en parlant de son cas personnel et de son RTC. Je crois qu'il n'y a même pas à polémiquer, on gagne énormément de caractères en passant aux CSS, pour une connexion ADSL effectivement ça se voit peu, mais ça se voit toujours pour la bande passante et pour les petites connexions : j'ai gagné près de 20ko sur ma page d'accueil en la passant en CSS, et en regardant rapidement sur google le poids des pages, j'étais le plus léger de tout le monde, et je trouve déjà que c'est un gage de qualité.

Un tableau prendra plus de place dans le code, et sera plus difficile à lire, à modifier sans erreurs, que quelques div, où on se retrouve tout de suite.

Je crois qu'il n'est pas possible de dire qu'un tableau peut être mieux au niveau du code, ou alors il faudra me donner un exemple !

Pour la personne étant plus graphiste que codeur, je lui répondrai quand même que le net de bonne qualité risque de devenir de plus en plus difficile à atteindre, et heureusement : le net est pour l'instant, à mes yeux, quelque chose de très accessible à beaucoup de monde, et souvent au détriment de la qualité.

C'est un peu comme s'il ouvrait 52 boulangeries dans ton village, et que les trois quarts donnaient du pain de qualité : tu me diras de pas aller chez eux, oui, mais la boulangère est très sympa, ou alors leurs pains au chocolat eux sont meilleurs, donc tu dois bien passer chez eux, mais aller acheter du pain ailleurs... Bref, internet c'est un peu comme ça, on a beaucoup de sites mal codés, mais avec du contenu intéressant, c'est quand même dommage de perdre 30 secondes à chaque fois juste pour voir le contenu non ? Ca m'est arrivé pour un exposé, le site qui contenait le plus d'infos pour mon exposé était un site affreux, qui faisait buguer une fois sur deux mon navigateur, et qui s'affichait en beaucoup de temps, même avec l'adsl !

Pour avoir un site bien fréquenté parmi une concurrence assez présente, je trouve maintenant qu'il est important d'avoir un affichage propre et rapide, et ça exige quand même d'utiliser les meilleures technologies présentes, donc le CSS.

Juste une chose pour davidm, je suis bien d'accord que la création de sites relève un peu de l'artisanat, on ne peut rien faire d'automatique et de propre, il y a toujours une part de créativité, autant dans le code que pour le reste du site...

Par contre, le problème est que le client ne pourra pas voir, sans connaissances, si le site est bien créé ou pas ! C'est comme un cordonnier qui fait une chaussure qui sera abimée en un mois, on ne le voit pas en tant que clients peu au courant, et on gueule souvent après. Le client a besoin d'être informé par le webmaster de ce qu'est un site de bonne qualité, et le webmaster se doit de lui expliquer pourquoi il va utiliser telle ou telle de ces techniques, et lui expliquer en quoi la technique qu'il utilise est la plus adaptée. Ce serait dommage que le webmaster lui explique qu'un design en tableau et que la non-utilisation de CSS soit la meilleure solution...

Voilà, j'ai écris un peu en impro, je vous prie donc de m'excuser si j'ai écrit des bêtises...

[davidm]

Si ce site est ergonomique, efficace commercialement et compatible IE/Firefox, il a (à mon avis) plus de valeur qu'un site valide et "accessible" au design inexistant et avec une mauvaise ergonomie.

Pour moi, la qualité d'un site se juge du côté utilisateur : la priorité est de faire en sorte que le site réponde aux attentes du visiteur, et non aux attentes du développeur. C'est la base.

Attention je parle d'une formation, d'un élève qui apprend le métier. Sur le fond je suis bien d'accord que l'objectif est bien de servir au mieux l'utilisateur et qu'être obsédé par la stricte conformité n'est pas un but en soi.

Ceci dit, je pense que coder au bloc note est bien plus formateur que d'apprendre sur Dreamweaver... et je pense aussi que coder de manière conforme, sémantique et accessible est certainement un meilleur début que l'inverse.

Le talent pour le design de l'élève sera le même qu'il apprenne à coder proprement ou à l'ancienne mode. De plus, je pense qu'en moyenne il y a plus de webdesigner conscient des exigences d'ergonomie chez les pro-standards et les personnes consciente de l'accessibilité que parmi ceux qui conçoivent des sites non-standard. On en revient sur ce que disait Monique : il y a ceux qui se forme continuellement et se remettent en question, et les autres...

Avoir conscience du trio Contenu - Utilisateur - Contexte (principes de base de l'architecture de l'info) et s'informer sur l'ergonomie est certainement aussi important que coder conforme et accessible. Mais à vrai dire, c'est un tout et en général (c'est curieux !) les sites traitant d'ergonomie sont conformes et accessibles...

Et le mythe selon lequel coder standard = site tristounet est un peu un vieux débat, à mon sens. Un petit tour du côté de CSS Reboot devrait changer les idées de ceux qui pensent ce genre de chose...

(...)Par contre, le problème est que le client ne pourra pas voir, sans connaissances, si le site est bien créé ou pas !

Absolument vrai ce que tu dis, ça faisait l'object d'un débat sur des forums anglophones que je fréquente d'ailleurs... Comment valoriser ce plus ?

Réponse : il faut traduire ces avantages techniques en language client (c'est à dire en résultat concret et démontrable). J'ai fait pas mal de boulot là dessus, et je vais totalement changer ma communication à ce sujet dans les semaines à venir.

Le fait que j'ai été consultant en qualité totale pendant quelques temps (c'est aussi ma formation d'origine) m'aide à fournir des analogies qui parlent aux clients car en lien avec leur activité... et ça marche pas trop mal en fait. On peut prendre pas mal d'analogies avec des produits ou surtout des services autres que la prestation web.

J'explique à mes clients que c'est dans leur intérêt de travailler avec quelqu'un qui va prendre en compte les besoins de leurs clients finaux et partenaires, qui vont venir visiter leur site. Qui parfois à leur dire de laisser leur égo de côté et qu'il vaut mieux éviter un site avec du Flash de partout qui 'fait bien" mais qui ne sera pas visité.

C'est comme un cordonnier qui fait une chaussure qui sera abimée en un mois, on ne le voit pas en tant que clients peu au courant, et on gueule souvent après. Le client a besoin d'être informé par le webmaster de ce qu'est un site de bonne qualité, et le webmaster se doit de lui expliquer pourquoi il va utiliser telle ou telle de ces techniques, et lui expliquer en quoi la technique qu'il utilise est la plus adaptée. Ce serait dommage que le webmaster lui explique qu'un design en tableau et que la non-utilisation de CSS soit la meilleure solution...Voilà, j'ai écris un peu en impro, je vous prie donc de m'excuser si j'ai écrit des bêtises...

Non en fait plus ça va, moins je parle technique à mes clients et prospect : je parle de bénéfice client :

- coûts de maintenance et coût de redesign divisés par 3 ou 4

- développement plus rapide

- référencement amélioré (coder sémantique c'est un gros plus)

- indépendance vis à vis du prestataire : vous n'êtes pas satisfaits ? C'est très facile de transférer la prestation à quelqu'un d'autre avec un code commenté, des documents formalisant chaque étape de manière claire, la communication de tous les éléments au paiment des prestations... Ca vous paraît dingue ? et bien pourtant c'est un facteur de confiance.

... et j'en oublie...

[wonderclochette]

Bonjour,

on cite souvent le zen garden comme exemple pour trouver des sites standards et beaux.

est ce qu'il y a la même chose pour les sites non standards ?

Parce que en fait le problème c'est que avec tableaux ou sans tableaux, standards ou pas ben les sites c'est pas très beau je trouve.

[captain_torche]

Attention : un site peut très bien être standard (à prendre dans le sens : il passe la validation W3C), et pourtant utiliser un design tabulaire !

Le zen garden, n'est qu'une 'vitrine' de CSS. Il expose des designs parfois très réussis, partant d'une base HTML à chaque fois identique.

Ensuite, l'appréciation de 'beauté' d'un site, ça reste très personnel

Pour toi, par exemple, que faut-il à un site pour qu'il soit beau ?

[Dudu]

Il manque des choses ? 

body {
background-color:white;
margin:0px 0px 0px 0px;
}
h1 {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:#ffa500;
background-color:transparent;
text-align:left;
}
h2 {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:#8b008b;
background-color:transparent;
text-align:left;
}
h3 {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:#8b008b;
background-color:transparent;
text-align:left;
}
p {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:#ffa500;
background-color:transparent;
text-align:left;
margin-left:0px;
margin-right:0px;
}
li {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:black;
background-color:transparent;
text-align:left;
margin-left:0px;
margin-right:0px;
}
a:link {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:#8b008b;
background-color:transparent;
text-decoration:none;
}
a:visited {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:#8b008b;
background-color:transparent;
text-decoration:underline;
}
a:hover {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:#ffa500;
background-color:transparent;
text-decoration:underline;
}
table {
border-color:#8b008b;
border-style:dotted;
border-width:1px;
}
td {
font-family:verdana, sans-serif;
font-size:80%;
color:black;
text-align:left;
background-color:transparent;
border-color:transparent;
border-style:solid;
border-width:0px;
}

Au contraire il y a beaucoup de choses en trop. Voir à ce propos la citation de St-Exupéry dans la signature de davidm: elle convient parfaitement aux CSS.

Quelle utilité de définir 46 fois la police Verdana par exemple ? Tu la définis 1 seule fois, dans body, et çà s'appliquera à tous les éléments. Sinon oui une telle CSS ne changera rien en terme de bande passante comparativement avec un site "à l'ancienne".

Il y a de plus en plus une valeur normative, voire morale (= site jugé "bon" ou "mauvais") à l'utilisation des CSS.

Je passe souvent pour un intégriste illuminé avec des idées fixes, donc une fois de plus une fois de moins ce n'est pas dérangeant

Tu fais dans l'hébergement si je ne m'abuse ? Gratuit en plus. Tu sais donc parfaitement quel est le prix de la bande passante. Le fait est que "faire du CSS" n'est pas une bonne pratique en soi peut-être, c'est "économiser la BP" qui en est une. C'est "rendre la vie facile aux visiteurs" qui est en une. C'est "rendre la vie facile à toi-même en tant que webmaster" qui en est une.

Si maintenant, quelqu'un souhaite se compliquer la vie et pourrir ses visiteurs avec un code de 12 Mo par page, libre à lui puisqu'effectivement le w3c ne donne que des "recommandations".

Mais dans l'absolu, je ne vois aucune utilité à pourrir la vie de tout le monde..

Pour moi, la qualité d'un site se juge du côté utilisateur : la priorité est de faire en sorte que le site réponde aux attentes du visiteur, et non aux attentes du développeur. C'est la base.

Tant qu'à faire: aux deux en même temps, n'est-ce pas plus simple ?

Sinon:

- concernant les possibilités de design en CSS, le plus simple est de travailler en collaboration avec un graphiste. Chacun son métier. Le jour où j'ai une inondation chez moi j'appelerais un plombier et je n'essaierais pas de bidouiller tout seul avec mon tournevis. Idem pour la création web: plutôt que de bidouiller à me demander s'il vaut mieux un tableau ou un contenu balisé pour mes sites, je fais MON boulot et je passe au graphiste SON boulot.

- davidm: j'ai vu aussi récemment des "cours d'HTML" pour apprendre à coder parfaitement en 2 semaines. Découverte de Flash, de DW, utilisation de tableaux et de pixels transparents... Et les 2 semaines coûtent une fortune.

PS: un site CSS ne veut pas dire qu'il est ergnomique et beau. Un CSSZENGarden volontairement détourné pour le prouver ;-)

Attention les yeux c'est violent

[wonderclochette]

Un CSSZENGarden volontairement détourné pour le prouver ;-)

Attention les yeux c'est violent

<{POST_SNAPBACK}>

J'aime bien le Netscape 3.0 Now ! en bas de page...