Création Web pro = CSS obligatoire ?

[Guest kaporal-7]

Selon vous, les créateurs de sites Web professionnels sont ils obligés de créer à leur clients des sites utilisant les CSS ? Pour ma part je ne pense pas mais j'attend votre avis.

Merci

[glibre]

> Ce n'est pas obligatoire mais c'est mieux

disons que meme pour le "developpeur" c'ets plsu simple a gerer, enfin je trouve.

Maintenant, du moment que le client est content, et qu'on repond a son besoin...

Mais je vois deja des contraintes de validite/norme dans les cahiers des charges...

[davidm]

J'ai envie de dire c'est obligatoire, car dans un certain sens c'est au professionnel de proposer la meilleure solution technique pour son client.

Or, qu'il le voit ou non, le fait que son site soit construit avec une séparation claire entre contenu et présentation va faire une grosse différence lorsqu'il voudra faire évoluer son site... cela a un impact en terme de coût, de maintenance et de rapidité de mise en ligne des nouvelles versions.

Pour finir j'ai une question inverse : pourquoi un professionnel proposerai autre chose qu'un site utilisant des techniques modernes de conception de site ? Sachant que ça ne coûte pas plus cher et que c'est plus rapide (et plus évolutif, meilleure portabilité...) ?

1) Peut-être parceque le fait que ces CSS soient conformes et commentées assure au client une indépendance complète...mais cela n'est peut être pas le but de certains prestataires...

2) Il lui manque les compétences...

Dans les deux cas, je suis le client j'évite le prestataire...

[steph13]

[edit]

ce n'est pas obligatoire, mais c'est mieux...voir recommandé.

[/edit]

Je suis assez de l'avis de davidm.

Non, je ne suis pas pro, certes.

Cependant, il me semblerait déplacé de la part d'un pro de pas offrir a son client ce qui se fait de mieux pour lui.

J'irais même plus loin:

La maitrise (aussi minime soit-elle) du CSS est une prestation qui, à mon sens, fait partie du bagage minimum pour se prétendre pro.

De plus, les solutions graphique offertes par le css sont assez vastes.

Alors, pourquoi s'en passer ??

Dans le cas contraire, bon courage pour les mises à jour futures du site

Modifié 21 Février 2006 par steph13

[Monique]

Bonjour,

Je ne pouvais que voter pour Ce n'est pas obligatoire mais c'est mieux, le W3C émet des recommandations destinées à normaliser l'écriture de pages Web. Il n'est donc pas plus obligatoire d'utiliser les CSS que de produire un code valide

Maintenant, du moment que le client est content, et qu'on repond a son besoin...

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette approche.

Dans la majorité des cas, le client ne connaît pas les standards et encore moins l'importance de leur prise en compte. Il exprime des besoins, donne éventuellement des exemples de sites qui lui plaisent... la réalisation technique est le moindre de ses soucis et c'est normal.

Un site non valide, n'utilisant pas les CSS, pourra plaire au client et être opérationnel... au moment de la livraison ! Le risque est grand que des problèmes (interopérabilité, accessibilité...) surviennent plus tard.

Je sais qu'il y a des contraintes budgétaires, que l'utilisation des CSS demande un temps de formation... mais il me semble que tendre au maximum vers la qualité de son travail devrait être une question de conscience professionnelle.

La section Quality Assurance du W3C a produit quelques documents intéressants, dont certains sont traduits en français.

Celui-ci détaille les bénéfices induits par l'utilisation des normes :

utiliser CSS vous permet de séparer proprement la présentation de la structure des données. Cette même séparation allège les coûts opérationnels : l'utilisation de CSS signifie moins de code HTML dans chaque page, et par conséquent moins de bande passante requise.

(Source URL: http://www.w3.org/QA/2002/07/WebAgency-Requirements.html.fr )

Celui-ci réfute quelques-uns des arguments le plus souvent opposés à l'utilisation des normes :

J'ai entendu de nombreux commentaires et propos véhéments sur ce sujet. La plupart d'entre eux sont souvent la marque d'une méconnaissance et d'une compréhension insuffisante de ce que représente la validation HTML.

(Source URL: http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/web-quality/ )

[Guest kaporal-7]

Enormément de site ne sont pas aux normes W3C ! Exemple le N°1 de la RADIO en FRANCE : NRJ .

Pourtant ce site est tous ce qu'il y a de professionnel ! Alors ?

[davidm]

Enormément de site ne sont pas aux normes W3C !

Oui ça on est bien d'accord !

A ce niveau ce n'est même plus, pas conforme, c'est carrément informes () !

Exemple le N°1 de la RADIO en FRANCE : NRJ . Pourtant ce site est tous ce qu'il y a de professionnel ! Alors ?

On peut être n°1 et ne pas produire ce qu'il y a de mieux (TF* aussi est n°1)

Tout dépend de ce qu'on entends par "professionnel" : si tu veux dire, qu'il à "l'air" professionnel, c'est une chose (encore que l'esthétique est quelque chose de subjectif). Maintenant, est-ce qu'il pourrait être mieux ? Oui, certainement !

La question n'est pas de dire : un site comme celui d'N*J doit être XHTML 1.0 strict (il pourrait déjà viser sans trop de difficulté HTML 4.01... 48 erreurs, c'est quand même beaucoup...).

Donc la question c'est de dire : pourquoi balancer de l'argent par les fenêtres en bande passante (page d'accueil = 400 ko !!!) alors qu'on peut faire pareil sans dépasser disons, 200ko (ce qui est déjà bcp trop) ? Pourquoi dépenser 30 000 euros en redesign du site alors qu'on peut faire la même chose pour 4 à 5 fois moins lors des mise à jour du site ? Pourquoi faire un site inaccessible lorsqu'on peut faire accessible ? A toute ces questions je dis :

A mon avis, il ne faut pas confondre : animation flash bien faite, finition graphique professionnelle avec site professionnel ...

Pour moi, un site qui n'est pas un minimum optimisé, accessible et dont les pages sont surchargées (l'exemple que tu cites est à cet égard un exemple à ne pas faire...) n'est pas professionnel.

On ne parle même plus de CSS, car NRJ utilise des feuilles de styles, la belle mise en page par tableaux (pour l'éducation lire Pourquoi la mise en page par tableaux est-elle stupide ?), le fait qu'on ne peut même pas voir le site correctement en 800x600 ... non pour moi ce n'est pas pro.

[Guest kaporal-7]

Oui ça on est bien d'accord !

A ce niveau ce n'est même plus, pas conforme, c'est carrément informes () !

Exemple le N°1 de la RADIO en FRANCE : NRJ . Pourtant ce site est tous ce qu'il y a de professionnel ! Alors ?

On peut être n°1 et ne pas produire ce qu'il y a de mieux (TF* aussi est n°1)

Tout dépend de ce qu'on entends par "professionnel" : si tu veux dire, qu'il à "l'air" professionnel, c'est une chose (encore que l'esthétique est quelque chose de subjectif). Maintenant, est-ce qu'il pourrait être mieux ? Oui, certainement !

La question n'est pas de dire : un site comme celui d'N*J doit être XHTML 1.0 strict (il pourrait déjà viser sans trop de difficulté HTML 4.01... 48 erreurs, c'est quand même beaucoup...).

Donc la question c'est de dire : pourquoi balancer de l'argent par les fenêtres en bande passante (page d'accueil = 400 ko !!!) alors qu'on peut faire pareil sans dépasser disons, 200ko (ce qui est déjà bcp trop) ? Pourquoi dépenser 30 000 euros en redesign du site alors qu'on peut faire la même chose pour 4 à 5 fois moins lors des mise à jour du site ? Pourquoi faire un site inaccessible lorsqu'on peut faire accessible ? A toute ces questions je dis :

A mon avis, il ne faut pas confondre : animation flash bien faite, finition graphique professionnelle avec site professionnel ...

Pour moi, un site qui n'est pas un minimum optimisé, accessible et dont les pages sont surchargées (l'exemple que tu cites est à cet égard un exemple à ne pas faire...) n'est pas professionnel.

On ne parle même plus de CSS, car NRJ utilise des feuilles de styles, la belle mise en page par tableaux (pour l'éducation lire Pourquoi la mise en page par tableaux est-elle stupide ?), le fait qu'on ne peut même pas voir le site correctement en 800x600 ... non pour moi ce n'est pas pro.

<{POST_SNAPBACK}>

L'utilisation de CSS vous interdit l'utilisation de tableau ?

Exemple pour ton site "NODEO" aucuns tableaux ?

[petit-ourson]

Enormément de site ne sont pas aux normes W3C ! Exemple le N°1 de la RADIO en FRANCE : NRJ .

Pourtant ce site est tous ce qu'il y a de professionnel ! Alors ?

<{POST_SNAPBACK}>

C'est un site de professionnel, mais est-ce un site professionel ... là est la question ;o)

[captain_torche]

J'ajoute ma petite contribution à l'édifice :

J'ai été pendant 3 ans (de 2000 à 2003), intégrateur dans une petite web agency parisienne.

Je sortais à l'époque d'un contrat de qualif. La formation que j'avais reçue avait été très succinte, et n'a jamais mentionné les CSS.

Bon, à l'époque, le CSS2 était tout récent, mais jamais personne (au boulot ou en formation) ne m'en avait parlé.

Ce qui fait que j'ai, pendant longtemps, produit des sites au design tabulaire, pour des clients parfois très prestigieux.

Il m'arrivait également de reprendre le code d'autres professionnels (refonte d'un site, etc), et je n'ai travaillé, en trois ans, que sur du design tabulaire.

J'ai découvert, vers 2002, les CSS, mais l'utilisation que j'en faisais ensuite, était réellement très limitée : mise en couleur du texte, et c'était tout.

Ce n'est que récemment (il y a moins d'un an), qu'en surfant sur des forums, j'ai découvert les possibilités de CSS, puis celles d'un code propre, sémantique et accessible.

Mais, la logique des entreprises (et le contexte professionnel), a voulu que les "anciens" restent en poste quand ils le pouvaient, ne voyant pas forcément le besoin de se mettre à jour, vu que leur code était fonctionnel à leurs yeux.

D'où le nombre encore très élevé, de sites non-conformes aux normes.

[Sebastien]

Avec la popularisation des CSS, un professionnel qui les ignorerait ne recueillerait pas mes faveurs. Cela traduit pour moi une inaptitude à se remettre en question.

[Cleden]

L'utilisation de CSS vous interdit l'utilisation de tableau ?

Exemple pour ton site "NODEO" aucuns tableaux ?

Rien n'est interdit de ce coté là, c'est à chacun de se responbiliser.

Beaucoup ont une dent contre le full CSS car ça les oblige à changer un peu leurs habitudes et à se remettre en question.

Si tu souhaite conserver tes tableaux, je pense que personne ne t'en voudra.

Loïc.

[Guest kaporal-7]

Avec la popularisation des CSS, un professionnel qui les ignorerait ne recueillerait pas mes faveurs. Cela traduit pour moi une inaptitude à se remettre en question.

<{POST_SNAPBACK}>

La question est donc comment s'y mettre ? Evitez de répondre en lisant sur le web ou autre, il est très difficile d'apprendre quelques chose en cherchant seul, pour ma part j'apprend en regardant un exemple ! Si quelqu'un peut m'en donner un.

Merci

[captain_torche]

Personnellement, j'ai appris pas mal de choses sur le site du zéro, mais une fois les bases apprises, je me suis rendu sur css zen garden, et j'ai tenté de reproduire les designs qui me plaisaient le plus.

[Sebastien]

Franchement je ne suis pas webmaster de formation, j'ai pourtant appris beaucoup "en lisant sur le web".

La lecture ne suffit, il faut de la pratique bien sûr ne pas hesiter à s'entrainer, d'abord en faisant des design types full CSS types (2 colonnes, 3 colonnes etc), pour bien apprendre les subtilités du positionnement. C'est le plus pénible. Après, la typographie c'est du gateau.

Pour bien comprendre, travailler en mode code ou semi-wysiwyg, pas en mode graphique dans Dreamweaver.

Y aller doucement, CSS implique un changement profond dans les habitudes.

Sinon on m'a offert recemment le livre "le zen des CSS", on y apprend beaucoup et cela reste accessible à toute personne ayant des notions de HTML.

[davidm]

L'utilisation de CSS vous interdit l'utilisation de tableau ? Exemple pour ton site "NODEO" aucuns tableaux ?

Les tableaux, si on veut respecter les standards, doivent être réservées aux données tabulaire, non pas à la mise en page. Et oui, tu ne trouveras pas de tableaux dans mes mises en pages, jamais... j'ai laissé tombé ce type de mise en page en 2001.

[steph13]

La question est donc comment s'y mettre ? Evitez de répondre en lisant sur le web ou autre, il est très difficile d'apprendre quelques chose en cherchant seul, pour ma part j'apprend en regardant un exemple !

Alsacreation....Tu as des gabarits tout fait pour déja te donner des exemples.

Une très bonne base de départ pour qui souhaite appprendre le CSS.

Mais je suis désolé de te dire que tu ne vas pas avoir le choix.

Soit tu lis, soit tu te paies une formation.

Je crois que dans ce type de démarche, la volonté personnelle de s'impliquer et de vouloir apprendre pour avancer est primordiale, voir même obligatoire.

C'est la clef de la réussite pour un bon apprentissage.(A mon sens)

Et même arrivé un à un niveau correct, il te faudra continuer à lire les articles sur le web pour te tenir au courant de l'évolution des technologie.

Dans les entreprises, je crois que cela s'appel la veille technologique.

En résumé, il faut lire, se documenter, et chercher, et tester....

[Monique]

Pourtant ce site est tous ce qu'il y a de professionnel ! Alors ?

<{POST_SNAPBACK}>

Je pense que nous connaissons tous des professionnels (dans divers domaines, pas que pour le Web) qui travaillent n'importe comment, se souciant plus de rendement (rentrées financières) que de qualité

Un travail réalisé par un professionnel n'est pas d'office de qualité professionnelle.

Un travail réalisé par un amateur peut être de qualité professionnelle.

Tout est question du sens donné à son métier : soit une activité qui permet de gagner de l'argent et rien de plus (dans ce cas, n'importe laquelle conviendrait), soit une activité pour laquelle on se passionne et qu'on s'efforce d'exercer toujours au mieux (savoir se remettre en question comme l'ont souligné Sébastien et Cleden, suivre l'évolution des technologies, ne jamais cesser d'apprendre et de se perfectionner...)

La question est donc comment s'y mettre ? Evitez de répondre en lisant sur le web ou autre, il est très difficile d'apprendre quelques chose en cherchant seul, pour ma part j'apprend en regardant un exemple ! Si quelqu'un peut m'en donner un.

Merci

<{POST_SNAPBACK}>

Il y a 3 moyens d'apprendre : suivre une formation (les formations de qualité commencent à exister ), utiliser des livres (à condition de bien choisir ), lire les informations partagées sur le Web et s'exercer à partir des nombreux exemples donnés.

Et tu as de la chance... contrairement à ceux qui ont commencé il y a quelques années, tu n'es pas seul.

Des sites de qualité existent (en français, qui plus est) et, sur des forums, des passionnés sont là pour te conseiller et t'aider dans ton apprentissage. Donc, pas question de chercher seul sur le Web, parcours un peu le Hub et tu y trouveras les sites incontournables.

Cependant il n'y a pas de secret, les sources de qualité ne suffisent pas... il faut aussi un travail personnel important

[Sarc]

Moi personnellement j'ai voté pour "c'est obligatoire"... Je trouve ça honteux de donner à un client un site mal codé, de base, je crois que la moindre des choses est que ça soit un travail propre et efficace, même s'il n'est pas en mesure de s'en rendre compte !

J'ai déjà pour habitude de coder en full CSS (habitude personnelle), de séparer au maximum contenu et mise en page, de suivre les recommandations et d'être visible par tous les navigateurs, et en même temps d'avoir un affichage le plus rapide possible.

Un site sans utilisation de CSS ne s'affichera pas aussi vite, sera plus difficilement modifiable, etc... Je crois qu'une des marques de professionnalisme pour un webmaster, c'est la qualité de son code et l'utilisation des CSS.

Donc oui, c'est obligatoire, sinon ce n'est pas un "professionnel" dans le sens ou je l'entends, c'est à dire une personne faisant bien son boulot.

[Régis]

Pour les mêmes raisons que SARC j'ai voté "c'est obligatoire"...

et ceci, d'autant plus que je suis en train de modifier un site ayant un CSS minimaliste => je sature... .

Séparer la structure de la forme facilite grandement la maintenance...

[Monique]

J'avais hésité entre les choix Oui c'est obligatoire et Ce n'est pas obligatoire mais c'est mieux

En relisant les échanges, et surtout les réponses de sarc et de Régis, je me rends compte que j'ai sans doute mal interprété le sens donné à obligation par kaporal-7

Il n'y a bien-sûr aucune obligation de caractère légal, officiel, ou quoique ce soit de semblable.

Par contre, comme je considère qu'une des conditions pour qu'un travail soit considéré comme étant de niveau professionnel, c'est qu'il soit de qualité, alors oui, à l'heure actuelle, un code conforme avec l'utilisation correcte des CSS fait partie des critères obligatoires.

[Dudu]

Bonjour,

Oui C'est un peu comme si on demandait s'il est obligatoire de construire des maisons avec de la pierre ou si c'est mieux avec du papier à cigarette.

L'avantage d'un code propre c'est de permettre:

• au client d'économiser de la bande passante, donc de l'argent
  
• à toi-même de gagner du temps quand tu mets à jour le site
  
• au webmaster qui passera derrière toi d'avoir quelque chose de lisible avec lequel il pourra travailler
  

Pour ma part, je me vois mal proposer à un client de lui fournir un code dégueulasse. Ce ne serait pas honnête.

Mais comme quelqu'un l'a souligné plus haut, certains webmasters "à l'ancienne" rechignent à se débarasser de leurs mauvaises habitudes et répandent de fausses idées selon lesquelles les CSS ne sont pas compatible avec tous les navigateurs, les CSS ne peuvent pas tout faire, les CSS provoquent le cancer, les CSS sont mauvaises pour votre entourage, etc etc.. (je m'égare). Il faut juste surmonter une certaine flemme et accepter l'idée qu'on apprend de nouvelles choses tous les jours et que rien n'est fixé.

Après, un petit tableau de temps en temps n'a jamais damné personne: il faut laisser à chacun le temps de s'adapter. C'est d'ailleurs pour cela que les DOCTYPE transitionnels existent

Vote: oui obligatoire

Enormément de site ne sont pas aux normes W3C ! Exemple le N°1 de la RADIO en FRANCE : NRJ .

Pourtant ce site est tous ce qu'il y a de professionnel ! Alors ?

Absolument pas d'accord !

NRJ est peut-être professionnel dans le secteur de la radio, et c'est certainement la raison pour laquelle ils sont premiers sur les audiences franciliennes.

Mais ce ne sont pas des professionnels du web Ou alors moi je suis le Pape

[captain_torche]

Absolument pas d'accord !

NRJ est peut-être professionnel dans le secteur de la radio, et c'est certainement la raison pour laquelle ils sont premiers sur les audiences franciliennes.

Mais ce ne sont pas des professionnels du web Ou alors moi je suis le Pape

Ben, j'imagine que kaporal voulait spécifier que NRJ a fait appel à un professionnel du web, pour se créer son site, ce qui me semble logique.

[Dudu]

Ben, j'imagine que kaporal voulait spécifier que NRJ a fait appel à un professionnel du web, pour se créer son site, ce qui me semble logique.

Possible. Mais entre un professionnel du web reconnu et une web agency lambda qui s'auto-proclame "professionnelle" en faisant du site au kilomètre, il y a comme un fossé.

Qu'est qu'un professionnel du web ? Quelle définition ? C'est surtout çà la question.

Est-ce quelqu'un qui fait du site au kilomètre (point de vue quantitatif) ou quelqu'un qui soigne son travail quitte à devoir refuser des prestations par manque de temps (point de vue qualitatif).

Mon avis sur la question est clairement tranché, mais peut-être n'en est-il pas de même pour tout le monde: chacun son avis

Une chose est sûre: en faisant du site au kilomètre, on n'a obligatoirement pas le temps de vérifier la sécurité des ses scripts, les éventuels bugs d'affichage sur des navigateurs alternatifs, ce genre de choses. Çà donne des inepties du style "ce site requiert tel navigateur uniquement, avec plug-in Flash version 8, + Schockwave + Javascript + Java" et çà va totalement à l'encontre de l'esprit du web (dixit le père du WWW, Tim Berners-Lee dont la rengaine commence à devenir célèbre).

Et quand bien même le fait de faire du site au kilomètre serait de sortir toujours un même template sécurisé et accessible, on perdrait vite la notion de personnalisation.

N'empêche, cela paie de faire du site au kilomètre. On le voit notamment sur les sites associés aux films de cinéma (typiquement: www.[nom du film]-le-film.com) qui sont quasi-systématiquement les mêmes, avec du Flash partout et un code vite fait. On le voit aussi dans d'autres circonstances et TC résume bien la situation: ces mecs-là ont sûrement un salaire très confortable.

PS: je n'ai pas dit que toutes les agences web s'auto-proclament professionnelles, ni qu'elles font toutes systématiquement du site au kilomètre. Pas d'amalgame, entendons-nous bien

[steph13]

Est-ce quelqu'un qui fait du site au kilomètre (point de vue quantitatif) ou quelqu'un qui soigne son travail quitte à devoir refuser des prestations par manque de temps (point de vue qualitatif).

Mon avis sur la question est clairement tranché, mais peut-être n'en est-il pas de même pour tout le monde: chacun son avis

Entièrement d'accord la dessus...

Il m'arrive souvent de surfer sur les sites de webmasters "pro", c'est un peu l'hallu parfois...

Pas un mot sur les css, l'accessibilité, par contre, du template, en veux tu en voila.

Bon, c'est un choix, et je le respecte, car il faut bien vivre aussi...

Mais je crois que c'est aussi, et surtout, aux professionnels du secteur de montrer la voie.

Je compte bien me lancer un jour, mais pas avant d'avoir un certain niveau, tant sur le php, que le css, etc...

Ca me semble la moindre des choses vis à vis du client.

Remember l'An 2000, les start-up, et surtout ce qui a suivi.

Je pense que c'est une leçon à mediter.

Modifié 22 Février 2006 par steph13