Google lit-il les CSS ? Un début de réponse

[AntoineViau]

Hello tout le monde,

C'est une question récurrente pour laquelle je n'ai jamais eu de réponses claires (mais j'ai peut-être mal cherché) : Google prend il en compte les CSS ?

Autrement dit, si je mets un texte dans une div et que je la style par un display:none, GG va t'il l'ignorer ou l'indexer ?

Pour en avoir le coeur net, je me suis concocté un petit test tout bête.

J'ai pris le site mon tour d'Europe à moto auquel j'ai intégré une phrase bien stupide, dans un contexte optimisé pour le référencement, mais cachée par un display:none.

Concrètement, la phrase étant "trop de fois il a roule sa bosse" :

<style>
#h1_nawak {
font-family:arial;
font-size:10px;
text-decoration:underline;
display:none;
}
#nawak {
font-weight:bold;
display:none;
}
</style>

...

<h1 id='h1_nawak'>
TROP DE FOIS IL A ROULE SA BOSSE
</h1>
<div id='nawak'>
parce que souvent trop de fois il a roule sa bosse mais ce texte est juste la pour que je sache enfin si la bosse a trop rouler quand on cache avec un attribut de trop par les CSS
</div>

Les résultats :

- 1er sur Google avec ma phrase test sans guillemets mais aussi avec les guillemets.

- pareil dans Yahoo avec ou sans guillemets

- pareil dans MSN mais uniquement avec les guillemets

Quelques détails :

- la phrase ne donnait aucun résultat auparavant (avec les guillemets) c'était donc un terrain totalement vierge

- mon site est bien référencé depuis longtemps, et les robots le parcourent régulièrement comme on peut le constater avec mon tracker de robot

- la phrase a été mise dans un contexte d'optimisation relativement "primaire" : balise h1 et redondance de texte

- en revanche, bêtise dans ma méthode, j'ai opposé du CSS anti-référencement (display:none) à du CSS pro-référencement (font-weight:bold, text-decoration:underline).

Antoine

Modifié 21 Janvier 2006 par Jan

[ams51]

Je pense qu'il suffit de regarder les log pour voir si google accede au CSS.

Si c'est le cas je pense qu'il les interprete ou les interpretera.

[AntoineViau]

Je pense qu'il suffit de regarder les log pour voir si google accede au CSS.

Si c'est le cas je pense qu'il les interprete ou les interpretera.

<{POST_SNAPBACK}>

Pas faux.

A noter, dans ma technique : le code CSS n'est pas externe.

Antoine

[Cendrillon]

css linkée ou pas, je pense que si Google prenait en compte les display:none ou visibility:hiden ou autre astuce de ce genre, cela se saurait et il y aurait déjà eu un carnage sur le net, vu le nombre de sites (parmis les plus concurrentiels) qui utilisent encore ces techniques (indépendament du fait que c'est bien ou pas, hein ... ) ...

concernant tes techniques "pro-référencement" je crains qu'elles ne soient pour rien dans tes résultats ... ton expression ("trop de fois il a roule sa bosse") est très longue et dans un contexte non concurentiel ...

résultat :

- avec les guillemets : pas difficile de sortir 1er sur 15 résultats quand tous proviennent de ton domaine ...

- sans les guillemets : corrolaire de ce qui est dit plus haut, à mon avis c'est plus l'aspect proximité et ordre des mots clés qui ont joué en ta faveur ...

voili voila ...

[AntoineViau]

css linkée ou pas, je pense que si Google prenait en compte les display:non ou visibility:hiden ou autre astuce de ce genre, cela se saurait et il y aurait déjà eu un carnage sur le net, vu le nombre de sites (parmis les plus concurrentiels) qui utilisent encore ces techniques (indépendament du fait que c'est bien ou pas, hein ... ) ...

concernant tes techniques "pro-référencement" je crains qu'elles ne soient pour rien dans tes résultats ... ton expression ("trop de fois il a roule sa bosse") est très longue et dans un contexte non concurentiel ... résultat ;

- avec les guillemets : pas difficile de sortir 1er sur 15 résultats quand tous provenant de ton domaine ...

- sans les guillemets : corrolaire de ce qui est dit plus haut, à mon avis c'est plus l'aspect proximité et ordre des mots clés qui ont joué en ta faveur ...

voili voila ...

<{POST_SNAPBACK}>

Attention, je bien d'accord, le but de ce test n'est pas d'arrivé 1er mais simplement d'évaluer la visibilité. C'est pour cette raison que j'ai pris soin de prendre une expression sans concurrence (terrain vierge comme je l'expliquais).

Je suis très étonné que Google ("do not evil") ne soit pas plus exigeant vis à vis des CSS. Car, finalement, quelle différence entre un display:none et un "texte blanc sur fond blanc" ?

Certes, GG et les autres seront sans pitité si l'on s'amuse à faire des répétitions à outrance sur des mots-clefs, mais c'est une méthode bien pratique pour augmenter le champ de mots sans pour autant saturer ou "dévoyer" le contenu.

Si, par exemple, j'ai un site de petites annonces de voitures et que je veux augmenter la visibilité sur les marques, je peux mettre un texte visible aux internautes comme :

"trouver toutes les marques : les cabriolets Peugeot, les espaces Renault, les berlines Citroën, et toutes les autres !"

Je ne vais pas continuer la liste plus avant car je rendrais ma page totalement indigeste. En revanche, par une div en display:none, rien ne m'empêche d'en rajouter 10 couches (les sportives BMW, les tracteurs Berliet, etc.)

Enfin, comme tu dis, indépendemment du fait que c'est bien ou pas, hein...

Antoine

[ams51]

J'avais aussi lu un papier sur ce "problème". De nombreux menu déroulants sont basés sur l'utilisation des CSS avec, entre autres, les display:none.

Les ingénieurs de Google doivent être au courant.

Je suppose que mettre ça en algo ne doit pas être évident.

[Cendrillon]

Je suis très étonné que Google ("do not evil") ne soit pas plus exigeant vis à vis des CSS. Car, finalement, quelle différence entre un display:none et un "texte blanc sur fond blanc" ?

<{POST_SNAPBACK}>

peut être parce que display:none et visibilite:hidden ont d'autres utilisations que celles que tu évoque, et que discriminer les "bonnes" des "mauvaises" utilisations avec un taux de réussite (et une consommation de ressources) "acceptable" n'est pas encore à la portée de Google ...

[AntoineViau]

peut être parce que display:none et visibilite:hidden ont d'autres utilisations que celles que tu évoque, et que discriminer les "bonnes" des "mauvaises" utilisations avec un taux de réussite (et une consommation de ressources) "acceptable" n'est pas encore à la portée de Google ...

<{POST_SNAPBACK}>

Pour avoir déjà écrit des compilateurs (conception de langages pour le jeu vidéo), je suis passé par la phase "parsing" où l'on doit déterminer le degré de liberté dans l'écriture avec un langage donné. Et là dessus, plus le champ est libre plus c'est l'enfer pour extraire les informations comme il faut. Dans le cadre du web, il faut ajouter la multiplications des technos/langages (HTML, JS, CSS) ce qui a de quoi donner de sacrées migraines !

Néanmoins, IE, FF, Safari, Opera y arrivent très bien pour le rendu visuel. Car au bout du compte, un robot qu'est ce que c'est ? Juste un navigateur qui "n'affiche" que l'essentiel et qui renvoie l'information au moteur pour analyse et indexation (je vulgarise). Je pense que l'on en est encore aux prémices de tout ce que peuvent faire les moteurs. Analyse des CSS, analyse du Javascript, simulation de clics, rendu "human-friendly" corrélé à du pseudo eye-tracking, etc. Le champ d'action est large et il y a encore de quoi faire pour que l'automatisation soit toujours plus performante. Néanmoins, c'est effectivement un travail de Titan qui est assujetti à l'évolution des technologies. Les standards (W3C & Co) peuvent aider afin que, progressivement, le web soit de moins en moins une "bouillie" d'octets mal organisés

Antoine

[Cendrillon]

Néanmoins, IE, FF, Safari, Opera y arrivent très bien pour le rendu visuel. Car au bout du compte, un robot qu'est ce que c'est ? Juste un navigateur qui "n'affiche" que l'essentiel et qui renvoie l'information au moteur pour analyse et indexation (je vulgarise).

<{POST_SNAPBACK}>

sur ce point je suis complètement d'accord avec toi, autant le fait que Google ne tranche pas entre les "bonnes" et les "mauvaises" utilisations des css est compréhensible pour les raisons évoquées plus haut ...

autant, je ne comprend pas qu'il ne se comporte pas comme un simple navigateur en ne tiennant pas compte du texte invisible dans les navigateurs, indépendamment de la manière utilisée ... cela règlerait une partie des problèmes lié au spam par ces techniques et ne pénaliserait que très modérément les autres ...

[Jan]

Il en va des CSS visant à rendre du texte invisible comme des autres techniques de spamdexing. Google ne peut pas se permettre de les pénaliser systématiquement. Il risquerait de pénaliser des sites qui les emploient "pour la bonne cause" (cf les menus déroulants).

Donc Google ne pénalise que quand il y a clairement abus. Un peu de texte caché, ça passe, une page complète et c'est la pénalité. Le tout est de spamer avec modération

A ce titre le test d'Antoine, aussi intéressant soit-il, n'indique pas que Google n'a pas vu que son texte était caché par CSS. Il a pu le voir, mais puisqu'il s'agit d'une seule phrase, qui plus est sur des mots-clés non concurrentiels, il a tout simplement pu décider de laisser passer

Antoine, si tu ne crains pas la blacklist, il serait intéressant de refaire l'essai en truffant plusieurs pages de texte caché, à haute dose. Pas sûr que le résultat soit le même.

[AntoineViau]

Antoine, si tu ne crains pas la blacklist, il serait intéressant de refaire l'essai en truffant plusieurs pages de texte caché, à haute dose. Pas sûr que le résultat soit le même.

<{POST_SNAPBACK}>

Je suis prêt à tenter l'expérience à une seule condition : que seulement une page soit blacklistée. J'ai notamment celle-ci qui ne me servira plus à grand chose d'ici peu.

Mais je crains que le blacklistage ne soit pour tout mon domaine, et ça je n'y tiens pas trop.

Antoine

[Remi]

A ce titre le test d'Antoine, aussi intéressant soit-il, n'indique pas que Google n'a pas vu que son texte était caché par CSS. Il a pu le voir, mais puisqu'il s'agit d'une seule phrase, qui plus est sur des mots-clés non concurrentiels, il a tout simplement pu décider de laisser passer

<{POST_SNAPBACK}>

De plus il est possible que la détection des utilisations abusives soit décalée (dans le temps) par rapport à l'indexation basique.

[Julien L]

Je suis prêt à tenter l'expérience à une seule condition : que seulement une page soit blacklistée.

Malheureusement tu vas te retrouver avec ton NDD blacklisté...

[Denis]

Google ne peut pas se permettre de les pénaliser systématiquement. Il risquerait de pénaliser des sites qui les emploient "pour la bonne cause" (cf les menus déroulants).

Si au moins Google faisait ça, on se débarasserait une fois pour toutes de ces satanés menus...

Donc Google ne pénalise que quand il y a clairement abus. Un peu de texte caché, ça passe, une page complète et c'est la pénalité. Le tout est de spamer avec modération

Et quelle serait la fourchette de spam acceptable au juste? A t-on une idée? On la calcule en fonction de la proportion ou du ratio de texte pertinent par rapport au texte dont l'utilisation est discutable?

[Jan]

Et quelle serait la fourchette de spam acceptable au juste? A t-on une idée? On la calcule en fonction de la proportion ou du ratio de texte pertinent par rapport au texte dont l'utilisation est discutable?

<{POST_SNAPBACK}>

Difficile à dire. C'est visiblement lié à la page "spameuse" elle même, mais aussi à l'ensemble du site. Les pénalités tombent souvent sur le site entier. Et les facteurs déclenchants sont probablement nombreux. En plus le seuil de tolérance de google est sans doute fonction de l'âge du site.

Du texte caché peut passer, mais si le site présente aussi des signes tels qu'une répétition trop fréquente de mots-clés, des structures révélatrices de pages satellites, une augmentation jugée non naturelle des backlinks, etc... , il allume à coup sûr quelques voyants chez Google.

[Denis]

Merci, tu confirmes ce que je pensais... serait-ce à dire que ce ne serait donc pas une pratique comme telle qui, dans la plupart des cas (je dis bien la plupart des cas), causerait les problèmes, mais l'accumulation de pratiques abusives sous un même toît - ou disons, un même nom de domaine?

[Le-juge]

C'est une question récurrente pour laquelle je n'ai jamais eu de réponses claires (mais j'ai peut-être mal cherché) : Google prend il en compte les CSS ?

Autrement dit, si je mets un texte dans une div et que je la style par un display:none, GG va t'il l'ignorer ou l'indexer ?

Pour en avoir le coeur net, je me suis concocté un petit test tout bête.

Euh salut...

Je suis navre, je prends le post a la bourre comme d'hab...et si j'etais tombe sur la question j aurais pu t'eviter de fair ele test.

Oui Google prends en compte les div en display:none et il suit meme les liens.

C'est une technique qui a ete poas mal utilise a un moment ou Google empecher le suivi des leins dans les Noframes et les Noembed etc...

Je vais meme te dire, ce n'est pas la peine de definir ton style dans une css separee.

La preuve jette un oeil au lien que je demandais pour mon Sorcier Glouton

[Dudu]

Bonjour

Oui Google prends en compte les div en display:none

Tu ne voulais pas plutôt dire l'inverse ?

Parce que si Google suit les liens non affichés, et que ton sorcier glouton a bénéficié d'un bon PR avec des BL pas affichés, c'est plutôt que Google ne prend pas en compte le "display:none;"

Isn't it ?

[Le-juge]

Non non non je ne veux pas dire ca...

Je me suis exprime comme un pied (l'angleterre...pffff)

Je veux dire :

Oui Google lit les div en diplay none et suit les liens qui y sont present. La preuve j'ai demande moi meme des liens de ce type pour aider mon site dans le concours sorcier glouton. (sous entendu je sais que ca marche puisque j'ai deja fait appel a ce genre de technique et ca marche tellement bien que je demandais meme aux gens de le faire sur leur site...)

Insérer un des scripts ci dessous dans votre page d'accueil

Lien Invisible :

<div style="position:absolute; height:50px; width:100px; display:none;"><a href=&quot;http://juge.est-un-sorcier-glouton.com/sorcier-glouton.html>Sorcier Glouton"</a></div>

Apres je n'ai ps dit que le site du sorcier glouton avait eu du PR grace a ca ... pour ca il aurait fallu que des gens le mette sur leur site le lien invisible