Lui Posté 9 Janvier 2006 Posté 9 Janvier 2006 Bonjour à toutes et à tous, Quand ont dit qu'il y a 80% de charlatans dans un corps de métier alors il faut avoir de solides arguments pour pouvoir le prouver. L'incroyable est qu'a chaque fois que je lis un message d'un SEO ou que je parle avec un directeur de société de référencement (soirées webmaster ou autres...), ils sont tous "100% propre" sans exception. J'entends qu'ils n'ont jamais employé une technique réprouvée par Google. Il est donc logique qu'à contrario, des personnes décrient ce corps de métier. Cordialement, Note importante : oui, je pratique le référencement et si je fais tout pour être propre aujourd'hui, hier, j'ai utilisé avec largesse la technique des pages satellites.
Anonymus Posté 9 Janvier 2006 Posté 9 Janvier 2006 ils sont tous "100% propre" sans exception. J'entends qu'ils n'ont jamais employé une technique réprouvée par Google. D'un autre coté, Google n'a pas mandat de quiconque, de nettoyer le web. A défaut de dire ce qu'il faut faire ou ne pas faire, il n'écoute personne, se mettant lui même à l'abris des remarques désobligeantes (je parle de gg.) Entre dire que 100% des SEO sont 'propres' et 80% sont des charlatants, je tendrais plutot vers le premier. Quand tu utilisais les techniques de pages sat, avais tu l'impression de ne pas être 'propre' ?
Arlette Posté 9 Janvier 2006 Posté 9 Janvier 2006 Qu'il y ait des référenceurs pas propres, comme dans tous les corps de métiers c'est un fait. Mais n'oublions pas les termes du post qui a fait bondir plus d'un : Ceux qui font des livres et des forums seminaires sont juste des messagers Il mettent tout simplement de facon condensé resumé avec des cas pratiques des sources et des informations qu'il recupere sur internet Je les appellerai meme des charlatants (ou des marchands d'elixir) rappellez ceux (dans le far west USA)qui vendait les remedes miracles et elixirs qui soignent tout Personnellement je ne lis pas que tous les référenceurs sont des charlatans, je lis que ceux qui font des livres sur le référencement et des séminaires (comme w3-campus : parce qu'en fait il répondait à mon post) sont des charlatans parce qu'ils vendent ce que l'on trouve gratuitement sur le web. La nuance est importante. Et là, venir dire après qu'on le censure c'est aussi pousser le bouchon un peu loin. Que connait-il de la compétence des intervenants du séminaire ? C'est limite les insulter en disant qu'ils viendront "vendre du vent" . J'ai hésité à supprimer son post, mais comme il y avait eu une réponse j'ai préféré le laisser. Nous l'avons mis en modération a priori, c'est à dire que ses posts seront visualisés et approuvés par un modérateur vu que ce n'est pas la première fois qu'il pratique de cette manière : le troll.
Denis Posté 9 Janvier 2006 Posté 9 Janvier 2006 Quand une prestation marche je suis un magicien, le roi du monde mais sinon je suis un charlatan qui a appris son metiter en feuilletant des forums... Est ce que moi je vais aller insulter des webmasters qui font payer des fortunes pour des sites vitrines statiques qui sont fait en 3 copier coller dans Dream... Non. parce qu'il y a de tres bon webmaster qui font leur boulot. C'est vrai que le métier de référenceur a mauvaise presse, compte tenu évidemment du caractère incertain des résultats. Cependant, comme tu le dis si bien, on retrouve ce genre d'amateurisme partout (vous me permettrez, compte tenu du type de prestations que j'offre, de me retenir de pointer quoi ou qui que ce soit). C'est bien de le rappeler car moi le premier (non, pas la tête!), avant d'arriver ici, je tenais la profession de référenceur en bien piètre estime... mauvaises expériences obligeant. Sauf qu'après avoir discuté avec plusieurs personnes ici, je me suis rendu compte que si j'avais croisé dans ma vie quelques opportunistes, il y avait réellement un fondement derrière la pratique, alimenté de réflexions et d'expériences très concrètes. Et depuis, je ne peux que reconnaître l'évidence... le référencement, c'est une "science" comme le sont l'accessibilité, les normes, l'ergonomie, l'utilisabilité et tout le reste.
Dan Posté 9 Janvier 2006 Posté 9 Janvier 2006 Histoire de recentrer un peu le débat, l'un d'entre vous aurait-il un livre à conseiller ? Le but de ce post n'étant pas de faire le procès de nos amis référenceurs Dan
Lui Posté 9 Janvier 2006 Posté 9 Janvier 2006 (modifié) Bonjour Anonymus, Quand tu utilisais les techniques de pages sat, avais tu l'impression de ne pas être 'propre' ? Il y a deux aspects importants à mon avis : - la technique était efficace - je connaissais les risques que cette technique comportait (réprouvée par les moteurs) Les moteurs fixent les règles, selon eux donc, j'utilisais un procédé qui n'était pas "propre". Oserais-je dire que nul n'est censé ignorer la "loi". A nous de nous adapter. Cordialement, Modifié 10 Janvier 2006 par Lui
Sebastien Posté 9 Janvier 2006 Posté 9 Janvier 2006 Un peu connexe, un livre qui sensibilise à ce qu'on ne veut PAS voir référencé par Google : http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1931836361/ Par l'auteur de http://johnny.ihackstuff.com/ Sinon un bon lien généraliste sur le référencement, mais en anglais : http://www.seomoz.org/articles/beginners-1-page.php
Denis Posté 9 Janvier 2006 Posté 9 Janvier 2006 Par l'auteur de http://johnny.ihackstuff.com/ Loin de moi l'intention de nourrir un troll vraisemblablement très affamé, mais on ne devrait pas se méfier d'un mec qui se vante d'hacker ses trucs? ok, j'ai compris ----> []
Franck-Util Posté 9 Janvier 2006 Posté 9 Janvier 2006 (modifié) Salut C'est vrai que le métier de référenceur a mauvaise presse, compte tenu évidemment du caractère incertain des résultats. Oui compte tenu aussi du caractère incertain des moteurs .. trop facile de dire que les STE de ref sont pas bonne ou autre nom d'oiseaux .. quand les moteurs changent en permanence les regles .. où commence la limite des limites et ou elle s'arrette et pour combien de temps avec les moteurs ( google pour exemple ) Pour en revenir a un bon livre de référencement ... la reponse est .. webmaster-hub.. Une question = des bonnes réponses approfondie , autrement pour approfondir encor plus http://www.w3-campus.com Et si ca complique encor faire appel a référenceur ou inversement ..ca fonctionne aussi dans un autre ordre . Modifié 9 Janvier 2006 par Franck
Cendrillon Posté 10 Janvier 2006 Posté 10 Janvier 2006 certes le verbe était un peu cru, et le post un poil agressif mais sur le fond il faut bien reconnaitre que si l'on s'accordait un parallele avec la médecine, le SEO se rapprocherait plus du guerisseur que du médecin ... et les méthodes appliquées (empiriques etsouvent basées sur de simples rumeurs déclenchées dans tel ou tel forum, faut il le rappeler) relèvent plus de l'homéopatie (voire même parfois de potions magiques) que de la pharmacie ... enfin faut il rappeler qu'il n'y a (à ma connaissance) pas de formation ou d'examen à passer pour être SEO et que jusqu'à preuve du contraire tous les SEO sont autoproclamés (un peu comme dans l'immobilier il y a qq années, m'a dit un jour un illustre membre du hub) ... enfin, et pour en revenir à ce qui a été dit sur les livres, il est vrai que dans la mesure où aucun moteur n'a encore dévoilé ni ses algorithmes ni ses règles de fonctionnement (en tout cas pas clairement), le peu que l'on sait du fonctionnement de Google est le fruit des expériences et observations des uns et des autres, et les seuls bouquins que je connais sur le référencement ne font (et c'est déjà pas mal) que la synthèse de ce que leurs auteurs (aussi populaires soient ils) ont lu ici et là ou eux même observé ... et le temps que le bouquin sorte, la plupart de ce qui y est dit est obsolète ... alors j'aurais tendance à dire comme beaucoup : va chercher tes infos à la source et tires en tes propres analyses ... et si tu n'as pas le courage de tout lire ou si tu ne te sens pas capable de le synthétiser, inscris toi a un bon séminaire où les intervenants te proposeront leurs propres synthèses ...
Sebastien Posté 10 Janvier 2006 Posté 10 Janvier 2006 les méthodes appliquées (empiriques etsouvent basées sur de simples rumeurs déclenchées dans tel ou tel forum, faut il le rappeler) relèvent plus de l'homéopatie (voire même parfois de potions magiques) que de la pharmacie Pas d'accord : les moteurs de recherche ne connaissent pas d'effet placebo. On peut avoir de la chance 1 fois, 2 fois, même 10 fois à la rigueur, mais quand on a du résultat sur tous les sites que l'on référence, qu'on en a référencé plusieurs centaines avec succès, ce n'est pas le fruit du hasard. Les principales méthodes appliquée (structure des liens, conception-rédaction, balises "sémantiques") sont quand même basées sur une certaine connaissance des principes de l'information retrieval (je ne connais pas le terme francais). Le référencement n'est pas une science, car il comporte une part d'aléa, et que le processus est empirique, mais il peut être qualifié d'art (au sens d'artisan).
Cendrillon Posté 10 Janvier 2006 Posté 10 Janvier 2006 (modifié) On peut avoir de la chance 1 fois, 2 fois, même 10 fois à la rigueur, mais quand on a du résultat sur tous les sites que l'on référence, qu'on en a référencé plusieurs centaines avec succès, ce n'est pas le fruit du hasard. Ben je n'ai pas dit que les SEO n'obtenaient pas de résultats ... et pour moi le terme "empirique" n'a pas de conotation péjorative (empirique : "qui s'appuie sur l'expérience") ... Les principales méthodes appliquée (structure des liens, conception-rédaction, balises "sémantiques") sont quand même basées sur une certaine connaissance des principes de l'information retrieval (je ne connais pas le terme francais). j'appellerais plutôt cela des règles de bon sens, éventuellement de développement ... d'ailleurs prenons le cas des balises sémantiques, certes elles apportent du sens au contenu et permettent de structurer la page, mais qui peut affirmer (autrement qu'en expérimentant, et régulièrement car les pondérations et les filtres changent régulièrement) qu'elles ont ou pas un impact sur le positionnement des pages et dans quelle mesure ... combien de fois ais je lu ici ou là, qu'il fallait 1, plusieures voire parfois pas du tout de telle ou telle balise (pour cause de tel ou tel filtre) ? Le référencement n'est pas une science, car il comporte une part d'aléa, et que le processus est empirique, mais il peut être qualifié d'art (au sens d'artisan). <{POST_SNAPBACK}> oui, je suis assez d'accord avec cette notion d' "art" ... Modifié 10 Janvier 2006 par cendrillon
australien Posté 10 Janvier 2006 Posté 10 Janvier 2006 Pourquoi le censurer ? Même si il est maladroit dans ce qu'il dit, il n'a pas tout à faire tort de mon point de vue. <{POST_SNAPBACK}> Bonjour Mighty, Si il est vrai que dans tous les metiers il y ades gens serieux et d autres pas, il est plus facile de critquer que de donner des conseils. Perso, depuis que je suis sur le forum, j ai beaucoup progressé grace a la gentillesse de grands professionnels ( sans arriere pensees, en plus j ai 1 agence web ) qui m eclairent sur des aspects totalement hermetiques du net, professionnels qui font des seminaires et par ailleurs postent beaucoup sur ce forum. Je crois que ce qui enerve tout le monde est la façon negative et trop tranchée de parler de ce monsieur.. Cordialement Australien
Denis Posté 11 Janvier 2006 Posté 11 Janvier 2006 certes le verbe était un peu cru, et le post un poil agressif... Mais noooooon, pas du tout. oui, je suis assez d'accord avec cette notion d' "art" ... Effectivement, "art" est beaucoup plus approprié que "science". C'est d'ailleurs ce que j'avais en tête, mais mes coquins doigts m'ont trahis.
Damon Posté 11 Janvier 2006 Posté 11 Janvier 2006 Pour répondre à la question, il y a aussi : Google- Trucs de pros
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant