<b> ou <strong>

[Le-juge]

Question pour les testeurs fous :

Entre la balise <b> et la balise <strong>, quelle est celle qui aurait les meilleurs resultats pour l'eventuel positionnement d'un site ???

Ou bien n'y a t'il veritablement aucune difference ?

Qu'avez vous constate ?

[Sebastien]

Si l'on souhaite signaler une emphase sur un mot ou une expression, <strong> et <em> sont les balises les plus adaptées, car porteuses de sens et conformes aux standards actuels.

<b> est une balise de mise en forme seulement, même si les moteurs peuvent éventuellement estimer que cette mise en forme est porteuse de sens dans une certaine mesure.

[Compte supprimé]

Question pour les testeurs fous :

Entre la balise <b> et la balise <strong>, quelle est celle qui aurait les meilleurs resultats pour l'eventuel positionnement d'un site ???

Ou bien n'y a t'il veritablement aucune difference ?

Qu'avez vous constate ?

<{POST_SNAPBACK}>

Fais un site pour tes visiteurs et respecte les standarts. Le reférencement suivra.

Modifié 22 Novembre 2005 par jeroen

[Raphael]

Attention à toujours veiller aux convenances de la cible principale, qui ne sont pas les moteurs, mais bel et bien les utilisateurs.

L'élément <strong> désigne une forte emphase et non une mise en gras

L'élément <b> désigne une simple mise en gras visuelle.

Il est conseillé d'employer les éléments selon leur fonction, afin que le contenu de ton document puisse être rendu de la manière la plus universelle que possible (aussi bien sur un écran que sur un PDA, un portable, un lecteur braille, un lecteur dŽécran, une imprimante, un moteur de recherche, etc.)

En te concentrant exclusivement sur la façon de "bidouiller" les balises pour faire plaisir à Google, tu choisis la meilleure manière de... ne pas aider Google à analyser ta page.

Pour répondre à ta question : http://css.alsacreations.com/Tutoriels-et-...ser-et-pourquoi

Modifié 22 Novembre 2005 par Sibelius

[Le-juge]

Merci Beaucoup

[Urban]

En parlant d'abus, je dérive un peu sur le sujet, normalement c'est un seul groupe h1 par page ou on peu en utiliser plusieurs ?

[Dudu]

En parlant d'abus, je dérive un peu sur le sujet, normalement c'est un seul groupe h1 par page ou on peu en utiliser plusieurs ?

En théorie, on peut en placer plusieurs.

En pratique, j'ai rarement vu des pages où la sémantique impliquait de mettre plusieurs <h1>. Et de plus, les moteurs de recherche semblent ne pas aimer: en premier Yahoo qui semble assez prompt pour désindexer ce type de page au motif de spam.

[AvenueDuWeb]

En parlant d'abus, je dérive un peu sur le sujet, normalement c'est un seul groupe h1 par page ou on peu en utiliser plusieurs ?

<{POST_SNAPBACK}>

h1 c'est un gros titre, voire le titre du site. Dans un magazine tu n'as jamais plusieurs gros titres dans un article et bien là c'est la même chose. Si tu as besoin de plusieurs gros titres, utilise plutôt la balise h2 je pense. En fait il faut que tu penses à ta page sans mise en forme, seulement avec les h1 plus gros que les h2 et les h3 plus petits que les h2... Et comme ça tu devrais logiquement trouver la meilleure balise à mettre. Mais théoriquement il ne devrait pas y avoir plusieurs balises h1 dans une page, et ça paraitrait normal que les moteurs de recherche blacklistent les sites pratiquant cela (enfin tout est relatif, si c'est seulement 2 balises h1 on va pas en faire un fromage, si par contre y'en a 80, là c'est plus douteux). @+

Modifié 23 Novembre 2005 par AvenueDuWeb

[Régis]

(...)Mais théoriquement il ne devrait pas y avoir plusieurs balises h1 dans une page (...)

Bonjour "AvenueDuWeb",

Le W3 déconseille-t-il l'emploi de plusieurs H1 ??? Je ne crois pas mais dès que j'ai le temps, je vérifie...

(...)les moteurs de recherche blacklistent les sites pratiquant cela (enfin tout est relatif, si c'est seulement 2 balises h1 on va pas en faire un fromage, si par contre y'en a 80, là c'est plus douteux)

Pour 80, peut-être... mais 1...2...3...4..., j'en connais sous GG qui passe à travers les mailles du "blacklistage" et j'en ai vu d'autres avec des H1 kilométriques... Pour les autres moteurs, je ne sais pas...

Si 1 seul H1 est "nécessaire" : combien faut-il de H2, H3 etc...?

Modifié 23 Novembre 2005 par gatcweb

[Raphael]

Le W3 déconseille-t-il l'emploi de plusieurs H1 ??? Je ne crois pas mais dès que j'ai le temps, je vérifie...

Non.

Mais les avis sont partagés là dessus.

En toute théorie, le titre de page n'est pas <h1>... mais <title>. Le problème est que les vieux navigateurs comme IE6 ne comprennent pas lorsqu'on affiche le <title> dans le document.

[AvenueDuWeb]

Bonjour "AvenueDuWeb",

Le W3 déconseille-t-il l'emploi de plusieurs H1 ??? Je ne crois pas mais dès que j'ai le temps, je vérifie...Pour 80, peut-être... mais 1...2...3...4..., j'en connais sous GG qui passe à travers les mailles du "blacklistage" et j'en ai vu d'autres avec des H1 kilométriques... Pour les autres moteurs, je ne sais pas...

Si 1 seul H1 est "nécessaire" : combien faut-il de H2, H3 etc...?

<{POST_SNAPBACK}>

Bonjour,

Concernant le W3C je n'en sais rien, j'ai jamais vérifié. Ca me parait simplement logique. Si je dois écrire un article, mon article a un gros titre et ensuite des sous-titres. Donc je mets toujours une seule balise h1. En règle générale je mets même cette balise seulement pour le titre du site et donc elle me sert simplement à encadrer la balise img (et donc elle ne sert que pour le alt de la balise img) du logo du site. Donc au niveau optimisation référencement, je pense que c'est pas ce qu'il y a de mieux, mais je pense par contre qu'au niveau accessibilité c'est ce qu'il y a de plus "accessible".

Concernant les h2 et h3... si on reste dans cette logique, il est évident qu'il n'y a pas de limites, mais il faut savoir distinguer les titres plus important que d'autres et du reste du texte également. Je précise que ce n'est que mon opinion personnelle, je n'ai pas fait de tests particuliers ni regarder attentivement ce que conseillait le W3C. @+

[AvenueDuWeb]

En toute théorie, le titre de page n'est pas <h1>... mais <title>. Le problème est que les vieux navigateurs comme IE6 ne comprennent pas lorsqu'on affiche le <title> dans le document.

<{POST_SNAPBACK}>

Pas faux, donc en suivant cette logique, là il apparaitrait normal de mettre plusieurs h1... Hum, va falloir que je regarde attentivement tout ça... Lynx il voit comment la balise title ? Elle est affichée dans la page ?

[Le-juge]

Salut ,

perso je vois les choses de la facon suivante :

<h1> c'est le titre editorial de la page courante, la headline a partir de ce moment la en termes de ref il ne peut y en avoir qu'un par page.

Les <h2> sont des sous titres ils delimites des paragraphes traitant de sous domaines du sujet enonce dans <h1> donc la aussi pas trop de <h2> dans la page.

pour donner une idee il faut penser ta page de la meme facon qu'un article de magazine ou de journal au niveau de la mise en avant du texte.

[Régis]

Bonjour,

Voici une étude qui date d'Octobre 2004 : L'importance de la balise titre et de la balise H1... Je cite :

L'optimisation des balises titres, h1, mots clefs et description des résultats occupant les premières positions des pages de résultats.

[Raphael]

Lynx il voit comment la balise title ? Elle est affichée dans la page ?

<{POST_SNAPBACK}>

En fait, il faut l'afficher volontairement (display en CSS) pour qu'elle apparaisse dans le document... sauf que certains navigateurs ne le reconnaissent pas (je ne sais pas pour Lynx).

[Dudu]

je mets toujours une seule balise h1. En règle générale je mets même cette balise seulement pour le titre du site et donc elle me sert simplement à encadrer la balise img (et donc elle ne sert que pour le alt de la balise img) du logo du site. Donc au niveau optimisation référencement, je pense que c'est pas ce qu'il y a de mieux, mais je pense par contre qu'au niveau accessibilité c'est ce qu'il y a de plus "accessible".

Complètement HS mais je rebondis sur le côté accessibilité de la chose

Ta manière de faire est très bonne, mais il semble que la meilleure soit celle-ci:

Côté HTML: un h1 en texte, tout simple.

Coté CSS: le logo en "background-image", des largeurs/hauteurs équivalentes à celle de l'image-logo placé en fond, et pour éviter que le texte ne se superpose (quand il ne doit pas se superposer) un "text-indent: -5000px".

Bien sûr le chiffre -5000 est un exemple.

J'avais lu que cette méthode était la meilleure actuelle pour l'accessibilité.. mais j'ai eu beau fouiller mes favoris je n'arrive plus à me souvenir de la source (désolé) ...

En tous cas depuis que j'ai lu çà, je fais toujours ainsi et c'est impeccable

D'ailleurs, pour le référencement (j'essaie de faire revenir mon HS dans le sujet ) c'est assez optimisé puisqu'on évite ainsi les "display:none ou "visibility:hidden".

Et vu que les moteurs commencent à s'agiter pour éviter le contenu masqué en CSS ...

PS: pour info, le w3c ne restreint pas l'utilisation de la balise <h1> dans une page

[Raphael]

J'avais lu que cette méthode était la meilleure actuelle pour l'accessibilité.. mais j'ai eu beau fouiller mes favoris je n'arrive plus à me souvenir de la source (désolé) ...

En tous cas depuis que j'ai lu çà, je fais toujours ainsi et c'est impeccable

Ressources sur l'Accessibilité :

- http://blog-and-blues.org/weblog/2004/08/1...-titre-en-image : Mettre un titre en image tout en restant accessible.

EDIT : une autre discussion incluant text-indent : http://forum.alsacreations.com/topic.php?fid=6&tid=1256&s=

Modifié 24 Novembre 2005 par Sibelius

[Jan]

Coté CSS: le logo en "background-image", des largeurs/hauteurs équivalentes à celle de l'image-logo placé en fond, et pour éviter que le texte ne se superpose (quand il ne doit pas se superposer) un "text-indent: -5000px".

Bien sûr le chiffre -5000 est un exemple.

...

D'ailleurs, pour le référencement (j'essaie de faire revenir mon HS dans le sujet ) c'est assez optimisé puisqu'on évite ainsi les "display:none ou "visibility:hidden".

Et vu que les moteurs commencent à s'agiter pour éviter le contenu masqué en CSS ...

<{POST_SNAPBACK}>

Dudu, le contenu caché par css semble en effet être dans le colimateur des moteurs de recherche. Mais je crains qu'à leurs yeux display:none, visibility:hidden ou text-indent: -5000px soient exactement la même chose: du texte caché, et donc susceptibles de provoquer une pénalité à plus ou moins long terme.

[Raphael]

Dudu, le contenu caché par css semble en effet être dans le colimateur des moteurs de recherche. Mais je crains qu'à leurs yeux display:none, visibility:hidden ou text-indent: -5000px soient exactement la même chose: du texte caché, et donc susceptibles de provoquer une pénalité à plus ou moins long terme.

<{POST_SNAPBACK}>

Je pense qu'on va très loin dans le hors-sujet, mais c'est effectivement une question très importante : google s'occupe-t-il de la mise en page ?

Jusqu'à preuve du contraire, non : http://forum.alsacreations.com/topic.php?fid=9&tid=8668

En effet, si Google veut détecter du texte caché, il ne peut pas se permettre de simplement blacklister les sites avec un display none (par exemple), car cette propriété peut être très utile (menus déroulants par exemple). Il lui faudra donc une puissance de discernement hors du commun.

Modifié 24 Novembre 2005 par Sibelius

[Jan]

google s'occupe-t-il de la mise en page ?

Jusqu'à preuve du contraire, non

<{POST_SNAPBACK}>

Pour éviter d'être trop affirmatif je parlais de "pénalité à plus ou moins long terme". Il me semble assez facile pour google de lire la feuille de style, et assez logique qu'il le fasse - bientôt si ce n'est déjà le cas - s'il veut dévaluer ou pénaliser le texte caché.

La propriété a beau être utile, je ne m'y risquerais pas sur un site conçu pour exister sur le long terme. Il ne faut pas oublier que les efforts de référencement payent sur le long terme. Savoir si une technique est pénalisée par google aujourd'hui ou si elle le sera demain n'est pas vraiment important. La question est: "es-tu prêt à prendre le risque?"

[dièse]

Les menus déroulants CSS étant de plus en plus courant, il serait étonnant que Google se permette de pénaliser cette pratique. Google ne pénalise pas des pratiques mais les utilisations anormales de ces pratiques. Ce sera une histoire de savant dosage, encore une fois .

Modifié 24 Novembre 2005 par dièse

[Raphael]

La question est: "es-tu prêt à prendre le risque?"

Je ne me pose pas la question dans ce sens.

Ma cible n'étant pas Google mais les internautes, je me pose la question de savoir comment procéder pour que mon site soit le plus accessible à tous.

Si la réponse passe par un text-indent négatif pour qu'une image de fond puisse avoir un texte alternatif aux aveugles, j'emploierai cette solution.

Modifié 25 Novembre 2005 par Sibelius

[lafleur]

Ma cible n'étant pas Google mais les internautes, je me pose la question de savoir comment procéder pour que mon site soit le plus accessible à tous.

Si la réponse passe par un text-indent négatif pour qu'une image de fond puisse avoir un texte alternatif aux aveugles, j'emploierai cette solution.

<{POST_SNAPBACK}>

Si "accessible" signifie ici "compatible numériquement avec les logiciels dont se servent les aveugles", c'est un bon choix.

Si "accessible" signifie "auquel les personnes ont accès", c'est beaucoup moins vrai. Un site qui se fait sortir de Google devient difficilement accessible aux personnes qui se servent pratiquement exclusivement de Google pour trouver un site.

Ainsi, un tel site devient accessible à une partie des internautes et bien plus difficilement accessible à une autre partie. Le tout étant de savoir clairement ce que signifie "accessible", auprès de quelles personnes (avec quelles pratiques et quelles habitudes) et dans quel contexte ce mot est employé.

[Raphael]

Le tout étant de savoir clairement ce que signifie "accessible", auprès de quelles personnes (avec quelles pratiques et quelles habitudes) et dans quel contexte ce mot est employé.

Il n'y a pas d'ambiguïté : l'accessibilité et la visibilité d'un site sont deux choses différentes.

La première est ma priorité, je n'ai pas dit que la seconde ne m'importait pas

J'ose cependant espérer ne pas être pénalisé en faisant un site pour ses visiteurs et non pour un moteur de recherche.

[lafleur]

Il n'y a pas d'ambiguïté : l'accessibilité et la visibilité d'un site sont deux choses différentes.

<{POST_SNAPBACK}>

Encore une fois, d'accord si "accessibilité" signifie seulement "compatibilité numérique".

Sinon, la visibilité est bel et bien une composante de l'accessibilité : si je n'ai pas un chemin pour consulter un site (sur l'exemple qui nous occupe : si le site en question n'est pas bien indexé et positionné dans Google), s'il n'est pas visible pour moi, je n'y ai pas accès, il ne m'est donc pas accessible.

(Exemple extrême et caricatural : je fais un site dans mon coin en respectant les standards et tout le tralala, avec plein de tests pour que tous les navigateurs l'interprètent nickel, mais je n'en parle à personne, je ne l'inscris nulle part et je ne le fait pas connaître. Ainsi, personne n'à accès à mon site, mon site n'est donc pas accessible du tout.)

On peut d'ailleurs dire la même chose de la compatibilité informatique : si je ne peux pas afficher un site (ou si le logiciel dont je me sers ne me permet pas d'en lire les informations), je n'y ai pas accès.

Modifié 27 Novembre 2005 par lafleur