rperruez Posté 15 Novembre 2005 Posté 15 Novembre 2005 Bonjour, je viens d'apprendre que google à racheté Urchin ! http://www.webrankinfo.com/actualites/2005...e-analytics.htm Alors je ne sais pas si je me trompe mais hébergé chez OVH j'utilise Urchin pour voir mes stats ! http://logs.ovh.net/dipbretagne.com Est ce le même outil ? En deuxième lieu par rapport aux stats de fréquentation de mon site je suis surpris de la grande différence du nombre de visiteur annoncé par Urchin et http://www.i-services.net/index.php ! Ce n'est pas une difference de deux ou trois mais de plusieurs dizaines ! Lequel d'apres vous est le plus crédible ? Et si jamais vous aviez une explication expliquant une si grande différence ? Cordialement, richard
petit-ourson Posté 15 Novembre 2005 Posté 15 Novembre 2005 Le rachat de Urchin n'est pas nouveau, il date de mars. Il me semble que l'ancien Urchin utilisait les logs pour faire les stats alors que maintenant, ce sont des stats avec marqueur qui sont donc moins fiables. Théoriquement c'est Urchin qui devrait être plus prêt de la réalité (enfin on infirmera ma réponse si besoin). La version installé sur OVH est l'ancienne version n'a donc rien à voir avec ce nouvel "outil" de Google.
beufa Posté 15 Novembre 2005 Posté 15 Novembre 2005 La version installé sur OVH est l'ancienne version n'a donc rien à voir avec ce nouvel "outil" de Google Pour ma part, c'est cette version installée sur OVH que j'utilise. Est-elle fiable ?
Remi Posté 15 Novembre 2005 Posté 15 Novembre 2005 L' Urchin d'OVH donne des résultats très largement surévalués, souvent le double de la réalité. OVH est conscient de cette imprécision et l'évolution se fera certainement...
rperruez Posté 16 Novembre 2005 Auteur Posté 16 Novembre 2005 La version installé sur OVH est l'ancienne version n'a donc rien à voir avec ce nouvel "outil" de Google. <{POST_SNAPBACK}> Oki merci pour la réponse ! Bn je vais m'interresser de pres au nouvel outil de googl puisqu'il est gratuit d'apres mes infos cordialement, richard
rperruez Posté 16 Novembre 2005 Auteur Posté 16 Novembre 2005 Oki merci pour la réponse ! Bn je vais m'interresser de pres au nouvel outil de googl puisqu'il est gratuit d'apres mes infos cordialement, richard <{POST_SNAPBACK}> Et bien il a l'ai r pas mal cet outil !? Non ? Je viens d'installer le code je vais bien voir ce que cela donne dans les prochaains jours.
ozmonitor Posté 18 Novembre 2005 Posté 18 Novembre 2005 Bonjour, Urchin chez OVH analyse les fichiers log des serveurs apache. Tandis que Urchin by Google (le gratuit Google Analytics) analyse en mode ASP seulement les browsers avec javascript activé comme le fait phpmyvistes, xiti ou estat. Cordialement,
rperruez Posté 18 Novembre 2005 Auteur Posté 18 Novembre 2005 Bonjour, Urchin chez OVH analyse les fichiers log des serveurs apache. Tandis que Urchin by Google (le gratuit Google Analytics) analyse en mode ASP seulement les browsers avec javascript activé comme le fait phpmyvistes, xiti ou estat. Cordialement, <{POST_SNAPBACK}> Bon oki mais là t'es un poil trop tech pour mon pauvre niveau ! j'ai bien compris pour log des serveurs apaches ! Par contre "analyse en mode ASP seulement les browsers avec javascript activé comme le fait phpmyvistes, xiti ou estat." Ce qui veut dire ? cordialement , richard
petit-ourson Posté 18 Novembre 2005 Posté 18 Novembre 2005 Xiti avec son marqueur image, est capable d'analyser même avec le javascript de desactié (ou en partie)
rperruez Posté 22 Novembre 2005 Auteur Posté 22 Novembre 2005 Xiti avec son marqueur image, est capable d'analyser même avec le javascript de desactié (ou en partie) <{POST_SNAPBACK}> désolé ! t'avais été clair des ton premier post Bon A+
UmainStat Posté 25 Novembre 2005 Posté 25 Novembre 2005 L' Urchin d'OVH donne des résultats très largement surévalués, souvent le double de la réalité. Bonjour. De façon simple, les différences entre l'analyse des logs serveur et des services de stats par marqueurs distants sont fondamentales (asp ou non). par exemple : Une page qui n'existe plus sur votre site peut continuer à être visitée à partir de la version en cache d'un moteur (vous savez le lien "En cache" sur google par exemple) si cette page contient un marqueur distant la visite seras tout de même comptabilisée, et c'est normal la visite à la page à belle est bien eu lieux. Un log serveur ne compte pas cette visite, c'est normal aussi, le serveur n'est pas sollicité, c'est le cache de google qui délivre la page. a l'inverse: Un robot parcourt votre site pour son indexation (google, yahoo, etc..) Votre log serveur enregistre ce trafic, réel mais non significatif pour vous. Si un marqueur reste insensible aux passages des robots (ils n'affiche pas l'image et ne sont donc pas comptés) les logs serveur eux les enregistrent surtout au titre de la bande passante consommée. Donc la destination est en fait complémentaire. 1) les logs serveur: pour la consommation de bande passante, (visite humaine + trafic des spiders etc...) 2) par marqueurs distants : Pour l'évaluation des niveaux de qualité de visite Humaine. Certain analyseur de logs font l'amalgame entre visites humaines et celle des robots, si la dissociation n'est pas faite cela produit une sur-quantification très forte ce qui peut expliquer ce phénomène. Si les logs serveur analysent les "hits" la sur-quantification est encore plus grande !! Un élément de la page vue = 1 hit. une page qui contient une image , un fichier .js , un fichier css = 4 hits !! Les cas de figure sont très nombreux et la mesure d'audience reste très problématique.. Xiti avec son marqueur image, est capable d'analyser même avec le javascript de desactié (ou en partie) Tout les services moderne ont une section noscript c'est l'enfance de l'art.
Remi Posté 25 Novembre 2005 Posté 25 Novembre 2005 (modifié) Merci pour ce rappel des différences de méthodologie de récolte des infos et leur influence sur le résultat. Ceci étant, la surévaluation flagrante des stats d'OVH est plutôt due à des réglages assez rudimentaires d'Urchin : par exemple, les .css et les .js sont comptés comme des pages, une IP qui ne lit qu'une image est comptée comme 1 visiteur (par exemple, les avatars de ce forum : à chaque fois que quelqu'un va lire cette page : Paf ! 1 visiteur), etc... Quand on compare les stats données par un Awstats bien réglé et celles d'un système par marqueur, on arrive à des résultats finalement assez proches. Par contre, un système par analyse de logs va fournir des renseignements plus complets qu'un système par marqueur ne pourra jamais donner, ne serait-ce sur l'activité des robots. A chacun de savoir quel système il préfère, mais amha il ne faut pas dire qu'un système est plus fiable que l'autre... ... et tu as raison de rappeler que la mesure d'audience n'est pas une science exacte. Modifié 25 Novembre 2005 par Remi
doic Posté 3 Février 2006 Posté 3 Février 2006 Tout les services moderne ont une section noscript c'est l'enfance de l'art. <{POST_SNAPBACK}> Mais si ces outils prenaient vraiment en compte les stats collectées dans le noscript, crois-tu qu'ils seraient fiables? En effet, les robots seraient (à nouveau) pris en compte, et toute ton explication ci-dessus n'aurait servit à rien Alors, à la limite un outil qui reconnaisse les IP ou UserAgent des robots pour ne pas les prendre en compte, c'est faisable.. mais c'est à la portée de n'importe qui de faire un script de crawling, même en PHP: et avec un noscript réellement actif, tes stats sont de toute façon faussées...
UmainStat Posté 3 Février 2006 Posté 3 Février 2006 Mais si ces outils prenaient vraiment en compte les stats collectées dans le noscript, crois-tu qu'ils seraient fiables?En effet, les robots seraient (à nouveau) pris en compte, et toute ton explication ci-dessus n'aurait servit à rien <{POST_SNAPBACK}> Bonjour. Un robot ne peut être comptabilisé par un marqueur utilisant une image, dans une méthode de ce type deux cas sont possibles : 1) Le navigateur exécute javascript. En affichant l'image, il déclenche l'enregistrement de l'évènement, la page vue, le titre, l'url, le référent etc.... certaine valeur sont produite par javascript et sont passé en paramètre avec l'url de l'image. 2) le navigateur n'execute pas le javascript et passe donc la section <noscript> cette section appelle l'image du marqueur a l'aide d'une balise HTML simple en abandonnant certaine info produite par javascript, certaine valeur ne sont donc pas récupérée (comme le référent ou le titre de la page) mais l'évènement est quand même enregistrée. Les robots ne chargent pas les images et n'exécute pas javascript non plus.. ils analyse simplement le code HTML. Ils sont donc exclu de ce type de comptage ce qui préserve aussi l'intégrité de la fréquentation humaine. L'activité des bots fait appel à d'autres techniques de mesure que le marquage par un logo image. En fait rien n'est universel en matière de stats et c'est là tout le problème.
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant