Référencement : Acheter ou optimiser ?

[Régis]

Bonjour,

Voici un article synthéthique que j'ai trouvé intéressant...

Extrait, je cite :

(...)On remarque que de plus en plus d'entreprises décident donc d'oublier complètement l'optimisation organique au profit de l'achat. Elles négligent ainsi systématiquement d'évaluer la capacité de leur site à être considéré par les moteurs de recherche pour leur contenu. Pourtant, de nombreuses études démontrent que les entreprises prenant cette décision font fausse route. Voici certains éléments qui le prouvent...(...)

L'article est celui-ci : Acheter plutôt qu'optimiser ?

[Sebastien]

Je confirme. Avec le référencement naturel, on a des prix du clic infiniment plus bas qu'en PPC, et ce prix baisse constamment avec le volume de clics, à la différence des liens sponsorisés.

Ce qui ne veut pas dire que le PPC ne soit pas rentable, il est très interessant dans certains cas mais n'est pas un substitut au référencement organique.

[Lui]

Bonjour à toutes et à tous,

Je confirme. Avec le référencement naturel, on a des prix du clic infiniment plus bas qu'en PPC, et ce prix baisse constamment avec le volume de clics, à la différence des liens sponsorisés.

Tout à fait en accord.

Si je puis me permettre une image, la différence entre le coût par clic et apparaître naturellement dans les résultats des moteurs de recherche reviendrait à la différence qu'il pourrait y avoir entre un pas de porte en location et un magasin qui s'établit pour toujours dans une rue qui devient de plus en plus passante.

Cordialement,

[zapman]

En tout cas, merci à gatecweb pour ce lien : le sujet est vraiment intéressant et tout à fait stratégique pour le devenir de nos professions.

[dièse]

Si je puis me permettre une image, la différence entre le coût par clic et apparaître naturellement dans les résultats des moteurs de recherche reviendrait à la différence qu'il pourrait y avoir entre un pas de porte en location et un magasin qui s'établit pour toujours dans une rue qui devient de plus en plus passante.

Euuuh il ne faut trop pousser non plus . Comme le précise l'article, le référencement organique est beaucoup plus rentable que l'achat de mot clés si l'on se situe dans un secteur où le nombre de sites ayant optimisé leur référencement est faible. Qu'en sera-t-il dans 2, 3 ans ?

Si l'on prend l'exemple du e-commerce, il existe de nombreux secteurs où il est encore facile de se positionner, mais la saturation ne tardera pas . Et quoi qu'il en soit, même aujourd'hui, un référencement optimum n'assure pas à un site de e-commerce une visibilité suffisante pour être suffisant.

Modifié 3 Novembre 2005 par dièse

[Lui]

Bonjour à toutes et à tous,

Euuuh il ne faut trop pousser non plus . Comme le précise l'article, le référencement organique est beaucoup plus rentable que l'achat de mot clés si l'on se situe dans un secteur où le nombre de sites ayant optimisé leur référencement est faible. Qu'en sera-t-il dans 2, 3 ans ?

Selon mon expérience, le coût de l'acquisition d'un client par les résultats naturels des moteurs de recherche est plus faible qu'en mettant en place des campagnes au coût par clic. Et ce, dans pratiquement tous les cas, car je ne peux envisager cela que sur du long terme.

Je sous entends que sur un secteur concurrentiel, le positionnement au coût par clic sera plus onéreux qu'une campagne de référencement bien menée. J'ai constaté que le cpc pouvait monter à + de 5 euro (voir plus encore) le clic dans certains secteurs.

Cordialement,

[lafleur]

L'autre idée, c'est qu'avant de lancer un investissement, une société a besoin de connaître le plus précisément possible le ROI qu'elle peut espérer.

C'est très difficile avec le référencement naturel, car aucun référenceur ne peut garantir sérieusement des positions. De plus, il n'est pas facile de prévoir le trafic que procurera telle ou telle position.

C'est différent avec la pub au CPC par exemple : l'entreprise sait exactement combien lui coûte chaque clic, un minimum d'historique sur son activité et la simple connaissance de ses taux de transformation moyens selon la provenance des visites lui permet de prévoir ce que va lui rapporter sa campagne.

Alors oui, le positionnement naturel est globalement d'un meilleur rendement. Il est cependant plus aléatoire (surtout s'il est confié à un prestataire qui s'engage sur des moyens et non sur des résultats) et il paraît normal que beaucoup de sociétés se contentent d'un rendement moindre mais plus sûr, plus prévisible, plutôt que de prendre trop de risques.

A mon avis, une stratégie gagnante est de combiner plusieurs actions différentes (dont bien sûr le positionnement naturel), la diversité des sources de trafic aidant à une activité plus lissée et moins soumises aux aléas propres à chaque source.

[Le-juge]

A mon Humble Avis pour avoir une campagne de positionnement complete il faut travailler sur les deux tableaux a savoir le payant et le naturel.

[Lui]

Bonjour à toutes et à tous,

A mon Humble Avis pour avoir une campagne de positionnement complete il faut travailler sur les deux tableaux a savoir le payant et le naturel.

Je pense que nous sommes tous en accord sur ce point.

De mon côté, le payant reste du ponctuel et le naturel accompagne le site tout au long de sa vie.

En complément, avec le changement de rétribution de Google en 2006 en direction des sociétés qui travaillent pour lui, le paysage risque de se modifier sérieusement.

Cordialement,