Taille d'une image de fond

[MarvinLeRouge]

Salut,

Je voudrais savoir si les dimensions d'une image utilisée en motif de fond ont une influence sur son temps d'affichage ?

J'ai un fond composé d'un motif trés petit, mais si je le sauve à une trés grosse taille (donc déjà répété un certain nombre de fois), son poids est encore trés faible (inférieur à 1 ko). Donc je voudrais savoir si ce n'est pas préférable.

Merci

[Le_Phoenix]

Bonjour,

Je ne crois pas, une fois chargé (1 fois), elle se repéte sans se re-télécharger, enfin je crois, a vérifier avec des personnes du métier.

Cordialement.

-= Le Phoenix =-

[MarvinLeRouge]

Salut,

Je sais qu'elle se répète sans re-télécharger. Ma question était plus de savoir si une image de grande dimension ne provoquait pas de problèmes de lenteur à l'affichage.

[Perrine]

Bonjour Marvin

Plus ton image sera lourde, plus elle sera longue à charger. Que cette image soit dans le HTML ou dans la CSS ne change rien au problème.

A l'affichage d'une page, tous les éléments attenants sont téléchargés :

- page HTML

- feuille CSS

- fichier js...

Essaie de sauvegarder une page web et tu verras ce que contient le dossier

[MarvinLeRouge]

Bonjour Azon,

Apparemment je me fais mal comprendre :

ma question ne concerne pas le poids (en octets) de l'image : elle est TRES légère (moins de 1 ko), même quand sa taille est importante. Son téléchargement sera donc quasi-instantané.

Ce que je souhaite savoir, c'est si le fait d'avoir une image de fond de trés grandes dimensions (exemple : 1200 x 1200 px) risque de créer des problèmes pour l'affichage de cet image, en raison de l'éventuelle difficulté du navigateur à gérer en image de fond un objet d'aussi grandes dimensions.

J'ai pensé à utiliser une image de grande dimension, car mon image de fond de base est en fait un motif trés petit, et je trouvais idiot de forcer le navigateur à l'afficher plusieurs dizaines de milliers de fois en motif, alors qu'une image de beaucoup plus grande taille (et donc peu ou pas répétée) ne prend dans mon cas guère plus de place.

[Perrine]

Ah ok, je n'avais effectivement pas compris la question. Et je ne sais pas répondre à ta vraie question.

J'espère que quelqu'un d'autre saura t'éclairer mieux que moi

[Le_Phoenix]

Bonjour,

J'avais compris ce que tu voulait,

Logiquement une image en 1024X 768 DE 1Ko mettra moins de temps qu'une de 50X 50 de 10Ko a charger et donc a l'affichage, c'est le poid en octet qui compte, pas la taille de l'image. mais je peut être dans l'erreur.

Après le nombre de fois que l'image se repéte dans la page peut ralentir le tout faiblement, a voir avec les PROs

Cordialement.

Modifié 19 Octobre 2005 par Le_Phoenix

[Dudu]

je trouvais idiot de forcer le navigateur à l'afficher plusieurs dizaines de milliers de fois en motif, alors qu'une image de beaucoup plus grande taille (et donc peu ou pas répétée) ne prend dans mon cas guère plus de place.

et en quoi ce serait idiot ? j'avoue ne pas bien comprendre

[MarvinLeRouge]

Je trouvais ça idiot, car je me suis dit :

- si je met le motif tout petit, il va peser mettons 150 octets, et le navigateur va devoir le répéter plusieurs milliers de fois, ce qui va peut-être (je ne sais pas) ralentir légèrement l'affichage du fond

- si je mets le motif déjà répété n fois dans une image, et que j'utilise ça comme motif, il va peser 800 octets, et le navigateur n'aura besoin de le répéter que 2 fois max.

Donc je cherche la bonne pondération. Ceci dit, le but essentiel de la question est de savoir si ça a un intérêt : si la différence de temps d'affichage du fond est de l'ordre du millième de seconde, je ne vais pas me casser la nénette pour ça.

En ce qui concerne le poids de l'image, il me semble avoir lu quelque part que tout objet en dessous d'un certain poids se télécharge en une fois (question de longueur de trame); il me semble que la taille en question était de l'ordre de 1600 octets, 100 octets ou 1500 octets mettant donc le même temps à se télécharger.

[ADT30]

Bonjour,

Cette question mériterait que l'on fasse des tests et j'aurais tendance à penser que ce n'est pas que le navigateur qui va "patiner", mais aussi le système d'exploitation.

En fait ma logique (mais je peux me tromper") c'est que :

- une petite image se charge vite, mais pas beaucoup plus qu'une grande image "bien" compressée ;

- la répétition de la petite image va prendre plus de temps que l'affichage d'une seule car le navigateur va avoir du calcul supplémentaire pour le positionnement et le microprocesseur plus d'échange mémoire, mais c'est insignifiant en fait ;

- et surtout une fois la zone remplie, que ce soit d'une ou plusieurs images, le système aura le même espace à manipuler, c'est au niveau de la ram et de de la video que cela se passe ensuite.

Donc pour répondre à ta question initiale je pense que tu as intérêt à créer une grande image composée de répétitions puisque tu dis que, au final le poids reste en-dessous 1ko, ce qui allègera, de façon infime, la charge du navigateur.

Penser à observer le poids des images dans certains logiciels de retouche ; PaintShop Pro, par exemple, donne une idée précise de l'occupation mémoire (ram et vidéo donc) d'une image, valeur qui n'a rien à voir avec sa taille ou son poids.

cordialement

ADT