Corrélation PR et positionnement

[Cariboo]

Il s'est dit beaucoup de choses intéressantes dans ce sujet.

Après quelques années de travail pour développer mes sites et de travail sur le référencement, je me retrouve à penser exactement comme Thick.

Mais j'ai un peu "théorisé" le truc.

Le PR ne sert pas à rien. Je remarque que ceux qui ont dit "le PR ne sert à rien" savent pertinemment à quoi il sert Mais face au véritable culte que certains vouent au PageRank, seul ce genre de propos iconoclastes peut faire mouche et faire se poser des questions aux nouveaux adeptes de certaines méthodes de référencement. Donc je n'en veux pas à ce qui profèrent ce genre de pieux mensonges : c'est utile.

Comme cela a été dit plusieurs fois, le PR n'est que l'un des critères qui sert à classer les résultats dans les pages, et non "LE" critère. Pour que les résultats soient pertinents, on utilise d'abord des critères linguistiques pour classer les résultats, c'est à dire la "proximité" ou la "similarité" entre la requête et les pages. Déjà à ce niveau, pour éviter d'avoir des milliers de pages avec les mêmes scores (c'est possible) on utilise de nombreux critères supplémentaires pour dire "telle page est plus pertinente que telle autre" comme la présence des mots clés dans le TITLE, entre des balises STRONG etc...

Mais même en inventant des centaines de critères de ce type, on se retrouve toujours avec des dizaines de pages avec les mêmes scores. Pire, le score de la page 1 n'est souvent que très légèrement supérieur au score de la 10 000e page sur une requête concurrentielle. Et quand on demande à des cobayes de tester la pertinence des résultats, il est fréquent qu'ils disent que la 10000e page devrait être la 1e et réciproquement !

Tout ça parce que la notion de "pertinence" n'a pas plus à voir avec une mesure de similarité linguistique que la popularité par les liens avec le "vote des internautes".

Mais bon, ça marche à peu près, donc on utilise ces critères.

Le critère de popularité par les liens (le pagerank à la Google) est donc utilisé dans tous les moteurs grands publics pour "favoriser" certaines pages par rapport à d'autres.

Déjà, un calcul de pagerank interne fait souvent passer les pages "tête de rubrique" avant les pages internes à cette rubrique : ce n'est pas idiot.

Ensuite cela permet de favoriser les pages qui reçoivent beaucoup de liens externes et internes : cela ne signifie en aucun cas qu'elles sont plus pertinentes, elles sont juste jugées plus importantes. Et cela marche, cela améliore vraiment le classement des pages, qui sera perçu comme beaucoup plus pertinent.

Bref, si on applique ces informations au référencement, on se rend compte que pour sortir dans les premières pages, il est nécessaire (et parfois suffisant) de bien "scorer" sur des critères de similarité avec la requête.

Il est donc possible de sortir premier sur une requête donnée avec un petit PR sauf si cette requête est concurrentielle et/ou ramène beaucoup de résultats.

Dans ce cas, il y'a de fortes chances qu'un grand nombre de pages ont des résultats quasi identiques sur les critères linguistiques. Et le pagerank permet de les départager de manière intelligente. Donc dans ce cas, il faut d'abord avoir un bon score de similarité linguistique, et ensuite, avoir un gros PR...

Mais pour info, on est obligé de donner un poids faible au PR par rapport aux critères linguistiques, car sinon, adieu la pertinence

Je déduis ces infos de l'observation de nos tentatives de travail de construction d'un vrai moteur (qui ne tardera pas à être lâché dans la nature).

Bon, maintenant, revenons en à ce que dit Thick :

Pour référencer dans les règles de l'art, utilisez votre bon sens et les fondamentaux qui n'ont jamais changé depuis le début. Laissez les bidouilles aux pros sans éthique et aux amateurs sans foi ni loi.

100% d'accord.

Je viens d'engager quelqu'un pour travailler sur notre référencement. Et voila les consignes que je lui ai donné :

1. On vérifie le code de nos pages, la structure de nos sites, pour que le contenu soit crawlable et référençable. On vérifie que pour un contenu donné, la structure des pages (les balises TITLE, H1 etc...) contient ce qu'il faut pour être éventuellement bien classé sur la requête la plus évidente sur le contenu de cette page.

2. Ensuite, on oublie le référencement. On gère les échanges de liens, et les partenariats, en pensant uniquement à la génération de trafic (bref faire venir des vrais internautes qui cliquent sur des liens sur une page)

3. On fait de la promo, de la comm, des RP, pour que des webmasters créent des liens spontanés vers le site...

4. S'il manque du contenu qui peut sortir sur une requête, on crée le contenu. Ces pages de contenu doivent apporter quelque chose au site

Le 1 demande un certain savoir faire, voire un savoir faire certain.

Mais pour le reste, cela a toujours marché. Les spams d'annuaires, les galaxies de sites, les pages sat', les sites miroirs, c'est efficace, à court terme. Mais comme un site vit de son trafic, c'est dommage de se préparer des lendemains difficiles.

Trop de référencement tue le référencement. Il y'a des limites à ne pas dépasser.

Par contre, travailler pour faire venir des internautes, produit un double effet kiss cool : cela crée vraiment des sites qui plaisent aux internautes, et ces sites finissent par plaire aux moteurs. Et les moteurs font venir aussi beaucoup d'internautes.

[denti]

Bonsoir,

Le PR est-il important ou moins important qu'avant je laisse les spécialistes en découdre.

Cependant j'ai constaté que Google met au moins une dizaine de jours avant d'arriver à aligner tous ses datacenters avec le nouveau PR.

J'en conclus qu'il fait un calcul récursif très difficile ( et d'ailleurs ça dure de plus en plus longtemps avec le nombre de pages indexées qui augmente toujours ).

On peut comprendre que le calcul utilisant beaucoup de ressources et prenant de plus en plus de temps il le fasse moins fréquemment).

S'il disposait d'un PR en temps réel il lui suffirait pour l'afficher de quelques secondes.

Je pense donc que le vrai PR est celui de la barre verte.

[zapman]

...Je déduis ces infos de l'observation de nos tentatives de travail de construction d'un vrai moteur (qui ne tardera pas à être lâché dans la nature)...

<{POST_SNAPBACK}>

Merci de partager cette expérience, Cariboo. Ton post est fichtrement intéressant et les consignes que tu donne pour ton site méritent vraiment d'être encadrées !!

Modifié 9 Octobre 2005 par zapman

[thick]

Superbe tirade mon cher Cariboo. Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose à ajouter à ce très bon résumé d'un référencement rondement mené dans les règles de l'art.

Par contre, j'aimerais bien que Denti m'explique comment il peut croire que le "vrai PR est celui de la barre verte" ? Comme je pense avec une quasi certitude que le PR affiché n'est pas le PR réel ça m'intéresse drôlement d'avoir un peu plus de précisions sur un avis contraire.

[Cariboo]

Un article à lire absolument pour comprendre comment on peut calculer des pagerank sur un index ouvert, et quasiment "à la volée" :

"Inside Pagerank" par Monica Bianchini, Marco Gori, et Franco Scarselli, université de Sienne Italie.

L'article est payant, mais vous pouvez lire aussi

http://meyer.math.ncsu.edu/Meyer/PS_Files/DeeperInsidePR.pdf

par Carl D Meyer.

C'est bourré de mathématiques, désolé , mais cela démontre que l'époque des calculs matriciels "bourrins" de 1997 est bel et bien terminée, et que l'on calcule des PR maintenant beaucoup plus rapidement.

Par contre, je crois qu'il ne faut pas compter sur Google pour communiquer sur le pagerank réellement utilisé dans l'index pour classer les pages. Cela rendrait le "reverse engineering" de l'algorithme trop facile...

[thick]

Un article à lire absolument pour comprendre comment on peut calculer des pagerank sur un index ouvert, et quasiment "à la volée" :

"Inside Pagerank"  par Monica Bianchini, Marco Gori, et Franco Scarselli, université de Sienne Italie.

<{POST_SNAPBACK}>

Merci pour le lien. Même si on fait abstraction des formules de math, je trouve les commentaires instructifs, mais j'ai quand même du faire quelques recherches Google pour piger (notamment pour savoir ce qu'était la chaîne de Markov )

Par contre, je crois qu'il ne faut pas compter sur Google pour communiquer sur le pagerank réellement utilisé dans l'index pour classer les pages. Cela rendrait le "reverse engineering" de l'algorithme trop facile...

<{POST_SNAPBACK}>

Il faut aussi rappeller pourquoi le PR n'est plus mis à jour régulièrement. C'est à la suite du crackage en règle du checksum dès qu'une mise à jour de la Toolbar apparaissait.

[denti]

Par contre, j'aimerais bien que Denti m'explique comment il peut croire que le "vrai PR est celui de la barre verte" ? Comme je pense avec une quasi certitude que le PR affiché n'est pas le PR réel ça m'intéresse drôlement d'avoir un peu plus de précisions sur un avis contraire.

<{POST_SNAPBACK}>

Salut Thick;

Mon raisonnement est simple.

Pourquoi Google met tant de temps à aligner ses datas center avec le nouveau PR s'il en dispose en temps réel?

Ou encore pourquoi perturbe-t-il ses machines pendant plus de 10 jours pour calculer quelquechose qu'il n'utilisera pas?

Tant que je n'ai pas réponse j'y crois, mais ça n'engage que moi

[lafleur]

Salut Denti

Si tu avais raison, la mise à jour du PR affiché (de la barre verte) aurait lieu en même temps qu'un changement dans l'ordre des résultats : une page PR0 qui passe PR4 ferait un saut dans le classement par exemple. Or ce n'est pas le cas.

[denti]

Cela veut simplement dire que le PR a peu ou pas d'importance pour le classement.

Je suis bien classé sur la requête "villa corse" mais absent sur "igloo au groenland" pourtant le pr de mon site ne change pas.

[Mamat]

Et oui denti c'est un peu ce que je dis depuis le début... le PR est (ou est devenu) de la poudre aux yeux des webmasters ;oD

[denti]

Pas tout à fait, je pense que le pr n'améliore pas le classement d'un site.

Ce qui le fera progresser au classement ce sont les liens qu'il reçoit et s'ils sont bien ciblés le fait qu'ils aient un bon PR augmentera leur poids.

D'où l'intéret d'avoir un bon PR pour pouvoir échanger des liens de fort PR.

[Sebastien]

En fait le principe du PR sert a differencier des pages avec un score proche. Approximativement, le score est multiplé par le PR(avec un facteur modulant le poids du PR) qui est une valeur entre 0 et 1. Ainsi une page avec un PR proche de 1 sera plus haute placée qu'une page avec un PR proche de 0.

Edit : Il est stupide de dire qu'il ne sert à rien, comme il est stupide de dire qu'il est l'élément essentiel d'un bon référencement. La vérité se trouve entre les 2

[Cendrillon]

Pourquoi Google met tant de temps à aligner ses datas center avec le nouveau PR s'il en dispose en temps réel?

Ou encore pourquoi perturbe-t-il ses machines pendant plus de 10 jours pour calculer quelquechose qu'il n'utilisera pas?

Tant que je n'ai pas réponse j'y crois, mais ça n'engage que moi

<{POST_SNAPBACK}>

je me demande dans quelle mesure ce n'est pas lié à la notion de BlockRank ... je m'explique : Google pourrait calculer le PR sur un subset de la matrice de liens, ce qui pourrait donner une bonne approximation du PR, qu'il pourrait ensuite utiliser comme PR Temps Réel ... résultats qu'il pourrait recaler tous les 2 ou 3 mois (au cours de ce que l'on appelle encore les GGdance) en recalculant le PR global ...

mais encore une fois, ce n'est que la seule hypothèse crédible (en tout cas à mes yeux) que j'ai trouvé pour expliquer ce phénomène ...

Modifié 10 Octobre 2005 par cendrillon

[Trazaac]

Merci Thick et Cariboo pour vos éclaircissements forts utiles (page 3) pour bien référencer son site. Ceci dit, j'aurais 1 ou 2 petites questions:

trop de referencement tue le referencement

1) Qu'entends t'on par "trop" exactement? est ce que par exemple , on peut dire que ce site la: http://ocsima.neuf.fr/annuaires.htm fait trop de référencement?

D'autre part , vaut il mieux eviter un "trop" grand nombre de liens retours ?

2) OK pour dire qu'il faut faire des liens dans la meme thematique que le site a referencer, mais vaut il mieux se referencer sur un site du type :

a) annuaire generaliste assez populaire (PR5-6) et ou l'on trouvera toujours une rubrique dans le meme theme que son site.

ou

un site perso à faible popularité? (PR0) mais à 100% dans la meme thematique du site a referencer ?

D'apres ce que j'en avais compris, il valait mieux le a)

merci à vous, et merci aussi au hub pour ce forum fort interessant!

[denti]

Dans le cas A comme dans le cas B c'est le pr de la page qui fait le lien qui compte et pas celui du site.

Ensuite un site perso pr0 c'est qu'il est tout neuf et à peu de chance de rester pr0.

Dans le cas A la page sur laquelle sera placée ton lien sera une sous/sous/rubrique avec un pr faible ou pas de pr du tout.

Si B t'offre sa page d'accueil c'est beaucoup plus prometteur que A.

Si B te place sur une petite page de liens tu as des chances que cette page monte en PR, alors que sur certains annuaires c'est pas gagné.

Je préfère de loin le cas B.

[thick]

En fait le principe du PR sert a differencier des pages avec un score proche. Approximativement, le score est multiplé par le PR(avec un facteur modulant le poids du PR) qui est une valeur entre 0 et 1. Ainsi une page avec un PR proche de 1 sera plus haute placée qu'une page avec un PR proche de 0.

Edit : Il est stupide de dire qu'il ne sert à rien, comme il est stupide de dire qu'il est l'élément essentiel d'un bon référencement. La vérité se trouve entre les 2

<{POST_SNAPBACK}>

Salut Seb, j'ai failli ne pas être d'accord avec toi, mais en fait je suis moyennement d'accord.

Là où tu y vas fort c'est en traitant de stupide ceux qui disent que le PR ne sert à rien, où plutôt que ça soit stupide de dire que le PR ne sert à rien car je me sens visé. Mais là où tu as peut-être raison c'est en disant que la vérité se trouve entre les 2. Concernant ton calcul du poids du PR, c'est comme tu dis approximatif. C'est même un peu réducteur pour tout dire. Il me faudrait consulter des tests probants pour croire ce que tu dis.

Mon propos concernant le PR peut sembler catégorique et stupide à tes yeux, mais je ne sais pas combien de fois tu as abordé le sujet du PR avec des webmasters ? Pour ma part, c'est des centaines et des centaines de fois depuis 1 an 1/2 qu'on me bassine avec des histoires de PR. Ce n'est pas contre ou pour le PR que je milite, mais contre l'obsession des webmasters pour cet indice. Je suis obligé de dire que le PR ne vaut plus rien et qu'il est bien plus rentable de bosser sur du référencement naturel et éthique plutôt que de courir à la course aux BLs à tout prix afin de faire grimper le % de vert dans la GG Toolbar.

C'est quand même fou que les webmasters ne puissent pas se détacher du PR, de la GG Dance et autres artifices peu utiles de GG ? Je ne suis pas diplomate quand je parle du PR comme Cariboo l'a été dans son post, mais je pense que ça ne serait pas rendre service aux gens qui viennent poser des questions sur le PR que de leur souffler qu'il est bon de travailler son PR pour obtenir des résultats sur GG.

Après, bien sûr que le PR fait partie d'un tout, mais si je dois résumer ma pensée simplement c'est qu' "il n'y a pas besoin de se préoccuper du PageRank si on travaille le référencement d'un site dans les règles de l'art car un PageRank acceptable ou élevé viendra tout seul et le plus naturellement du monde, tout comme viendront naturellement les bons résultats de positionnement".

[Sebastien]

En fait j'emploie le terme "stupide" pour designer les opinions (et non pas les gens) qui soutiennent à 100% une des 2 opinions que je vise. J'aurais pu tout aussi bien dire "il est irrationel" qui a il est vrai une connotation moins négative.

Concernant ma description forcement archi sommaire et simplifiée à l'extreme du PR, je n'invente rien, c'est dans les papiers publiés par Google.

Sur le fond, on est 100% d'accord : le PR est utile, mais nul besoin de s'en soucier plus que les autres parametres qui font un bon référencement. Et il est vrai que la qualité des contenu amène du PR naturellement sans grands efforts.

On reste amis ?

[lafleur]

Le PR est un indice. En tant que tel, il est censé refléter une réalité (la popularité d'une page selon Google).

Comme dans beaucoup de domaines, on s'imagine qu'en faisant bouger l'indice, on change la réalité. Et il est bien plus facile de faire bouger artificiellement un indice (je souffle sur le thermomètre pour faire croire que j'ai la fièvre et je sèche les cours, j'invente des prétextes à la noix pour radier les chômeurs de l'Anpe pour faire croire que le chômage baisse et je suis réélu) que de bosser pour améliorer la réalité.

Même chose pour le PR : il est facile de le gonfler avec des liens bidons. Manque de pot, la réalité est que le site n'est alors pas mieux référencé et il ne monte tout de même pas dans les résultats. Malgré le gros PR (l'indice favorable, donc), la réalité (la qualité du référencement) ne s'améliore pas et le site ne monte pas dans les classements.

Je crois donc que le conseil de Thick est le meilleur qu'on puisse donner : "il n'y a pas besoin de se préoccuper du PageRank si on travaille le référencement d'un site dans les règles de l'art car un PageRank acceptable ou élevé viendra tout seul et le plus naturellement du monde, tout comme viendront naturellement les bons résultats de positionnement".

Le PR, comme tout indicateur, reflète parfois la réalité (la popularité d'une page). Dans d'autres cas, il ne reflète rien d'autre que le travail fourni sur l'indice lui-même et non sur la réalité.

Merci de ne pas me brouter sur l'emploi du mot "réalité" dans le contexte virtuel, je n'avais rien de mieux qui soit simple et d'explicite sous la main

[thick]

En fait j'emploie le terme "stupide" pour designer les opinions (et non pas les gens) qui soutiennent à 100% une des 2 opinions que je vise. J'aurais pu tout aussi bien dire "il est irrationel" qui a il est vrai une connotation moins négative.

Concernant ma description forcement archi sommaire et simplifiée à l'extreme du PR, je n'invente rien, c'est dans les papiers publiés par Google.

Sur le fond, on est 100% d'accord : le PR est utile, mais nul besoin de s'en soucier plus que les autres parametres qui font un bon référencement. Et il est vrai que la qualité des contenu amène du PR naturellement sans grands efforts.

On reste amis ?

<{POST_SNAPBACK}>

Si tu m'avais traité d'irrationel je prendrais ça comme un compliment

Pour ce qui est de la description du PR, je veux bien te croire si c'est Google qui le dit lui-même. Encore une fois, je suis toujours prêt à revenir sur ce que je dis du moment qu'on me donne une preuve tangible et que ça n'est pas seulement basé sur des élucubrations diverses et variées.

Pour le reste, oui on est amis et même si on a des approches différentes, je pense qu'on tend souvent vers la même chose.

[Sebastien]

Pour le reste, oui on est amis

Ouf !

Sinon pour les arguments :

http://www-db.stanford.edu/~backrub/google.html

Sur le PR étant un chiffre entre 0 et 1 :

"PageRanks form a probability distribution over web pages, so the sum of all web pages' PageRanks will be one"

Sur le PR en tant que discriminant :

"Finally, the IR (information retrieval, càd analyse du contenu) score is combined with PageRank to give a final rank to the document"

[Jeff]

Là où tu y vas fort c'est en traitant de stupide ceux qui disent que le PR ne sert à rien, où plutôt que ça soit stupide de dire que le PR ne sert à rien car je me sens visé.

Et oui je crois bien que je l'ai pris aussi dans les dents, mais bon Sébastien sait très bien ce que je veux dire et ce que j'en pense, du moins je l'espère

Je ne suis pas diplomate quand je parle du PR comme Cariboo l'a été dans son post,

Le PR ne sert pas à rien. Je remarque que ceux qui ont dit "le PR ne sert à rien" savent pertinemment à quoi il sert Mais face au véritable culte que certains vouent au PageRank, seul ce genre de propos iconoclastes peut faire mouche et faire se poser des questions aux nouveaux adeptes de certaines méthodes de référencement. Donc je n'en veux pas à ce qui profèrent ce genre de pieux mensonges : c'est utile.

Cariboo a trés bien su expliquer ce qui se cache derrière : "le PR ne sert à rien"

Pour casser un mythe il faut y aller parfois un peu fort.

Pour ma part, c'est des centaines et des centaines de fois depuis 1 an 1/2 qu'on me bassine avec des histoires de PR. Ce n'est pas contre ou pour le PR que je milite, mais contre l'obsession des webmasters pour cet indice. Je suis obligé de dire que le PR ne vaut plus rien et qu'il est bien plus rentable de bosser sur du référencement naturel et éthique plutôt que de courir à la course aux BLs à tout prix afin de faire grimper le % de vert dans la GG Toolbar.

Voilà pourquoi parfois il faut être ferme sur certaines choses et je le dit à nouveau , il faut savoir lire entre les lignes.

Et il est vrai que la qualité des contenu amène du PR naturellement sans grands efforts.

Sur le fond je suis d'accord avec Sébastien, bien sûr

J'en profite pour vous donner le lien de l'article sur Qualitrafic:

http://www.neteco.com/article_20051012121640_.html

Ou je noterais tout de même un passage trés intéressant : je cite:

D'autre part, ce serait attribuer trop d'importance au PageRank en tant que tel, qui malgré ce qu'affirme la communication de Google, n'est pas un critère majeur de classement de leurs résultats de recherche. Un site à PageRank faible peut souvent surclasser un site à PageRank élevé via une meilleure optimisation de son Référencement.

Jeff,

[Guest Crazy]

Si je peux me permettre de donner mon avis, j'ai constaté à de nombreuses reprises, sur des requêtes assez ciblées (sur Google, évidemment) que des PR0 ou 1 arrivent à se placer loin devant des PR5 ou 6.

Cela s'explique, évidemment, au vu du nombre de termes de la reqête initiale trouvés dans les pages. Un site PR0 peut contenir tous les termes et un PR6 peut n'en contenir qu'un seul ! Il est donc normal que le PR0 soit devant.

Là où joue le PR, c'est quand deux pages répondant exactement aux mêmes critères de sélection sont en présence, dès lors, la page au plus fort PR se trouvera devant celle de PR plus faible (c'est cela la notoriété).

La probabilité de se trouver dans un cas comme dans l'autre étant absolument aléatoire et dépend exclusivement de la requête soumise. Heureusement car sinon, les pages neuves, avec un PR0 n'arriveraient jamais à être correctement positionnées, n'intéresseraient personne, ne seraient pas back-linkées et resteraient à jamais dans les limbes d'Internet.

Donc, perso, je suis content si mes pages ont un bon PR, mais cela ne m'inquiète pas particulièrement s'il est mauvais.

Alain

[Mamat]

Et en même temsp si deux pages au pr diffèrent contiennent exactement les mots mots clefs ca s'appelle du duplicate content ;oD

[Guest Crazy]

Et en même temsp si deux pages au pr diffèrent contiennent exactement les mots mots clefs ca s'appelle du  duplicate content ;oD

<{POST_SNAPBACK}>

Bon, on va, avec humour , prendre un petit exemple :

Les mots-clés visés sont : baleine bleu blanc rouge (c'est n'importe quoi, mais pas tant que ça...)

La page www.XXX.com contient :

Accab était très las et quand il a vu la baleine son sang n'a fait q'un tour.

Il est devenu blanc, le rouge lui montait aux joues et seul le bleu de la mer apportait un certain apaisement à cette situation critique.

La page www.YYY.fr contient :

Le sang est rouge, le ciel est bleu, le papier est blanc. C'est vrai... Mais qui va faire la baleine ?

Tu vois du "duplicate content" quelque part ?

Non... Y'a plus que le PR pour départager les ex-aequo

(à condition qu'ils ne soient pas PR10 tous les deux... Là, Google est en DeadLock !)

Alain

PS : Ca a vraiment l'air idiot, vu comme ça. Mais, en y réfléchissant bien, c'est quand même comme ça que cela fonctionne (sauf pour le DeadLock, bien sûr ).

<edit Crazy!> Désolé Cariboo... J'étais en édition (oui, je laisse toujours des fautes d'orthographe ou des parenthèses absentes - même en prévisualisant - voire une phrase qui ne me plaît pas ou que je veux compléter) quand tu as posté juste après mon quatrième ou cinquième jet. En fait, je rajoutais le PS... </edit>

Modifié 12 Octobre 2005 par Crazy

[Cariboo]

L'exemple de Crazy est très clair et son explication est limpide

Et c'est bien comme cela que cela marche.

On cherche d'abord les pages qui répondent à des critères linguistiques (que les mots clés soient dans la page, au hasard), ensuite on trie les ex aequo.

En fait tout cela se fait en une seule passe, et pas en deux, mais c'est bien l'idée.

Donc il faut soigner d'abord son contenu ! Chercher des backlinks pour une page dont le contenu ne peut pas correspondre à la requête ciblée, cela revient à donner de l'EPO à un tocard.

Le tocard va plus vite, mais le champion continue à le laisser sur place au moment du sprint