Jeff Posté 8 Octobre 2005 Posté 8 Octobre 2005 Quant à affirmer que "le PR ne sert à rien, ce sont les backlinks qui comptent", c'est oublier qu'il s'agit exactement de la même chose !! Le PR est un indice qui est bien trop subjectif et non mesurable. Les backlinks ont des actions (liens réciproques ou pas mis en place sur un ou plusieurs sites) que l'on peut parfaitement comptabiliser et varier par des actions volontaires. On essait de faire avancer les choses en étant parfois un peu percutant c'est vrai mais il faut avancer, analyser plus en profondeur; le référencement d'un site ne repose pas sur un indice PR qui est faux donc qui ne sert à rien. Je trouve quand même parfois que certaines questions un peu trop "je veux tout sur un plateau doré et tout comprendere en une seule journée" sont quelque part un manque de respect pour tous les intervenants professionnels ou pas qui prennent de leur temps précieux pour aider une communauté plutôt sympa dans son ensemble il est vrai. Le référencement d'un site va bien au-delà d'une simple manipulation de balise, de contenu et de baklinks et tout commence par une analyse poussée de la thématique choisie, de là en découle toutes les actions à mettre en place en étant capable de mesurer l'impact préalable de celles-ci. Une fois le travail réalisé, alors Mr Google attribue une note aux pages de 0 à 10 visible par l'affichage du PR mais cela n'engage que lui Lorsque je recherche un site pour "offrir des fleurs" à aucun moment je tombe sur le site de la NASA qui a pourtant un PR de 9. En disant que le PR ne sert à rien, j'essaie de vous dire : Ne perdez pas du temps à essayer de faire augmenter cet indice volontairement et employez ce temps à à travailler sur le contenu de vos sites et la mise en place d'échanges de liens intelligents qui est bien plus important entres autre. Jeff, bon week-end à tous.
Lui Posté 8 Octobre 2005 Posté 8 Octobre 2005 (modifié) Bonjour à toutes et à tous, Si il y a bien une chose que je sais, c'est que nous en apprenons tous les jours. Et je ne fais pas exception à la règle. Je relève l'exemple de sud-impact, pour l'instant comme étant le seul valable pour moi. Certes, peut-être qu'il y en a beaucoup d'autres mais comme je ne fais pas la course au PR, j'avoue ne pas m'y être intéressé vraiment pour l'instant (sur le fait que des sites à PR inexistant à temps réel se positionnait sur des requêtes concurrentielles). La balle est dans mon camp. Cordialement, Modifié 8 Octobre 2005 par Lui
lafleur Posté 8 Octobre 2005 Posté 8 Octobre 2005 Le référencement d'un site va bien au-delà d'une simple manipulation de balise, de contenu et de baklinks et tout commence par une analyse poussée de la thématique choisie, de là en découle toutes les actions à mettre en place en étant capable de mesurer l'impact préalable de celles-ci. <{POST_SNAPBACK}> On devrait encadrer ce paragraphe quelque part Il en découle, entre autres, que pour deux sites différents, même s'ils se situent dans une même thématique, la politique de référencement sera différente. De là, les recettes du type "les dix points-clés pour réussir votre référencement" n'ont pas plus de valeur que tous les digest du genre, comme "les dix points-clés pour rédiger un texte", "les dix points-clés pour être un manager efficace" ou "les dix points-clés pour faire un joli graphisme" : leur lecture et leur application (forcément maladroite si l'on a pas le background nécessaire) ne donne pas de résultat valable. Cela sera de plus en plus vrai, du fait de l'accroissement du nombre des acteurs en ligne, et donc de la concurrence.
Remi Posté 8 Octobre 2005 Posté 8 Octobre 2005 J'approuve le fait de dire que le PR est un indice de popularité avant tout. Il se trouve que Google a donné un poids important à la popularité dans son calcul de pertinence (tri des résultats d'une requête), mais que avec les années ils paufinent leur technique et le PR entre certainement encore en ligne de compte mais dans une bien moindre mesure.
Cendrillon Posté 8 Octobre 2005 Posté 8 Octobre 2005 (modifié) Si il y a bien une chose que je sais, c'est que nous en apprenons tous les jours. Et je ne fais pas exception à la règle. <{POST_SNAPBACK}> Bonjour "Lui", Si il y a bien une chose que je sais, c'est que ... nous en sommes tous là ... Comme l'a bien dit Thick, nous en sommes tous à essayer de comprendre le fonctionnement d'un ensemble d'algorythmes à plusieurs milliers de paramètres (avec des règles qui changent régulièrement) et dont nous ne voyons que la partie emmergée ... pour en revenir au sujet du thread, il m'est arriver en lisant ici ou là : "pourquoi telle ou telle page arrive en tête de résultats d'une requete de plusieurs milliers (voir millions) de résutats ?" de constater qu'il s'agissait de pages certes à très faible PR mais rattachées à des domaines à très fort PR, directement ou sous forme de sous-domaine (par exemple des pages perso free, wanadoo etc ... ou encore de plateformes de blogs) ... Combien se sont plaint de se faire voler des places par des discussions sur certains forum juste parce qu'ils y ont écrits leurs mots clés (sur WRI par exemple qui est rewrité et dont des pages nouvelles sont crées pour chaque discussions) ... j'en arrive souvent à me demander, malgrès certaines "certitudes" communement admises, si (et dans quelles proportions) le PR "global" du site (ou du domaine père pour les sous-domaines), ou encore le statut de site de référence (certaines parties du trustrank seraient elles déjà actives ?) n'interviennent pas dans le positionnement d'une page indépendament de son PR individel et de sa pertinence intrinsèque par rapport à la requete ... Lorsque je recherche un site pour "offrir des fleurs" à aucun moment je tombe sur le site de la NASA qui a pourtant un PR de 9. <{POST_SNAPBACK}> justement, je me demande dans quelle mesure si le site de la NASA décidait d'ajouter une page (même à PR 0) parlant des fleurs, elle ne sortirait pas avant bien d'autres pages de site sépcialisés dans la vente de fleurs ... Modifié 8 Octobre 2005 par cendrillon
thick Posté 8 Octobre 2005 Posté 8 Octobre 2005 En disant que le PR ne sert à rien, j'essaie de vous dire :Ne perdez pas du temps à essayer de faire augmenter cet indice volontairement et employez ce temps à à travailler sur le contenu de vos sites et la mise en place d'échanges de liens intelligents qui est bien plus important entres autre. <{POST_SNAPBACK}> Ca aussi on devrait l'encadrer quelque part et peut-être qu'un jour on arrivera enfin à ne plus parler de PR. En d'autres termes, le PR vient naturellement si on travaille les points essentiels que Jeff cite et il n'y a aucunement besoin de se retourner les méningues pour essayer de grignoter un peu plus de vert dans la GGToolbar
thick Posté 8 Octobre 2005 Posté 8 Octobre 2005 j'en arrive souvent à me demander, malgrès certaines "certitudes" communement admises, si (et dans quelles proportions) le PR "global" du site (ou du domaine père pour les sous-domaines), ou encore le statut de site de référence (certaines parties du trustrank seraient elles déjà actives ?) n'interviennent pas dans le positionnement d'une page indépendament de son PR individel et de sa pertinence intrinsèque par rapport à la requete ...justement, je me demande dans quelle mesure si le site de la NASA décidait d'ajouter une page (même à PR 0) parlant des fleurs, elle ne sortirait pas avant bien d'autres pages de site sépcialisés dans la vente de fleurs ... <{POST_SNAPBACK}> Encore une fois, il faut savoir de quel PR on parle. Si c'est celui de la Toolbar, je ne vois pas en quoi il peut effectivement aider en quoi que ce soit. Si on parle du PR réel, il est clair que c'est un indice de popularité, donc le site doit effectivement bénéficier de cette popularité pour réussir à faire grimper des pages facilement. Quand on a réussi à bâtir un site populaire aux yeux de Google, il est très facile de faire des pages qui montent toutes seules sur les requêtes, quelque soit la thèmatique. Si la NASA fait une page de fleurs, il est certain qu'elle se positionnera efficacement. Mais, il est aussi évident que l'on peut essayer de gonfler le PR d'un site lambda artificiellement en faisant du mass linking et en générant des pages internes pour choper de nombreux liens internes et pourtant le site ne deviendra pas populaire pour autant car le niveau du PR, aussi haut soit-il, sera peu de chose par rapport aux caractère spammy des backlinks et au manque de pertinence de son contenu. Donc un bon PR c'est bien, mais un bon PR à tout prix ne sert à rien. C'est à dire que vous pouvez tout à fait construire un site "populaire" à PR5 alors que vous pouvez aussi construire un site "peu populaire" à PR7. Pour parler concrètement, je me contente d'un PR4 ou 5 sur un site à thèmatique ciblée et contenu original qui apporte une réele valeur ajoutée au visiteur car les liens entrants auront de grandes chances d'arriver naturellement depuis des pages à contenu similaire ou complémentaire. En opposition, je ne vais pas compter sur un site qui génére 10 000 pages avec 3 lignes de php en récupèrant du contenu déjà présent sur le Web et qui comptera dans ses backlinks toute la panoplie de liens facilement obtenables sur le Web. Bref, c'est tout bête et peut-être qu'il faut le rabacher encore et encore, mais la théorie du référencement est d'une simplicité extrème tout compte fait, mais la réalité est que c'est un travail acharné et difficile car tout compte fait il faut simplement mais difficilement faire un vrai et bon site comme il se doit pour observer succès et pérennité sur le Web. Ceci dit, c'est sûr qu'on peut me montrer tout un tas de contre-exemple avec des sites spammy qui arrivent en tête de requêtes, mais je voudrais bien savoir depuis combien de temps ces sites sont là et pour combien de temps encore ? Et donc pour parler franc, les techniques de spam marchent peut-être encore, mais pas toujours et jamais sur le long terme.
Cendrillon Posté 8 Octobre 2005 Posté 8 Octobre 2005 (modifié) Bien entendu je parlais de site à fort PR mérité et de véritables sites de référence ... et non de sites de spam (quoi que) ... Encore une fois, il faut savoir de quel PR on parle. Si c'est celui de la Toolbar, je ne vois pas en quoi il peut effectivement aider en quoi que ce soit. Si on parle du PR réel, il est clair que c'est un indice de popularité, donc le site doit effectivement bénéficier de cette popularité pour réussir à faire grimper des pages facilement. le PR de la toolbar est aussi un indice de popularité, certes échantillonné à un instant t (qui peut varier de j-1 à j-90 voire plus) mais un indice de popularité quand même ... mais tu as raison c'est bien du PR temps réel qu'il faut parler puisque c'est celui qui est pris en compte lors d'une recherche ... d'ailleurs, dès lors que les liens qui relient une nouvelle page aux pages environnantes sont pris en compte (ce qui est assez rapide pour les sites a fort PR) on peut considérer que cette nouvelle page bénéficie immédiatement (puisqu'en temps réel) de l'apport de PR de ces pages environnantes et donc dispose également d'un PR (temps réel toujours) qui n'est surrement pas aussi faible que ne l'indique la toolbar ... Quand on a réussi à bâtir un site populaire aux yeux de Google, il est très facile de faire des pages qui montent toutes seules sur les requêtes, quelque soit la thèmatique. Si la NASA fait une page de fleurs, il est certain qu'elle se positionnera efficacement. certes, mais il faut bien reconnaitre que ce que j'ai dit précédemment ne suffit pas à expliquer pourquoi un site comme la NASA (pour reprendre cet exemple) arriverait à placer des nouvelles pages a priori pas très pertinantes (voire pas pertinentes du tout) et hors thématique devant des sites spécialisés même à forte popularité (pour ne pas dire PR )... et je me demande dans quelle mesure, pour ces cas là, la notion de "sites de référence" au sens du trustrank, n'interviendrait pas déjà ? pour le reste, tu as entierement raison et ce n'est que bon sens ... mais c'est une autre histoire ... Modifié 8 Octobre 2005 par cendrillon
thick Posté 8 Octobre 2005 Posté 8 Octobre 2005 certes, mais il faut bien reconnaitre que ce que j'ai dit précédemment ne suffit pas à expliquer pourquoi un site comme la NASA (pour reprendre cet exemple) arriverait à placer des nouvelles pages a priori pas très pertinantes (voire pas pertinentes du tout) et hors thématique devant des sites spécialisés même à forte popularité (pour ne pas dire PR )... et je me demande dans quelle mesure, pour ces cas là, la notion de "sites de référence" au sens du trustrank, n'interviendrait pas déjà ? pour le reste, tu as entierement raison et ce n'est que bon sens ... mais c'est une autre histoire ... <{POST_SNAPBACK}> Franchement, je ne me suis pas encore trop posé de questions sur le Trustrank et je ne voudrais pas lancer de suppositions dessus. Par contre, il est certain que ce que tu suggères est tout à fait logique. La notion de site de référence est pour moi essentielle car cela permet à Google d'avoir une certaine cohérence dans ses résultats de recheche tout en balancant aux oubliettes des catégories de sites en permanence. C'est à dire que certains sites ne bougent pas ou très peu car ils ont acquis leurs lettres de noblesse (c'est là que le TrustRank pourrait intervenir)et ils permettent surtout à Google de présenter la pertinence qui a fait son succès tout en continuant de progresser dans la lutte anti-spam. Pour reparler un peu de notre exemple NASA et fleurs, on pourrait imaginer que le site NASA sorte une page sur les fleurs en parlant d'éxpériences faites dans l'espace pour faire pousser certaines espèces. Cette page pourrait alors se positionner (toujours par exemple) sur "livraison fleurs" avec une faible occurence de mots clés sur la page, mais simplement parce que le site est populaire (grâce au TrustRank ou autre). On peut alors penser que la page n'est pas pertinente puisqu'elle parle bien de fleurs mais de "livraison fleurs" dans un contexte qui est autre que la vente de fleurs en ligne (sais pas moi, ils pourraient parler de livraison de fleurs dans l'espace par exemple). Ainsi, on va penser que Google n'est pas si pertinent que ça ? Bien, la réponse est toute simple et les publications du Hub rédigées par Cariboo vous apporteront un début de réponse, mais sans suspense je dirais que Google ne comprend pas vraiment ce qu'il lit et ce qu'il affiche. Tout ça nous ramène dans un débat sur la sémantique appliquée, mais comme je risque de largement partir hors sujet, je m'arrête là
erickdream Posté 8 Octobre 2005 Auteur Posté 8 Octobre 2005 Est ce qu'il serait totalement stupide de parler de primes d'ancienneté sous goodle ? Associées aux nombres de visiteurs ? entre autres dans l"équation moi ce que j'en dis ...
thick Posté 8 Octobre 2005 Posté 8 Octobre 2005 Est ce qu'il serait totalement stupide de parler de primes d'ancienneté sous goodle ? Associées aux nombres de visiteurs ? entre autres dans l"équation moi ce que j'en dis ... <{POST_SNAPBACK}> Certains d'entres nous font un effort pour former des phrases inteligibles... Je veux bien répondre si tu me fais l'honneur de reformuler dans une question claire et précise qui soit dans un français simplement compréhensible par la majorité d'entre nous. Merci
zapman Posté 9 Octobre 2005 Posté 9 Octobre 2005 Est ce qu'il serait totalement stupide de parler de primes d'ancienneté sous goodle ? Associées aux nombres de visiteurs ? entre autres dans l"équation La "prime de domaine" que suggère Cendrillon me semble assez bien coller à ce que j'ai vécu. Si ce paramètre existe, il est sans aucun doute associé à une certaine ancienneté du site. Quant au nombre de visiteurs, Google peut aujourd'hui en avoir une idée assez précise grace aux GoogleBars installées sur des millions de PC et qui lui indiquent en permanence - quels sont les sites les plus visités - combien de temps les internautes passent sur ces sites - quels parcours suivent les internautes, comment naviguent-ils de site en site et dans quelle mesure cette navigation correspond à la structure des liens existant entre les sites Ces renseignements fantastiques jouent sans aucun doute un rôle de plus en plus important dans les classements et c'est à mon avis la meilleure chose qui pouvait nous arriver : un classement qui reflète vraiment la réalité. Tout ça m'amène à être entièrement d'accord avec Thick : à plus ou moins longue échéance, la qualité réelle des sites sera (est ?) le seul moyen d'obtenir un bon classement, ce qui implique beaucoup, beaucoup de travail. Devient-on le meilleur du monde sans faire d'effort ? La qualité des liens va avec la qualité du site : à quoi bon proposer des liens vers des sites bidons ou dont la thématique ne correspond pas aux attentes du visiteur ? A quoi bon proposer à des sites bidons de mettre un lien vers son site si on sait que ça n'apportera pas de visiteurs ? Vu comme ça, on finit par se dire que le métier de référenceur ne sert plus à grand chose. Et bien franchement, c'est un peu ce que je pense.
dièse Posté 9 Octobre 2005 Posté 9 Octobre 2005 (modifié) Quant au nombre de visiteurs, Google peut aujourd'hui en avoir une idée assez précise grace aux GoogleBars installées sur des millions de PC et qui lui indiquent en permanence- quels sont les sites les plus visités - combien de temps les internautes passent sur ces sites - quels parcours suivent les internautes, comment naviguent-ils de site en site et dans quelle mesure cette navigation correspond à la structure des liens existant entre les sites Je ne pense pas que la GoogleBar soit utilisé ainsi. Et si c'était le cas, le trafic ne semble vaiment pas être un facteur pris en compte pour le positionnement, peut-être un jour Modifié 9 Octobre 2005 par dièse
Cendrillon Posté 9 Octobre 2005 Posté 9 Octobre 2005 (modifié) Je ne pense pas que la GoogleBar soit utilisé ainsi. <{POST_SNAPBACK}> je n'en sais rien mais pourquoi pas ? on ne peut pas l'exclure à priori, la bar Alexa le fait bien depuis des années et utilise ces informations pour classer les sites, pourquoi Google ne le ferait il pas (d'autant que la GGbar est nettement plus installée que la Alexabar) ... ce serait pour Google (et comme le dit Zapman) une information très intéressante de plus ... Modifié 9 Octobre 2005 par cendrillon
Scorpio Posté 9 Octobre 2005 Posté 9 Octobre 2005 malgré mon manque d'expérience contrairement à la plupart d'entre vous, je me permets de participer pour poser un petit bémol quand je lis "le pr ne sert à rien" , "pas besoin de chercher à en avoir un élevé" "ca n'influe pas sur les résultats de google"... Sur le fond je suis assez d'accord avec cette idée, seulement elle me parait limitative sur un point. D'après ce que j'ai pu voir, la rapidité d'indexation des pages est totalement dépendante du pagerank de celles ci, et à mon sens ca joue un role très important dans le référencement, tout simplement parcequ'aujourd'hui, vouloir se positionner sur un seul mot clé est devenu (selon le mot clé) quasi mission impossible, or, chaque page personnalisée, présente une idée ou un produit différent, parfois moins fréquenté, mais plus facile à positionner sur les moteurs de recherche, ce qui permet d'attirer une quantité non négligeables de nouveaux visiteurs! Alors bien sur un jour où l'autre google finit par indexer les fameuses pages, mais si il faut attendre 6 mois avant de voir sa page apparaitre sur google simplement parceque le site est pr 0, je crois que c'est une vrai perte d'un point de vue technique....! Donc la course au PR peut être pas, mais le dédaigner totalement comme certains semblent l'affirmer me parait quand même dommage, comme pour chaque élément il faut savoir faire la part des choses, chaque élément a son importance, et se priver totalement des uns ou des autres sous prétexte que ce n'est plus un élément majeur du classement des sites, ca me parait très dommageable pour les sites internet... enfin, ce n'est que mon avis.....
thick Posté 9 Octobre 2005 Posté 9 Octobre 2005 (modifié) malgré mon manque d'expérience contrairement à la plupart d'entre vous, je me permets de participer pour poser un petit bémol quand je lis "le pr ne sert à rien" , "pas besoin de chercher à en avoir un élevé" "ca n'influe pas sur les résultats de google"... Sur le fond je suis assez d'accord avec cette idée, seulement elle me parait limitative sur un point. D'après ce que j'ai pu voir, la rapidité d'indexation des pages est totalement dépendante du pagerank de celles ci <{POST_SNAPBACK}> Même si le système ne marche pas encore parfaitement, Google SiteMaps est totalement indépendant du PageRank et cela provoque bien un crawl quasi-immédiat des pages. Après, pour parler de PR et de crawl, la pensée générale dit qu'un PR5 est suffisant pour être crawlé tous les jours. Je ne sais pas si c'est toujours vrai car je ne m'intéresse plus du tout aux histoires de PR, mais atteindre un PR5 pour n'importe quel site est quand même largement réalisable pour n'importe quel site dans des délais tout à fait raisonnable. Ensuite, tu trouves peut-être qu'on bastonne un peu trop sur le PageRank, mais tu n'as pas eu des centaines de webmasters qui te demande pourquoi leur site n'a que PR3 ou pourquoi ils ne sont pas en première page alors qu'ils ont lancé leur site depuis déjà 2 mois alors qu'ils on fait de nombreux échanges de liens et qu'ils sont même dans DMOZ. Nous sommes obligés de casser le mythe car ça suffit de voir les webmasters obessédés par cet indice alors qu'ils feraient mieux de bosser sur leur contenu et des échanges de liens thèmatiques. La course au PR engendre tout simplement une méthode de travail qui n'est viable. Même les échanges de liens sur la page que nous avons tous pour fourrer les liens divers et variés n'est pas terrible. Je ne parle même pas des liens en footer, signature de forums et spam de livres d'or qui sont pure perte de temps. Je vais même plus loin en disant que les inscriptions dans les annuaires ne sont pas vraiment efficaces non plus, mais certains vont soutenir le contraire. Les seuls liens qu'il faut faire sont des liens entre pages de contenu similaire ou complémentaire, sans raisonnement autour du PR de ces pages ! Pour référencer dans les règles de l'art, utilisez votre bon sens et les fondamentaux qui n'ont jamais changé depuis le début. Laissez les bidouilles aux pros sans éthique et aux amateurs sans foi ni loi. Enfin bon, j'ai quand même l'impression de parler dans le vide... Alors bien sur un jour où l'autre google finit par indexer les fameuses pages, mais si il faut attendre 6 mois avant de voir sa page apparaitre sur google simplement parceque le site est pr 0, je crois que c'est une vrai perte d'un point de vue technique....! <{POST_SNAPBACK}> Encore une fois, ton site sera PR0 pendant de longs mois car le PR n'est pas mis à jour souvent. De plus, le PR affiché (même après la mise à jour) n'est pas celui de l'algo donc tu peux croire que tu as PR0 alors que tu as PR5. Mais tout ça on l'a déjà dit et personne n'écoute. Puis si ça vous chante continuez de croire au PR. Ca laisse le champ libre à ceux qui ont pigé de vous cramer sur les résultats de recherche Modifié 9 Octobre 2005 par thick
Scorpio Posté 9 Octobre 2005 Posté 9 Octobre 2005 je ne parle pas forcément du PR affiché, un pr réel me parait suffisant, mais la démarche reste la même.... Sincèrement, que vous disiez "attention ne croyez pas que le pr soit important pour votre classement" ok, mais à mon sens, c'est un tort de cracher dessus en le considérant comme un élément sans intéret du référencement. Puis si ça vous chante continuez de croire au PR. Ca laisse le champ libre à ceux qui ont pigé de vous cramer sur les résultats de recherche Et sincèrement je trouve ce genre de remarque totalement sans intéret, à mon sens ce n'est pas parceque l'on considère que le PR a encore un poids dans le référencement général que pour autant on est un débile mental qui ne pense qu'à accroitre son PR en pensant que cela va suffir, je dis simplement qu'il faut arreter d'être aussi catégorique que vous semblez l'être. Je ne vois pas en quoi chercher à avoir un pr élevé (pas forcément en disant que c'est utile pour son positionnement) est en contradiction avec un bon référencement.... enfin bon...
erickdream Posté 9 Octobre 2005 Auteur Posté 9 Octobre 2005 (modifié) "Certains d'entres nous font un effort pour former des phrases inteligibles..." Alors je vais essayer de faire une phrase intélligible.. "alors qu'ils feraient mieux de bosser sur leur contenu " bon des PPS de BD sur le web avant y'en avait quoi ? 100? j'en ai fait 450 et 200 à venir http://www.ppserickdream.com et des PPS de BD sexy j'en ai vu 1 (le dentiste) avec ma cowebmaster on en a fait 200 http://www... URL adulte supprimée par un modérateur. Merci de lire les règles du forum :!: on bosse sur le contenu on est pas des pros du référencement le premier est sur le 7ème page en pps sous google le deuze n'est nul part ... Mais on bosse et je ne fais pas toujours "des phrases intélligibles" Mais moi je suis un amateur, j'ai un boulot, je me lèves à 4 heures le matin pour mon site avant d'aller bosser Et je vais sur le hub pour apprendre alors les "Certains d'entres nous font un effort pour former des phrases inteligibles... Je veux bien répondre si tu me fais l'honneur de reformuler dans une question claire et précise qui soit dans un français simplement compréhensible par la majorité d'entre nous. Merci " ... Sinon merci pour tes réponses bonne journée Erickdream Modifié 9 Octobre 2005 par Dudu
Jan Posté 9 Octobre 2005 Posté 9 Octobre 2005 Merci de rester dans le sujet et de règler vos comptes par MP. A défaut, le sujet sera verouillé. On discute de PR et positionnement ici.
Marie Posté 9 Octobre 2005 Posté 9 Octobre 2005 ErickDream Je cite les règles du forum Exprimez vous correctement: la langue usuelle du forum est le français Merci de faire des phrases compréhensibles. Ton dernier message, je ne le comprends pas, est-il en rapport avec le sujet qui est traité ici?
thick Posté 9 Octobre 2005 Posté 9 Octobre 2005 je ne parle pas forcément du PR affiché, un pr réel me parait suffisant, mais la démarche reste la même.... <{POST_SNAPBACK}> Ben explique moi comment on connaît son PR réel car je ne sais pas ? Je sais simplement par expérience qu'une stratégie de référencement classique en suivant les fondamentaux suffit largement pour arriver à ses fins, sans avoir à se préoccuper le moins du monde du PR. Ca marche pour moi et il n'y a aucune raison pour que ça ne marche pas pour les autres. Sincèrement, que vous disiez "attention ne croyez pas que le pr soit important pour votre classement" ok, mais à mon sens, c'est un tort de cracher dessus en le considérant comme un élément sans intéret du référencement.Et sincèrement je trouve ce genre de remarque totalement sans intéret, à mon sens ce n'est pas parceque l'on considère que le PR a encore un poids dans le référencement général que pour autant on est un débile mental qui ne pense qu'à accroitre son PR en pensant que cela va suffir, je dis simplement qu'il faut arreter d'être aussi catégorique que vous semblez l'être. Je ne vois pas en quoi chercher à avoir un pr élevé (pas forcément en disant que c'est utile pour son positionnement) est en contradiction avec un bon référencement.... <{POST_SNAPBACK}> Chercher à avoir un fort PR est bon pour l'ego du webmaster (et pour faire des échanges de liens avec ceux qui n'ont rien compris) et c'est tout! Et oui je suis catégorique car c'est la vérité. Si tu es si sûr de toi, estime moi donc le poids de ce fameux PR dans le positionnement. As-tu fait des tests, as-tu lu des tests qui prouvent ce que tu dis ? Je suis ouvert à tout et je pense avoir prouvé que la remise en cause est une de mes marques de fabrique, mais quand on veut me contredire, il va falloir arriver avec un peu plus de puissance de feu. Désolé... PS : tiens une petite étude qui date déjà de plus d'1an, mais je ne m'avance pas en disant que la dévaluation du PR n'a pas changé sa course http://www.yooda.com/info/article/pagerank_positionnement/
Scorpio Posté 9 Octobre 2005 Posté 9 Octobre 2005 je n'ai pas la prétention de pouvoir affirmer quoi que ce soit, je ne suis pas un expert, je ne fais que chercher à comprendre à l'aide de mon petit ordi et de mes petites connaissances. Pour exemple, je vois juste que 2 sites lancés en même temps, même style etc, un pr 3 l'autre pr 5, l'un est crawlé une fois tous les 4 -5 jours et pour ajouter des nouvelles pages c'est la misère, et d'un autre le pr5, crawlé tous les jours (voir plusieurs fois par jour) et les pages ajoutées rapidement... Et puis je n'ai jamais parlé de fort PR, pour moi pr 4-5 ce n'est pas fort, mais c'est quand même intéressant de l'avoir, simplement pour le pb du crawl (même si tu as raison, le sitemap semble être une idée intéressante) Je ne dis pas que le PR est un élément fondamental et indispensable du référencement, mais je ferais juste constater que personne ne connait l'algorythme réel de google, pas plus que l'utilité de nos jours de cette barre verte qui trône en haut de nos pages. Il ne faut pas considérer que c'est l'élément déterminant, certe, mais à contrario, il me parait dommage de l'ignorer totalement, car si pour X raison ca a encore un rôle, même minime dont on ne percoit pas bcp les effets, c'est dommage de ne pas en profiter, parfois un détail peut faire évoluer bien des choses... C'est juste mon avis, après libre à toi de penser que c'est juste là pour la décoration...
thick Posté 9 Octobre 2005 Posté 9 Octobre 2005 Je ne dis pas que le PR est un élément fondamental et indispensable du référencement, mais je ferais juste constater que personne ne connait l'algorythme réel de google, pas plus que l'utilité de nos jours de cette barre verte qui trône en haut de nos pages. Il ne faut pas considérer que c'est l'élément déterminant, certe, mais à contrario, il me parait dommage de l'ignorer totalement, car si pour X raison ca a encore un rôle, même minime dont on ne percoit pas bcp les effets, c'est dommage de ne pas en profiter, parfois un détail peut faire évoluer bien des choses... C'est juste mon avis, après libre à toi de penser que c'est juste là pour la décoration... <{POST_SNAPBACK}> On ne connaît pas l'algorithme exact de Google, mais on fait ce qu'on peut pour comprendre et je suis comme toi au départ... totalement incrédule devant Google. Sauf que... quelques années de référencement, une veille technologique focalisée sur la recherche d'information, de nombreux échanges avec des webmasters plus qualifiés que moi peuvent me permettre d'affirmer certaines choses. Je dis et je répète et je vais le clamer haut et fort sur le toit de tous les datacenters de Google, le PR est purement un artifice de décoration et je ne laisserais pas passer des propos qui veulent faire croire le contraire sans rien avancer de concret. Après, la situation peut changer et Google peut décider de remettre le PR dans la course, mais pour l'instant c'est devenu purement un artifice de décoration pour moi et un instrument marketing pour Google. Ce qui me désole encore plus est de savoir que de nombreux référenceurs pros ou amateurs lisent ce thread et haussent les sourcils car ils sont plus fatigués que moi de prêcher dans le vide en répondant toujours et encore aux mêmes questions insurmontables sur le PR.
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant