steph13 Posté 1 Septembre 2005 Posté 1 Septembre 2005 Bonjour le Hub et le Hubeurs Sur l'ensemble de mes sites, j'utilise pour mes paragraphes une taille de 0.7em. Je voulais savoir si cela vous semblait, d'une manière générale, être un bon compromis. N'est ce pas trop petit dans certains cas ? Quel taille utilisez vous ? Fixe en pixel, ou autres ? Merci à vous
Sebastien Posté 1 Septembre 2005 Posté 1 Septembre 2005 Perso je trouve ça un chouïa petit, je trouve la lecture plus confortable avec une taille autour des 0.85, 0.90 em pour les paragraphes.
Dudu Posté 2 Septembre 2005 Posté 2 Septembre 2005 Une taille en em est modifiable, par définition Donc demander si elle est trop petite ou trop grande, c'est un peu un non-sens. En tant qu'internaute, je fixe ma taille utilisateur par défaut à 9 ou 10 pixels (selon les les navigateurs). Oui je sais j'aime bien m'arracher les yeux Donc 0.7em sera quasi-illisible pour moi car l'écran ne pourra pas représenter toutes les spécificités de la typo, faute de pixels nécessaires. Au contraire, pour quelqu'un qui aura fixé sa taille par défaut à 17px, ton texte en 0.7em sera peut-être un peu petit sans nécessairement être illisible. Ensuite, c'est vrai qu'une majorité d'utilisateurs ne savent pas modifier la taille des polices sur leur navigateur: donc c'est bien l'accessibilité mais à qui s'adresse-t-elle ? Personnellement, je prends le parti de définir mes polices en pixels dans une taille 'standard' (et tant pis si les intégristes hurlent.. ils n'ont qu'à utiliser un navigateur correct pour modifier la taille ). Au pire, mettre un "switcher" sur le site..
steph13 Posté 2 Septembre 2005 Auteur Posté 2 Septembre 2005 Tu résumes assez bien mon problème Dudu.... Le fait d'être en "em", c'est la possibilité pour chacun de pouvoir adapter la police. Hors, certaines personnes m'envoient des mails pour me dire que la typo est trop petite. Donc, je me retrouve face à un problème assez ennuyeux. La question est de savoir si je vais repoasser en taille fixe ou non.... Merci de ton intervention, elle m'éclaire quelque peu.
TheRec Posté 2 Septembre 2005 Posté 2 Septembre 2005 (modifié) Personnellement, je prends le parti de définir mes polices en pixels dans une taille 'standard' (et tant pis si les intégristes hurlent.. ils n'ont qu'à utiliser un navigateur correct pour modifier la taille ).Au pire, mettre un "switcher" sur le site.. <{POST_SNAPBACK}> Puristes puristes... cela fait parties des bonne partiques conseillées par le W3C QA ( http://www.w3.org/QA/Tips/font-size )... et le premier argument cité est assez valable à mon avis : Do not specify the font-size in pt, or other absolute length units. They render inconsistently across platforms and can't be resized by the User Agent (e.g browser). La logique veut que les pixels soient une untié absolue par définition... mais je ne tiens pas à passer pour un extrémiste donc j'avouerais que je pratique parfois le pixel pour la taille de police... mais je commence à m'habituer aux "em" mais esthétiquement parlant et parce que la majorité utilisateurs ne savant pas modifier la taille des polices dans leur navigateur je tend à commencer par une taille plus petite qu'un 1em. Ce qui est aussi déconseillé par le W3C QA ... en définitive on fini pas penser devoir utiliser les % ... de quoi en perdre son latin des unités... Si on suit la logique des polices absolues/relative, FireFox ne devrait pas changer la taille des polices ayant une taille absolue... mais je pense que Opera détient la solution dans ce problème, il zoom sur la page... ce qui ne casse en aucun cas le design...et permet une accessibilité accrue...cela à le seul désavantage d'agrandir les images...quoique cela permet aussi de zoomer sur les images (FireFox possède aussi une extension pour cette dernière fonctionnalité) Modifié 2 Septembre 2005 par TheRec
Dudu Posté 2 Septembre 2005 Posté 2 Septembre 2005 Puristes puristes... cela fait parties des bonne partiques conseillées par le W3C QA ( http://www.w3.org/QA/Tips/font-size )... et le premier argument cité est assez valable à mon avis : Do not specify the font-size in pt, or other absolute length units. They render inconsistently across platforms and can't be resized by the User Agent (e.g browser). Quand il ne s'agit pas de normes établies (comme celles d'un langage par exemple) je prends toujours le loisir de faire ma part des choses des écrits du w3c. J'ai souvent le problème évoqué par Steph13: des mails se plaignant d'une typo trop petite. En général ce sont des internautes qui n'y connaissent strictement rien en informatique (ce n'est pas péjoratif), la plupart ne savent même pas sur quel navigateur ils sont ("ben .. je surfe avec Internet "). Vas donc leur expliquer le w3c, les tailles relatives et tout le bordel Donc le compromis auquel j'en suis arrivé c'est le 11 ou 12px. Personne ne râle (parce que c'est la même taille que dans Word ). Quant à ceux qui souhaitent modifier l'affichage: je pars du principe qu'ils connaissent l'existence de cette option, qu'ils savent le faire et donc qu'ils ont le navigateur nécessaire pour le faire (!=ie). Je sais ce n'est pas une solution très "propre" à plein d'égards, je sais c'est de la bidouille Mais je pense qu'à ce point de vue (unités de taille pour polices) il faut savoir touver un juste milieu entre un idéalisme w3cien et une triste réalité bien terre-à-terre. Cette solution est MON juste milieu.. si je trouve mieux je change PS: le débat sur le zoom des images n'existe pas AMHA. Si l'image est définie en px ou en pt elle ne bouge pas. Si elle est définie en em ou % elle bouge. Comme pour le texte en gros (sauf que là, tous les navigateurs suivent une seule et même logique.. et ce n'est pas plus mal)
TheRec Posté 2 Septembre 2005 Posté 2 Septembre 2005 PS: le débat sur le zoom des images n'existe pas AMHA. Si l'image est définie en px ou en pt elle ne bouge pas. Si elle est définie en em ou % elle bouge.Comme pour le texte en gros (sauf que là, tous les navigateurs suivent une seule et même logique.. et ce n'est pas plus mal) <{POST_SNAPBACK}> Je ne bannis pas les tailles absolues, je signifie juste qu'il est recommandé (tiens comme les "normes établies", qui ne sont que des recommandation... je sais je chipotte un peu...passons) d'utiliser des tailles relatives et dans le cadre logique des tailles il serait bien de pouvoir fixer certaines partie d'un texte à une police et de pouvoir laisser libre à l'utilisateur le redimensionnement (c'est ce que spécifient les recommandations...sinon pour quoi différencicer les tailles absolues et relative !), apparemment Mozilla Corp. n'est de cet avis... Concertnant la taille des image je ne pensais pas à lancer un débat sur les tailles relatives/absolue. J'évoquais le fait qu'Opera propose une alternative correcte au redimenssionnement des polices, il permet de ZOOMER sur la page entière en gardant les proportions et la seconde partie de ma remarque signifiait que cela n'a qu'un désavantage : zommer sur les images (et révéler ainsi leur imperfection, pixelisation, ...). Ne me lisez pas mal, c'est un désavantage dans certains cas, mais si on zoom sur quelque chose on s'attend bien à ce que le tout soit "agrandi" (en toute logique)
Dudu Posté 2 Septembre 2005 Posté 2 Septembre 2005 (tiens comme les "normes établies", qui ne sont que des recommandation... je sais je chipotte un peu...passons) Un petit HS en passant: tout ce que dit le w3c est censé être du domaine de la "recommandation". Sauf qu'il est certainement préférable d'appeler cela "norme établie" quand çà devient un standard de fait: je m'explique.* Si un code langage est invalide, le contenu risque d'apparaître bizarrement * Si le format d'une image est définie en px ou si elle est définie en em, rien ne change D'ailleurs si le w3 se soucie tant que çà de l'accessibilité et de la lisibilité, il ferait bien d'expliquer que leur validateur (HTML tout au moins) ne vérifie aucun critère d'accessibilité et ou de mise en page. Çà évitera aux gens comme moi de faire des infarctus à chaque page construite en tableaux qui appose à raison un logo "valide xhtml". J'évoquais le fait qu'Opera propose une alternative correcte au redimenssionnement des polices, il permet de ZOOMER sur la page entière en gardant les proportions (quand je dis le mot "débat" c'est souvent pour éviter la redondance du mot "sujet" que j'utilise à la place de topic.. mon petit côté amoureux de la langue française voire un peu chauvin.. )Cette fonction d'Opera est très pratique, ce type d'implémentation est tout à leur honneur Je disais juste que la logique veut qu'une image définie en absolu ne se retaille pas, alors qu'une image définie en relatif se retaille. Mais c'est vrai qu'un width="1.25em" height="0.73em çà fait toujours bizarre à écrire
TheRec Posté 2 Septembre 2005 Posté 2 Septembre 2005 (modifié) Un petit HS en passant: tout ce que dit le w3c est censé être du domaine de la "recommandation". Sauf qu'il est certainement préférable d'appeler cela "norme établie" quand çà devient un standard de fait: je m'explique.* Si un code langage est invalide, le contenu risque d'apparaître bizarrement * Si le format d'une image est définie en px ou si elle est définie en em, rien ne change <{POST_SNAPBACK}> Ouais, j'ai pas vu de "recommandation" W3C à ce sujet . Non là je me la joue intégriste et je rigole en même temps ! Je suis d'accord avec toi, mais certaines personnes se font traîter d'ayatollah du W3C lorsqu'ils parlent de "normes" ou de "standards" donc personnellement je n'ai pas de remord quand j'écris recommandation (à part quand je fais une faute d'orthographe ). De tout façon la limite entre recommandations et standards/normes devient très mince lorsqu'on est un organe internationnal et qu'on propose des documents "bien ficellés" et éprouvés... Fin du hors-sujet, pour en revenir à la question de steph13, je pense que pour l'instant la taille absolue est un bon choix... mais pourquoi ne pas utiliser ce que propose le W3C QA : set a base font-size for the document and use absolute size ([ xx-small | x-small | small | medium | large | x-large | xx-large ]) Je me suis pas encore plongé dans cette option... et à la lecture elle ne me semble pas si bête...je vais voir pour tester tout ça Modifié 2 Septembre 2005 par TheRec
steph13 Posté 2 Septembre 2005 Auteur Posté 2 Septembre 2005 (modifié) Donc, si je suis bien le débat, l'idéal serait, quelque part, de fixer la taille des paragraphe en pixel (par exemple) et de laisser le reste en "em". En résumer, faut bidouiller un peu.... Edit : Je viens voir ta denière intervention TheRec. En effet, cette option que tu soumet la semble interessante. A tester. Modifié 2 Septembre 2005 par steph13
TheRec Posté 2 Septembre 2005 Posté 2 Septembre 2005 (modifié) Je viens de tester dans ceci (les tailles xx-small, x-small, ...) : MSIE5.5 : mauvaise gestion (ou moins bonne)... MSIE 6 : OK MSIE 5.2 MAC : OK (ça vous étonne hein ?) MSIE en général: comme toutes les untiés relatives, bien que ce soit une unité aboslue selon le W3C QA (et ce n'est pas faux), IE semble la considérer comme une unité relative, ahhh...doux mystères du développements ... Netscape 7.2 et 8.x : OK Firefox 1.x : OK Konqueror 3.4: OK Opera 7.5 et 8: Les joies du Zoom ...pas de problèmes Le test que j'ai effectué portait sur un paragraphe et sur un titre-entête <h1>... les attributs : larger et smaller semble fonctionner aussi...mais j'y vois une utilité limité tout de même... Modifié 2 Septembre 2005 par TheRec
petit-ourson Posté 3 Septembre 2005 Posté 3 Septembre 2005 Et si on fixe en pixel la taille des caractères du body. Puis pour tous les autres éléments (paragraphe, titre, sous-titre), on met des em, on devrait : 1. Permettre à l'utilisateur d'avoir la taille que l'on aurait aimé qu'il ait. 2. Laisser l'utilisateur augmenter la taille comme il le souhaite avec (normalement j'ai pas tester) n'umporte quel navigateur.
PeeWee Posté 3 Septembre 2005 Posté 3 Septembre 2005 Bonjour, Pour mon site en cours de développement j'ai utilisé une taille fixe en pixel pour le body (12px) puis pour le reste je spécifie un %. Exemple, font-size:180%; pour la balise h1. Est-ce une bonne méthode ? Avantages et inconvénients ? Merci
TheRec Posté 5 Septembre 2005 Posté 5 Septembre 2005 Bonjour, Cela à le désavantage de ne pas permettre le redimensionnement de la police par le navigateur (Sous MSIE et FireFox: Menu Affichage>Taille du texte. Pour ne citer qu'eux). Comme je l'ai dit précédemment, MSIE permet de ne redimensionner que les textes ayant une taille relative (au plus haut de la l'hérédité). Si un ancêtre a une taille absolue, et que ses enfants ont une taille relative, ils ont une taille relative par rapport à leur ancêtre et lors du redimensionnement il ne vont pas changer... Cela n'affecte que Internet Explorer à ma connaissance. Et c'est logique... il n'y a pas de raison de pouvoir spécifier une taille absolue et ensuite pourvoir la redimenssioner à l'aide d'un navigateur (à moins que ce soit une fonction de zoom, comme dans Opera). D'une point de vue d'accessibilité c'est bien de pouvoir le faire, mais dans la mesure où il est de la responsabiltié du webmaster de s'assurer de l'accessibilité, s'il souhaite permettre le redimensionnement il utilisera des tailles relatives...s'il ne veut pas il utilisera des tailles absolues... FireFox, Netscape et d'autres ne voient pas les chose de cette manière car ils se doutent que beaucoup de "webmaster" ne jurent que par le "px", mais le fait est que permettre le redimensionnement d'une taille absolue enlève tout son sens au terme "absolue"
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant