smile Posté 19 Août 2005 Posté 19 Août 2005 Salut, En lisant vos divers posts et en tirant ma propre expèrience, il s'avère qu'il est difficile de bien se positionner sur Google avec un site récent. Pourquoi le pénaliser, quelles en sont les raisons ? Attendre de voir si les MAJ vont etre effectuées, si le site existera toujours dans quelques mois mais encore ... Mais si on a une bonne idée, peu ou pas répandu, ou une technologie inovante, le fait d'etre pénaliser ne va t'il pas favoriser les sites déjà en place, qui n'auront plus qu'a piller l'idée ou la solution inovante ? Y'a t'il un reel interèt pour Google à pénaliser un site dit jeune ?
Eclipsis Posté 19 Août 2005 Posté 19 Août 2005 Personnellement, je n'ai jamais remarqué de réelle difficulté à (assez) bien se positionner sur Google. Mais c'est vrai que j'ai un peu de mal à comprendre les motivations de pénaliser les petits nouveaux...
klelugi Posté 19 Août 2005 Posté 19 Août 2005 Salut Smile, Je crois qu'il ne faut pas faire de conclusions hatives, surtout lorsqu'on parle de sandbox. Un site jeune ne sera pas forcément soumis à cet effet sandbox. D'ailleur, il se peut qu'un site nouveau ressorte rapidement sur des requêtes plus ou moins concurrentielles et plonge ensuite dans une sandbox. Comme beaucoup de webmasters soucieux de leur référencement, je crois qu'on a tendance à en faire un peu trop surtout lors du lancement d'un site. Le papillon vient d'éclore et on en parle à tout le monde, on fixe des partenariats et on développe à grand coups de BL. Cette courbe de croissance de visibilité n'ayant rien à voir avec un développement dit "naturel", c'est à ce moment qu'intervient la pénalité. Si tu gère correctement la croissance de ta visibilité de façon régulière et que la prise de popularité est bien étalée sur le temps, je pense que tu as de fortes chances d'échapper à ce phénomène de sandbox. Mais il n'en reste pas moins certain que cela demande un bon sens des mesures et une attention soutenue sur plusieurs mois.
smile Posté 19 Août 2005 Auteur Posté 19 Août 2005 Je prends l'exemple d'actifpub, outils gratuits de rss et annuaire rss, il a une croissance de BL assez importante qui pourrait etre assimiler à un développement dit non "naturel", j'ai l'impression qu'il est en partie sandboxé, il n'y a que ce mois ci que je sors pour "annuaire rss" en 1ere page sur google. Le problème d'un algo c'est qu'il ne fait pas la différence entre moyens autorisés et non autorisés, lui il a un seuil, tu le depasses, t'es sandboxé ... Bref il semblerait ensuite que le filtre s'estompe, mais bon la patience c'est pas mon truc
xpertiz Posté 23 Août 2005 Posté 23 Août 2005 Très intéressant votre discussion, ce concept de courbe naturelle et artificielle me semble très important dans le référencement d'un site. Nous sommes complètement dans ce problème car après être passé d'un site hyper bien référencé, nous retombons à ce jour dans cette sandbox "trop d'optimisation" "trop de backlink". Je vous invite à continuer la discussion sur le fil" Intitle Inanchor Inurl etc..." pour comprendre ce qu'il se passe dans ce cas Salutations
Stephane Posté 24 Août 2005 Posté 24 Août 2005 Salut, Y'a t'il un reel interèt pour Google à pénaliser un site dit jeune ? Mon opinion sur la sandbox est que Google cherche à tuer une certaine forme de business liée à l'affiliation. Il était vraiment trop simple auparavant pour une personne un peu douée en référencement de vivre exclusivement de l'affiliation (et de générer de jolis revenus) en lançant simplement un nouveau site tous les mois. Google considère probablement ça comme une forme de pollution de son index. Google ne maintiendra pas éternellement la sandbox. Cela a un coût pour eux aussi : dégradation des résultats de recherche dans certains cas, et animosité croissante des webmasters. Mais c'est une guerre d'usure, et Google a maintenant les moyens de tenir assez longtemps (avance confortable sur les autres moteurs, et surtout beaucoup de $$$) Ce qu'il espèrent c'est de parvenir à asphyxier une partie des acteurs de ce business de l'affiliation, et à décourager ceux qui seraient tentés de s'y lancer. Lorsqu'ils auront atteint (au moins partiellement) leur objectif, ils supprimeront le systême de sandbox.
smile Posté 24 Août 2005 Auteur Posté 24 Août 2005 Tu crois que c'est leur principale motivation ? Quelle genre d'affiliation par exemple ?
Stephane Posté 24 Août 2005 Posté 24 Août 2005 Tu crois que c'est leur principale motivation ? Je ne vois pas d'autre motivation valable en tous cas... D'autre part, je n'ai jamais entendu de la part d'un représentant de Google identifiable d'explication claire sur les raisons de la mise en place de la sandbox. Quelle genre d'affiliation par exemple ? Tout ce qui peut rapporter suffisamment pour motiver certains webmasters à créer/générer des centaines de sites à partir du seul contenu fourni par les annonceurs. Y a le choix : tourisme, hotellerie, assurance, rencontres, petites annonces, sonneries et logos, immobilier, informatique... et j'en oublie
Jan Posté 24 Août 2005 Posté 24 Août 2005 Finalement, la sandbox incite les sites qui démarrent à consacrer leurs budgets "promo" à acheter des adwords plutôt qu'à se payer un référencement non? Ca ne pourrait pas être une motivation pour google ça?
Stephane Posté 24 Août 2005 Posté 24 Août 2005 Oui, c'est possible Jan. Lorsque je suis confronté à une demande d'un client ayant un site venant tout juste d'être sandboxé, j'avoue que je suis plus enclin maintenant à proposer du lien sponsorisé au démarrage (notamment Adwords).
Nicolas Posté 24 Août 2005 Posté 24 Août 2005 Finalement, la sandbox incite les sites qui démarrent à consacrer leurs budgets "promo" à acheter des adwords plutôt qu'à se payer un référencement non?Ca ne pourrait pas être une motivation pour google ça? Cela peut etre l'une des raisons mais c'est certainement pas la seule! Faire en sorte que tous les nouveaux sites ne puissent pas se placer en tete des résultats au bout de quelques jours c'est surement pas une mauvaise chose. Il faut quand meme que les resultats restent pertinants car même si ils ont une longueur d'avance sur leurs concurents cela peut vite changer et le passé nous a pas montrer le contraire ;-) Google essaye donc de garder une qualité dans les résultats renvoyés par son moteur! Si tous les nouveaux sites arrivaient à se placer rapidement à coup d'échanges de liens et d'optimisation je pense qu'on perdrait beaucoup au niveau de la pertinance des résultats. Il n'est pas logique qu'un nouveau site obtienne beaucoup de backlinks et que des centaines de pages soient créées et optimisées pour des requêtes bien spécifiques. Surtout si cela se fait dans une période très courte. Cela veut dire que le WM du site essaye de faire monter "articiellement" le nombre de BL dans le but d'améliorer son classement. Pour Google ceci n'est pas naturel donc le site est pénalisé et mis de coté dans le bac à sable (Sandbox). Je pense que l'interet majeur de la Sandbox c'est de rendre les résultats encore plus "justes" et pas de vendre des Adwords (même si ils ne crachent pas sur les ventes supplémentaires de mots clés générées grace à ça). Pour Google, il est bien plus interessant à terme de faire monter sa part de marché car cela augmentera automatiquement les ventes sur les mots clés sponsorisés affichés par le système Adwords (plus grand nombre d'affichages). Je pense que cela serait risqué à terme de la part de Google d'avoir mis la Sandbox en place pour uniquement vendre de l'Adwords au détriment de la qualité des resultats renvoyés par le moteur de recherche.
klelugi Posté 24 Août 2005 Posté 24 Août 2005 Mon opinion sur la sandbox est que Google cherche à tuer une certaine forme de business liée à l'affiliation. Effectivement ça pourrait être une opinion valable et du moins ca reprend de près ce que dis Nicolas sur l'augmentation non naturelle des BL's qui serait pénalisée. Maintenant un webmaster qui ne vit que d'affiliation doit avoir plusieures cordes à son arc et être capable de créer des sites à l'avance. C'est sans doute plus honéreux, mais si le nombre de concurrents baisse cela sera sans doute plus lucratif par la suite. la sandbox incite les sites qui démarrent à consacrer leurs budgets "promo" à acheter des adwords plutôt qu'à se payer un référencement Si c'est le cas, je comprend pourquoi les intervenants de GG ne s'appesantissent pas sur le sujet...et ça fait peur à imaginer. Mais après tout, j'imagine que c'est la seule alternative indirecte qui reste pour combler la période cruciale de sandbox.
philips Posté 24 Août 2005 Posté 24 Août 2005 La "sanction" des sites en "sandbox" ou "embourbonnés" est de l'abus de pouvoir de Google, dont le monopole est désormais "bien assis financièrement". C'est bien de nettoyer les spammeurs et autres artifices de l'index, mais faut quand même pas pousser...GG abuse de sa puissance, et cela est inacceptable. Pour lancer un site, GG veut qu'on le dorlotte comme un bébé, avec des liens "naturels"...Se prendrait-il pour la Sainte Vierge ? Comme tout créateur, un site est conçu pour être vu, et s'il le mérite, il doit l'être. Ce n'est pas GG avec ses algos qui remplacera le feeling humain. Rien ne vaut un moteur géré par l'homme pour l'esprit critique afin de classer les sites. Abus de leur part, car en procédant de la sorte, il a dévié la pertinence de son index en reléguant en 50ème page des sites de très bonne facture, forts intéressants, et par de là, qui méritaient toujours leurs places dans les 1ères pages. Ce qu'ils auraient dû faire, c'est au moins prévenir 6 mois à l'avance les webmasters qu'il n'était pas nécessaire de suroptimiser leurs sites. Il a préféré ce que l'on appelle en terme "guerrier" un putch à l'information. Dictature évidente du 1er moteur de la planète. C'est une honte. Avec les moyens financiers que GG a sur son compte en banque, il aurait mieux fait d'analyser la situation avec justesse et ne pas mettre en porte à faux beaucoup de webmasters et de référenceurs dans le monde entier, et dont certains sont en liquidation. Faut arrêter de dire "amen" à GG: a lire certains, GG a le droit de tout se permettre. Il fait des erreurs aussi, faut pas croire et l'effet Bourbon et Sandbox "sont" de grossières erreurs, des filtres "grossiers". Sur des mots clés très concurrentiels, la pertinence des résultats est bien meilleure maintenant chez MSN et Yahoo. Vivement aussi que Mirago progresse et que le moteur Européen sorte au plus vite pour casser la machine GG: elle le mérite. Maintenant, au lieu de traquer les sites affiliés, les sites suroptimisés, les sites très bien référencés grâce au travail du webmaster, il ferait mieux de faire le ménage sur des sites qui ont "encore" des mots clés cachés sur fond de même couleur...Alors, les algos sont vraiment pas au point et sont encore loin de l'être. Pour infos, un site est une création artistique: il est rageant pour un webmaster que son oeuvre soit à la merci de Larry qui se prend pour Dieu le père. Toute chose a une fin, et y passeras aussi. Et pour conclure ce message "agressif", j'en conviens, Amazon ne s'est pas lancé grâce au moteur de recherche, mais à l'affiliation...cela donne à réfléchir sur la mise en place de nos stratégies. Et puis GG ne sera plus tout seul à faire la police prochainement, en tout cas je l'espère. Philips
Pablo22 Posté 25 Août 2005 Posté 25 Août 2005 Le temps est un des criteres de l algo de google. Ainsi un site a un bonus du fait de sa presence sur le net mais aussi un malus si son contenu n est pas modifie de temps en temps. lA SAND BOX est l arme de google contre le spamdexing et toute les "aggressions " a coup de bl fictifs. De plus je pense qu il y a du adsence dessous car la plupart des sand box se font sur des requetes tres concurrentielles
destroyedlolo Posté 25 Août 2005 Posté 25 Août 2005 Ceci dit, il y a certains referenceurs qui abusent aussi. * Par exemple, dans mon guestbook, y'a "pleins" de gens qui ne viennent que pour mettre des liens vers leur site. Et quant leur site ne sont que des trucs de reservations en ligne pour les vacances, que leur messages n'a strictement aucun interet ... ben c'est bien fait pour eux qu'ils finissent sandboxe ! * pour les partenariats comme on le voit souvent sur le HUB, mon avis est mitiges mais c'est aussi un peut pareil : on squize la machine en creant des liens artificiels. Bon, le truc c'est que le webmaster qui ajoute ce genre de liens a quant meme une certaines idee de la qualite de la destination ...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant