yobiwan Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 Pourrais tu me dire ou WAI exprime la nécéssité de coder en HTML 4.01 strict ? Je n'avoue jamais l'avoir vu.
Steph. K. Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 3.2 Créez des documents qui soient validés par la grammaire formelle publiée. et 11.1 Utilisez les technologies du W3C quand elles sont disponibles et appropriées pour une tâche, et utilisez les dernières versions dès quelles sont supportées.
yobiwan Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 la derniere version du HTML est le 4.01 qu'il soit Strict Frameset transitional ou autre non ? donc "appropriées pour une tâche". Nous c'est du transitionel.
Steph. K. Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 Pour les saisies d'écran, je crois que le débat est faussé. csszengarden est un exercice de style destiné à montrer la puissance des css point barre. Personnellement je considère que l'avenir repose sur les standards car justement ceux-ci doivent permettre de s'affranchir au maximum des outils spécifiques et permettre aux malvoyants de visiter un site avec un rendu le plus proche de celui d'origine. Je suppose que la FDS utilisée par ton ami a été mise au point pour lui permettre de visiter la majorité des sites actuels (IE non conformes et avec des tableaux. J'aimerai, si c'était possible, qu'il visite acces-pour-tous et qu'il utilise les fonctionnalité que je propose (inverson des couleurs, version linéaire permettant d'agrandir énormement les caractères sans chevauchement...) et qu'il me dise ce qu'il en pense. Je suis tout à fait prêt à modifier mon point de vue.
Raphael Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 la derniere version du HTML est le 4.01 qu'il soit Strict Frameset transitional ou autre non ? donc "appropriées pour une tâche".Nous c'est du transitionel. Euh non, c'est le XHTML 1.1 à ma connaissance
Monique Posté 4 Février 2004 Auteur Posté 4 Février 2004 Bonjour yobiwan, Est-il possible de prendre connaissance du contenu de la feuille de style utilisée pour visionner les sites dont tu as fait une capture. S'il s'agit d'une FDS couramment utilisée par un non-voyant, il serait intéressant d'en connaître le contenu.
yobiwan Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 je vais lui demander mais je te confirme déjà que sa feuille de style n'est pas mise au point pour palier des bugs logiciels mais pour s'adapter à son handicap. De plus les solutions que tu proposent sont assez géniales j'en concède mais ca ne respect aps notre vision de l'accessibilité qui est de proposer une version unique et accessible d'un site pour qu'il soit lisible par tous qq soit leur aide technique (zoom d'ecran plus feuilles de style dans notre cas) La personnalisation vient alors en aval de cette démarche mais ne peut remplacer l'accessibilité de la version premiere par cela comme solution d'accessibilité. C'est pour cela que nous sommes contre les versions textes, les versions pour aveugles, pour sourd, pour mal-voyant, pour handicapé moteur ... si elles ssont les seules moyens de rendre le site Accessible. Nous sommes des fervents défenseurs de la version unique accessible. PS : Pour ce qui est du choix de ZenGarden c'etait juste pour montrer le probleme, j'aurais put prendre d'autres sites en full CSS mais celui la m'est venu rapidemnt à l'esprit
Steph. K. Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 3.2 Créez des documents qui soient validés par la grammaire formelle publiée. Est-ce une erreur d'interprétation de ma part ou faut-il traduire formelle par stricte ? C'est pour cela que nous sommes contre les versions textes, les versions pour aveugles, pour sourd, pour mal-voyant, pour handicapé moteur ... si elles ssont les seules moyens de rendre le site Accessible. Nous sommes d'accord sur le fond mais mon interprétation est différente. J'ai testé ma page avec Braillesurf, Linx et Links et j'obtiens un résultat conforme à mes attentes, par contre si effectivement les malvoyants utilisent d'autres outils/solutions je serai ravi d'en apprendre plus. Je vais convier les membres d'Openweb à participer aux débats parce que je pense que nous avons tous à y gagner.
Monique Posté 4 Février 2004 Auteur Posté 4 Février 2004 je te confirme déjà que sa feuille de style n'est pas mise au point pour palier des bugs logiciels mais pour s'adapter à son handicap. Entièrement d'accord ! Un site, dans la grande majorité des cas, est destiné à offrir des informations ou des possibilités d'actions (formulaires administratifs, commandes de produits, échanges d'idée...) aux internautes. Leur permettre d'y accèder dans les meilleures conditions de confort devrait être un objectif majeur. Les obliger systématiquement à effectuer une série de manipulations avant d'y parvenir me semble une erreur (l'obligation d'installer le lecteur flash est un des exemples les plus flagrants). Il ne faut cependant pas tomber d'un extrême à l'autre. Si la sobriété est parfaitement adaptée à un site comme Openweb, il me semble normal d'utiliser des techniques plus ou moins sophistiquées pour un site sur un groupe musical à la mode... il est donc des cas où l'utilisation de solutions personnalisées (comme une feuille de style) est utile.
fabrice_bonny Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 Bonjour à tous. Je me permets de prendre part au débat. Comme il semble être de bon aloi de mettre le doigt là où ça fait mal , une petite réflexion. Concernant la première page d'OpenWeb, nous avions mis des liens "Lire la suite" que nous avons remplacé par "Lire " + le titre de l'article. Ceci suite à un conseil de Braillenet nous expliquant qu'un navigateur vocal allait lire le même lien pour différentes pages liées. C'est d'ailleurs le 13.1 du WAI. http://www.w3.org/TR/1999/WAI-WEBCONTENT-1...eaningful-links Imaginez ma surprise il y a quelques jours en voyant ça: http://accessiweb.org/fr/Information/Actualites/ Ai-je raté quelque chose?
Guest tristan Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 Bonjour, j'arrive un peu tard dans cette discussion, alors que Monique et Stéphane (acces pour tous) m'ont appelé. D'une part, je vois que le debat est la entre partisans des standards et les professionnels de l'accessibilité, et je trouve que c'est une excellente nouvelle. (et le mot est faible). J'ai beaucoup de respect pour Yoann et le travail d'Accessiweb en général, et c'est un plaisir que de le retrouver en bonne compagnie sur ce forum (que je frequente pour la premiere fois.) Pour positionnement full CSS je suis ouvert pour vous démontrer tres clairement les problèmes sous jacents. Je l'ai montré a Tristan NITOT il n'y a déjà qq semaines il doit me faire un retour avec la solution si il la trouve. je l'attends. Plus précisément, c'etait en rapport avec le menu "universel" d'OpenWeb, c'est bien ça ? Je l'ai transmis à l'auteur, Fabrice Bonny, et je n'ai pas eu de retour de sa part. Fabrice est tres tres occupé en ce moment (un gros projet de design standard et accessible qui devrait faire du bruit), et c'est pareil pour moi, sur un autre projet (qui ne porte pas directement sur l'accessibilité). Je regrette vraiment de ne pas avoir le temps de lire tous ces messages, car le peu que j'en ai vu me parait tres bien. J'ai jeté un oeil sur les copies d'écran qu'on m'a fait passer, et effectivement la mise en page CSS ne survit pas à ce genre de torture. Cela demande reflexion, et il faudrait voir comment la mise en page par tableaux fait mieux. Je pense aussi qu'on peut faire mieux avec CSS que je ce que j'ai vu. (oui, y compris OpenWeb). Je me demande comment on parvient à un tel résultat (CSS perso mal fichue, probablement) Malheureusement, le temps me manque pour l'instant : mon projet a une date butoir qui approche dangeureusement, et je ne peux passer autant de temps que je le souhaiterais pour participer au debat. Je pense qu'on peut arriver à comprendre comment faire des CSS accessibles en ecoutant Yoan et en apprenant à partir de son experience. D'ici là, je souhaite que le debat reste aussi courtois que ce que j'ai pu voir (gare aux dérapages !) et qu'on puisse tous apprendre sur ce sujet TRES complexe. Gardons nous des simplications du genre "les tableaux sont nécessaires", "l'accessibilité c'est impossible" ou "CSS, ça marche pas". Il est evident que nous avons tous à gagner en mettant nos compétences en commun : les gens de l'accessibilité en utilisant plus les standards, les pro-standards en allant plus loin dans leurs connaissances de l'accessibilité, et surtout la WCAG 2.0 qui sera bien plus aboutie que la vieillissante WCAG 1.0 (qui apres tout, était une 1.0, donc imparfaite) . --Tristan Nitot -- http://standblog.com/ - http://openweb.eu.org/ - http://mozilla.org/
Monique Posté 4 Février 2004 Auteur Posté 4 Février 2004 Bonjour, Juste un petit intermède pour souhaiter la bienvenue sur le Hub à Fabrice, Tristan et à Stéphane (un peu tard là... ), pour vous remercier tous aussi de participer à ce débat (malgrè un emploi du temps surchargé)... les bénéficiaires en seront les internautes Tristan, je ne suis pas trop inquiète au sujet d'un dérapage (je veille quand même ). Parfois les propos sont un peu "vifs" sur le fond, le sujet est quand même très sensible, mais chacun ici respecte le travail de l'autre et prend en compte toute réponse argumentée.
Guest PierreThierry Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 J'ai un peu le sentiment que ce sujet est en train de partir en vrille, sous la forme de règlements de compte du style « moi j'ai moins d'erreurs que toi, regarde tes erreurs ». Et ce n'est pas comme ça qu'on va tirer quelque chose de constructif de la discussion (mais je suis peut-être un peu alarmiste, c'est vrai qu'on est resté courtois). De plus, je relève de la mauvaise foi (ou un certaine méconnaissance des recommandations WAI) des deux côtés. Moi-même, je concède que j'en apprends sur l'accessibilité un peu tout le temps, et souvent soit en critiquant le travail des autres, par leurs arguments pour défendre leurs choix, soit par les critiques qu'ils peuvent faire sur le mien. Je ne prétends pas détenir la science absolue. Pour commencer, j'aimerais vraiment avoir une réponse à ma question : puisque des lacunes dans votre maîtrise des techniques liées à l'accessibilité ont été mises en évidence, pouvez-vous vraiment vous placer en jury d'un concours d'accessibilité ? Seriez-vous intéressés par l'intégration dans votre équipe d'autres personnes ayant une connaissance des diverses recommandations concernées, ne serati-ce que pour avoir un plus grand échantillon d'avis ? Il serait d'ailleurs intéressant de savoir qui seront les membres du jury. Ensuite, c'est un peu exagéré d'éliminer du revers de la main toutes les erreurs de vos pages, en disant qu'elles ne sont pas pertinentes. Dans le seul niveau 1, une erreur majeure persiste notamment, qui est de n'avoir pas de vraie alternative pour les images. Cela pose un réel problème, par exemple, quand celles-ci sont utilisées pour dénoter la position dans les menus, ceux-ci devenant plats, et donc imposibles à comprendre. Il suffit de visiter la page « Au quotidien » avec un navigateur texte comme Lynx pour constater que tous les éléments de menu sont soudain au même niveau, sans distinction permettant de comprendre la hiérarchie que les images signifiaient. De l'autre côté, niveau 3, il y a au moins l'absence totale de métadonnées sur le sens des pages au sein d'une collection de documents. Tout ça pour dire que le site AccessiWeb.org montre des lacunes sérieuses, et n'est, je le répète, pas même conforme aux WCAG 1.0 niveau 1, qui représentent le niveau absolument minimal. Tous ces soucis sont correctibles, ne sont pas des crimes infâmants, mais le fait est que vous voulez par la suite émettre un jugement fort sur des travaux d'étudiants, ce qui vous place dans une position très particulière, et exige de vous d'être, à peu de choses près, inattaquables. Si le membre d'un jury de mathématiques ponctuait ses propres publications scientifiques de fautes de calcul, il ne serait pas crédible dans son rôle de juge. Pour être clair, personnellement, je ne vous reproche pas spécifiquement vos erreurs, mais le fait de vouloir être juges alors même que vous faites vous-même des erreurs. Comme je le disais, je ne prétends pas tout savoir. Mais du haut de mon humble incompétence, du coup, je ne prétends pas non plus remettre des prix. Pour ce qui est de la feuille de style dont vous nous donnez des captures d'écran, je trouve la démarche étrange : il est évident qu'une feuille qui est étrangère au site, et n'a pas été conçue en adéquation avec sa structure, va flinguer la présentation. Les CSS et le positionnement dans une page Web sont des choses complexes et subtiles, et c'est de la part du designer du site que doit venir une telle feuille de style alternative. Par contre, il ressort une choses primordiale de vous interventions : il devient urgent de constituer un vivier d'exemples-types de mises en page accessibles, parfaitement conformes à toutes les reccomandations en vigueur, c'est-à-dire usant de grammaires formelles et de séparations du contenu et de la présentation, en plus des recommandations propres à l'accessibiltié. Dernier point : (X)HTML Transitional est justement une norme de transition, c'est-à-dire qu'il n'est un choix valable que lorqu'on est pas encore capable d'user de la norme « finale » qui est le Strict. Vous remarquerez d'ailleurs que dans XHTML 1.1, la séparation du contenu et de la présentation devient obligatoire. Je pense donc aussi qu'il y a un problème, en termes d'accessibilité, à utiliser du Transitional. En espérant tirer des conclusions constructives et positives de cette fusillade,
Pixame Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 Pour être clair, personnellement, je ne vous reproche pas spécifiquement vos erreurs, mais le fait de vouloir être juges alors même que vous faites vous-même des erreurs. Comme je le disais, je ne prétends pas tout savoir. Mais du haut de mon humble incompétence, du coup, je ne prétends pas non plus remettre des prix. Je ne suis vraiment pas ce qu'on peut appelé un fervent partisan des standards, mais je me demande pourquoi, plutôt que critiquer une initiative (plus ou moins parfaite), vous ne la soutenez pas activement puisqu' elle va clairement dans le sens que vous souhaitez tous : promouvoir la création de site conformes aux standards et accessibles. Je n'étais pas très motivé pour faire un effort pour rendre mes sites conformes, je crois que je le suis encore moins maintenant... Par ailleurs je trouve l'approche de yobiwan très constructive. Il semble placer ce que verront et ressentiront tous les internautes en tête des priorités lors de la création d'un site, quitte à ne pas appliquer à la lettre une fois de temps quelques recommendations... Cela me redonnerait presque envie de faire un effort.
fabrice_bonny Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 Essayons d'être clair au mileu de cette profusion d'idées et de "remarques". Premier point: nous sommes dans une phase de transition. L'accessibilité est un fait relativement nouveau en ce qui concerne sa prise en charge dans la conception d'un site. Il reste beaucoup de lacunes techniques: aucune implémentation des CSS orales, navigateur pour handicapés basé sur une ancienne version de MSIE, etc. Il est évident qu'une CSS torturée répond mal, tout comme il devrait être facile de désactiver les CSS ou d'en choisir une plus adaptée. Le problème relève tout autant, sinon plus, de la conception des outils que de celle des sites. Deuxième point: Accessiweb est attendu au tournant tout comme le fût OpenWeb. Il ne s'agit pas de viser la perfection mais de faire du mieux possible en ce qui concerne la promotion de l'accessibilité. Nonobstant le côté piquant de ma première intervention, elle est l'objet d'une vraie question: pourquoi le site "référence" de l'accessibilité ne respecte pas le minimum de la WAI? Est-ce que cette recommendation est mauvaise (inadaptée, trop théorique...), est-ce un choix délibéré, est-ce une erreur? Pourquoi ne pas expliquer la démarche? Ayant fait le test après les conseils de Braillenet sur OpenWeb, il me paraissait évident que d'entendre "lire la suite, "lire la suite", "lire la suite" était une erreur.
yobiwan Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 Pour les lire plus vous remarquerez en allant un dans le code que le plus est une image commentée "plus sur ..." donc très accessible. Par ailleurs je trouve l'approche de yobiwan très constructive. Il semble placer ce que verront et ressentiront tous les internautes en tête des priorités lors de la création d'un site, quitte à ne pas appliquer à la lettre une fois de temps quelques recommendations... Cela me redonnerait presque envie de faire un effort. Merci et je suis heuresux que qqun est compris mon point de vue qui est de simplement et humblement de faire avancer l'accessibilité. L'utilisateur doit rester absolument comme le centre de tut developpement accessible c'est vrai quitte a un border="0" pour les images. (ce que je ne considère d'ailleurs pas comme une faute) Il est evident que nous avons tous à gagner en mettant nos compétences en commun : les gens de l'accessibilité en utilisant plus les standards, les pro-standards en allant plus loin dans leurs connaissances de l'accessibilité, et surtout la WCAG 2.0 qui sera bien plus aboutie que la vieillissante WCAG 1.0 (qui apres tout, était une 1.0, donc imparfaite) . Complètement d'accord. Pour accessiWeb nous travaillons à le rendre le plus accessible possible comme je l'ai déjà expliqué. J'espere y arriver dans les meilleurs délais.
yobiwan Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 Spécial dédicace à PierreThierry : J'ai un peu le sentiment que ce sujet est en train de partir en vrille, sous la forme de règlements de compte du style « moi j'ai moins d'erreurs que toi, regarde tes erreurs ». Je n'ai absolument critiqué personne il me semble , j'ai simplement montré ce qu'une config très utilisée par des malvoyants pose comme problème avec l'espoir de trouver une solution. puisque des lacunes dans votre maîtrise des techniques liées à l'accessibilité ont été mises en évidence, pouvez-vous vraiment vous placer en jury d'un concours d'accessibilité ? Selon le vieille adage, la critique est aisé l'art est compliqué. Je pense que l'on peut etre un exelent évaluateur tout en étant pas un developpeur hors pair, la preuve étant que les tests utilisateurs pour chaque developpement de site Web est réalisée par des gens non techniques. De plus on n'est toujours assez mauvais juge du travail que l'on fait soit meme. Les "erreurs" que je continue a ne pas accepter dans leur ensemble sont toutes déjà listée et nous travaillons à les améliorer bien sur, ma demande était présente pour un retour des utilisateurs afin de relever des choses que nous aurions put manquer. il est évident qu'une feuille qui est étrangère au site, et n'a pas été conçue en adéquation avec sa structure, va flinguer la présentation. Le problème est ailleurs, les utilisateurs ont ce genre de feuilles de styles. Les CSS et le positionnement dans une page Web sont des choses complexes et subtiles, et c'est de la part du designer du site que doit venir une telle feuille de style alternative Croyez vous sincèrement que vous pourriez proposer autant de feuilles de styles qu'il existe de handicap visuels ? Ca n'est pas je me repete la définition que defend WAI et donc BrailleNet à savoir proposer une verion unique et accessible d'un site Web. Dans le seul niveau 1, une erreur majeure persiste notamment, qui est de n'avoir pas de vraie alternative pour les images ?? Les images de décorations sont commentées par un alt="" ce qui est a priori la recommandation internationale sur le sujet.
fabrice_bonny Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 L'idée du + en image avec un alt est une vraie trouvaille et j'étais complétement passé à côté. Désolé. Peut-être une mise en lumière d'un manque de communication de Braillenet concernant ses découvertes codistiques... Concernant l'approche de Braillenet / Accessiweb qui consiste à ne retenir que les aspects applicables de la WAI et même à en rajouter, elle est assez différente de celle du W3C. Laissons de côté le débat théorie contre pragmatisme pour nous concentrer sur un risque qui me parait réel. L'accessibilité est un sujet trop sensible et trop fragile à mon sens pour que ses rares acteurs ne poussent pas dans la même direction. Comment faire pour jongler entre recommendations écrites sans se soucier de l'implémentation et recommendations écrites sans se soucier de standardiser (je caricature)? A mon humble avis, il est impératif que les rédacteurs des 2 se rencontrent, recoupent leurs informations et surtout, surtout, les testent en grandeur réelle avec les premiers concernés. Je sais, en disant ça, je laisse transparaître mon penchant pour l'une des 2 approches. Si celà peut en rassurer certains, les débats ont parfois été productifs (bel euphémisme) sur OpenWeb.
Loupilo Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 Il est certain qu'un site doit avoir recours à une présentation unique, accessible à tout le monde. Les captures d'écran que tu as fourni sont très interessantes (J'aimerai bien avoir cette feuille de style afin de la tester pour plusieurs sites. Ors il est certain qu'une feuille de style étrangère au site ne peut remplir le rôle de celle prévue. Les sites combinés s'affichent mieux avec les tableaux, c'est sur. C'est donc un dilemme : pas de FULL CSS pour les malvoyants, mais il en faut pour les aveugles, etc. ... Car si les tableaux sont meilleurs pour les logs de malvoyants, je pense qu'ils sont genant pour les navigateurs dictant le contenu. Il faut donc choisir. En tout cas, je ne pense pas qu'un site ne respectant pas les standards soit apte à en juger....
yobiwan Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 Concernant l'approche de Braillenet / Accessiweb qui consiste à ne retenir que les aspects applicables de la WAI et même à en rajouter, elle est assez différente de celle du W3C. Nous ne prennons pas que les recommandations applicables de WAI mais nous proposons une méthode d'application des WCAG 1.0 en partenariat avec WAI d'ailleurs. En effet, BrailleNet est moteur dans la création du consortium EuroAccessibility qui vise à harmosier les methodes d'évaluation d'un site Web et WAI est membre de ce consortium. Pour le respect des standards nous sommes complètement pour des échanges et je le répète dans nos formations nous ne faisons que le rététer 50 fois par jour . Pour ce qui est de notre site nous tendons à etre HTML valide c'est dans nos projets mais ca prend quand meme un peu de temps L'idée du + en image avec un alt est une vraie trouvaille et j'étais complétement passé à côté. Désolé. Peut-être une mise en lumière d'un manque de communication de Braillenet concernant ses découvertes codistiques... La encore nous l'expliquons dans toutes nos formations et je l'ai déjà montré a Tristan mais c vrai nous sommes une humble association (pour info nous sommes 5 dans la cellule accessibilité) et la communication n'est pas notre corps de métier. On y travaille mais c pas si simple. Pour ce lire + en image, rendons à César ce qui lui appartient, nous devons cette trouvaille a Jean CORMON que nb d'entre vous doivent connaitre qui l'a implémenté sur retraites.gouv meric Jean
yobiwan Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 Car si les tableaux sont meilleurs pour les logs de malvoyants, je pense qu'ils sont genant pour les navigateurs dictant le contenu. Pas d'accord. Les tableaux sont génants pour les navigateurs vocaux quand il sont construits en respect des recos d'accessiilté pour travailler avec des aveugles, je ne le ai jamais vu naviguer dificilement dans un tbleau bien construit. En tout cas, je ne pense pas qu'un site ne respectant pas les standards soit apte à en juger..... Quel est le rapport ?
Loupilo Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 Il existe avec la discussion D'accord pour ton explication mais tes tableau sont ils, dans ce cas, bien construit ?
Steph. K. Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 hs Je trouve le fonctionnement de ce forum (le script pas les participants) déroutant, il n'y a pas moyen de répondre à un message particulier ? Je vais donc essayer de quoter correctement pour que cela soit le plus clair possible sans être obligé de faire 4 ou 5 messages. /hs Yobiwan - Pour les lire plus vous remarquerez en allant un dans le code que le plus est une image commentée "plus sur ..." donc très accessible. Okay pour la trouvaille de l'image mais quid des utilisateurs de navigateurs graphique, j'ai du former des gens à l'internet et à la gestion d'un site conséquent avec un gros back office et j'ai passer pas mal de temps à faire du "pas à pas" au téléphone... ce type de lien n'est à ce titre pas pratique Loi de Murphy oblige le débutant cliquera toujours sur le mauvais lien. Pour illustrer différemment mes propos je me fais très régulièrement avoir sur le site openweb... le titre de l'article est en bleu et souligné et je clique naturellement dessus pour lire l'article complet alors que le lien est un peu plus bas (habitude quand tu nous tiens) et pourtant j'ai quelques années d'internet derrière moi. Pourquoi ne pas mettre le lien directement sur le titre de la news ? Yobiwan - Pour accessiWeb nous travaillons à le rendre le plus accessible possible comme je l'ai déjà expliqué.J'espere y arriver dans les meilleurs délais. D'un côté tu réfutes toutes les erreurs sauf une et là vous travaillez à rendre le site plus accessible. C'est un peu contradictoire. Yobiwan - Les tableaux sont génants pour les navigateurs vocaux quand il sont construits en respect des recos d'accessiilté pour travailler avec des aveugles, je ne le ai jamais vu naviguer dificilement dans un tbleau bien construit. Pourquoi utiliser 12 tableaux imbriqués (avec leur détracteurs) alors qu'il me semble enfantin de monter la page avec un seul tableau de 3 lignes et 2 colonnes et de confier le reste de la mise en page aux css. Est-ce que cette approche avec un seul tableau donnerai de bons résultats avec la FDS spécifique ? Loupilo - En tout cas, je ne pense pas qu'un site ne respectant pas les standards soit apte à en juger.... Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation, faut-il être malade pour être un bon médecin ? Un éditeur doit-il être écrivain ? Tout ca pour dire clairement que je soutiens complètement l'initiative d'accessiweb envers les étudiants. Le problème est ailleurs, il faut convaincre les webmasters et les décideurs de faire des sites internet accessibles et c'est pour cela que les sites traitant d'accessibilité doivent être exemplaires, clairs, beaux... La réaction de Pixame illustre bien ma pensée. Pixame - Je n'étais pas très motivé pour faire un effort pour rendre mes sites conformes, je crois que je le suis encore moins maintenant... Je ne comprend pas du tout ta réaction, qui t'empêche de faire un site conforme et d'utiliser un minimum de tableaux pour ta mise en page ? De toutes manières un site conforme avec des tableaux est mieux qu'un site non conforme (par exemple sans attribut alt, une myriade de trucs qui clignotent, du flash inutile...) avec ou sans tableaux. Loupilo - Il est certain qu'un site doit avoir recours à une présentation unique, accessible à tout le monde. C'est contradictoire, un avantage indéniable des standards et des navigateurs orientés utilisateurs est de pouvoir offrir des FDS alternatives accessibles en un seul clic. Si j'adore les couleurs pastel libre à moi de faire mon site ainsi. Je n'ai qu'à prévoir 3 FDS alternatives une avec un fond clair et un fort contraste, une autre avec un fond sombre et des textes en blanc et une troisième pour l'impression car de nombreuses personnes préfèrent lire un document papier. Tout le monde est content avec un code source commun... que du bonheur.
Beatnykk Posté 4 Février 2004 Posté 4 Février 2004 steph : bien dit. ça résume toute la discussion et, en substance, résume des conclusions plutot valables. en chaque point. quelques petits bémols : - le flash N'EST PAS INUTILE il me semble, et bien qu'il faille faire un site accessible il n'y a pas à se gêner pour faire graphiquement tout ce qui est nécessaire à un bon design, flash, images et vidéos inclues. - comme je le disais ailleurs sur ce forum (qui ne me semble pas plus déroutant qu'un site à sujet bloqué sur question unique, parfois trop compliqué pour s'y retrouver quand le forum est bien rempli) proposer dans une cantine des menus variés qui satisferont tous (diabète, cholesterol, sans porc, kasher, végétarien, sans épinard -pasque c'est dégueu-, etc.) d'accord. mais obliger tous à prendre un menu unique à base de plancton, ça non !!! on est pas -encore- dans soleil vert, ni muté avec des baleines. - il n'y a PAS de standard. ça n'existe pas un standard, dailleurs les valeurs étalon changent sans cesse, tout domaine confondu. l'idée avec laquelle je m'accorde c'est de responsabiliser chacun en fonction des impératifs à respecter s'il veut faire un site compatible : tester sous plusieurs explorateurs de différentes versions, en mode texte pour les non-voyants et les robots, optimiser la compression du graphisme, le poids du code. mais imposer une vue unique (tout en css) ou interdire un moyen de layout (tableaux, calques, etc.) c'est du totalitarisme, c'est pas constructif. informer sur les différents moyens et leurs avantage me semble 10x plus valable. - tu as les références que tu veux, mais franchement eddy murphy on s'en tape le coquillon. sinon je te suis... >nyk
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant