Flash

[skale]

Bonjour,

je viens de lire dans un post sur une demande de services commerciaux que les utilisateurs n'aiment pas les animations Flash d'introduction.

mieux vaut le mettre en accès à l'intérieur du site que sur la page d'accueil

Euh, pourquoi ?

perso, je n'aime pas les sites entièrement en flash ou avec une animation sur toutes les pages, car trop lourd pour ma vieille bécane, c'est la seule raison.

Mais je n'ai rien contre une petite anim au début, qui peut rendre le site un peu vivant. Pour les quelques sites que j'ai réalisé, j'ai proposé l'animation d'intro (plus une interne en option) et les clients n'ont pas refusé.

J'aimerais votre avis pour faire un bilan sur l'avantage et le désavantage d'utiliser Flash.

Merci

[Magicoyo]

Ce sujet est abordé 1000 fois sur le web, mais on peut y revenir (encore).

Il y a des tonnes de raisons pour proscrire le full flash (en vrac) :

- lourdeur de chargement (souvent)

- impossible de naviguer avec les boutons <- ou -> du navigateur

- impossible de bookmarker une page précise

- impossible de référencer le contenu de l'animation (si c'est tout le site )

- site inacessible aux navigateurs alternatifs (textes

- lourdeur de la mise à jour

- trop de cligotements et autre "effets" qui fatiguent et ne servent (généralement) à rien

...

[Monique]

Bonjour,

Mais je n'ai rien contre une petite anim au début, qui peut rendre le site un peu vivant. Pour les quelques sites que j'ai réalisé, j'ai proposé l'animation d'intro (plus une interne en option) et les clients n'ont pas refusé.

<{POST_SNAPBACK}>

En général, les animations flash en page d'accueil font plaisir soit à leur concepteur, soit au client...

rarement au visiteur :

- attente passive

- perte de temps

- perte d'argent pour ceux qui n'ont pas la chance d'avoir l'ADSL

- aucune information immédiate sur le contenu du site

Et comme beaucoup la zappent, c'est aussi une perte de temps pour le concepteur et une perte d'argent pour le client.

[Eclipsis]

- attente passive

- perte de temps

- perte d'argent pour ceux qui n'ont pas la chance d'avoir l'ADSL

Ça ne constitue que plusieurs faces d'un seul défaut (le poid de l'anim)

Mais , effectivement c'est un débat sans fin. Personnellement, je pense qu'une anim Flash, si elle est bien faite, ne peut être qu'un plus, pour tout le monde... Flash, c'est comme tout, si c'est bien fait, c'est un plus, si c'est fait n'importe comment, c'est un moins.

Par définition, une bonne anim Flash prend en compte les problèmes. Je ne suis donc pas aussi sévère que vous sur le sujet. Ceci dit, un site 100% Flash, n'est jamais un bon choix...

[Beatnykk]

ça dépend réellement de QUI on cible, et COMMENT on veut mettre en page.

moi je pense qu'un site TOUT EN FLASH ne gène pas si on peut mettre une version TOUT HTML en parrallèle, pour ceux qui ont un bas débit, pour le référencement et pour l'accessibilité.

le TOUT FLASH est limité en interaction (php, résultat de recherche par moteur, etc.) mais graphiquement il n'y a pas plus vivant.

[Dudu]

Un site full flash y'a pas pire.

Dans ce cas précis d'une simple intro Flash je suis contre également pour a peu près les mêmes raisons que Monique

- attente passive

- perte de temps

- perte d'argent pour ceux qui n'ont pas la chance d'avoir l'ADSL

- aucune information immédiate sur le contenu du site

à laquelle j'ajouterais celle-ci

- quand on visite régulièrement ce site et que tous les jours on se tape l'intro c'est carrément lourd à force. Alors qu'une page d'accueil de type "entrante", composé de multiples informations et/ou liens ne va pas être vue pareil au cours de différentes visites. Un jour je vais foncer sur "forum", un autre jour je vais plutôt poser mon regard sur les actus, le lendemain sur autre chose etc etc..

[Seighin]

- quand on visite régulièrement ce site et que tous les jours on se tape l'intro c'est carrément lourd à force.

c'est vrai que ca s'est penible! sans parler du son qu on peut pas couper desfois.

j'aime bien aussi quand on donne le choix entre une version full flash et une version html.

Ce qui ne me gene pas non plus c'est quand on "agremente" discretement un site avec des petites applications en flash .

pour les raisons citees plus haut, le full flash sans alternative ou l'intro qu'on peut pas zapper, non.

[Sebastien]

Je deteste les intros flash. Le web est un média spécifique, ce n'est pas de la télévision ou du cinema, nul besoin d'une intro à la MGM. Pour moi une intro flash c'est l'équivalent d'un livre ou un magazine qui a l'ouverture emettrait un son "pffioooo...zaaaam....ceci est notre livre !". Ca fait cheap quoi

Je me suis d'ailleurs déja exprimé sur les mauvaises utilisation de Flash (et non pas sur l'utilité intrinsèque du produit qui est indéniable) :

http://s.billard.free.fr/referencement/ind...onception-flash

Modifié 12 Mai 2005 par Sebastien

[skale]

à la lecture des arguments, ce qui gêne c'est une animation tape-à-l'oeil qui en gros quand le visiteur arrive sur le site dit "houhou je suis une animation Flash, regarde je bouge, fais du bruit..." pour faire plaisir d'une part au concepteur, de l'autre au propriétaire du site.

Dans le camp du contre, on retrouve plutôt les webmasters, alors que les designers seront plutôt pour, car ils savent bien faire une animation et l'intégrer au site en lieu et place d'une image.

C'est comme ça que je vois une animation Flash, comme un élément de la page (moi aussi je n'aime pas le Full Flash) Exactement comme celle dans le site de Magicoyo.

Non au Full Flash, oui à son intégration.

[Arobase]

Généralement les visisteurs zappent les animations flash. C'est mon cas. Je pense q'un header en flash est sympa, mais tout un site en flash est vite lourd et comme il a été dit : c'est très lourd à mettre à jour. D'ailleurs je déconseil toujours un site en full flash si il est amené à évoluer régulièrement.

[Magicoyo]

C'est comme ça que je vois une animation Flash, comme un élément de la page (moi aussi je n'aime pas le Full Flash) Exactement comme celle dans le site de Magicoyo.

Et encore, je trouve que c'est chianfff. Je l'enlèverai dans les futures versions. C'est les mêmes photos tout le temps. La sonorisation, même si elle est faible est pesante sur une consultation longue...

[Dudu]

Salut,

Dans le camp du contre, on retrouve plutôt les webmasters, alors que les designers seront plutôt pour, car ils savent bien faire une animation et l'intégrer au site en lieu et place d'une image.

y'a un point sur lequel je ne suis pas d'accord, c'est cette vision un peu manichéenne "webmasters vs designers"

Pour ma part, je ne connais aucun codeur HTML pure souche qui enchaine les <h1> avec les <p> en noir sur blanc sans se soucier de la mise en page et du design général du site.

Tout le monde fait un peu de tout. Pour ma part, je suis plutôt branché dans le code, dans l'ergonomie, dans la mise en page, et dans le design. Et pourtant je suis un peu obligé tous les jours de tâter du PHP ou autre langage dynamique axé web, de goûter aux joies de bidouiller des httpd.conf, de transférer des tables SQL, de retravailler des logos en gif baveux qu'un client m'aura envoyé le sourire aux lèvres, de créer des imagettes pour agrémenter un peu mes pages, etc etc.. bref plein de choses qui à la base ne sont pas du tout mon fort

Et je pense que beaucoup sont dans le même cas que moi..

[davidm]

Ca aurait été amusant en lançant le topic de faire un petit sondage...

Ceci dit Flash : ni pour ni contre, c'est l'utilisation qu'on en fait qui est criticable. Les intros sont une invention qui ne fait plaisir qu'aux concepteurs qui aiment se regarder le nombril, quand on a pas de cookie pour limiter l'intro à la première fois (et encore).

Les interfaces flash, même si avec MX il y a un mieux côté utilisabilité, je trouve qu'elles ne sont pas plus riches que du CSS + javascript. Les clignotants, fade-in and out et autre slide effect ne sont PAS agréables à naviguer : c'est beau dans un film, mais pas pour l'internaute. Lassant.

Comme tout, Flash peut être réussi dans certains projets spécifiques, et les vrais maître de la discipline savent distiller juste ce qu'il faut et pas plus.

En ce qui me concerne, je pense qu'on pourra faire mieux et plus sémantique, plus léger et plus efficace avec des technos hybrides s'appuyant sur des standards ouverts (comme AJAX, QWAMP, RubyOnRails...)

[Dudu]

standards ouverts (comme AJAX, QWAMP, RubyOnRails...)

Je ne crois pas qu'AJAX soit vraiment un standard ouvert puisqu'il se base sur de l'xmlhttprequest, une technologie inventée par .. Microsoft.

À ma connaissance, Microsoft a rarement fait dans le standard ouvert.

Cela étant, je ne suis pas vraiment sur de ce que j'avance

Dites-moi tout de suite si je me plante

[Monique]

Bonjour,

Hum... Flash, AJAX

J'ai justement fait allusion à l'article "Ajax: 99% Bad" qui est un rappel de celui de Jakob Nielsen, "Flash: 99% Bad".

[davidm]

Oui Monique AJAX présente pas mal de problème en terme d'utlisatibilité, l'excellent blog de fred cavazza comporte plusieurs article sur ce sujet. L'article Ajax:99% bad est un joli rewriting de celui de Jakob effectivement.

Reste que sur le principe, l'idée d'AJAX n'est pas mauvaise. Comme toujours sur une techno naissante, les premières applications souffrent de défauts rédhibitoires car les développeurs usent et abusent de ces nouvelles possibilités qui leur sont offertes. Rappelons quand même que GMail est un bon exemple d'une application réussie d'AJAX.

Pour répondre à Dudu, effectivement xmlhttprequest a été utlisée en premier par Microsoft en tant qu'object activeX. Mozilla a ensuite développée une version native intégrée à FF 1.0 et Apple a fait la même chose avec Safari 1.2. Donc j'ai un peu grillé les étapes, sachant que le W3C développe un standard reposant sur le même principe qui devrait remplacer xmlhttprequest, voir ici.

De mon côté, via les activités que j'ai au niveau de TextDrive et de Textpattern, j'entend beaucoup parler des technos RubyOnRails comme étant extrêmement prometteuses. Je suis en train de jeter un coup d'oeil sur le langage, voir si il serait temps de commencer à se former...

En tout cas, je discutai l'autre jour avec Marten Veldthuis qui développe une solution de blog basé sur Ruby (Epilog), et ça promet !

[Dudu]

Ok, David, merci pour les liens, j'avais trop le temps de chercher.

Concernant Ruby, j'ai tout entendu à son sujet autant en bien qu'en mal Faut voir

[davidm]

Les débats "techno" sont toujours passionné de toute façon... les nerds sont comme ça !

=

[davidm]

Quand je dis que les maîtres de Flash sont ceux qui savent l'utliser à bon escient :

http://www.scottmcdaniel.com/

Je m'incline avec admiration...

[Fupap]

Sur mon annuaire, j ai de + en + de site en flash qui s'inscrivent, je dois dire que je passe a regulierement l intro que parfois certains sont lourds a charger, qu'il y a des navigations parfois bien compliquées (j en ai vu ou si on passe pas la souris sur certains endroits il n y a aucun lien apparents) tu passes ton temps a chercher les liens

meme si certaines animations sont amusantes voir plaisantes, j aime pas

pour ces raisons et celles deja invoquées par les autres

[Dadou]

Personnellement, je suis contre une utilisation du Flash juste pour faire une animation.

Dans ton lien davidm, c'est certe très beau, mais à mon avis apporte par rapport au site aucune réelle plus value, il n'y a aucun interêt dans ce site à mettre du Flash.

Par contre, sur des sites comme Mappy, le flash utiliser dans le cadre de la cartographie à un réel interêt, il facilite grandement la gestion et la navigation.

[davidm]

Personnellement, je suis contre une utilisation du Flash juste pour faire une animation.

Hmmm, pourquoi exactement ?

Je ne vois pas...

Un javascript pour ce type d'animation aurait probablement été plus lourd, plus long à faire et donc globalement moins efficient.

Dans ton lien davidm, c'est certe très beau, mais à mon avis apporte par rapport au site aucune réelle plus value, il n'y a aucun interêt dans ce site à mettre du Flash.

Pas d'accord.

Je trouve que cela s'intègre parfaitement au site, d'une et de deux que c'était le moyen le plus efficient pour le faire...

Par contre, sur des sites comme Mappy, le flash utiliser dans le cadre de la cartographie à un réel interêt, il facilite grandement la gestion et la navigation.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est vrai que c'est un bon exemple d'utilisation pertinente, je suis d'accord...

[Dadou]

Pour moi, dans le site que tu as mis en exemple, c'est juste un plaisir que s'est fait le concepteur, sans animation, uniquement une image fixe aurait le même impact.

Sans information de ta part, j'aurais même pas fait attention au fait qu'il y avait du Flash et une petite anim.

Ah, si, il y a quand même une utilisation pertinente, excuse moi, je n'étais pas allé suffisament loin, j'aime beaucoup la galerie de photos avec les petites miniatures en bas. Manque juste une petite information pour le novice qui risque de se sentir perdu

[skale]

nouveau salut,

Salut,  y'a un point sur lequel je ne suis pas d'accord, c'est cette vision un peu manichéenne "webmasters vs designers"

Pourtant Dudu, tu défendais avec vigueur la cause du designer professionnel, celui qui sait aussi se servir d'un crayon. Je suis d'accord avec toi, et je ne vais pas revenir sur tes propos, mais justement je ne dis pas "webmasters vs designers" mais "webmasters + designers". Même si moi aussi je touche un peu à tout, je laisse faire un pro quand c'est nécessaire. Et le résultat fait la différence.

Les réactions de tout le monde auront répondu à ma question. Je reste pour une animation Flash en intro ou sur toutes les pages, tant qu'elle reste discrète, occupe bien l'espace d'une page, sans être indispensable.

[Denis]

Pourquoi ne pas se limiter à considérer la chose uniquement en terme de valeur ajoutée du format pour le site Web ? Si Flash apporte quelque chose de plus, sans pour autant diminuer l'accessibilté du site, pourquoi ne pas le considérer ? Ce ne devrait pas être un conflit entre les uns et les autres, mais bien une prise de position, basée sur la pertinence de l'outil pour un besoin précis.