bil80 Posté 9 Avril 2005 Posté 9 Avril 2005 Bonjour, On vient de lancer un vouveau design de notre site, pour cette occasion nous aimerions bien savoir votre avis, ainsi vos critiques... que pensez vous aussi sur les kits proposés ainsi leur prix ? Merci par avance. voici l 'adresse : -http://www.bbs-design.com
blogger Posté 9 Avril 2005 Posté 9 Avril 2005 Le fond et les couleurs sont sympa mais les pixels blancs qui se détachent autour de la carte et le style "redimensionnement bicubique" des exemples ne font pas trés pros ainsi que les couleurs "jpg" de l'image du lien d'affiliation.
Compte supprimé Posté 9 Avril 2005 Posté 9 Avril 2005 Pour le design, j'aime pas Bandeau : il n'y a pas de d'uniformité, trop fouilli. Yne mapemonde, une feuille, des drapeaux, un message de bienvenue...ça fait un peu beaucoup, non ?? Background : horrible. (mais ce n'est que mon avis)
Sarc Posté 9 Avril 2005 Posté 9 Avril 2005 Jeroen est pas très diplomate.. mais j'aime pas trop non plus :/ Jvois pas l'interêt d'un header en flash, en plus les élements contenus dedans sont pas vraiment en rapport avec l'activité... Le fond est .. euh.. bizarre ! surtout le orange, on se demande ce qu'il vient faire la dedans. Encore si tu laisses un dégradé gris et que tu laisses gris uni en dessous, ça ferait rien, mais là jvois pas ! Enfin bref, j'accroche pas.. mais ça reste un avis aussi Bonne chance pour la suite
DjMiX Posté 10 Avril 2005 Posté 10 Avril 2005 Je n'aime pas trop non plus. Dans la carte du monde, il y a effectivement les gros pixels blancs, et ca fait relativement "débutant". Ensuite, tu as mi "US" pour la langue Anglaise, mais il n'y a pas seulement les Américains qui parlent Anglais, mais les Anglais aussi Ensuite, l'aperçu rapide des 5 kits graphiques sur l'accueil ne fait pas terrible car il est de très mauvaise qualité. Et... dernier reproche: C'est bizare le site est bien en français mais le footer (menu & copyright) est en Anglais Bonne continuation
Sarc Posté 10 Avril 2005 Posté 10 Avril 2005 l'aperçu rapide des 5 kits graphiques sur l'accueil ne fait pas terrible car il est de très mauvaise qualité. Je ne l'avais pas dit de peur de me tromper.. en regardant le poids de l'image, on voit quand même qu'elle n'est compressée "qu'à" 60ko ! tu as utilisé quel logiciel pour ce montage ?
Arobase Posté 10 Avril 2005 Posté 10 Avril 2005 Les couleurs de fond sont assez moches. Les photos des kits en page d'accueil sont trop pixelisés, et la feuille d'érable fait un peu tâche. On ne comprend pas ce qu'elle fait là et elle ne va pas avec le thème du site. Enfin après, les goûts et les couleurs....
davidm Posté 10 Avril 2005 Posté 10 Avril 2005 (modifié) Je ne vais pas reprendre les critiques qui me semblent assez justes. Je vais ajouter que techniquement, difficile aujourd'hui de s'annoncer spécialiste web en n'étant même pas conforme HTML 4 : Validation W3C du site Idem, la conception de site web avec des tableaux, c'est le passé ! Il serait bon d'opter pour du tout CSS Pour se former, Alistpart, CSS Zen Garden, Mezzoblue... il y a quelques sites à connaître. Enfin pour finir, MAUVAISE NOTE sur la taille de la page (+ de 200 Ko !!!): Analyse du site via weboptimisation.com Voir aussi l'incontourable http://www.opquast.org Modifié 10 Avril 2005 par davidm
Sarc Posté 10 Avril 2005 Posté 10 Avril 2005 Ah oui, j'avais pas vu non plus.. Tu utilises des BMP pour certaines de tes images ! Forcément, elles prennent beaucoup de place ! Préfère au BMP le PNG, même qualité mais en beaucoup plus light, surtout pour tes puces, autres logos simples au niveau des couleurs... jamais de bmp sur un site
davidm Posté 10 Avril 2005 Posté 10 Avril 2005 des bmp ??? depuis quand on utilise autre chose que du gif, jpeg ou png ? J'avais même pas vu... Sinon attention quand même aux PNG : Internet explorer ne gère pas la transparence alpha sur ces dernières... même s'il existe des hacks ou des scripts pour corriger ça...
Sarc Posté 10 Avril 2005 Posté 10 Avril 2005 davidm, tant qu'on fait pas de dégradés de fou sur l'image, ça passe... En l'occurence, il a juste des logos simples et unis, il vaut mieux utiliser le png que le gif je pense C'est sur qu'il faut faire gaffe quand on utilise le PNG, faut pas le prendre pour n'importe quoi !
davidm Posté 10 Avril 2005 Posté 10 Avril 2005 (modifié) Le problème n'est pas celui des dégradés, la question c'est est-ce que tu définit une transparence alpha ou pas. IE gère la transparence PNG à un niveau, dite "indexée", mais pas la transparence alpha sur 256 niveaux. Voir cet article très clair à ce sujet, qui propose une solution : http://linuxeduquebec.org/article.php3?id_article=281 Il y a pas mal de script java qui permettent de corriger ça, mon préféré c'est IE7 de dean edwards qui corrige la plupart des bugs IE. Modifié 10 Avril 2005 par davidm
bil80 Posté 10 Avril 2005 Auteur Posté 10 Avril 2005 Merci déja à tous pour vos commentaires, on va essayer d'améliorer les choses Ensuite, l'aperçu rapide des 5 kits graphiques sur l'accueil ne fait pas terrible car il est de très mauvaise qualité. <{POST_SNAPBACK}> oui il est vrai que l'image etait bien de mauvaise qualité, ca été réparée, l'image a subi un anti aliasing merci ! sinon pour le fond du site moi perso en tant que webmaster jaime bien, je pense que c'est question de goût rien de plus, ca veut dire pas forcement que ca va avec le site. encore une chose à préciser, c'est que le site est plutot spécialiste dans le design, les webmasters ayants recours à nos kits graphiques, s'interesse plutot à la partie graphiques, les images, les boutons, les photos ....et pas forcément au language, que ce soit html, xhtml ou css ca ne change absoument rien au design, chaque webmaster utilise son propore language, et nous nous avons fait le language que j'appelerais de base le html, les tableaux, éh oui ca existe encore les conservateur ... merci pour tous..
Sarc Posté 10 Avril 2005 Posté 10 Avril 2005 (modifié) Reste à voir non pas ce que TU aimes, ce que TU veux faire, mais plutôt ce que ton client voudra... Il est celui que tu dois suivre normalement ! Si tu veux avoir des arguments plausibles face au client, il faut montrer que tu es capable de faire quelque chose ! Quelqu'un qui ne manie pas le CSS pour faire ses designs ne fera pas de design pour mes sites... Ensuite, j'avoue qu'en voyant ton site, je sais pas si j'ai envie de te laisser faire un design pour le mien, parce que la charte graphique ne me satisfait que moyennement ! La majorité des gens qui t'ont répondu (pour ne pas dire tous...) n'aiment pas ton fond, tous ici sont webmasters, connaissent beaucoup de sites, et n'ont pas éprouvé de plaisir à regarder le fond de ton site. Qu'est ce que le plus important ? Que tu aimes, ou que tous les clients potentiels aiment ? Je te laisse méditer là dessus... Après, si tu trouves beaucoup de gens qui adorent ton fond, je m'inclinerai et je dirai que je me suis trompé. Jpréfère juste te prévenir qu'il faut parfois s'adapter, même les conservateurs ont un téléphone portable EDIT : Après réflexion, et discussion avec un collègue, pour moi cette histoire n'est qu'un fake énorme... qui marche plutôt pas mal, suis tombé dedans. Des professionnels du design ont fait ces designs tu dis ? Alors, déjà, combien sont-ils payés ? Parce que pour renvendre les kits à 1 allo pass, il faut vraiment y aller.. Surtout que pour avoir un design de cette qualité par un pro, ça me fait peur... Dis moi, vos locaux sont impressionnants en plus ! Vous habitez réellement cet immeuble ? Et puis des profesionnels du design qui font un design avec des fichiers .bmp... Sérieusement, faut vraiment qu'on avale tout ça ? En plus, ma théorie expliquerait pourquoi ton site est à moitié en anglais, à moitié en Français, tu n'as même pas su tout traduire le template... Jsuis désolé, jpeux être modéré si vous voulez, mais j'aime pas ce genre d'histoires, ça sent trop l'arnaque... Modifié 10 Avril 2005 par sarc
thick Posté 10 Avril 2005 Posté 10 Avril 2005 Même avis pour le fond, mais je pense que tu pourrais le retravailler si tu tiens à le garder. Le gris et le orange sont en dégradé, mais pas le noir. Du coup ça cloche un peu... Moi je verrais bien le fond gris en dégradé sur toute la longueur. L'autre point concernet le header qui me semble prendre un peu trop de place pour rien. Tu pourrais peut-être resserer le tout. Bon, j'avoue que je ne suis pas une référence niveau design, car je suis hyper minimaliste, voire limite "minitel", mais je sais reconnaître les jolies choses
bil80 Posté 10 Avril 2005 Auteur Posté 10 Avril 2005 Reste à voir non pas ce que TU aimes, ce que TU veux faire, mais plutôt ce que ton client voudra... Il est celui que tu dois suivre normalement !Si tu veux avoir des arguments plausibles face au client, il faut montrer que tu es capable de faire quelque chose ! Quelqu'un qui ne manie pas le CSS pour faire ses designs ne fera pas de design pour mes sites... Ensuite, j'avoue qu'en voyant ton site, je sais pas si j'ai envie de te laisser faire un design pour le mien, parce que la charte graphique ne me satisfait que moyennement ! La majorité des gens qui t'ont répondu (pour ne pas dire tous...) n'aiment pas ton fond, tous ici sont webmasters, connaissent beaucoup de sites, et n'ont pas éprouvé de plaisir à regarder le fond de ton site. Qu'est ce que le plus important ? Que tu aimes, ou que tous les clients potentiels aiment ? Je te laisse méditer là dessus... Après, si tu trouves beaucoup de gens qui adorent ton fond, je m'inclinerai et je dirai que je me suis trompé. Jpréfère juste te prévenir qu'il faut parfois s'adapter, même les conservateurs ont un téléphone portable EDIT : Après réflexion, et discussion avec un collègue, pour moi cette histoire n'est qu'un fake énorme... qui marche plutôt pas mal, suis tombé dedans. Des professionnels du design ont fait ces designs tu dis ? Alors, déjà, combien sont-ils payés ? Parce que pour renvendre les kits à 1 allo pass, il faut vraiment y aller.. Surtout que pour avoir un design de cette qualité par un pro, ça me fait peur... Dis moi, vos locaux sont impressionnants en plus ! Vous habitez réellement cet immeuble ? Et puis des profesionnels du design qui font un design avec des fichiers .bmp... Sérieusement, faut vraiment qu'on avale tout ça ? En plus, ma théorie expliquerait pourquoi ton site est à moitié en anglais, à moitié en Français, tu n'as même pas su tout traduire le template... Jsuis désolé, jpeux être modéré si vous voulez, mais j'aime pas ce genre d'histoires, ça sent trop l'arnaque... <{POST_SNAPBACK}> Je suis plutot d'accord avec toi concertant le goût des majorité, et effectivement c'est bien le cas de oui pour ce fond, sur plusieur d'autres forums y en a pas mal qui ont aimé, y en a même qui ont utilisé ce therme ' j'en suis jaloux ", certe ce n'est pas le goût de tout le monde ( on peut pas satisfaire tout le monde ) mais ca a de la personalité, le gri avec l'orange ca a de la classe. Le language css est un language extremment facile et simple par rapport à l'html qui est plein de tableau, et ce, n'import quel webmaster experimenté le sait... sinon pour tous les kits certe ont été tous réalisé par des pro du design, on est tout a fait d accord que ce ne sont pas de qualité extrem, mais leur prix explique tout, franchement pour un code allopass, il faut pas sous-estimer la simplicité..., et puis quand tu regarde la qualité des kits proposés dans d'autres sites payants sont plus ou moins pareil et encore aucun ne propose des versions 100% en flash qui permetterai d'editer les images .... ( faut pas croire que nos designer sont payé par moi un prix pour un kit suffira ....petite astuce si tu veu monter ton entreprise ) pour les images en bmp y en pas pas bcp, sont just des petits puces ou des petit boutons de petites tailles, tu me fais signaler ca, on doit le préciser je pense... et puis mon message sur le forum avait pour but d avoir des conseils, et y en avait pas mal heureusement, mais franchement des remarques genre "ca sent l'arnaque" cest pas trop classe ca...je te rappel que tout a un début et tout nest pas parfait, ca se voit que tu nas pas encore fait quelque chose de serieux sur le net car un webmaster digne de son nom respect tout de meme le travail des autres. on tout cas merci pour tes remarques cest avec ca qu'on avance..
Sarc Posté 11 Avril 2005 Posté 11 Avril 2005 [...]plusieur d'autres forums y en a pas mal qui ont aimé, y en a même qui ont utilisé ce therme ' j'en suis jaloux ", certe ce n'est pas le goût de tout le monde ( on peut pas satisfaire tout le monde ) mais ca a de la personalité, le gri avec l'orange ca a de la classe. donne moi l'url de ce forum, tous ceux que j'ai vu avec ton site, il n'y a pas eu de compliments sur ce magnifique fond... Donc j'ai du louper le principal ! Le language css est un language extremment facile et simple par rapport à l'html qui est plein de tableau, et ce, n'import quel webmaster experimenté le sait... J'ose espérer que c'est une blague.. mais dis moi, si le CSS est plus simple et plus approprié à une mise en page, pourquoi on utilise les tableaux ? Parce qu'une page en CSS est plus compliquée à mettre en place... Je suis pas d'accord avec ce que tu dis ! ( faut pas croire que nos designer sont payé par moi smile.gif un prix pour un kit suffira ....petite astuce si tu veu monter ton entreprise wink.gif ) Euh.. Tu peux m'expliquer le truc la ? On ne peut pas revendre ce qu'on achète bien sur, je pense que tu le sais aussi bien que moi... et puis mon message sur le forum avait pour but d avoir des conseils, et y en avait pas mal heureusement, mais franchement des remarques genre "ca sent l'arnaque" cest pas trop classe ca...je te rappel que tout a un début et tout nest pas parfait, ca se voit que tu nas pas encore fait quelque chose de serieux sur le net car un webmaster digne de son nom respect tout de meme le travail des autres. Le respect travail des autres, oui, la revente du travail des autres, non. C'est le site professionnel de ton entreprise ça ? Ton entreprise vit de ça ? Moi jsuis sceptique sur le sérieux et la crédibilité de tout ça... Prouve moi que tu as le droit de vendre des templates, que tu as fais (ou fait faire...) le design de ton site, que ton entreprise est réelle et sérieuse, et si elle existe comment elle fait pour ne pas couler en vendant des kits a 1 allo pass... Après, si j'ai tord, je m'incline devant toi
bil80 Posté 11 Avril 2005 Auteur Posté 11 Avril 2005 Euh.. Tu peux m'expliquer le truc la ? On ne peut pas revendre ce qu'on achète bien sur, je pense que tu le sais aussi bien que moi....... ton entreprise est réelle et sérieuse, et si elle existe comment elle fait pour ne pas couler en vendant des kits a 1 allo pass... Après, si j'ai tord, je m'incline devant toi <{POST_SNAPBACK}> Salut ben ya pas de chose spécial, je te rappel que je suis qu'un webmaster pour BBS DESIGN et ce nest pas mon entreprise! , sinon nos designers sélectionnés vendant leur templates pour BBS DESIGN LLC via un contrat, dont ils ont pas le droit de les revendre à un tier... Pour les prix ca a changé, on est passé à la carte bancaire! Si tu as d'autres questions n'hésite pas. sur ce merci Merci pour tous.
davidm Posté 11 Avril 2005 Posté 11 Avril 2005 (modifié) Je comprend l'énervement de sarc, mais franchement là c'est de la rigolade Aucun professionnel digne de ce nom ne peut prétendre que la qualité du code et CSS n'ont rien à voir avec le design Il faut être totalement hors de la réalité. Qu'il existe des webmasters qui font des sites avec des tableaux et qui sont en HTML 4.01 style fin année 90, passe encore car on parle de professionnels qui ne se sont pas encore formés aux techniques modernes. Mais de professionnels. Qu'il y ai encore des sites créés par des graphistes qui font du web, en Flash, ou blindés de superbes images qui démontrent une maîtrise de photoshop, OK quoique ce n'est pas le plus efficace. Mais là, ça dépasse tout : c'est du mauvais web d'il y a 10 ans Ca ne mérite même pas l'énergie que je viens de dépenser à tapper sur les touches de mon portable... Modifié 11 Avril 2005 par davidm
dido Posté 13 Avril 2005 Posté 13 Avril 2005 le design est pas mal mais il fais un peu rikiki sur un écran 19 pouces. a++
Portekoi Posté 13 Avril 2005 Posté 13 Avril 2005 Bonjour, Moi je vais juste réagir sur les tableaux. Sarc : D'accord avec toi davidm : Un design 'tableau' n'est pas un design des années '90' . Affirmer cela est totalement erroné et discriminatoire vis à vis des autres webmasters et je suis formé au 'techniques modernes' même si je préfère encore garder mes tableaux. CSS ou Tableau, c'est le CSS qui est beaucoup plus difficle à maitriser mais le résultat 'visuel' reste le même. Sinon, j'aime pas non plus le fond du site ni le bandeau d'ailleurs. Chacun ces goûts que ce soit visuel ou 'coduelle' Portekoi
Wanbli Posté 13 Avril 2005 Posté 13 Avril 2005 Bon je ne vais pas rajouter d'huile sur le feu, et mon role ne sera pas du tout de "polémiquer" ... Voici juste en quelques mots ce que j'ai à rajouter (je tairai donc ce qui a déja été largement dit).. - Vu sur Firefox en 1152x864 je trouve dommage que ton Background se répète à droite. On voit le bout des cubes et c'est pas extra. - Y'a également un truc bizarre au niveau de ton cadre blanc. Sur la home, il est pile de la largeur de ton bandeau principal, mais sur la page conditions, il dépasse largement et ça fait une grosse bande à droite et a gauche. - Tu es faché avec la police (hhihi ..) Je veux dire par là qu'il n'y a visiblement pas d'harmonie dans le choix des polices ... tantot trop grandes, parfois illisibles, parfois noires, parfois grises .... parfois avec Serif, parfois sans ... Ca manque un peu d'harmonie ... Voila quoi ...
davidm Posté 18 Avril 2005 Posté 18 Avril 2005 (modifié) davidm : Un design 'tableau' n'est pas un design des années '90' . Affirmer cela est totalement erroné et discriminatoire vis à vis des autres webmasters et je suis formé au 'techniques modernes' même si je préfère encore garder mes tableaux. CSS ou Tableau, c'est le CSS qui est beaucoup plus difficle à maitriser mais le résultat 'visuel' reste le même. Sinon, j'aime pas non plus le fond du site ni le bandeau d'ailleurs. Chacun ces goûts que ce soit visuel ou 'coduelle' Portekoi <{POST_SNAPBACK}> XHTML spécifie que les tableaux ne doivent être utilisé que pour des données tabulaires, non pour la mise en page . On peut les utiliser mais alors on reste sur la bonne vieille spécification HTML 4.01, et désolé mais c'est du passé depuis quelque temps. Je recommande chaudement les articles d'openweb qui expliquent bien pourquoi Un aperçu de ce qu'en pensent les experts français des standards : L'utilisation de tableaux pour la mise en page est abandonnée car trop coûteuse en maintenance, et donne des sites difficilement accessibles. Les feuilles de style et leurs possibilités de positionnement s'imposent, avec l'avantage d'une maintenance simplifiée. Je suis désolé si mes propos semble discriminatoires, mais on ne peut pas dire qu'ils soient erronés (cf plus haut). Et j'aurai plus tendance à dire que l'évolution des langages (de HTML > XHTML, mise en page tableaux > design tableless) qui est discriminante... La validation du code rend bien plus difficile les approximations, et augmente le niveau d'exigence vis-à-vis des concepteurs de pages web. Je me demande vraiment pourquoi je continue à rencontrer ce genre de discours alors que l'ensemble de la communauté internationale des développeurs web ne se pose même plus la question. Alors oui je suis provocateur, surtout quand je vois des professionnels être approximatifs et s'appuyer sur des langages dépassés. Pour ce qui est de la difficulté, je ne suis pas trop d'accord, la bonne nouvelle c'est que CSS est assez facile à apprendre (perso je me suis auto-formé, mais c'est vrai être bilingue anglais, ça aide car les sites francophones équivalent à mezzoblue, alistapart, css zen garden... connaît pas. D'ailleurs, ceci explique peut-être cela). Ca se complique quand on défini des éléments flottants, imbriqués et qu'on a des feuilles de styles longues qui nécessitent une bonne maîtrise du mécanisme de cascade. Et c'est vrai, cela veut dire qu'utiliser un éditeur WYSIWYG () est moins souple qu'un simple bloc note au format texte. Modifié 18 Avril 2005 par davidm
Dudu Posté 19 Avril 2005 Posté 19 Avril 2005 XHTML spécifie que les tableaux ne doivent être utilisé que pour des données tabulaires, non pour la mise en page . On peut les utiliser mais alors on reste sur la bonne vieille spécification HTML 4.01, et désolé mais c'est du passé depuis quelque temps. Je recommande chaudement les articles d'openweb qui expliquent bien pourquoi Pour ma part je te recommande chaudement les spécifications W3C du langage HTML 4 dans lesquelles on peut en outre lire ceci: Tables should not be used purely as a means to layout document content as this may present problems when rendering to non-visual media. Additionally, when used with graphics, these tables may force users to scroll horizontally to view a table designed on a system with a larger display. To minimize these problems, authors should use style sheets to control layout rather than tables. Donc tu disais, si je veux utiliser un layout en tableaux, je reste sur ma bonne vieille spécification HTML 4.01 dépassée, c'est bien çà ? Plus sérieusement maintenant -> la sémantique, et le fait d'utiliser les balises adéquates pour encapsuler le contenu adéquat, ne sont pas des concepts nés avec l'XHTML. Ils sont présents depuis les débuts du web. Sauf que. Or maintenant, il y a un effet de mode qui consiste à tout confondre (xhtml - css - accessibilité - sémantique - pagerank - firefox - linux - bouh msn c'est pourri - les tableaux c'est pas bien - ie c'est pour les noobs - gmail - the gimp - DOM - wysiwyg - referencement - webdesigner - scripts - thunderbird - punBB - blog - XML - cssvault - bref la liste est longue ...) et d'établir ensuite à la fois un jugement de valeur ("ton blog n'est pas valide ? "), et à la fois ses propres règles ("si tu veux faire des tableaux, retournes dans ton html 4 transitional "). Il serait bon dès fois de remettre les pieds sur terre, de retrouver la vérité qui jusque là était ailleurs. C'est la seule chose choquante dans ton discours. Pour le reste, tu as tout à fait raison
davidm Posté 19 Avril 2005 Posté 19 Avril 2005 (modifié) Que serait un forum sans (flame) Effectivement ...Tables should not be used purely as a means to layout document content as this may present problems... Should, autrement dit, les tableaux ne devraient pas être utilisés pour la mise en page. Le w3c ne donne que des recommandations, et oui c'était déjà vrai du HTML4. C'est surtout dans les recommandations WCAG qu'on trouve le plus d'élément sur les reco du W3C : http://www.w3.org/TR/WCAG10-TECHS/#tech-av...able-for-layout Plus sérieusement maintenant -> la sémantique, et le fait d'utiliser les balises adéquates pour encapsuler le contenu adéquat, ne sont pas des concepts nés avec l'XHTML. Ils sont présents depuis les débuts du web. Sauf que. Sauf que ? Ces concepts sont certainement nés avant l'HTML. La réalité concrète, elle , fait que tant que les webmasters n'avaient pas de meilleurs outils (CSS et calques) il n'ont pas vraiment été dans cette voie. Quand on parle d'XHTML ce n'est pas pour faire beau, ni même pour le langage lui-même, mais plus pour une certaine rigueur et une cohérence. Je n'avais pas l'intention de stigmatiser HTML en tant que tel par rapport à XHTML. Ca n'est pas le fond du problème. Et il est possible d'en débattre comme le montre cet article de Laclan Hunt sur Sitepoint en faveur d'HTML ou celui de cybercodeur en faveur du xhtml tableless. La question n'est certainement pas de faire un jugement de valeur. N'oublions pas d'où est parti ce thread. Désolé voir ça aujourd'hui, ça m'énerve Du coup je suis peut-être trop provoc, je ne veux pas faire style ayatollah des standards, et il faut de tout pour faire un monde, mais il faut quand même être gonflé pour oser vendre ça... Au final pour conclure, mon point de vue c'est que les techniques évoluent et qu'elles apportent un plus et qu'elle ne datent pas d'hier. Je ne comprend pas l'attitude défensive qui va contre une évolution inéluctable des bonnes pratiques C'est comme défendre l'idée qu'un Pentium 166 marche encore très bien pour faire du Word et que la majorité des gens n'ont pas besoin de P4 3Ghz aujourd'hui. D'un certain point de vue, ce n'est pas faux, mais en même temps ce sont les outils qui participent à créer les usages. Là c'est pareil, je peux faire mieux donc je le fais si c'est un plus ! (L'analogie est très imparfaite, OK,mais bon vous voyez tous l'idée) Modifié 19 Avril 2005 par davidm
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant