Philippe Posté 25 Août 2003 Posté 25 Août 2003 S'il y'a bien des pros qui n'ont rien à faire de la compatibilité W3c, c'est bien les agences de pub pour lesquelles les bannières ne sont décidément pas conformes à ce standard... Je viens de faire le test sur une de mes pages, et les seules erreurs proviennent du code d'une bannière comclick (34 erreurs !) Je lance donc un appel aux adeptes de jolis codes, si vous avez des tuyaux pour rendre ces espaces plus propres, je suis preneur... On pourrait d'ailleurs en profiter pour rendre compte ici des modifications à apporter aux codes existants pour les rendre valides W3c, ça devrait intéresser tous ceux qui cherchent cette compatibilité.
Dan Posté 25 Août 2003 Posté 25 Août 2003 Salut Philippe, S'il est déjà une chose à faire pour que la page valide, c'est de remplacer tous les & des liens en leur équivalence "propre": & Cela devrait réduire le nombre d'erreurs comme de nombreuses régies pubs ont imposent liens avec variables (normal pour pouvoir tracer) Dan
Philippe Posté 25 Août 2003 Auteur Posté 25 Août 2003 Alors tu as : hspace=0 vspace=0 bordercolor="#000000" Les 3 posent problème... et puis, il y'a également les erreurs immuables Spip, mais là, il faudrait aller bidouiller dans le code pour que l'interprétation soit correcte...
Dan Posté 25 Août 2003 Posté 25 Août 2003 Tu peux remplacer cela par : style="margin:0px;padding:0px;border: 1px solid black;" Si ta bordure est bien de 1 pixel, sinon tu changes la valeur...
MagiX Posté 6 Septembre 2003 Posté 6 Septembre 2003 (modifié) Il est vrai que la validation W3C m'a toujours interpellee. Pas pour ma NSC (pour ceux qui ne connaissent pas : la NSC d'OSC) ; mais lors de la creation du domaine MagiX "reference" ici. Ailleurs, j'etais etonne que des pros ne fassent pas grand cas de ce label. Ici, je n'ai pas encore trouve de site ayant le label. Mais j'en ai trouve un stipulant qu'il etait aux normes html4 et css sans ledit label W3C. Je parle du lien offert ici par le grand Gilbert. Et j'en parle sans aucun esprit de polemique. Plus haut, Dan trouve les moyens de corriger les erreures rencontrees ; il est decidement trop fort J'aimerais qu'au moins une page de mX soit labelisee ; car j'ai bien vu que plein de sites ne sont aux normes que sur quelques pages et pas sur l'ensemble. Ma question est donc : quid de l'importance accordee au label W3C par les pros (ceux d'ici !). Pour tenter de passer le cap, je prefere d'abord lire vos avis avertis (si si) ! Modifié 6 Septembre 2003 par MagiX
Dan Posté 6 Septembre 2003 Posté 6 Septembre 2003 Plus haut, Dan trouve les moyens de corriger les erreures rencontrees ; il est decidement trop fort J'aimerais qu'au moins une page de mX soit labelisee ; car j'ai bien vu que plein de sites ne sont aux normes que sur quelques pages et pas sur l'ensemble. Ma question est donc : quid de l'importance accordee au label W3C par les pros (ceux d'ici !). Pour tenter de passer le cap, je prefere d'abord lire vos avis avertis (si si) ! J'en ai les cheville qui enflent; Restons sérieux ! La meilleure manière de valider un site est encore de passer par l'un des validateurs HTML disponibles sur le web. Par exemple: le validateur du WWW consortium (W3C) le validateur du Web Design Group Dans un cas comme dans l'autre, il vaut mieux s'assurer de décocher les "warnings" car au premier examen la liste sera suffisamment longue sans ceux-ci Une fois obtenu le rapport d'examen, les erreurs mentionnées sont suffisamment explicites que pour s'attaquer à une correction du code de la page. Dan
MagiX Posté 6 Septembre 2003 Posté 6 Septembre 2003 Ma question est donc : quid de l'importance accordee au label W3C par les pros (ceux d'ici !). Pour tenter de passer le cap, je prefere d'abord lire vos avis avertis (si si) ! Restons sérieux ! La meilleure manière de valider un site est encore de passer par l'un des validateurs HTML disponibles sur le web. Par exemple: le validateur du WWW consortium (W3C) le validateur du Web Design Group Dans un cas comme dans l'autre, il vaut mieux s'assurer de décocher les "warnings" car au premier examen la liste sera suffisamment longue sans ceux-ci Une fois obtenu le rapport d'examen, les erreurs mentionnées sont suffisamment explicites que pour s'attaquer à une correction du code de la page. Dan Certes certes, maestro mais : - tu ne reponds pas a ma question sur le fond en repondant sur la partie comment faire (je laisse donc la question en citation) ; - dans ce modus operandi indique, tu fais comme si j'etais a classer dans les webmestre pros... J'avais tenter d'avoir le label a partir du site w3c (j'essairais sur ceux que tu mentionnes), mais les commentaires etait en US et, comme tu dis, assez long pour decourager un neophite. Moralite : retour a la question = quelle est la position des membres pros d'ici sur ce label, qu'apporte-t-il de plus, pourquoi ne l'utilisent-ils pas ? Merci encore !
Dan Posté 6 Septembre 2003 Posté 6 Septembre 2003 Certes certes, maestro mais : - tu ne reponds pas a ma question sur le fond en repondant sur la partie comment faire (je laisse donc la question en citation) ; - dans ce modus operandi indique, tu fais comme si j'etais a classer dans les webmestre pros... J'avais tenter d'avoir le label a partir du site w3c (j'essairais sur ceux que tu mentionnes), mais les commentaires etait en US et, comme tu dis, assez long pour decourager un neophite. Moralite : retour a la question = quelle est la position des membres pros d'ici sur ce label, qu'apporte-t-il de plus, pourquoi ne l'utilisent-ils pas ? Merci encore ! MagiX, La validation d'un site n'est bien sûr pas une étape obligatoire... loin s'en faut. Par contre, une chose est à garder à l'esprit: Le logiciel qui pilote les moteurs de recherche -du moins tous les gros- est écrit en s'appuyant sur des normes et standards. En l'occurence, comme il s'agit de pages Web, ce sont les standards définis par le W3C qui font "force de loi". Je me souviens d'une intervention de GoogleGuy sur Webmasterworld, qui disait en substance: "GoogleBot s'accomode de la majorité des erreurs rencontrées dans les pages web" Pour moi, la majorité n'a jamais voulu dire la totalité... ce qui fait qu'en d'autres mots, la citation de GoogeGuy pourrait s'écrire: "Il existe certains types d'erreurs dans les pages dont GoogleBot ne s'accomode pas" ou bien encore: "Dans quelques cas, les erreurs rencontrées par GoogleBot lors de ses visites de pages lui interdisent une indexation correcte de celles-ci". Donc je pense sincèrement que la validation d'une page permet de s'assurer que cette page sera vue correctement par les internautes et les moteurs, mais chacun est libre d'en faire à sa guise. Dan
Olivier Posté 6 Septembre 2003 Posté 6 Septembre 2003 Je ne me suis également jamais préoccupé de ces standards, avec pourtant un PR6 à l'époque Mais je suis convainci du bienfait de ces standards, non pas pour tout corriger et être strict standard, mais au moins supprimer les erreurs importantes. Si ça trouve je "vallais" PR7.
MagiX Posté 6 Septembre 2003 Posté 6 Septembre 2003 Merci pour ces 3 reponses on ne peut plus claire et qui, en effet, balaient, pour moi, un epais brouillard
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant