Validation W3C et balise link

**Tizel** · 9 Décembre 2003

Bonsoir,

Je suis en train de réaliser un nouveau site et donc, j'adopte (et je teste) plein de petites choses que j'ai apris grace à vous. Je suis tout fier d'avoir réussit à faire une page valide "presque du premier coup".

Par contre, il me reste une seule erreur que je n'arrive pas à résoudre, malgré l'excellent article de Monique sur le sujet : Comment intégrer, avec un doctype HTML 4.01 mes propriétés de style se trouvant dans un fichier CSS ?

Quand j'écris <link href="style.css" rel="stylesheet" type="text/css">, le validator W3C me renvoie l'insulte suivante :

1. Line 18, column 55: document type does not allow element "LINK" here (explain...).

<link href="style.css" rel="stylesheet" type="text/css">

Cette erreur m'es renvoyée quelque-soit le doctype HTML 4.01 utilisé.

Voilà, si quelqu'un sait comment faire pour résoudre ce problème, je le remercie d'avance.

Tizel :blush:

Neoboot · 9 Décembre 2003

Salut tizel

Ton code est juste, l'as tu bien mis entre <head> et </head> ?

**Tizel** · 9 Décembre 2003

NOn, voila sans doute mon erreur.

J'ai l'habitude, mauvaise il va sans dire, de mettre l'intégration des éléments externes (CSS, Script,...) juste aprés le HEAD et juste avant le BODY.

Je corrige ça de suite.

Merci encore

Tizel

This Page Is Valid HTML 4.01 Transitional!

Neoboot · 9 Décembre 2003

La ou sa ma fait tilt

1.  Line 18, column 55:

18 ligne de balise meta c'est fort

**Tizel** · 9 Décembre 2003

Mon en-tête corrigé : le link est ligne 17 maintenant !!!

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/transitional.dtd">

<html>

<head>

<title></title>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">

<meta name="Author" content="Tizel">

<meta name="Identifier-URL" content="">

<meta name="Reply-to" content="tizel_AT_tizel.bidon">

<meta name="description" content="">

<meta name="keywords" content="">

<meta name="Revisit-after" content="60">

<meta http-equiv="Content-Language" content="fr">

<meta name="Generator" content="manuel">

<link href="style.css" rel="stylesheet" type="text/css">

</head>

MonWeb · 10 Décembre 2003

Bonjour,

Il y a une erreur car il manque dans la page 3 balises après </head>

Ajoute et ça marche

<BODY>

du texte

</BODY>

</HTML>

Je crois qu'il manque une balise meta bien que ce n'est pas la cause de l'erreur

Et aussi pour les logiciels qui lisent les pages aux handicapés une balise

Donc au final ce code

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/transitional.dtd">

<head>

<title>titre de page</title>

</head>

<BODY>

Du texte

</BODY>

</HTML>

Cordialement

Thierry

**Tizel** · 10 Décembre 2003

Merci Thierry François. Mon probléme était résolu, je voulais juste montrer à scarabeuz que l'on pouvait trés bien avoir beaucoup de balises méta.

J'espére en tous les cas que tu n'as pas pris trop de temps à réfléchir à ce probléme. Sinon, j'en suis scincérement désolé.

Tizel

Beatnykk · 10 Décembre 2003

pardon mais sauf votre respect, les validateurs moi ça me laisse complètement froid. au moindre truc il souligne des soit-disantes erreurs que tout le monde utilise depuis des années, y compris des scripts optimisés par des composeurs connus et validés (dreamweaver, golive ou autres), ainsi que des options acceptables par tous les explorateurs >v 4.0

par exemple les attributs de taille ou de fond sur une animation flash (embed) sont reconnues comme des erreurs. à ce train et si je suivais les stipulations de ce genre d'outil, je pourrais revenir à mes premiers amours de pages html en mode texte sans image, sorte de modulo minitel-compatible.

donc pardon, peut être ces outils ont un intérêt mais personnellement je n'en vois aucun... pour l'instant j'espère, car mon but n'est pas de fermer le débat mais de le relancer.

MonWeb · 10 Décembre 2003

La seule chose importante pour moi en étant conforme au W3C, c'est d'être compatible et accessible pour les handicapés.

Le simple fait de voir des gens se garer en voiture sur des places handicapées alors qu'ils sont valides ou bien de voir des sites Internet non accessible au handicapés alors qu'ils sont fait par des gens qui ont la chance d'être valides, ne me laisse pas complètement froid.

Je crois que c'est ça l'enjeu de la norme de W3C, et vu sur cet angle beaucoup devrait réfléchir à leur code html et peut être trouver un véritable intérêt à devenir conforme W3C

Je crois que est débat est relancé :whistling:

Cordialement

Thierry

**Tizel** · 10 Décembre 2003

kikou Beatnyk.

Bon, si tu jette un oeuil à mon site, tu comprendra que je fais des sites sans grandes fioritures. Ca ne me demande donc pas de grands effort pour coder mon site de façon à ce qu'il soit valide W3C. Mieux, le validateur me permet de vérifier que mes balises son bien équilibrées car, codant mon site avec le bloc note, il m'arrive fréquemment de glisser quelques erreurs.

Je comprend ton amertume. Il est vrai que la plupart des navigateurs se débrouillent trés bien avec les sites non valide. Heureusement d'ailleurs, car beaucoup de sites sont codés n'importe comment.

D'un autre coté, cette tolérance des navigateurs ne force pas les webmasters à revoir leur façon de coder. Or, les nouveaux langages, bien plus puissants que le HTML, demandent de respecter des contraintes plus importantes. Et c'est à mon avis mieux ainsi.

Pour les balises qui ne sont pas supportés par les standards, je comprend que cela soit ennervant, surtout quand on ne peut pas faire sans. Dans ce cas, effectivement, on peut faire des exceptions.

Je ferais cependant remarqué que c'est en ajoutant des fonctionnalités non standards au JavaScript que Microsoft s'est approprié le langage et qu'il est désormais trés difficile de faire des scripts évolués 100% compatibles. Si les webmasters s'étaient borné à utiliser le javascript tel qu'il a été définit par Netscape, nous n'en serions sans doute pas là.

Tizel

Monique · 10 Décembre 2003

Ah beatnikk l'anarchique

La faute n'incombe pas au W3C !

Au début, les sites étaient purement textuels (destinés à l'échange d'informations entre chercheurs). Le premier navigateur graphique a donné le départ d'une évolution rapide mais disparate, de la guerre des navigateurs à laquelle les sociétés productrices de logiciels (navigateurs, éditeurs...) ont emboîté le pas... le Web était loin de l'esprit dans lequel il avait été créé !

C'est pour réagir à cette anarchie que le W3C a été crée : le respect de standards pour rendre le Web à tous.

Contrairement à ce que tu crois, respecter les standards ne veut pas dire retourner à l'aube du Web... au contraire même, les spécifications ont toujours une longueur d'avance.

Les coupables sont les concepteurs de navigateurs qui n'ont pas suivi les recommandations et ont préféré créer leurs propres normes pour gagner des parts de marché. Les concepteurs de logiciels (comme Macromédia) ont suivi le navigateur en voque du moment !

Histoire de gros sous... dont les webmasters comme les internautes sont victimes.

Pour les curieux, deux lectures intéressantes :

Intérêts des standards Web au 21e siècle

Panorama des navigateurs Web en 2003

Pour flash, la balise embed est propriétaire à un navigateur et ne fait pas partie des standards <_< ... une solution

Beatnykk · 12 Décembre 2003

salut monique la catégorique :lol:

bon, je suis entrain d'essayer pour un nouveau site la méthode satay(compatible w3 ?????? ) d'insertion de flash.

ayant bien tout lu, un doute subsiste : n'est-il pas possible de s'affranchir de réinsérer un mini flash (1ko) de la façon préconisée par macromédia (c'est à dire avec javascript vérifiant présence du plug, et codebase pour page de téléchargement automatique chez eux du-dit plug) en réreprenant le résultat final obtenu par le gars mclellan, à savoir quelquechose du genre :

<object type="application/x-shockwave-flash"
data="c.swf?path=movie.swf"

width="400" height="300">

<param name="movie"

value="c.swf?path=movie.swf" />

</object>

et en y adjuvant un

codebase="http://www.macromedia.com/shockwave/download/index.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash"

sans javascript. ça doit marcher, non ? c'est acceptable d'un point de vue validator truc bazar, là ?

Monique · 12 Décembre 2003

bon, je suis entrain d'essayer pour un nouveau site la méthode satay(compatible w3 ?????? ) d'insertion de flash.

:clap:

Je ne peux pas te répondre d'emblée, comme je n'ai jamais utilisé flash je n'ai jamais non plus appronfondi le sujet :wacko:

Cet autre lien sur le sujet t'aidera peut-être...

**Tizel** · 12 Décembre 2003

Une question concernat l'intégration de FLASH :

Est-il utile de se prendre la tête pour inétgrer Flash de façon compatible. Je ne pense pas que cette technologie soit aisément navigable par des personnes visuellement déficiantes (sauf à ce que ce soit du Flash qui offre uniquement un média audio sans nécessité de navigation).

Tizel

Beatnykk · 12 Décembre 2003

oui tizel, mais bon dans mon cas mon patron n'a rien du tout, mais alors sans aucun soucis, contre les malvoyants ou malentendants.

mais en l'occurence c'est un site sur le cinéma et la musique... comment tu veux que je ne fasse pas du visuel, et particulièrement dans ce cas de l'animé. et qu'est-ce qui en animation pèse moins lourd que du flash pour la qualité affichée ?

alors je vais pas non plus faire voeux de silence en hommage aux sourds de ce monde, ni fermer pour toujours photoshop en pensant aux aveugles et malvoyants.

ce que je veux BIEN faire, c'est m'assurer d'être un maximum compatible avec les browsers prévus pour nos aimables déficients (rien de péjoratif dans ce terme, crois-moi) en étant w3c au maximum, en renseignant des noscript, noembed, alt, et autres,

en un mot : rendre le site accessible à chacun selon son niveau, SANS mettre d'élèments vitaux (interface, navigation, infos essentielles) dans des "zones" qui ne seraient spécifiquement accessibles qu'à certains (dans du flash par exemple)

mais pas question de me mettre au régime sans sel et me bloquer question graphique parce que ceci ou cela : proposer un menu végétarien, sans porc, dans le but de respecter les choix de chacun(e), OKAY. mais de là à imposer un seul menu façon cantine militaire, no way.

et à ce titre ta question ressemble plus à une assertion qu'à autre chose, cher(e?) tizel.

+edit+

bien que cela reste un débat intéressant

+edit+

Modifié 12 Décembre 2003 par beatnykk

Monique · 12 Décembre 2003

La technologie utilisée par flash n'est pas à rejeter (elle permet de de réaliser des animations didactiques époustouflantes, par exemple), c'est l'usage abusif qui en est fait qui est désolant.

Un site réalisé entièrement en flash est une aberration à mes yeux et contraire à l'esprit du Web, surtout quand aucune version HTML n'est prévue : la navigation en flash rend le site inaccessible, le texte souvent de petite taille (que le visiteur ne peut pas modifier) et coincé dans une fenêtre ridiculement petite par rapport à la taille de l'écran rend l'accès aux informations difficiles...

Par contre, utilisé judicieusement en fonction du sujet traité, ce peut être un atout pour un site. Il est donc important dans ce cas de respecter les standards et d'assurer l'accessibilité à l'information par des solutions alternatives

Connexion

Validation W3C et balise link

Sujets conseillés

Tizel

Neoboot

Tizel

Neoboot

Tizel

MonWeb

Tizel

Beatnykk

MonWeb

Tizel

Monique

Beatnykk

Monique

Tizel

Beatnykk

Monique

Veuillez vous connecter pour commenter

Parcourir

Activité