Sebastien

Je crois que Dotclear répondra à tes attentes : www.dotclear.net

J'utilise Feedreader actuellement, il est pas mal mais ne supporte pas les imports/export de fichier OPML structurés (avec les fils classés par rubrique)... Vous auriez des aggregateurs leger et simple à me recommander pour windows ?

Bah c'est pas du spam de trackback c'est du referer spam... Et j'ai bien examiné mes stats personne n'utilise windows server 2003 à part mon spammeur. De toute maniere free ne semble pas accepter le systeme car je me retrouve avec des erreurs 500 quand je mets en place le htaccess evoqué au dessus

Super Dan merci, il n'y a plus à esperer que ca fonctionne chez free.fr...

L'interet du RSS et des bases de données c'est justement de fournir une information brute, sans mise en forme... La mise en forme se fait après, par l'utilisateur dans le cas du RSS, et par l'éditeur dans le cas de la base de données.

Mon site est spammé par un **** utilisant windows server 2003, et je souhaite bloquer son acces à tous les utilisateur windows 2003. Je suis tombé sur ce site : http://www.clockwatchers.com/robots_bad.html Cette méthode est elle applicable à un hebergement chez Free? Cette syntaxe est elle bonne : SetEnvIfNoCase User-Agent "^windows server 2003" bad_bot <Limit GET POST> Order Allow,Deny Allow from all Deny from env=bad_bot </Limit>

Design très sympa et joli effet de transparence, j'aime bien !

Ca doit etre la fonction la moins utile de Google

Est ce vraiment un probleme de disposer seulement de 2 familles de polices (arial/verdana/helvetica d'une part, times de l'autre) ? Ces polices sont concues pour la lecture de contenus, et dans la publication papier il ne me semble pas qu'il y ait beaucoup plus de fantaisie, juste des variantes... Pour les titres, OK ce serait bien de pouvoir utiliser des polices plus fantaisistes. Mais il y a les alternatives graphiques, ou les systemes de remplacement des textes par les polices en flash/gif comme ici : http://www.alistapart.com/articles/dynatext/

Bof pas plus surrealiste que les schemas de navigation de certains sites flash poussé à l'extreme, oui mais c'est pour illustrer.

Merci pour la promotion Dan je me rends compte du temps enorme que je passe sur ce forum (mais aussi de la somme énorme de connaissances et de plaisir que j'y trouve)

Quelques ressources : http://s.billard.free.fr/annuaire/index.php?c=49

Ton lien ne fonctionne pas pour moi stephane? A propos, le mode LAB de photoshop permet de separer couleurs et luminance (cf http://60gp.ovh.net/~couleurs/mode_cielab.htm ). Ne faut il pas mieux alors dans photoshop regarder la couche L pour juger des contrastes plutot que de simplement desaturer (passer en niveau de gris) la charte ?

Une fonction de A vers B est bijective quand on peut retrouver A à partir de B. Appliqué aux couleurs ca voudrait dire qu'on pourrait retrouver la "vraie" couleur à partir de la couleur perçue. Hors ce n'est pas possible pour les daltoniens, car 2 couleurs "vraies" peuvent être percus par lui comme une même couleur du fait d'un manque de pigments. (Cas extreme : on ne peut retrouver les couleurs d'une image passée en noir et blanc).

Je ne pense pas que le daltonisme soit "bijectif" càd que 2 couleurs avec une vision normale seront parfois percues comme une seule par un daltonien (j'ai un ami qui ne distingue pas les bleus des violets). A partir de là, impossible de redonner 2 nuances quand le systeme visuelle ne peut en voir qu'une.

Analogie : Disons qu'un designer automobile, pour etre original, concoive une voiture avec des roues carrées. Comme tu le dis justement, l'utilisateur rejettera ce mode opératoire. Pour autant, si on écrit des articles disant que les voitures à roues carrées ne sont pas un bon choix, considerera tu qu'il s'agit d'une dictature de "l'intelligentsia", ou bien simplement de bon sens ? N'aura-t-on pas évité des frustrations ? Personne ne dicte une marche à suivre c'est juste du "food for thought", des opinions, des reflexions...

Sibelius : avant il n'y avait pas de nofollow, les spammeurs spammaient les commentaires. On invente le nofollow, le spam de comentaires perd donc de son interet. On spamme alors les trackbacks, qui ne sont pas modérés à priori et moins sujets à utiliser nofollow du fait d'une présomption d'honneteté.

Ils spamment à l'aveugle sans prendre la peine de tester l'interet des liens...

Bof pas grand chose, comme d'hab : du contenu optimisé et des liens. Si tu est bien placé dans Google, tu le sera bien dans MSN

Pour mon site http://s.billard.free.fr (PR5 mais peu digne de confiance) : MSN : 159 Yahoo : 148 Google : 302

Pas sur que ce soit une coincidence : http://www.seroundtable.com/archives/001455.html "And there'll just be trackback spamming.""

Franchement je trouve que c'est une réussite. Les résultats sont pertinent dans l'ensemble et j'apprécie beaucoup l'accès à Encarta. Google va peut etre contre-attaquer en proposant un accès à wikipedia?

Tout à fait et personne ne les force. Je n'emets que des opinions que j'estime fondées basée sur ma reflexion personnelle et les experiences des quelques utilisateurs avec qui je suis amené à discuter. Nul n'est obligé de les accepter, je n'aurais pas cette prétention. Le designer a toujours le choix. Aucun problème quand il s'agit d'AJOUTER des commandes. Ce qui me pose problème c'est quand on PRIVE des commandes standards. Effectivement. Mais est-il tout le temps vraiment réflechi ? Ne s'agit il pas souvent de flatter son ego ? (Cas par ex des sites de PME qui veulent une anim flash avant d'ouvrir le site) Que vaut la satisfaction du designer (donc d'un seul) face à la satisfaction de l'ensemble des visiteurs ?

Génial le nofollow je suis désormais spammé sur les trackbacks Ou comment les moteurs nous font subir encore d'avantage de spam pour sauver leur pertinence...

N'empêche, on a inventé la télécommande et tout le monde sait que le zapping est amplement pratiqué De plus les gens regardent la télé pour ce qu'elle est. Je ne connais pas d'utilisateurs qui apprécient d'etre privé de force des controles de base de leur navigateur, ils sont perturbés. Et là je parle d'utilisateurs tres banals : la copine qui utilise le web sans etre geek, le père qui apprehende difficilement l'informatique... Je pense qu'au mieux les gens sont indifférents à une perte de controle. Mais personne ne s'enthousiasme dessus. Aussi je dis juste qu'il ne faut pas FORCER l'utilisateur : si on va ouvrir un popup il faut prévenir l'utilisateur, c'est ca de l'arrogance ? ou bien l'arrogance n'est elle pas de penser que son site web est tellement génial qu'il a droit de remplir sans prevenir 100% de l'ecran ? Je ne suis pas contre flash, juste contre certains defauts de conception. Quel dirigisme? l'expression libre je suis pour, mais aussi pour la liberté de l'utilisateur. Il est parfaitement possible de faire du flash sans les défauts que j'évoque (je ne suis pas le seul à les évoquer). Tiens pourquoi le site Macromedia a-t-il choisi de ne pas recourir au 100% flash ?