Sebastien

Ca je trouve ça vraiment c*n ce discours de la part d'un moteur. Les moteurs sont censés analyser le sens et l'intention derrière les contenus et les structures de liens, pas influencer ces derniers. Le risque : plein de sites vont faire des liens vers des sites considérés comme des autorités PAR GOOGLE au lieu de faire des liens vers les sites qu'il estiment être des autorités du fait de leur propre jugement... Merci pour ces précisions

Il me semble que c'est ce qui est utilisé dans l'interface adwords pour trouver des éditeurs adsense en tapant un mot-clé (A verifier).

Merci je vais étudier tout ça

Non non Je cherche à obtenir un fichier texte comprenant ma liste de mots-clés à copier-coller dans les interfaces d'administration des services de PPC, pas à générer du contenu web

Il s'agissait d'un exemple, ce nombre de table pourrait varier selon les besoin. C'est surtout la méthode ou d'éventuels outils dédiés qui m'interessent. Je suis totalement ignorant en matière de base de données.

Peut-être devrais tu poser la question à Jean Veronis, spécialiste du domaine, mais en gros il me semble que la plupart des moteurs favorisent l'analyse statistique à l'analyse véritablement sémantique. Microsoft bosserait cependant sur la linguistique (Apport d'Office) et Exalead le fait également (Recherche en orthographe approché et phonétique).

Dans le cadre de campagnes de liens sponsorisé de type Adwords/Overture etc, je cherche à générer automatiquement mes mots clés, en remplissant seulement des tables ou colonnes, l'outil se chargeant de générer toutes les combinaisons possibles. Voici des exemple (fictifs) de tables contenant mes mots clés : -Table 1 : achat acheter commander -Table 2 : baladeur mp3 lecteur mp3 walkman mp3 -Table 3 : sony creative archos L'outil me génererait alors tous les combinaisons possible de type Table 1 + Table 2 + Table 3 (ex : "achat baladeur mp3 sony"), avec possibilité d'avoir une valeur nulle dans les mots clés (ex : "achat balladeur mp3" sans nom de marque) Une idée de comment procéder ? Je suppose qu'il faut utiliser excell ou access ? Ou existe-t-il des applis gratuites spécialisées dans ce type d'opérations ?

Et vérifer que l'algo de rééchantillonage n'est pas "pixel le plus proche", mais plutot bicubique

Perso je n'ai jamais été convaincu par NVU et je ne le conseillerais surtout pas à un débutant, bien trop compliqué amha. Je ne vois pas trop de logiciels wysiwyg gratuits qui soient adaptés aux standards d'aujourd'hui. En éditeurs de code par contre il y a le choix.

Je suis en train de tester, le message "votre publicité sur ce site" apparait bien : http://s.billard.free.fr/annuaire/ Je trouve que le message est plutot discret, quoique visible. Je ne remarque plus le goooooogle qui est parti à gauche Parc contre oui ce serait bien des stats sur les annonces en cpm

http://www.google.fr/search?sourceid=navcl...7,GGLD:en&q=aaa

Oups j'ai fait une coquille, effectivement c'est bien 9,680,000,000 Tes requetes sur a, aa, aaa ne sont pas indiquées car ces mots existent vraiment.

Une recherche négative sur un mot improbable donne des résultats supérieurs : http://www.google.com/search?hl=en&lr=&c2c...q=-fghxghxghxgh 6.68 milliards de pages affiché dans Google

Concernant l'usage ou non des accent, c'est en gros 50/50. Pour les cédilles, je ne sais pas vraiment. Je sais que perso je les zappe pour mes recherches alors que je ne me considère pas comme analphabète.

J'en ai eu aussi des fois, il s'agit de tests aléatoires.

XML c'est juste la technologie employée pour décrire les URLs et leur contenu. Trusted Feeds, c'est le fait pour les moteurs de proposer de payer pour la soumission massive d'URLs via des "feeds" qui ne sont pas forcement au format xml (par exemple excel ou csv). Un feed XML (comme gg sitemaps par ex) n'est donc pas forcement du trusted feed, et les trusted feeds ne sont pas toujours des feeds XML

Si l'on souhaite signaler une emphase sur un mot ou une expression, <strong> et <em> sont les balises les plus adaptées, car porteuses de sens et conformes aux standards actuels. <b> est une balise de mise en forme seulement, même si les moteurs peuvent éventuellement estimer que cette mise en forme est porteuse de sens dans une certaine mesure.

L'outil n'est pas tout à fait nouveau, ce qui est nouveau est la francisation de l'interface Mais sinon ces fonctionnalités sont sympathiques.

En fait Google aimerait bien detecter les liens "frauduleux" dissimulés par CSS. Mais il existe plein d'usages légitimes de masquage de contenu par CSS, comme les menus déroulants, ou des pseudo-popups. Il y aurait donc un danger à sanctionner tous les contenus cachés, c'est pourquoi Google les indexe.

Pas de souci, Google n'interprete pas encore les styles, et je suppose qu'il s'agit d'un usage légitime ?

Google est parfois un peu crétin quand même sur ce point. Exemple : http://www.google.fr/search?sourceid=navcl...ee%2Efr%2Fsadhu Google trouve que les pages sont similaires, alors que chacune a un <title> et un contenu spécifique. (même si les metas sont similaires). Les éléments déjà mentionnés me semblent corrects. Je suis sceptique cependant sur la fréquence de màj, car d'experience, des pages jamais updatées se positionnent très bien, et même semblent gagner en stabilité dans les classements.

En anglais ce n'est pas ambigu : il faut installer le script dans le head, après les metas. Donc idealement juste avant </head>.

Il m'affiche un PR de 0, ce qui ne veut pas dire que son véritable PR soit nul...

Continuez En fait j'étudie la possibilité de créer une toolbar axée "Search" en permettant l'accès à plusieurs moteurs, dont des moteurs très spécifiques sur l'actu, le web invisible...

J'aurais aimé savoir les toolbars que vous utilisiez, pour quelle raison, vos usage de ces barres, et dans le cas de la Googlebar, ce qui fait que vous avez choisi celle-là et pas une autre ? Egalement, quelles sont les fonctionnalités que vous aimeriez retrouver dans la toolbar ultime ? (celles que vous utiliseriez vraiment, pas les gadgets)