Sebastien

Je ne peux que te conseiller le site http://www.redaction.be pour découvrir l'écriture web. Quelques billets de mon cru : http://s.billard.free.fr/referencement/ind...s-a-fort-impact http://s.billard.free.fr/referencement/ind...hniques-de-base

De rien Bienvenue sur le Hub au fait ! Tu peux si tu le souhaites te présenter ici : http://www.webmaster-hub.com/index.php?showforum=79

Des algorithmes existent déja pour determiner si une combinaison de 2 couleurs est lisible ou non pour les daltoniens. J'en parle un peu dans ce billet, qui donne les liens vers des outils de test : http://s.billard.free.fr/referencement/ind...te-des-couleurs

Le nombre de lignes que comporte un fichier .htacess a-t-elle une influence sur les performances du serveur ou du site ? Par exemple peut-on faire des redirections permanentes vers des centaines d'URLs (Quand la réecriture n'est pas possible), ou faire des "deny from" pour plusieurs dizaines ou centaines d'adresses IP ?

Je confirme pour les corrections automatiques, je les ai aussi experimentées. Les fautes d'orthographes peuvent effectivement générer du trafic. Cependant je ne pense pas qu'il faille délibérement faire des fautes dans ses contenus. Ce serait sacrifier la qualité des textes pour acquérir un trafic marginal...

Merci à vous deux

Je recherche pour un ami un équivalent du notepad pour mac, ainsi qu'un logiciel FTP, pour qu'il puisse faire des modifications mineures sur un site que je lui ai fait. C'est un newbie total, j'ai donc besoin de logiciels très simples, et gratuits...

On parle d'arobase, plus rarement de "a commercial". Plus d'infos ici : http://www.arobase.org/culture/arobase.htm

Les schemas de liens "triangulaires" sont tout aussi reperables que les liens réciproques. Bien sûr qu'on voit tout les jours des sites positionnés avec des techniques grossières. Cependant sur le long terme je te conseille de faire les choses de façon naturelle, en soumettant aux annuaires généralistes, aux annuaires spécialisés (sectoriels ou géographiques), et à des sites ayant des liens avec ta thématique. Je n'ai jamais utilisé de systèmes d'échange de liens "en vrac".

Regarde la quantité de webmasters/webdesigners de renom qui ont un blog, et tu comprendras que le blog n'est en rien une menace, ni même une forme de site à part, juste une forme d'organisation de l'information plus adaptée à certains usages.

Je suis aussi partisan de designer en 800*600 : ca passe bien sur bien à cette resolution, mais ca reste aussi esthéthique et fonctionnel en 1024*768 ou 1280*1024

Sur quelques dizaines de milliers de visites sur mon blog (orienté geeks et travailleurs de l'information) : 1. 1024x768 16371 43% 2. 1280x1024 10815 28% 3. 1280x800 2739 7% 4. 1152x864 1907 5% 5. 800x600 1571 4% 6. 1440x900 890 2% 7. 1600x1200 815 2% 8. 1400x1050 785 2% 9. 1280x960 684 2% 10. 1680x1050 658 2% 11. 1280x768 288 1% 12. 1280x854 236 1% 13. 1920x1200 230 1% 14. 2560x1024 71 0% 15. 1440x960 41 0% 16. 1024x1280 38 0% 17. 2560x960 24 0% 18. 1344x1008 20 0% 19. 1152x870 19 0% 20. 640x400 18 0% 21. 1600x1024 16 0% 22. 1152x768 14 0% 23. 640x480 14 0% 24. 2048x768 11 0% 25. 1152x720 11 0% 26. 2560x1600 9 0% 27. 1344x840 8 0% 28. 1360x1024 8 0% 29. 1800x1440 7 0% 30. 1920x1440 6 0% 31. 1536x960 5 0% 32. 1120x840 5 0% 33. 1360x768 4 0% 34. 1280x720 4 0% 35. 480x272 4 0% 36. 1366x768 3 0% 37. 960x600 3 0% 38. 1024x600 3 0% 39. 1152x900 3 0% 40. 3840x1024 2 0% 41. 2304x1024 2 0% 42. 1024x819 2 0% 43. 2304x864 2 0% 44. 1024x740 2 0% 45. 3200x1200 2 0% 46. 1272x987 2 0% 47. 848x480 2 0% 48. 1200x800 2 0% 49. 1920x1338 1 0% 50. 832x624 1 0% 51. 1024x640 1 0% 52. 720x480 1 0% 53. 1050x1400 1 0% 54. 1024x763 1 0% 55. 1050x1680 1 0% 56. 1216x972 1 0% 57. 1024x820 1 0% 58. 1024x741 1 0% 59. 1368x768 1 0% 60. 768x1024 1 0% 61. 1270x930 1 0% 62. 2176x864 1 0% 63. 1594x1146 1 0% 64. 240x320 1 0%

Ce n'est pas si simple : Le web "1.0" mettait déjà l'utilisateur au centre... Il existait des forums, usenet, et des communautés (Yahoo groups, ex E-groups et cie) Tim Berner Lee parlait de l'universalité du web, et il y avait déjà des bonnes pratiques (WCAG, netiquette etc)... Tout ce qu'on met dans le web 2.0 existait deja en germe dans le web 1.0 : il y avait des utilisateurs publiant de l'information, des communautés, des interfaces enrichies... Le web 2.0 c'est surtout des logos 2 couleurs

Oui le formulaire fonctionne, j'en ait encore fait l'experience il y a quelque jours pour le lancement d'un petit site que j'ai fait et qui n'avait pas encore de backlinks. D'ailleurs MSN est le moteur qui a indexé le plus rapidement, suivi de Yahoo. Google n'a encore rien indexé.

Effectivement, le syndrome du "div qui tombe" est caracteristique du div positionné en float qui manque de largeur. La solution est est de diminuer légerement la largeur du div en float, ou bien d'agrandir le conteneur.

Effectivement ce n'est pas une balise, mais un attribut Ca n'affecte pas le référencement, juste l'affichage du site dans les résultats. Un snippet peut mieux décrire un contenu qu'une desciption dmoz obsolète.

Shalom* et bienvenue sur le Hub * en référence à ta signature

Bienvenue et merci pour cette présentation détaillée

Aucun problème à faire un lien

Peut être serait-ce possible avec la version portable de easy php ?

Oui, un changement d'infrastructure qui dure.. Plein de micro coupures sur certains serveurs. C'est en cours de résolution, et sur mon serveur ca marche bien désormais.

Ah j'oubliais : mon fichier OPML, riche en sites de référence sur le web design : http://www.bloglines.com/public/sebastienbillard

De rien Ces calques sont très puissants, de même que les modes de fusion, n'hésite pas à expérimenter !

Pas d'influence pour les spiders. Du moment qu'ils trouvent la page, c'est bon pour eux. Après je trouve plus facile de créer un site avec des chemins en relatif, comme ça on peut tester les liens en local ou sur des serveur de test, tandis qu'en absolu...

Une hypothèse est que Google serait en train de "merger" plusieurs index, et les doublons ne seraient plus comptés. D'ou une baisse apparente du nombre de pages indexées.