Wanbli

Hello ... Voici mon problème et je n'arrive pas à trouver la bonne syntaxe ... En fait j'utilise une image dans un <div> pour créer un effet visuel appliqué à une entete de menu ... Jusque là pas de problème ... sauf que ... J'aimerais que la largeur de mon image s'adapte automatiquement à la largeur du <div> dans lequel elle se trouve ...et ce afin que le résultat visuel soit le même selon la résolution écran de l'internaute. Car ... Je répugne a utiliser une largeur fixe ET pour mon div ET pour mon image, car il se révèle que pour les utilisateurs en 800x600 mon image est tronquée et le résultat est .... catastrophique ... Voila ce que j'ai pour l'instant : #menugene a { background-image: url(../Images/Graph/fond_entete.gif); background-repeat: no-repeat; display: block; text-decoration: none; color: #e3e7ed; font-size: 8pt; font-weight: 800; padding: 4px 0px 4px 1px; width: 99%; text-align: center; } Je pense que c'est faisable mais il me manque la syntaxe qui va bien ... Est-ce que l'on détermine la largeur de l'image dans l'intitulé background-image ? Merci de votre aide ...

Moueffff .... Bin personnellement j'en perds carrément mon latin ... En plus de ça ... il devient évident que GG a changé d'algorythme car j'ai noté un truc bizarre : Sur un des nouveaux sites il pointait sur -http://www.monsite.com et depuis, les pages résultats sont -http://www.monsite.com/monsite/ ... ce qui ne m'arrange pas vraiment car la page index est celle sur laquelle je communique donc la popularité est bonne alors que la deuxième (-www.monsite.com/monsite/) est une page interne aux dossiers du site donc la popularité est nulle puisque je ne communique pas sur celle-ci ... Vous voyez ? Je ne comprends d'ailleurs carrément pas du tout pourquoi c'est celle-ci qui ressort sur les réponses de GG ...

Heu ... Depuis qu'il s'est rattrapé vous n'avez pas l'impression qu'il est devenu optimiste avec son PR ? Enfin je ne vais pas me plaindre mais ... Depuis cet été, dans ma société nous avons créé plusieurs sites satellites, chacun spécialisé dans un domaine d'assurance précis ... Certes j'ai travaillé le référencement sur le plus important d'entre eux, mais pas forcément pour les autres, sur lesquels je n'ai pas fait un référencement de folie ... Résultat : 4 d'entre eux ont un PR 5 Je ne vais pas me plaindre mais ... Quitte à lancer un petit pavé dans la marre, je finis par me demander s'il faut accorder beaucoup de crédit au nouveau PR ... car si tout le monde monte à 4 ou 5 de PR ... ça perd un peu de sa crédibilité non ? Qu'en pensez-vous ???

kimberlyclarko c'est tout à fait ça ... L'URL affichée sur ma home page est bien -http://www.monsite.com/ sans la page index avec l'éventuelle extension. Donc cela conforte ce que je disais ... à ce niveau là, le fait de renommer mon index.html en index.asp n'aura donc pas d'influence .... Car il ne s'agit en aucun cas d'une redirection et je n'ai aucune page en php. Merci de votre aide !

Bon, je pense avoir la réponse mais quitte à passer pour une grosse nase je pose quand même la question (en me disant que je serais surtout nase si je ne pose pas la question et que je me plante !) Voila. La page index de mon site est : index.html. Or pour des raisons de pratiques, le développeur avec qui je travaille souhaiterait remplacer cette page index.html par index.asp. Question : en terme de référencement ce changement d'url (ou plus précisement le changement d'extension de mon index) sur la page d'attaque du site qui est scannée par les bots peut-il avoir une influence sur le suivi des robots ? Je penserai que non mais j'aimerais en etre sure ... Heu .... en attendant, le developpeur a d'ores et déja placé sur le root les 2 extensions : index.asp & index.html ... Est-ce nuisible et est-ce considéré comme pages miroirs ??? De toutes facon c'est très provisoire ... dès que vous me confirmez que l'index.asp ne posera pas de pb ... on n'en laisse qu'une seule ... C'est urgent ... merci de votre réponse rapide ...

Merci ! Grâce à vous je me coucherai moins bête ! (enfin j'espère !!!) Je ne me fierai plus trop à ces infos alors .... parce que je les trouvais parfois difficiles à interpréter ... me voila un peu soulagée !! @ bientot

Ci-dessous une constatation que je viens de faire ... Si vous avez des explications ... je me coucherai moins bête ce soir ... Sinon ... bin c'était histoire de vous faire partager cette étrange constatation ... Décidément la commande link: sur Google m'étonne ... J'ai fait ce test sur un site mis en ligne à la fin du printemps. Le résultat m'étonne. Ce site est effectivement en lien sur la page principale de 2 autres sites pour lesquels je bosse : - Le premier, en ligne depuis 3 ans avec un PR4 en page index - Le 2e en ligne depuis qq semaines seulement, avec un PR0 Or ... le 2e site apparait parmi les sites référents, et pas le 1er alors que le 1er est un site beaucoup plus connu et dont la poplarité et les résultats de recherche sont bien plus flagrants ... Comment se fesse ???

Merci c'est rassurant, toutefois j'ai essayé de prendre contact avec le webmaster de ces sites pour comprendre ...

Bonjour à tous, Après avoir consulté le post évoquant une éventuelle GGDance, j'ai par curiosité lancé une commande link: sur mon site principal. Bon, ce n'est pas un scoop, c'est que j'ai pour l'instant un nombre de BL à pleurer malgré mes initiatives pour inscrire le site sur des annuaires qui me semblent fiables et sérieux .... etc., mais ce n'est pas là le sujet du jour. Quelle ne fut pas ma surprise de constater qu'un nombre + que conséquent de BL provient d'un seul et même nom de domaine avec visiblement des tas de versions ce qui donne ça : .http://exemple01.annuaire.blablabla.html .http://autreversion.annuaire.bla.html .http://blablabla.annuaire.html En fait ces versions sont autant de versions d'annuaires provenant d'une marque blanche. Déja, le premier truc qui me fait tiquer c'est que malgré les multiples url, la page est quasimment la meme à chaque fois. Autre chose : après recherche sur les rubriques de plusieurs de ces pages ... l'url sur laquelle j'ai fait ma commande "link" et pour laquelle j'obtiens ces résultats ... n'apparait nulle part sur leurs pages .... Dernière chose : je suis très scrupuleuse lorsque j'inscrits mon site sur les annuaires, pour vérifier tant que faire se peut qu'il ne s'agit pas de "link farm" ou autres échanges de liens peu appréciés par Google et confrères. Après recherche sur mes archives ou je note tous les sites sur lesquels je m'inscris, cet annuaire là, ou tout autre annuaire de cette marque blanche ne figure pas parmi mes inscriptions ... alors ... QUE SE PASSE-T-IL ?? J'ai du mal à comprendre pourquoi sur la commande link: un bon nombre de pages similaires apparait en référents ... surtout que ce sont des pages que je ne connais à priori pas ... et sur lesquelles je n'apparait a priori pas non plus. Ma crainte est : est-ce qu'un nombre conséquent de pages à l'url similaires peut être vu (et très mal perçu !) par Google au risque de me faire blacklister (alors que je n'y peux rien !!!). J'ai cherché à voir si je pouvais me désinscrire ou essayer de comprendre ... aucun moyen de contacter le webmaster ... Bon ... pour éviter toute éventuelle diffamation, je préfère ne pas donner le nom de cette marque blanche, sauf si vous pensez que ce n'est pas un pb ... Si qq'un veut m'aider je peux communiquer les infos par MP ... Merci pour vos éclairages car je flippe un peu ... vous vous en doutez, le site pour lequel je bosse est un site commercial dont le trafic dépend de Google ... ca me ferai mal d'avoir un pb que je ne comprends pas alors que je respecte scrupuleusement les règles de bonne foi et que je fuis les link farms ... Wanbli inquiete ...

Merci pour vos critiques et surtout vos encouragements, ça me motive pour continuer sur cette voie ! Alors pour la couleur du Hover.... OK c'est noté ! --> C'est prévu, notamment pour les photos de la moto, et celles des épreuves de triathlon ... me manque surtout le code qui va bien pour l'ouverture des pages en pop-up sans la barre d'outil du navigateur et sans les barres de scroll ... ça ne devrait pas etre long à trouver donc c'est prévu ! Lol, ça ... ça ne m'étonne pas ... en fait mon gros souci c'est que je ne suis absolument pas graphiste donc j'ai fait un site avec "risque minimum" d'ou le résultat ... disons ... "épuré" ... mais je ne desespère pas d'ajouter quelques éléments dès lors que la structure de base sera saine. Ou ça ??? Je ne comprends pas .... Non non, j'ai précisé, j'ai eu un souci au niveau du transfert des visuels, certains ne sont pas passés .. En tous cas merci pour les remarques, j'en prends bonne note ... Dès lors que la base "technique" du site sera saine j'apporterai les retouches graphiques qui peuvent faire défaut, quant au contenu c'est un travail de longue haleine ! En tous cas c'est encouragement pour un premier test en CSS ! To be continued !

Eh voila ... Depuis le temps que j'embete tout le monde avec mes questions a la noix sur le CSS ... il fallait bien que ça mène a qq chose ... Un bout de site est désormais en ligne ... il attend avec impatience et appréhension vos visites et critiques .... http://lifeispassion.free.fr J'attends surtout des critiques et propositions au niveau accessibilité, adaptation aux divers navigateurs et formats ... Je souhaite toutefois anticiper certaines remarques : 1. je suis 100% débutante et je suis consciente qu'il y a plein d'améliorations ... donc ... autant que vous me fassiez d'abord savoir ou sont les plus grosses bourdes. 2. A l'heure actuelle j'ai eu un souci de transfert d'images donc je suis consciente qu'il manque des images par endroit 3. Certaines pages sont inaccessibles car encore inexistantes ... J'ai testé le site sur IE, Mozilla, Firefox, en 600x800 (purée j'ai plus l'habitude ...) 1024 et 1152 ... Il y a surtout un truc qui me chiffonne et si vous pouvez m'aider à trouver la solution ... c'est que pour que le résultat soit à peu près bon sur tous les navigateurs, j'ai du pas mal bricoler la mise en page ... d'ou un résultat non symétrique en ce qui concerne l'emplacement et la séparation des cadres gauche (menu) centre (principal) et droite. Voilà ... c'est à vous ...

Alors là ... vraiment trop fort ! Je m'aprêtais à lancer un post traitant exactement du même sujet lorsque je viens de tomber sur celui-ci ... En effet, un mini débat a eu lieu hier avec une collègue et nous étions justement en train de traiter ce sujet là ... Moi, pour mon site en gestation, je suis partie sur du 100% fluide avec pourcentages et tout ... et il est vrai que c'est un sacré casse-tête, surtout lorsqu'on rajoute, à cette contrainte, la contraite du "multi-explorateur" avec un résultat optimal sur IE, Mozilla ou Firefox ... comme dirait Sibelius, bonjour le challenge ... pas facile de traiter correctement le multi-explorateur-multi-résolution en fluide ... Mais comme dirait la devise Shadock ... POURQUOI FAIRE SIMPLE QUAND ON PEUT FAIRE COMPLIQUE ?? Je suis partie sur cette idée pour éviter que les grosses résolutions se retrouvent avec d'immenses marges dans tous les sens, pour peu que le site soit centré. Ma collègue au contraire, fait partie de l'école "fixe" en se basant sur la résolution de 800 x 600 ... et un centrage pour les résolutions supérieures... bien entendu, nous avons fini la conversation sans avis tranché ... Le plus curieux c'est qu'en envisageant de poser la question ici, je m'attendais à des réponses justement beaucoup plus tranchées, voire meme basées sur des fais "scientifiques" (là j'en rajoute !!!) ou tout au moins "réglementaires" ... Visiblement ... rien de ferme et définitif ... pas meme un faux semblant de "norme" ?? En tous cas ... maintenant que je me suis bien pris la tete ... je reste sur mes % !! Autre question subsidiaire : qu'en est-il du choix de la taille de la police ? Est-ce de l'ignorance de ma part ou il n'existe pas de police : fluide ? Parce le débat est le même : une police de 10 pts sera illisible en 1280 et grossière en 800 x 600 non ? Quel est votre choix à vous ?

Aaaaaaaaaaaaah merci Laurent ... J'ai fait une recherche sur le forum sur les termes Html kit il y a qq temps ... et j'ai dû cafouiller qq part dans mes critères de recherche car impossible à retrouver ... Thanks !

Je bosse également sur Golive, il est pratique et complet, je regrette juste que parfois il ait tendance à vouloir en faire "un peu" trop c.a.d qu'il rajouteparfois du code ou interprète mal et/ou réécrit certains liens notamment si tu utilises du Javascript. D'ailleurs je rebondis sur ta question ... Suite à divers posts vus ici même, j'ai téléchargé Html Kit dont certains disaient du bien, je l'ai encore très peu utilisé donc si certains ont des infos ou de bonnes adresses ...

Bin oui ... jeme disais aussi ... c'est pour ça que j'ai préféré lever les doutes .... CQFD ! Ca me conforte dans mon idée et dans ma façon d'aborder les choses qui est ... "ne mettons pas tous nos z'oeufs dans le même panier !" Sur ce ... je retourne à mon "plan du site"

==> Que veux-tu dire par là Cariboo ? Qu'il faut modifier régulièrement le contenu "texte" de ses pages ?? O_o C''est pas que je ne veuille pas mais ... Le site pour lequel je bosse n'est pas du genre à avoir un contenu éditorial de folie à changer tous les jours ... un produit de santé reste un produit de santé, et un glossaire aussi ... Bon alors s'il faut modifier de temps en temps le bla bla de ma page d'accueil je veux bien mais .... j'aimerais etre sure que c'est bien ce que tu veux dire ... Pour en revenir au sujet initial ... je pense que la façon la plus subtile de bosser, c'est de ne rien privilégier à 300 % ... Pour ma part, j'essaie de faire la part des choses, et d'optimiser en conséquence : je ne néglige pas l'eventuelle conséquence sur les BL et le PR en inscrivant le site sur des annuaires qui ne me semblent pas trop louches, j'essaie de développer le partenariat direct avec des sites amis, et je ne néglige pas la partie "technique" avec optmisation du contenu "texte" des liens etc ... Bref ... je fais ma cuisine un peu à toutes les sauces ... c'est long ... pas garanti, fatiguant, les résultats sont moins impressionnant que ceux de mon collègue qui fait des achats de mots clés de plus en plus chers ... mais j'essaie de tenir la route sur la durée ... Pfiiiiiiiiiou !!

100 % d'accord avec toi ... Et je pense que ça arrangerait largement ceux qui tatonnent ... il n'y a rien de pire que ces situations ou "ca marche" / "ca marche" pas ... sans comrpendre pkoi ... En effet, comme ça marche sur IE ... on pense que son code est bon ... ce qui n'est pas le cas ... et du coup ... risque est grand de rester dans l'erreur sans se poser plus de question !! Danger ! Dans le codage l'aléatoire c'est terrible !! Et il est vrai que c'est très très déroutant de voir qq chose fonctionner s'érouler la seconde qui suit. Moi qui essaie d'être rigoureuse avec ce que j'ai appris sur le tas ... avec ces 2 poids 2 mesures ... je ne suis pas aidée ... Disons qu'au pire je perds du temps et je tatonne ... vive le code strict ....

Si pour ce genre de cas vous cherchez un cobaye ... APPELEZ MOI ! A mon avis, vu mon niveau de mé-connaissance ... je dois collectionner sans le vouloir ce genre de cas d'école ... En tous cas ... encore merci pour les réponses ... j'avance j'avance !!!

Alors là, Monique, franchement ... CHAPEAU !! La grossière erreur était donc là .... J'ai simplement déplacé le A:hover en fin de liste et .... MIRACLE ! Ma couleur de survol marche sur Mozilla ! [ y'a vraiment des jours ou la vie est belle !!! ] Bon bin j'y retourne !!

Bin heu ... ouais c'est pourtant bien ce qu'il me semblait ... bon bin voila un copié collé de ma CSS par acquis de consisence .... /*Les liens*/ A { color: #3a3a3a; } A:hover { color: #bac6dd; } A.petit { font-size: 9pt; } A.moto { color: #596f8b; } A.motomoyen { color: #596f8b; font-weight: 800; } A.motopetit { font-size: 9pt; color: #596f8b; } A.tri { color: #777777; } A.trimoyen { color: #777777; font-weight: 800; } A.tripetit { font-size: 9pt; color: #777777; } A.moyen { font-weight: 800; color: #3a3a3a; } La couleur marche très bien pour IE .... Mais reste inchangée sous Mozilla ... Où se cache donc la grossière erreur ??? O_o [EDIT] Après etude et question posée a une collègue, il semblerait qu'il y ait conflit de couleur entre la couleur de mes sous catégories de liens et le Hover .... vous confirmez ??? [/EDIT]

Heu autre question d'une autre néophyte : Le a:link ça correspond a quoi ? Parce que moi, sur ma Css j'utilise seulement a a:hover Jusqu'à récemment ma vie était étoilée de bonheur ... sauf que depuis que j'utilise Mozilla pour tester ... mes liens ne changent plus de couleur a rollover ... Ceci serait-il lié ? O_O

Je suis loin d'être une spécialiste férue des GG DAnces, mais j'apporte ma modeste pierre à l'édificie des constatations (je vous laisse faire pour les explications et théories) QQ liens supplémentaires dans les Backlinks (il faut dire que j'en ai très très peu donc quelques ajouts se voient tout de suite !!) sur mon site principal, idem sur un nouveau portail mis en ligne il y a une 10aine de jours ... Par contre PR inchangé (ouin ...) surtout pour notre récent portail : la barre est blanche mais le PR tjs à 0 ... Le métier de webmaster est d'une ingratitude !!!

Bon, y'a du mieux ! Mais Voulf, j'ai un souci avec mes menus de gauche. En effet, j'ai bien noté le fait d'enlever le width=100% pour l'affichage de mon menu de gauche. #menugene a { display: block; background-color: #3a3a3a; text-decoration: none; color: #e3e7ed; /* On enlève le width 100% */ font-size: 9pt; font-weight: 800; padding: 3px 5px 3px 5px; } Mais voici le dilemne : Si je mets le width=100% l'apparence est nickel sur IE mais ça déborde horriblement sur Mozilla, Si j'enlève cette ligne, l'apparence devient nickel sur Mozilla, mais IE me fait comme une impression de saut de ligne et mon menu de gauche s'étire en vertical ... Alors ... question existentielle d'un vendredi soir ... Existe-t-il des situations ou l'on ne peut pas etre 100 % compatible avec les navigateurs ??? Parce que dans mon cas ... pour un résultat satisfaisant sur IE et Mozilla ... je fais quoi la ???? J'ai testé à 95% ... résultat à se taper la tete contre les murs ...

D'accord ! Et merci pour vos explications ... ceci confirme que les interprétations sont vraiment différentes d'un navigateur à l'autre ... donc pour faire universel, on est vraiment obligés de "composer" et de trouver le meilleur compomis ... Si j'ai bien compris, il faut tester car ce n'est pas "scientifique" ... J'y retourne ! Thanks !

Par avance, je suis désolée de poser la question pour la X-ième fois ... J'ai lu avec intéret ... (beaucoup !!!) les questions passées, lu les réponses, essayé d'adapter les conseils et .... Echec ... Le problème : Après une étude intensive (quoique parfois hasardeuse) du CSS , je me lance dans mes pages, avec mon ancien PC équipé exclusivement de .... IE (aïe pas taper). Avec IE, le résultat était ... a peu pres a la hauteur de mes espérances. Depuis, j'ai changé de PC et j'ai opté pour Mozilla histoire de varier les plaisirs, et surtout de voir à koi ressemblait mon site sur un autre navigateur ... et là ... horreur ! En largeur mes div se chevauchent alors que j'utilise une largeur et un positionnement en % ... Jusque là mon calcul de positionnement était logique sur IE ... mais vu le bazar sur Moz', on dirait que sa largeur d'écran ne fait pas 100 % ... Où est mon erreur ??? Enfin je me doute que vous allez sauter au plafond en voyant ma CSS (mea culpa ... je ne gère pas encore la notion d'héritage ...) mais si vous pouviez tout d'abord m"éclairer sur ce pb précis ... MErci d'avance : Exemple de page La CSS