Dudu

Anonymus: c'est exactement ce que je pensais faire en passant par google.com/url?q=www.le-lien-ou-je-veux-aller.com Disons que çà m'évitait de coder une page referer.php (oui je suis un flemmard, cf mon avatar). Mais du coup, je me demande si le referer ne passe pas au travers d'une 301 (puisque malgré le coup du "403 Found", je pense que Google redirige via une 301) Disons que j'étais persuadé que les referers ne survivaient pas à une redirection et pourtant si.. j'ai fait le test suivant: Sur le site A j'ai fait un lien vers le site B via google.com/url?q=siteB.com et sur les stats du site B, j'ai bien eu A. Et sans aucune mention de "google.com" Du coup, j'hésite à m'écrire cette page referer.php de peur qu'elle ne serve à rien (je suis vraiment un gros flemmard) [edit] Suite à ton edit, tu penses donc que Google, via la bidouille "url?q=" s'amuse à modifier les entêtes de statut pour y coller un 403 + le vrai referer ? [/edit]

Et moi qui vient de balancer ma cafetière Par contre, si je passe par cette solution, çà va me bloquer tous les referers en provenance de mon site, pas uniquement ceux venant du dossier de stats ? Merci pour ta réponse

Bonjour D'entrée de jeu, je précise à ceux qui, alléchés par le titre, viendront me dire que c'est une option de mon navigateur: ce n'est pas ce que je cherche Voici donc mon problème. J'ai bidouillé un petit script de stats très simplistes qui me permet d'obtenir entre autres les liens référants à mon site. Et les URLs sont cliquables. Seul problème, je préférerais ne pas envoyer de referer à mon tour lorsque je clique sur ces URLs. Alors, oui bien sûr, je n'ai qu'à désactiver l'envoi de referer depuis mon navigateur. Sauf que je ne suis pas le seul à visualiser ces stats. Et les autres personnes qui y ont accès sont (sans rien de péjoratif) des internautes moyen qui n'y connaissent finalement pas grand-chose au web ou à l'informatique en général. Je me vois très mal leur expliquer de bidouiller leur navigateur ou de faire des copier-coller de liens Je me suis dit que j'allais contourner çà en me servant des redirections Google (qu'on voit parfois dans les résultats de recherche lorsque Google s'amuse à faire du tracking). Donc remplacer "www.lien-référant.com" par "www.google.com/url?q=www.lien-référant.com". Sauf que le referer s'affiche toujours très bien par ce biais. La solution de laisser s'afficher le referer tout en protégeant mon dossier de stats par un .htpasswd ne me tente pas tellement (seulement en en dernier recours) Donc ma question: comment faire ? çà doit être possible quand même, non ? PS: Étant persuadé que la solution "Google" marcherait, j'ai regardé quel type de redirection Google faisait sur les "/url?q=" en me servant du visualiseur d'entêtes HTTP du Hub.. .. et j'ai eu une petite surprise (je n'ai modifié que le set-cookie dans mon copier-coller) Pourquoi ce statut 403 ?

Oooh j'en vois un qui a fait joujou avec les templates div id="post" Ce détail mis à part, je ne vois pas en quoi un <em> peut foutre le souk sur le rendu d'Explorer 6 PC Ni même tel ou autre billet calqué sur un modèle identique.. En tous cas, pour la prochaine fois, tu sais qu'il faudra écrire tes billets en XHTML pur sucre

Au risque de me répéter, pour quel système d'exploitation ?J'ai donné une solution pour Mac OS X et Pour Windows.. tu es sous Linux ?

Si tu ne dis pas sur quel système d'exploitation çà doit tourner, çà risque d'être dur Sous OS X: - OS X.3 permet nativement pas mal de choses - OS X.4 est fatalement plus poussé. Tu peux aussi faire appel à Widget Dashboard qui te permet tout simplement de faire ce que tu veux. Le voila en .. capture d'écran Sous Windows: Le système ne permet nativement de dépasser la taille de la fenêtre il me semble Mais ce logiciel semble, lui le permettre. Bon courage.

Houla, tu m'as l'air bien remontée (je vais me prendre un méchant coup de ceinturon) Je réponds dans l'ordre: - le problème des pubs est UN des arguments que j'avance. Mais en aucun cas ce ne sera pour moi l'argument principal. Même un gif animé clignotant à 200 à l'heure ne me gêne pas dans ma lecture (l'intention du webmaster qui l'a mis me gêne, par contre mais c'est un autre débat). J'ai cette chance d'avoir 10 sur 10 à chaque œil, de ne pas souffrir d'épilepsie.. donc les pubs -> Mais car il y a un 'mais' Lorsque la pub masque clairement le contenu, comme c'est le cas sur Lycos via des e-stickers, là oui çà me gêne. Mais car il y a un 2ème 'mais', mon propre argument "site mal conçu = merci au revoir" ne tient pas forcément toujours la route. Regarde le nombre de personnes débutant dans la programmation web qui viennent ici demander un avis sur leur premier site. Une majorité ne va pas avoir pris un NDD + un hébergement payant. Va-t-on devoir pour autant quitter leur site en leur disant "ah désolé, il y a de la pub intrusive, je m'en suis allé" ? Non Donc dans ces cas-là, on désactive vite fait le JS, on visite leur site sur Lycos, ensuite on réactive.. ou on ne réactive pas Pour ce qui se révèle être mon argument principal, c'est tout simplement qu'en tant qu'utilisateur, je n'ai que rarement l'utilité du JS. Ben oui, c'est comme çà. Un exemple sur le Hub: les balises BB Code sont formées à l'aide de Javascript. Oui mais je me sers rarement de ma souris (c'est comme çà aussi, question d'habitude) et je fais tout au clavier. Donc je tape mes balises manuellement; pour moi cela va beaucoup plus vite. Donc je n'ai nul besoin de Javascript. D'ailleurs le Hub est un mauvais exemple: je surfe souvent ici avec le JS activé Ensuite, les fonctionnalités: *Déplier/Replier des blocs Certes, le Javascript permet cela. Mais les CSS également (display/visibiliy). Et c'est toute la différence entre un menu de site écrit en JS et un autre menu de site écrit en HTML/CSS: le second fonctionne parfaitement avec le JS désactivé, l'autre nécessite un langage que l'utilisateur peut très bien avoir désactivé pour moultes raisons intéressantes (et il y a autant de raisons que d'utilisateurs qui désactivent le JS) À noter également qu'un bloc peut très bien, sans JS, être déplié par défaut. Et que le même bloc, avec JS cette fois, pourra être déplié/replié. Il n'y a aucun souci là-dessus Pour ce qui est des blocs qui se déplient lorsqu'on coche une case (çà ressemble beaucoup à du Google, çà ), là je suis carrément contre cette technique. L'accessibilité en prend un méchant coup *Menu déroulant Le langage CSS permet de faire aussi bien, voire carrément mieux. En plus léger, plus accessible, etc etc.. *Petites fonctions de calcul Voilà typiquement le genre de fonctionnalités que je trouve utiles dans un intranet ou un back-office, mais pas dans un site. Enfin, personnellement, je ne vois pas dans quel contexte je devrais mettre ce genre de choses sur un site À noter qu'il est possible de faire faire des calculs à PHP *Comportement automatique en fonction de la saisie "Voilà typiquement le genre de fonctionnalités que je trouve utiles dans un intranet ou un back-office, mais pas dans un site." (bis) Si, au boulot, je dois saisir des données dans des formulaires toute la journée, çà peut être utile. Mais je ne mettrais pas ce genre de choses sur un formulaire web, car a priori on ne remplit pas 15 000 formulaires / jour sur un site. Toutefois, je n'ai rien contre cette technique quand, côté client, je la vois utilisée sur des sites. Mais si elle n'est pas présente pour cause de JS désactivé, çà ne dérange personne. Voilà. Donc en gros, je ne cherche pas à contrer tous des arguments, mais à les relativiser. Il est toujours possible de rendre le javascript non-indispensable (je sais, la phrase n'est pas très claire) Quant à la mode, comme toutes les modes, çà s'en va.. çà revient, çà s'en va à nouveau... çà revient... -> "La mode, c'est ce qui se démode" (Coco Chanel)

Les ports 20 et 21 sont bien ouverts sur le firewall ?

Salut Faisant partie des "désactiveurs de JS", je réponds Si l'on part du principe que le Javscript est un langage client ne servant qu'à ajouter une petite baleur ajoutée non indispensable à une page, et partant du principe que le client peut le désactiver, alors je me dis: 1) je visite un site bien conçu: le javascript n'y est pas indispensable, je ne perds rien 2) le site est mal conçu: je ne perds rien non plus. Si un site est mal foutu, il ne vaut pas la peine d'être lu (je suis très radical je sais). Et souvent je m'évite par la même occasion les fameux "suiveurs de souris" horripilants, ainsi que les prompts "entrez votre nom ici pour que je sache qui vient sur mon site" qui m'agacent parfaitement (xavfun, si tu m'entends ) D'autres raisons: essaie de visualiser correctement, avec javascript activé, un site hébergé sur Lycos, ou autres hébergeurs gratuits qui mettent de la pub partout. C'est illisible (Lycos reste le meilleur/pire exemple). Sans javascript, un site hébergé sur Lycos (via les formules gratuites bien sûr) est tout à fait lisible C'est vrai. Sauf effectivement Google qui en reconnaît certains. Mais aucun ne lit de scripts complets. Fonctionnalités sexy ou très ergonomiques -> de quelles fonctionnalités en particulier parles-tu ? Peux-tu un peu développer ce point STP ? En tous cas, ma manière de procéder est la suivante: je ne ressens que très rarement le besoin d'user de javascript. Et lorsque l'occasion se présente, je m'en sers tel que son utilisation le veut, i.e que sans javascript, tout reste lisible/cliquable etc.. Pas d'accord avec le chef (non, pas le ceinturon ). Enfin, en ce qui me concerne en tous cas. Non que j'apprécie particulièrement de cliquer sur les Adsense (les sites qui y font leur pub sont rarements intéressants je trouve des fois ils sont carréments hors-sujet), mais Adsense fait justement partie de ce type de format de pub qui ne gêne pas la lecture d'une page.. Disons aussi qu'il y a très longtemps, çà servait surtout à s'épargner les pop-up. Maintenant, même Explorer peut les bloquer ! et sans toolbar !! (Quelle révolution ) C'est clair que sur des backs-office, voire des intranets (où souvent l'on a affaire à des visiteurs qui ne savent de toutes façons pas désactiver le JS -ce n'est pas péjoratif-), le JS c'est génial. Sans quoi, je le redis, je m'en sers vraiment rarement edit: Pour utiliser la réponse rapide sans Javascript, cochez la case adéquate dans la partie "Vos Contrôles" en haut à droite

En leur demandant si tu as le droit de leur prendre leurs webcams, ils te diront certainement comment faire

Si je ne m'abuse, le Javascript ne connait pas les entiés HTML, il faut tout écrire tel quel (les accents, les guillemets, les caractères bizarres, etc.). Donc, il faut que écrives ta flèche tel quel. 2 solutions: tu la tapes directement sur le clavier sous Mac OS X: depuis n'importe quelle appli -> "Édition">"Caractères spéciaux" sous Windows ou Linux: aucune idée (désolé) [*]tu écris une page html quasi-vide avec ton → à l'intérieur et tu copies-colles

Çà fait quelques jours déjà que GoogleGuy a dit sur WW qu'ils allaient préparer une grosse update de bourrin. Arrêtez de vous affoler

Leur serveur a laché Ne cherchez pas le problème chez votre FAI <udlpelm>

*Xavfun: Si tu n'es pas copain avec les redirections, emporte un peu de lecture avec toi Redirection Web en HTTP et HTML et Documentation officielle Apache - Mod Alias *Aziman: Il faut vérifier si iquebec accepte les fichiers .htaccess, j'ai un doute là-dessus et ils ne disent rien sur leur site à ce propos Il te reste la solution des entêtes PHP, mais toutes tes pages ont une extension .html donc çà risque de compliquer la situation. Au pire une redirection HTML (meta) ou Javascript, mais là tu risque de perdre ton PR Au fait, bienvenue sur le Hub

J'avais remarqué çà aussi et avait posté un message dans le sujet qui parlait de l'update Bourbon. Jan m'avait répondu qu'après chaque update, GoogleBot crawlait comme un dingue. My two cents..

Quelle manip ? Tu as juste copié les fichiers pour les envoyer en MP à michmuch51 ou tu les a supprimé ??

Bonjour, Logiquement oui, sinon où seraient stockés les articles ? De plus, sur le site officiel de Spip (spip.net), on peut lire ceci: Pour plus d'informations, l'article complet Donc oui

Ce n'est pas natif dans Firefox, c'est dispo uniquement avec l'extension WebDeveloper Ou alors les équipes de Mozilla n'ont implementé çà que récemment.. çà je ne saurais pas dire, je suis tellement accroché à la légèreté de Safari que je n'utilise Firefox que pour des tests. [edit] damned, je m'étais fait grillé, j'avais pas vu [/edit]

Tiens, marrant, moi c'est l'inverse: impossible de scroller, je ne vois que le haut de la page.

Bin non. L'énorme avantage d'OS X est justement de pouvoir virer toutes les extensions de fichier que l'on veut sans perturber le système.Ou alors j'ai rien compris.

Il y a re-maldonne (si vous continuez, je me plains au groupe Zouk Machine) Je parlais de ces sites, nombreux autrefois, un peu plus rares de nos jours, où il faut répondre à un quizz. Et techniquement ce quizz est fait avec un formulaire HTML tout bête rempli de boutons radio ou de case à cocher.. Et c'est seulement après plusieurs pages de réponses hésitantes qu'on te dit "vous avez [x] points." Vois-tu de quoi je parle ? J'espère que c'est plus clair Récemment, j'ai revu un formulaire sur plusieurs pages du même genre, mais ce n'était pas un quizz avec des points à gagner, c'était un sondage bien plus sérieux sur les habitudes des internautes (lien à partir du site meteofrance si j'ai bonne mémoire). Et il était bien écrit partout de ne jamais utiliser le bouton Back parce que çà faussait tous les résultats patati pata etc etc (cela dit, les pages étaient codées en ASP, faut les excuser )

Déblogguer, pas déboguer, ni débugger (je sais, les joies des néologismes-valises-anglicismes), j'avais lu la même chose au début."faire en sorte que ce ne soit plus un blog" Ceci mis à part, tu m'ouvres les yeux sur le fait qu'à part 2-3 petites choses comme l'ordre chronologique inversé, un blog n'est ni plus ni moins qu'un CMS.. je le voyais pas comme çà

Il me semble que les navigateurs basés sur Gecko (donc Netscape, Firefox, Mozilla, Camino...) ont un anti pop-up identique à celui de Safari. C'est-à-dire qu'il ne bloque que les pop-ups déclenchés par un <body onload> ou équivalent et ne bloque pas ceux déclenchés par une action de l'utilisateur.

Çà arrive lorsque la colonne n'est pas assez large

À mon tour d'être d'accord avec toi Je ne suis pas non plus un expert à la matière, mais clairement IPB est mieux codé que PhpBB. MDR.. toi aussi tu as essayé ? J'ai vu çà hier au soir.* écroulé de rire* (on rigole, on ne se moque pas ) Je ne suis pas totalement d'accord avec çà. Je sais, j'ai une réputation de prosélytisme Mac (un peu infondée quand même, je ne suis pas non plus un anti-Win), et je pars donc désavantagé dans mon argumentation. Et je n'ai pas ton expérience. N'empêche.Si j'étais un auteur de virus, çà ferait quand même plus classe sur mon "CV" d'avoir attaqué de l'Unix que du Windows (enfin, c'est mon avis). D'autre part, face aux récentes déclarations "n'importequoiesques" de Symantec, un quidam avait lancé un concours avec 25 000 euros pour hacker 2 G5 reliés en réseau et distants de 4km (je cite les chiffres de mémoire, je peux me gourrer). Aucun gagnant (et pour la petite histoire, le concours a fini par être annulé de toutes façons, pour diverses raisons)