Dudu

Et c'est ton droit Je ne suis pas un spécialiste de la retouche d'images, loin s'en faut. Mais j'ai vu nombre de filigranes opaques "sauter" en un coup de Photoshop.. du coup, cette solution me laisse vraiment sceptique. Quelqu'un de motivé et d'à peine compétent sur un logiciel de retouche vire le copyright en 2mn chrono. PS: je n'ai pas le souvenir d'avoir dit que c'était "gênant"

Ton client te demande un copié-collé du site dans Microsoft Word ? S'il veut une capture d'écran, il photographie l'écran en PDF et puis voilà, non ? J'ai de plus en plus de mal à comprendre ..

En plus de l'avis de Tizel que je rejoins à 100%, je précise qu'il existe des plug-ins navigateurs qui décomposent les SWF en ligne. En gros, à partir d'un SWF on retrouve le FLA original. De là, parler de "protection" ou de "sécurité" avec Macromedia Flash me semble beaucoup moins d'actualité. À ce jour, il n'existe aucune technique fiable pour ne pas se faire piquer ses images.

çà m'étonnerait franchement. Là, j'ai le JS désactivé, je te réponds sur un forum Invision et je n'ai aucun problème Peux-tu s'il te plaît détailler ton propos ? Me dire qu'est ce que tu entends par "base d'éditions" ? D'avance merci Sympathique comme tout Tu parles de discrimination, mais pas mieux. Si tu ne souhaites faire aucun effort pour te rendre accessible à tes visteurs, flatte ton égo, mais ne viens pas solliciter l'aide des gens pour ensuite leur dire, sourire aux lèvres, que tu vas leur imposer ta doctrine. D'autant que l'orthographe et les "lol" tous les 3 mots ne gâchent rien à l'affaire... Je passe mon chemin. Bon courage.

Salut, htmlentities() et htmlspecialchars() sont des fonctions PHP qui encodent tous les caractères qui peuvent servir en HTML. Ainsi, des lettres telles que "a" ou "b" ne vont pas être modifiées, mais des chevrons > ou des esperlettes & oui Les exemples de la doc PHP sont très simples à comprendre: function htmlspecialchars function htmlentities En gros, le problème dans MyPhpAnnuaire, ce sont les balises <b> qui passent dans un htmlspecialchars() non désiré et qui ressortent donc sous la forme <b>

Salut, En gros si j'ai bien compris, tu souhaiterais que Word lise, comprenne et applique ta CSS au travers d'un copier-coller ? Word est un logiciel de traitement de texte... tu perdras moins de temps à définir manuellement la police. (Surtout que le Times à l'écran, c'est lisible 5 minutes mais pas plus..)

Tout n'est pas encore en minuscules. "body" ou "html" (et son ignoble contenu propriétaire ) sont encore en majuscules. Concernant le menu fantôme qui bouge tout seul: #header a { color: #424134; font: 12px Helvetica, Arial, sans-serif; } #header a:hover { color: #424134; font: bold 1.1em Helvetica, Arial, sans-serif; text-align: center; } - la taille n'est pas la même entre l'élément simple et l'élément survolé (12px -> 1.1em) - la graisse de police non plus En revanche, tu perds ton temps à répéter la couleur et la police Le principe des feuilles de styles en cascade est que les délacarations sont héritées .. en cascade (logique, non ?) Oui et non. Explorer supporte très bien une transparence simple comme celle du GIF. Ce sont les transparences alpha à 256 niveaux qu'il ne gère pas.

[mode avocat du diable] C'est un phénomène compréhensible: Google "reconnaît" une expression et décide de la "réécrire" correctement. C'est un choix (je l'ai remarqué pour moi aussi, récemment. Pas sur la même expression par contre ) Mais ce genre de cas n'a, si je ne m'abuse, plus grand-chose à voir avec des balises de présentation imbriquées dans des mots ? Enfin si on explique ce phénomène par ma petite théorie en tous cas [/mode] Cela étant, "redalert" pourra certainement se voir "réécrire" par Google, je pense.. PS: notez les guillemets pour "reconnaitre" et "réecrire" j'émets une hypothèse, non une vérité première

Je me suis toujours laissé dire que les moteurs ignoraient toutes les balises qui avaient trait à la présentation, au style. Et <font> en fait certainement partie. Pour la balise <font> proprement dit, je ne sais pas (je ne l'utilise plus vraiment souvent ), mais un code du style <span class="bleu">G</span> <span class="rouge">o</span> <span class=jaune">o</span> <span class="bleu">g</span> <span class="vert">l</span> <span class="rouge">e</span> est bien reconnu comme étant le mot "Google" [HS] ce genre de rendu visuel devrait à mon avis être créé avec le DOM [/HS]

Là où je suis admiratif, c'est en me souvenant de la 1ère fois où on a entendu parler de cet annuaire sur le Hub, y'avait une phrase qui disait "Depuis un qqs mois, j'ai voulu apprendre le PHP. Pour cela, j'ai décidé de me coder un annuaire" Y'a eu du travail accompli depuis Je n'ai regardé que la démo (je n'ai pas besoin d'un annuaire en ce moment), et je le trouve vraiment au point. Quelques petits bémols: - le design est valide xhtml transitional. Et joue beaucoup à mon avis sur le laxisme du transitional. Design principalement en tables, balises et/ou attributs en voie d'obsolescence. Je sais c'est un détail, mais que veux-tu, je suis plus branché sur le backend, l'intégration, l'HTML. Les langages de prog, moins - la recherche ne semble pas s'effectuer sur les URL et ne semble pas prendre en compte des mots incomplets. - certains recherches rendent une page blanche. Enfin pas blanche: il ya le template global. Mais aucun résultat et surtout: pas la phrase "aucun résultat pour ..." D'autres recherches sans résultats passent très bien ("Pas de Résultat pour jhcbikuzolhgiua2") Voilà

Salut, La solution est très simple : ne faire qu'un seul site, et le faire en HTML Aheum, bon.. on redevient sérieux et on essaie de trouver une solution. Déjà, concernant la redirection JS, tu vas tomber sur un os. Beaucoup plus de gens que tu ne le penses surfent avec le JS désactivé. ( - oui, mais moi par exemple, je suis l'internaute moyen et j'ai le JS activé ) ( - tu n'es pas l'internaute moyen: l'internaute moyen est celui qui n'a pas la même configuration que toi, ni les mêmes réglages, ni les mêmes habitudes) Donc il est préférable de faire une page d'accueil où l'on choisit Flash ou HTML, et sur cette même page, de tenter la redirection. Pas n'importe quelle redirection meta-refresh par contre: une détection Flash (t'en trouveras plein sur flash.media-box.net). Ainsi les internautes qui n'ont ni JS, ni Flash ou seulement l'un des deux ne se retrouveront pas devant une page blanche. Voilà pour la redirection. Quant aux balises <noembed>, pour le peu que je les ai utilisé, je me souviens m'être juré de ne jamais m'en resservir, cause: pas assez fiables. Maintenant çà a peut-être évolué Dernière chose: un double site en HTML ne doit AMHA pas être conçu pour moteurs uniquement. Certains visiteurs, confrontés à un choix "Flash ? ou HTML ?" choisissent l'HTML. Parce qu'ils sont en bas débit, parce qu'ils n'ont pas envie, parce qu'ils n'ont pas Flash, parce qu'ils n'aiment pas Flash, parce que etc. L'exemple à ne pas suivre, à mon sens, est www.pagesjaunes.fr (et encore c'était pire avant). Le site du groupe (www.bienvenue.pagesjaunes.fr) était carrément un cul-de-sac de lien, maintenant c'est très lisible. En espérant que tout çà puisse t'aider (Pour info, je n'ai pas le JS, j'ai Flash, et si j'ai le choix je préférerais toujours une version HTML pour un site Flash. Sinon, pas de souci je la regarde en Flash)

Au contraire, le GIF est au JPG ce que Lada est à Volvo Sérieusement, le GIF est un des plus mauvais formats qu'il soit (qualitativement parlant). Il n'admet que 256 couleurs, déjà pour commencer (c'est très peu). Ensuite c'est un format compresseur avec perte. En revanche, il gère une transparence simple; et l'animation aussi (mais cette dernière le rend rapidement lourd... dans tous les sens du terme d'ailleurs) Le JPG permet 16 millions de couleurs, c'est déjà mieux. C'est un format compresseur avec perte également. Alors oui, on peut faire du JPG non compressé mais là çà se ressentira au niveau du poids du fichier. Pas de transparence, pour le coup. Le PNG se veut entre les 2. Il gère 16 millions de couleurs (mais il est possible de le brider à 256), il gère de la transparence complexe (256 niveaux de transparence, y'a de quoi faire), il gère aussi l'entrelacement. Le meilleur ou presque reste le TIFF. Compressions sans perte, niveaux de transparence également et tout le toutim. Par contre, il ne convient pas pour le web car beaucoup trop lourd. Voilà en gros.

Salut, 1/ je n'ai pas encore trouvé mais je me penche sur la question. Si personne n'a trouvé d'ici là (ce qui serait étonnant quand même ) je reposterais. Pour info, çà le fait aussi sur Safari 1.2 2/ c'est à cause de la déclaration générique des liens survolés en général ”A:hover { COLOR: #2A7FD3; font-weight: bold; background: #E2E0DA;}" La graisse de police ajoutée au survol provoque le décalage. J'en profite pour te conseiller de tout passer en minuscules dans ta CSS. 3/ Le forum de Wordpress saura certainement mieux te conseiller 4/ (chic, un mac-user). À mon avis, çà vient de la configuration intrinsèque de l'Explorer de ton ami. A plus

Salut, Gaffe avec Safari qui utilise les mots "Mozilla" et "Gecko" dans son User-Agent, alors qu'il n'a rien à voir avec Mozilla et que son moteur de rendu n'est pas Gecko (c'est KHTML)

Salut, Plusieurs choses: Que la page soit écrite en PHP, en Perl, en Python, en ASP, en ColdFusion ou quelque langage serveur que ce soit, tu auras toujours un code source en HTML (vu côté client) De mémoire, oui c'est SPIP (modifié pour faire apparaître les derniers messages du forum entre autres) et c'est en PHP Je n'ai rien compris à ton histoire de marge blanche Inspire, don't steal Bon courage

Aussi et surtout: je m'interroge sur le pourquoi d'un PDF quant au "qui sommes-nous" Autant les CGV, je veux bien... mais le "qui sommes-nous" il serait préférable AMHA de l'intégrer dans le template du site (çà ne doit pas être bien complexe en plus)

Il y a toujours les & non echappés. Je te répète que si tu les enlèves, tu auras déjà beaucoup moins d'erreurs. Mais fais comme tu veux...

Il ne doit pas non plus être fait pour Firefox non plus, ni pour Opera, ni pour Safari, ni pour qui que ce soit ! J'ai un peu l'impression que c'est ce que tu sous-entends

À cause des esperluettes Dans un code source, & doit être renommé en & sinon le validateur (mais aussi l'éventuel parseur XML mais aussi etc etc..) pourra penser que tu souhaites introduire des caractères spéciaux. Quand c'est dans une URL (un chemin d'accès à la vidéo en l'occurence), tu dois donc encoder le caractère. Sinon, c'est dans une phrase telle que (code invalide) j'aime les M&M's alors tu peux aussi écrire (code valide) <![CDATA[ j'aime les M&M's ]]>

Excuse-moi, je ne vois pas le rapport entre faire des menus accessibles en CSS et le fait que certains internautes utilisent Internet Explorer La cinquantaine de menus CSS de listamatic passe très bien sous IE (Win comme Mac), donc je ne comprends pas bien ce qu'une MAJ d'Explorer vient faire là En tous cas, n'hésites pas à t'inspirer du code de listamatic: il est gracieusement fourni pour chaque exemple

Salut, Il est quasi impossible d'avoir une vidéo lisible sur tous les navigateurs, et parallèlement un code valide. Si le code est valide w3c, alors Explorer refuse de lire. Si l'affichage est bon dans tous les navigateurs, tu peux te permettre à la rigueur de laisser le validateur crier dans son coin. Sinon.. au boulot: tu peux essayer d'appliquer la méthode Flash Satay à une vidéo QT et/ou compulser l'article XHTML et l'élément object d'Hadrien, un membre des forums WH. Bon courage

Mais de quelles normes parles-tu ? Je ne comprends rien du tout L'HTML 4 date de 1999, et l'XHTML 1.0 de 2000 En ce moment, 2005, le w3c planche sur la norme XHTML 2.0 Donc quelles normes sont anciennes ? HTML 4 ? (ton code sans doctype semble se rapprocher d'HTML 4) En tous cas, oui, ton code est très vieux et redondant (il n'est pas optimisé moteur d'ailleurs m'enfin si çà te convient). Mais les normes, non: la dernière révision d'XHTML 1 est sortie en 2002 (soit 2 ans après sa 1ère sortie officielle) PS: le site Xavbox appartient à Xavfun, non à moi. Il est en signature pour faire un peu plus de béhelles© Enfin, bon, bienvenue ... bon courage

Bonjour, Tu peux choisir de ne te pas te faire indexer par tel ou tel robot. Exemple: mettons que tu n'aimes pas MSN. Tu peux faire en sorte avec un fichier robots.txt que tous les bots viennent sauf précisément celui d'MSN. Tu peux aussi choisir de ne pas faire indexer un répertoire en particulier sur ton site (quel que soit le bot). Exemple: aucune utilité de faire indexer le répertoire http:/serveur.com/statistiques/ Par définition, les infos de ce répertoire te sont destinées mais ne doivent pas être vues du grand public. Pour plus d'infos, LE site qui répond à toutes les questions (en anglais uniquement par contre): http://www.robotstxt.org/ Pour information, voici le code à mettre pour mes 2 exemples User-agent: msnbot Disallow: / User-agent: * Disallow: /statistiques/ Sinon, tu peux regarder sur à peu près n'importe quel site à quoi ressemble le fichier robots.txt, tenter de le comprendre, puis t'en inspirer Bon courage

Bonjour, bienvenue Qu'entends-tu par "vieilles restrictions non réévalué[e]s depuis 1997" ? Parce que sans vouloir enfoncer le clou, ton site est plutôt mal codé

J'ai un peu tout essayé, je n'arrive qu'à avoir ce message .. Mac OS X.3 - Safari 1.2