Dudu

%20 est l'entité qui va remplacer un espace Une URL ne comporte jamais d'espace, donc les navigateurs encodent celui-ci. Certainement Namo Web Editor qui t'a mis un espace dans un nom de fichier PS: Bon à savoir => l'arobase @ c'est %40 (un des multiples moyens pour éviter de se faire piquer son adresse mail par des robots)

Allons bon, le 1er hébergeur français en terme de nombre de clients refuserait que les webmasters utilisent un .htaccess ? Ce n'est pas sérieux -> Ton mot de passe est-il en clair dans le .htpasswd ou est-il crypté ? -> Le chemin d'accès vers le .htpasswd depuis le .htaccess est-il correct ? -> Ce même chemin d'accès est-il bien spécifié en navigation interne ? -> Comment peux-tu vérifier que la variable PHP_AUTH_USER ne marche pas alorsque tu n'arrives même pas à accéder à la page protégée ? Que crois-tu que Dan essaie de faire depuis tout à l'heure ?

Fait un bout de temps que la majorité de CSS 2 est pris en compte. Pour ce qui est du support CSS 3, c'est fait petit à petit en fonction des rapports de bugs des utilisateurs qui compilent les nightly du WebKit.Tout est sur le blog de Hyatt. Perso, je ne peux pas faire un compte-rendu: je suis toujours sur Safari 1.2 (donc très en retard) mais j'ai déjà opacity, text-shadow et quelques autres depuis longtemps.. ma dernière mise à jour a entre 4 et 6 mois, de mémoire; depuis il s'est écoulé 2 versions de Safari. Dès que j'upgrade je pourrais dire de manière claire ce qu'il en est sur Safari 2.0 ("mois d'août" et "argent" ne sont pas des mots qui s'entendent bien ) Je n'ai jamais dit çà non plus Là où j'ai poussé le bouchon le plus loin (maurice) c'est en parlant d'une éventuelle nouvelle balkanisation. Si jamais elle devait exister, elle serait certainement bien différente de la 1ère.Et qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit: Firefox est un bon navigateur. PS: très déçu pour Amaya

Je parlais des fautes dans le post de présentation sur le Hub Idéalement sur tous. Oui je sais ce n'est pas possible. Et puis rare sont ceux qui ont installé 400 navigateurs sur leur ordi juste pour tester. Le mieux est de tester par moteur de rendu. Netscape, Mozilla, Camino et Mozilla Firefox ont tous le même moteur de rendu: Gecko Safari, Omniweb, Sunrise, Konqueror ont tous le même moteur de rendu: KHTML Internet Explorer pour Windows, Maxthon, AvantBrowser ont tous le même moteur de rendu: Explorer Internet Explorer Mac ne ressemble à personne d'autre: Tasman Tu teste un de chaque catégorie, s'il n'y a rien de vraiment choquant tu as gagné ton pari (à 99%) Tu pense au quel ? (histoire que je te détrompe )Si la réponse est Lynx ou IBM Home Page Reader, qui sont réellement rares dans les stats, je préfère quand même les prendre en compte du fait de leur fort "coefficient". Je pars du principe qu'ils ne sont utilisés que par des personnes qui ne ne peuvent pas faire autrement. Par exemple, je préfére mille fois avantager Lynx (0%) qu'IE Mac (0.2%) lors d'un réel conflit sur un code complexe. [HS](Et encore.. le problème d'IE Mac c'est qu'il est beaucoup utilisé par les journalistes.. s'ils n'arrivent pas à te lire ils ne peuvent pas te citer.. qu'attendent-ils pour upgrader )[/HS]

Ce qui ne me dit pas laquelle Et petit-ourson a raison quant à la fiabilité de la chose

Et il m'est tombé dessus Oui mais c'est quand il est en configuration IE-like, non ? Çà commence à faire quelques mois que je l'ai effacé (à contre-cœur mais mes manies de stockage intensifs sont en contradiction avec mes espaces disques et je manipule beaucoup de gros fichiers) donc ma mémoire peut faillir mais il me semblait très chatouilleux avec les codes soit propriétaires IE, soit tout simplement mal foutus. JS inclus. Le temps de me racheter un énième DD externe et je re-testerais.. Tu me tues sur Konqueror: j'ignorais complètement !Ce que je sais en tous cas, c'est que le code KHTML a été vachement modifié par Dave Hyatt et que Konqueror n'a pas exactement le même rendu que Safari bien que finalement très proches. Avec Safari 1.3 a commencé une réelle transformation en profondeur, encore plus accentuée avec Safari 2.0 Accessoirement, Dave Hyatt a lancé une chasse aux bugs sur son blog (anciennement chez mozillazine, déménagé sur webkit.opendarwin.org) et cherche clairement une perfection totale. Et une est chose sûre: Safari n'a jamais accepté les scrollbar-color.. (en revanche toute la norme CSS 3 est désormais intégrée, même les multiples background et c'est un vrai régal). Les document.all je crois que c'était le cas au début et que çà a fini par s'arrêter.. en même temps moi et le JS/DOM aïe aïe aïë - Concernant le JS, effectivement Firefox y est très sensible et c'est tout à son honneur. Sur ce point Safari ne lui est clairement pas supérieur; je les pense à égalité. Pour preuve, tous mes bookmarklets marchent de manière quasi-identique sur les 2; de ce point de vue le switch de l'un à l'autre m'est totalement transparent. - Concernant les comparaisons inutiles, je diverge Effectivement on peut passer des heures à troller là-dessus et ce n'est vraiment pas intéressant, tout à fait d'accord. Ce que je trouve intéressant en revanche, c'est de noter de quelle manière Firefox peut se permettre d'adapter le code HTML, en dehors de toute considération DOM. C'est le seul à ma connaissance qui puisse accepter de lire une page qui normalement ne passerai que sous IE en mode quirks; et de la lire de manière identique. C'est un fait indéniable. Et c'est pour l'instant un énorme avantage pour lui car cela permet aux internautes de "passer" à Firefox, qui sous Windows présente plus de fonctionnalités moins de failles etc, sans le jeter aux orties sous prétexte de "ce navigateur n'affiche pas mes sites préférés convenablement". À terme par contre, c'est une stratégie qui peut se réveler dangereuse. L'avenir nous dira si la MozCorp a suivi ou non la bonne direction. C'est en tous cas mon avis (bien personnel je l'accorde) Zut comment vais-je faire pour troller en disant que seul Safari est le meilleur et que tous les autres sont nuls ? Bon plus sérieusement, il y a certainement Amaya Je suppose qu'il a par définition ce comportement puisque développé par le W3. On voit ce que çà donne en terme de statistiques par contre => jamais vu un seul Amaya dans mes stats. Je serais curieux de le tester en tous cas. Il a forcément un mode quirks, mais avec quel comportement ? Autrement ce type de navigateur n'existera jamais: pas rentable. Ce qui est sûr (et qui permet de revenir au sujet ) c'est qu'un développement HTML sans souci de doctype, de compatibilité (rétrocompatibilité, pérennité) revient à jouer à la roulette russe [edit] selon le site de l'Apple Developer Connection, document.all n'est pas supporté par Safari [/edit]

Bonjour et bienvenue sur le Hub Il est un peu dommage que ton site ne soit pas fini (sections support, contact..) Excellente idée en tous cas ! Juste 2 petits détails qui me chagrinent: * http://upimago.com/faq.php à la question #3, en français on dit trafic avec un seul f. traffic c'est de l'anglais * sauf erreur de ma part, cette image n'est pas du contenu libre de droits. L'exposer ainsi te fait courir un risque auprès des ayants droits

Étrange, j'ai eu plusieurs newsletters à envoyer depuis leurs serveurs et n'ai eu aucun problème Par pure curiosité, quelle est la réponse donnée par le support Céléonet ?

Salut, Ce que je pense de cet article: que du bien Il n'éxagère rien, mais ne fait pas non plus l'impasse sur les quelques avantages. (et pour que la fête soit complète, c'est un fondateur du Hub qui a écrit cet article) Les avantages, il y en a finalement peu: un <iframe> (légèrement différente de la <frame> peut être très efficace pour insérer des pubs au format HTML par exemple. L'inconvénient dans le cas présent (mon-pharmacien.com): je suis parfaitement incapable de te donner une URL en te disant "voici la page spécifique à tel produit". Je suis obligé de te dire "voilà la page d'accueil, après il faut que tu cliques là et ensuite là, et enfin tu pourras voir le produit en question". Quant à Google, il indexe bien les pages avec frame tant qu'elles n'ont pas de liens Javascript. Mais il indexe les frames séparément. Donc un visiteur arrivant de Google tombera sur une page incomplète. Grâce à un script JS mis en place sur chaque frame, il reviendra certes en page d'accueil mais ce n'est pas le top

Oui et non. Un code HTML peut très bien être valide et être mal conçu à la fois. Un magnifique design en tableaux peut passer une validation sans problèmes: le validateur regarde que tout soit bien imbriqué niveaux balises mais ne regarde pas la conception du document. Or de nombreux sites proposent des "tutoriels html" complètement datés et/ou pourris. Idem pour le PHP ou autres langages d'ailleurs. Le meilleur/pire exemple reste la section MSDN du site de Microsoft qui propose de faire de l'opacité avec des filtres alpha propriétaires IE (en attendant, ils pourraient intégrer la norme CSS3 qui permet de le faire partout pareil, et à propos de filtre alpha corriger le problème des PNG). L'HTML sans doctype avec tableaux et balises dépréciées est superbement bien documenté (et c'est bien le problème) Xavier (l'autre Xavier) risque de me tomber dessus mais Firefox gère très bien certains codes désastreux (les tiens n'en sont quand même pas à ce point-là). Un peu trop bien à mon goût. Tout cela sur un simple problème de marketing: les internautes confrontés à un site qui s'affiche mal ont toujours ce réflexe d'accuser le navigateur. Combien de sujets ont été postés sur le Hub avec pour titre "Problème avec [mettez ici le navigateur que vous voulez]"? Or la démarche "Take back the web" de la MoFo (devenue la MozCorp) visait essentiellement un public windowsien, et plus spécifiquement Internet Explorer pour Windows. Les linuxiens connaissaient les navigateurs Gecko depuis déjà longtemps; quant aux mac-users ils ont Safari qui intègre plus de normes (CSS 3 entre autres) et avaient Camino depuis déjà longtemps. Donc disais-je.. le but avoué était, et est toujours, de détrôner WinIE. Il fallait pour cela assurer un minimum de compatibilité pour les sites résolument optimisés WinIE et s'affichant mal sur d'autres navigateurs (sinon tout le monde serait revenu sur IE). Pour l'instant, la démarche porte ses fruits, à défaut d'être réellement très honnête ("Firefox, un navigateur qui respecte les standards"). Donc il n'y a rien de gênant actuellement. Là où çà deviendra gênant c'est si l'angle de tir n'est pas recadré dans les années à venir. Sinon la balkanisation pourra recommencer de plus belle, et les internautes d'en souffrir. (parenthèse: çà fait un bout de temps qu'on sait qu'un navigateur indulgent est mauvais pour le web. cf cet article d'alistapart, traduit par pompage. Fin de la parenthèse.) Tout çà pour dire que Firefox accepte généralement bien des sites invalides. Opera et Safari, en revanche, sont de bons outils de tests: globalement, si une page présente des erreurs de code, ils s'embêtent pas => ils ruinent la page (ils la rendent telle qu'elle est) Lynx est un peu à part puisqu'il s'agit d'un navigateur texte, et non d'un navigateur graphique. Il se révèle du coup très bon sur un autre domaine: l'accessibilité. Exactement. Pour ces raisons, je ne vois aucun inconvénient à "passer aux standards". Il n'y a quasi que des avantages. Le seul truc c'est qu'il faut revoir certaines de ses habitudes, donc oui au début c'est un peu déroutant, mais on s'y fait très vite. Au fait Xav' (Xavfun cette fois) le site de ta frangine est presque valide, il y a même un doctype (d'ailleurs c'est marrant elle fait les mêmes fautes d'orthographe que toi )

Je pense que tu t'emballes un peu, là.Ce n'est pas en mettant un doctype correct, et en séparant contenu et présentation qu'on va démystifier quoi que ce soit. Quelqu'un d'ignorant en HTML tabloïde sera aussi ignorant en (X)HTML parfait-de-chez-parfait. Bigornot: si tu pouvais recommencer en plus clair, j'ai bien peur de n'avoir rien compris

Hello, Un analyseur de logs est un logiciel ou un script qui va se baser sur les logs de ton hébergeur pour calculer les stats. Un marqueur en revanche, c'est une ligne de code à insérer sur toutes les pages. Dès que la page est appelée, le nombre de pages vues est incrémenté en fonction des appels au script. En général, un analyseur de logs ne va pas montrer les mêmes résultats qu'un marqueur JS, qui lui-même ne va pas donner le même résultat qu'un marqueur PHP. Chaque système a sa manière de calculer. Et donc ses avantages / ses inconvénients

#bieg { height: 600px; position: absolute; top: 0px; left: 0px; width: 100%; background: url(rod2.jpg) 513px 85px no-repeat; } Même si çà marche comme çà, essaie d'éviter les position:absolute quand elles ne sont pas nécessaires, c'est un truc à s'arracher les cheveux quand tu manipules plusieurs div imbriqués par la suite. Je verrais bien le code comme çà: #bieg { margin:0; height: 600px; width: 100%; background: url(rod2.jpg) 513px 85px no-repeat; } NB: Je n'ai pas testé, normalement çà marche sans problème. Çà doit te faire visuellement la même chose qu'avant.. en plus évolutif

Bonjour, Content Management System en anglais. Souvent traduit par l'expression française "système de gestion de contenu" Il s'agit d'une application web, sous forme de script PHP le plus souvent, qui permet à un ou plusieurs utilisateurs de publier des nouvelles, des articles etc. Exemple: la partie "articles" du Hub ( http://www.webmaster-hub.com/publication ) est faite grâce à un CMS

Si je suis un visiteur: * je vois "50 000" => je me fiche pas mal d'être le 50 001ème * je vois "2" => je rigole doucement puis je m'en vais Enfin bref, moi je prendrais plutôt un script de statistiques c'est plus utile. Bon courage

J'ai une question toute bête: < à quoi çà sert ? > Qu'un webmaster visualise ses statistiques c'est normal. Mais exposer dans son footer le nombre de pages vues dans la journée je ne vois pas l'utilité Et les internautes n'en ont strictement rien à faire. Juste pour faire travailler le serveur, histoire qu'il ne s'ennuie pas ?

Je pense que Xavier (prénom + pseudo) répondait à propos de ta phrase sur IE qui ne respecte pas le standard etc etc.. Pour ma part, je ne trouve pas nos deux réponses incompatibles, mais attendons son retour sur ce sujet pour qu'il nous dise ce qu'il en est Je pense le contraire.Je sas on va me dire que je suis subjectif et que c'est plus un souhait qu'une réalité, mais sérieusement je vois Explorer chuter tranquillement. Pas de beaucoup: ce n'est pas la dégringolade mais c'est suffisant. *Une preuve: Google sort une toolbar pour Firefox (alors même que mozdev.org en avait déjà sorti une). Google suit toujours la majorité (ils se prennent pas la tête). *Une autre: alors qu'Apple et MS sont officiellement redevenus les plus grands potes du monde, Explorer est définitivement arrêté sur plate-forme Mac et n'est même plus livré par défaut sur aucune machine, pour être remplacé par Safari. Et pourtant MS Office, lui, est fourni avec les gammes PowerBook et PowerMac. *Une autre: lire les commentaires sur le blog de l'équipe Explorer 7. Les développeurs Microsoft se font limite insulter sur leur propre site à chaque billet Tu fausses tes stats. Je m'explique: Tu ouvres ton site => Le bazar sans doctype de ton code passe très bien sous IE 6 => Tu as dans les stats des configurations hétéroclites qui vont voir ton site n'importe comment => Ceux-là ne reviendront jamais en se disant "c'est quoi ce site ce n'est pas sérieux" => 98% de tes stats deviennent des IE6/Win => et voilà le travail. Dans mes stats, il m'arrive d'avoir quelques drôlatres qui se baladent sous BeOS ou Solaris (c'est vrai c'est quand même rare). Pas de souci: je sais que le site va s'afficher bien pour eux. Attention, je n'ai pas dit que le site allait etre exactement le même: BeOS par exemple est assez vieux (il est mort, en fait) donc les navigateurs qui tournent dessus ne sont pas dernier cri et n'ont peut-être pas un support idéal des CSS et autres. Ce qui est sûr c'est que le site va être lisible, et qu'aucune mise en page n'aura été maltraitée durant le tournage est-ce vraiment indispensable Ma réponse ne va surprendre personne: oui. Il est tellement facile de faire une mise en page qui va contenter tout le monde, et tellement difficile de ne contenter qu'un seul navigateur (fût-il leader dans son secteur) En résumé: Il vaut mieux passer 1 heure de plus lors de la conception de son site, que de se retrouver à faire 5 minutes de rustine par-ci par-là (5+5+5+5+5+5=... = ...) parce que des utilisateurs se plaignent. Le débat est intéressant je trouve. Les arguments d'un référenceur comme Stéphane ou d'un touche-à-tout habitué au code "à l'ancienne" comme toi sont loins d'être bêtes PS: 'adepte' du w3c est un bien grand mot, mais si je dois me positionner dans ton classement (zut je parle comme un réf ) je me mettrais du côté de ceux qui veulent un standard parce que sous ses airs de truc complexe c'est ce qu'il y a de moins prise de tête pour la compatibilité et l'accessibilité. En revanche, je suis profondément horripilé par les Jean-Kevin Boulay qui brandissent leur site mal fait (mais qui passe au travers du validateur) en beuglant "vive nunux, mors à bilou, firefox au pouvoir lolololllll!!!" (ou comment décribiliser des idées sympas en 2min chrono) Tiens çà me fait penser j'allais oublier le meilleur lien sur les standards lé pages accessibles cé comme les fam nues, y en na pas assé

Je parle justement de GG. Il semble qu'elle soit particulièrement utile pour les liens-images en corrélation avec l'attribut alt de la dite image. J'avoue toujours y mettre un truc plus ou moins bateau donc moi je n'ai rien vu. Mais de mémoire Lurch est intarissable sur la question (faut encore qu'il revienne de vacances ) Bien vu, le titre de ce sujet n'est pas très correct et peut induire en erreur. Je le modifie en remplaçant "balise" par "attribut". Pour info, la syntaxe correcte -> <balise attribut="valeur"> edit: je viens d'éditer le titre. Je n'ai en revanche pas touché au message d'origine où le mot "balise" reste employé. Ceci afin de ne pas non plus dénaturer complètement les écrits de Boumbadaboum

Le bug d'Explorer à ce sujet c'est lorsque sa mémoire cache est pleine Pour le reste, désolé mais je ne peux pas t'aider plus, çà dépasse mes compétences

Salut, À la base cette balise est surtout faite pour le confort de l'utilisateur moyen. Elle crée une infobulle avec le texte "Webmaster Hub - la communauté des webmasters" lorsque le curseur est positionné sur le lien. Ensuite, elle sert effectivement pour l'accessibilité. Pour les internautes qui utilisent un navigateur texte et/ou les internautes aveugles (bien plus nombreux qu'on ne pourrait le penser), elle est utile pour connaître plus précisément la destination du lien. Enfin, c'est vrai les bots en tiennent compte pour les moteurs de recherche. Çà ne révolutionnera pas un classement mais c'est quand même intéressant pour son référencement. Le but du jeu est de faire la part des choses entre - mettre des mots-clés dans cet attribut pour améliorer un peu son référencement - ne pas non plus proposer une infobulle blindée de mots-clés à l'internaute qui ne comprendra pas pourquoi ce charabia s'affiche par dessus son lien. L'exemple du Hub est nickel: l'internaute comprend bien la destination du lien, et le moteur de recherche y voit un mot clé => le mot "webmasters"

[HS] Ce que je dis n'engage que moi. De plus je ne travaille pas pour le W3 et pour être honnête le W3 me gonfle souvent. Non qu'ils disent des choses idiotes mais qu'il ne savent pas les énoncer clairement. Moi qui suis insomniaque (çà s'était vu ? ) il suffit que je lise une page de spécif du W3 et on me retrouve au bout de 5 minutes en train de ronfler comme un bébé En bref, je ne préfère pas qu'on m'associe à qui que ce soit. J'accepte volontiers de porter des étiquettes farfelues comme "troll mac", "ayatollah des standards"© ou "intégriste du w3c" parce que j'y suis habitué et qu'à vrai dire je m'en fous. Mais pas être associé au discours des autres. [/HS] Tu m'as mal lu. Ce que je dis c'est qu'un site respectueux des standards (pas en terme de validation, le validateur n'est qu'un robot somme toute TRÈS faillible; plutot en terme de réelle séparation contenu/présentation) se fait indexer plus rapidement puisque Google qui ignore les styles ne va finalement lire que quelques petites ligne de contenu complètement épuré. En gros on lui mâche le boulot. La beauté n'a rien à voir là-dedans. Je n'arrive pas à retrouver le lien qu'il me faut. C'était un design pour csszengarden (donc un xhtml parfait avec une CSS parfaite) et çà battait tous les records de laideur avec fond animé, police douteuse -comic sans- et tout le bazar. C'était fait exprès d'ailleurs, et finalement c'était très drôle Pour moi, trier = ignorer Enfin je parlais de triage en vue d'ignorer. Pas très clair tout çà, non ? Bon je la refais (3 .. 4) Si Google et consorts n'ont qu'une ligne ou deux à ignorer, c'est tout de même plus simple pour eux que s'ils en ont 500 ? Non ? Ben ayant fait l'expérience, moi je dis si Je ne suis pas référenceur pour un sou et si j'avais eu à me positionner sur sorcier glouton, requête aussi concurrentielle qu'éphémère, je pense que je ne serais jamais arrivé sur les 1ères pages. En attendant, il m'a fallu récemment concevoir un site qui n'aura une durée de vie que 2 semaines par an (festival), sa 1ère année d'existence est 2005 donc j'ai du bosser sur ce site 2 semaines avant la 1ère édition de ce festival. Beaucoup de sites parlaient du sujet bien avant que le site ne soit créé, bien avant même que le NDD soit déposé. Et pourtant en 1 semaine j'ai doublé tout ce beau monde avec - un PR 0 devenu PR2 après la bagarre - quelques BL pas bien nombreux - des balises <title> optimisées sans non plus devenir une "ferme de mots-clé" - un code HTML radicalement simple et structuré (tout dans la CSS) C'est celui de mes sites qui est le plus probant/significatif de ma petite théorie mais j'ai pas mal d'autres exemples du même acabit. Quant à Darkseo, je crois que le test de quota n'a finalement jamais été effectué Ne faisant pas partie du W3 et les estimant assez grands pour se défendre tout seuls, j'aurai presque envie d'en rester là. Je me hasarde quand même à donner un point de vue tout à fait personnel sur la question. La dernière norme en date est sortie en 2002. On ne peut pas dire que le W3 prend les gens de vitesse ou alors le web est constitué d'escargots hypoglycémiques De plus quand on regarde à quelle fréquence les normes sont mises à jour, soit tous les 2-3 ans à peu près => rien d'anormal. Si Microsoft et Google, avec respectivement Explorer pour l'un et son moteur pour l'autre, ne sont pas foutus du haut de leur toute-puissance d'avancer plus vite que çà, qu'ils ne comptent pas sur moi pour les défendre. Ils ont la puissance adéquate pour évoluer, le portefeuille adéquat, le nombre de développeurs adéquat, le nombre de partisans adéquat et pourtant.. Pourtant l'équipe d'IE 7 dit que la prochaine mouture d'IE ne passera pas le test Acid 2 parce que la norme demandée est supérieure à HTML 4.01 et donc que la barre est trop haute (nb: HTML 4.01 date de 1999. 6 ans). Pourtant aussi Google continue à avoir un code source dramatique, ne sait pas faire une insertion propre de son petit message lors de la consultation d'une page en cache, continue à ignorer XHTML 1.1 en lui attribuant le doux sobriquet de "format inconnu" alors même qu'il sait lire des langages propriétaires comme MS Word. De plus ils ont prouvé être capables de mieux que çà puisqu'il savent convertir n'importe quelle page (quel qu'en soit le doctype) en xhtml 1.0 Basic, ceci afin d'améliorer l'accessibilité aux téléphones celullaires GPRS / 3G & cie.. => http://www.google.fr/xhtml Un terme anglais signifiant "erreur de casting". "Casting" est aussi un mot anglais qui signif... hum bref En gros c'est la balise <object> qui va tout remplacer. Les images, les vidéos (c'est déjà le cas), les insertions Flash (idem) et tout le bouzin.. Tout bon Quel standard et quel rapport avec Linux ? Explorer sait lire l'XHTML uniquement si celui-ci lui est présenté avec un type MIME html. Comme si un logiciel ne savait lire les JPG qu'à condition de lui présenter comme du GIF, ni plus ni moins (pas belle ma comparaison ? ) Le seul souci se situe auprès d'XHTML 1.1 qui doit impérativement être présenté avec un type MIME xhtml: IE va nécessiter le téléchargement de toutes les pages avant de pouvoir les lire. Pratique non ? l'XHTML 1.0 ou les standards plus vieux (HTML 2.0 | HTML 3.2 | HTML 4.01) ne pose aucune problème avec Explorer. Cela dit, lorsqu'on travaille en XHTML 1.0 (Transi ou Strict) on peut envoyer un type MIME html comme on peut envoyer un type MIME xhtml. On a le droit d'envoyer son code comme on le souhaite, c'est l'avantage. Du coup, certaines solutions web comme Dotclear par exemple incluent un code PHP un peu particulier qui détecte si le navigateur sait reconnaître l'xhtml ou non. Si oui => type MIME xhtml + doctype xhtml Si non => type MIME html + doctype xhtml Seul le type MIME change. On va me répondre "oui mais bon s'il faut en plus coder plein de trucs en PHP" Je réponds non, çà fait moins de 10 lignes et en plus la license est libre, servez-vous c'est Olivier Meunier qui régale # En-têtes et prologue # Envoie des en-tête HTTP $accept_xml = !empty($_SERVER['HTTP_ACCEPT']) && strpos($_SERVER['HTTP_ACCEPT'],'application/xhtml+xml') !== false; if (dc_send_real_xml && $accept_xml) { header('Content-Type: application/xhtml+xml'); } else { header('Content-Type: text/html; charset='.dc_encoding); } if ($accept_xml) { echo '<?xml version="1.0" encoding="'.dc_encoding.'"?>'."\n"; } Code très simple mais rudement efficace (sauf qu'il ne prend pas Safari pour un navigateur moderne mais on s'en fiche). Un coup de génie d'Olivier Concernant le 1er paragraphe, c'est exactement le sujet du lien balkanisation du web Concernant le 2ème, Explorer ne me pose pas spécialement problème. Quand je n'ai pas envie de m'embêter je mets mes pages en XHTML 1.0 Transi avec type MIME html et basta: çà passe chez tout le monde. Prise de tête: 0%

Salut, J'ai une nette préférence pour le 2ème car la police et le dessin me paraissent plus sérieux que sur les 2 autres essais Bon courage.

Ce que tu souhaites faire est exactement le cas où QuickTime VR semble indispensable. Quelques liens à propos de QTVR: Ressources QuickTime + QuickTime VR Outils pour QuickTime VR Un site qui utilise QuickTime VR (pour voir à quoi çà ressemble)

C'est bizarre ces thèmes pour modifier Windows me rappellent furieusement quelque chose Mais quoi ? Hum, il me semblait pourtant avoir cité l'article sur la balkanisation Ah ben désolé çà passait très bien chez moi D'accord et pas d'accord: D'accord - Un bot se fiche effectivement du DOCTYPE, se fiche de savoir quel est le langage utilisé, et indexera un site de la même manière qu'il soit codé en HTML 3.2 ou en XHTML 1.0 (exprès j'exclus XHTML 1.1 son cas est à part, cf plus bas) Pas d'accord: - Un bot aura toujours plus de mal à trier des <table> et des <font> pour ne sélectionner que le contenu. De plus il y a toujours cette histoire de quota de Ko de code dont on ne sait pas finalement s'il est toujours d'actualité (Darkseo devait tester çà). Vu comme çà un site en HTML 2.0 (qui ne contient par définition aucun code à vertu présentative) sera toujours beaucoup mieux indexé qu'un site blindé de tableaux imbriqués et de code inutile en XHTML 1.0 Transi Nota bene à propos d'XHTML 1.1 => les moteurs de recherche ne savent pas lire l'XHTML (le ridicule ne tue pas, leur métier c'est pas le web ? Ah je croyais..). Du coup Google dans son infinie bonté propose une version HTML d'un site XHTML servi en type MIME application/xhtml+xml. Comme les PDF. Si c'est pas mignon tout plein, çà.. Comme le dit thierryf, si tous les styles présentatifs sont réunis dans une feuille de style externe, un bot va juste avoir 1 ligne à éviter (link rel=stylesheet href=style.css media=etc..) plutôt que de slalomer entre le contenu inutile et le contenu. Effectivement, je ne prétends pas faire des beaux sites mais au moins des sites (à peu près) conformes aux standards. Sans aucun boulot de référencement autre qu'une structure de document emplie de bon sens (<h1><h2><p>) et des titres à peine réfléchis, je finis toujours premier ou deuxième sur les requêtes que je souhaite. Certes j'aurais du mal à faire de même avec des requêtes extrêmement concurrentielles, mais les requêtes visées ne sont pas bidons pour autant. Fort de cette expérience, j'en tire quelques conclusions C'est également un problème: à quoi cela sert d'être 1er sur une requête x ou y si le visiteur doit quitter la page écœuré au bout de 10 secondes ? Ma réponse qui ne regarde que moi => à rien. Xav' => Karl Dubost, un éminent membre français du W3 a fait beaucoup de traductions (avec entre autres JJ Solari qui a beaucoup œuvré également pour les webmasters français en mal de ressources). Elles sont dispos ici: http://www.la-grange.net/w3c/ Et puisque je te sens soucieux d'avoir plein de liens français: en voici un bien sympa http://cybercodeur.net/weblog/commentaires...?idmessage=1161 Denis Boudreau (Denis sur les forums du Hub, merci à lui) y entame une réflexion sur la question et a demandé à Karl Dubost, maintenant exilé dans la Belle-Province, de répondre à quelques interrogations. Le lien audio fait 1 heure mais j'ai rarement trouvé aussi intéressant PS Stéphane: la balise <img> sera absente d'xhtml 2.0 pour cause de miscasting

Pas pire que le polonais Bon, je viens de trouver une traduction d'un article de Jeffrey Zeldman (qu'on peut écouter les yeux fermés) sur le DOCTYPE. À l'époque, visiblement, le w3 ne donnait aucune indication sur les doctypes à utiliser, et l'article défriche un peu le terrain, même s'il est ancien (avril 2002). C'est ici => Le DOCTYPE qu'il vous faut * ** Si on laisse tomber le SGML, MathML et les bizarreries du même genre, on peut distinguer plusieurs langages HTML et affiliés: HTML 2 1995. Ce sont les premiers pas de l'HTML. Pas beaucoup de possibilités, c'est vraiment très sommaire. Finalement çà ne sert à rien de coder en HTML 2.0 .. à part pour le sport (pardon, pour le fun je voulais dire ). Par contre c'est très utile pour écrire du contenu très simple. Comme une page 404 par exemple C'est tout de même l'HTML 2.0 qui a posé les bases principales de l'(x)html d'aujourd'hui puisque des balises comme <a>, <p>, <ul>, <li>, <hn>, <b>, <img> datent de cette époque. Le type MIME "text/html" a aussi été créé à cette occasion. HTML 3 fin 1996 - début 1997 Pour des raisons obscures, la seule version HTML 3 est HTML 3.2 HTML 3.2 Globalement quelques évolutions, mais là encore c'est trop vieux pour qu'on puisse rester en 3.2 en 2005. De toute façon personne ne suit cette norme à l'époque pour cause de balkanisation. Pour info HTML 3.2 voit la naissance une balise très intéressante: <table> À l'époque il n'y a pas mieux pour faire un "design" digne de ce nom (les CSS existent mais aucun navigateur ne les lit). Il paraît que de nos jours certains continuent [*]HTML 4 1999 C'est l'HTML le plus courant aujourd'hui, même s'il commence à se faire vieux. Pour info l'encodage de caractères devient obligatoire. 3 catégories HTML 4.01 Strict Les élements de présentation sont interdits dans le code HTML. Interdiction d'ouvrir un lien vers une nouvelle fenêtre (+ plein d'autres choses..) HTML 4.01 Transitional Destiné à faire la transition depuis les normes antérieures, donc plus souple. Les éléments de présentation sont autorisés, les liens dans des nouvelles fenêtres aussi HTML 4.01 Frameset Uniquement destiné pour les pages en frame [*]XHTML 1 2000-2002 L'XHTML en fait c'est de l'HTML mélangé à du XML (très très grosso modo). Sinon çà reste globalement la même chose. XHTML 1.0 XHTML 1.0 Strict cf HTML 4.01 Strict XHTML 1.0 Transitional cf HTML 4.01 Transitional [*]XHTML 1.1 Là par contre c'est du lourd. XHTML 1.1 oblige à un type MIME xml (qu'IE ne sait pas prendre en charge) et chaque erreur s'affiche sur la page, un peu comme en PHP (toujours grosso modo). Assez dur à manier. [*]XHTML 2 2006 ? Non je déconne c'est juste pour t'embêter N'empêche que la norme est sur le point d'être finie, c'est pour dans peu de temps: http://www.w3.org/TR/2004/WD-xhtml2-20040722/ps (et çà fait peur ) Donc en fonction de tes habitudes de codage, tu prends le DOCTYPE qu'il te faut (en retournant ici) Et même si çà a l'air d'être une hérésie, un XHTML 1.0 Transitional est moins violent finalement qu'un HTML 4.01 Strict c'est le DTD que je conseille le plus souvent, c'est le moins 'prise de tête'. Toi aussi rejoins notre secte ! On ne te fera aucun mal Ais confiaaaaaaance