Dudu

Essaie de contacter jexiste.fr Cà m'étonnerait qu'ils laissent passer çà. Demande-leur aussi ses coordonnées (çà on peut rêver, mais qui ne tente rien n'a rien).

Salut, Une option que je cherche désespérément chez les "gros" scripts de forum est la suivante: pouvoir "fermer" un topic de sorte que seul l'auteur + les modérateurs puissent lire le topic. Cette géniale option n'existe à ma connaissance que dans Lussumo Vanilla

Salut Pourrais-tu s'il te plaît m'expliquer le rapport entre un langage client (HTML) et un langage serveur (ASP) ? Car à te lire, j'ai bien peur d'être d'accord avec petit-ourson...

[HS] Il les gère juste mal. Il sait gérer une transparence binaire sur les PNG (comme si c'était un gif transparent, en fait) mais foire sur les canaux alpha qui permettent une transparence sur 254 niveaux.[/HS]

Salut Thick Que çà facilite le crawl des robots, je te crois sur parole (tu connais Google un peu mieux que moi ) Mais çà n'économise pas les serveurs, bien au contraire

Aucun souci de mon côté (si tu veux on échange, je préfère de loin la version HTML ) Par contre, l'argument de la bêta est en passe de devenir caduc: aux États-Unis les inscriptions sont désormais ouvertes (en réclamant un numéro de téléphone portable ) et çà devrait traverser l'Atlantique sous peu Si jamais çà continue => http://mail.google.com/support/bin/request...tx=troubleshoot (rien de spécial au sujet de Firefox dans la FAQ, à part un vieux problème chez les linuxiens, qui est réglé depuis longtemps)

La sémantique au pouvoir ! Les tableaux à la barre ! Bienvenue sur le Hub, Tiben

Salut, En mettant le code que je t'avais donné, rien de plus n'apparaissait sur ta page. En clair: aucun changement visuel, juste un changement de code. J'ai du mal à comprendre où tu as vu du rouge, du gros et du gras dans le code que je t'ai donné PS: quand je disais "même couleur" c'est façon de parler. C'est bleu sur bleu quand même Et quoiqu'on en dise c'est du cloaking. De faible niveau certes, mais du cloaking quand même. Un site doit être conçu pour l'internaute, pas pour un moteur de recherche.

Mettre des choses qui ont rapport avec le secours populaire (gestes de secourisme, adresses de toubibs..) çà demande un don d'argent ? Et çà a moins de rapport avec le Secours Populaire que les blagues sur Bill Gates ? Ben c'est ton avis alors.. et il est très personnel. Pour les erreurs, tout est relatif Maintenant, s'il faut faire une recherche dans ton code source pour comprendre qu'il y avait un formulaire de recherche Google masqué par des <!-- commentaires HTML --> tu admettras que ta formulation n'était pas très claire. Bon courage pour ton site. PS: tu as toujours plusieurs doctypes et plusieurs balises html sur les pages annexes..

Certainement, mais quel est le rapport avec le Secours Populaire ? Tu as vu une page "blagues" sur le site général du Secours Populaire ? Sur le Hub ? Sur Google ? Non. Même chose pour l"envoi de mails en HTML. Quel est le rapport ? Tes visiteurs viennent pour avoir des infos sur l'antenne montpelliéraine du Secours Populaire ? Ou bien viennent-il pour admirer ton PR 3, envoyer des mails en HTML, voir des logos PhpBB compressés comme une œuvre de César, et lire des blagues pas drôles anti-Microsoft ? (et pourtant je suis très bon public quand il s'agit d'être anti-Microsoft habituellement) C'est la question que tu dois te poser Si tu préfères que tes visiteurs viennent trouver tout et n'importe quoi sur ton site, dans ce cas laisse tes logos, tes affichages de PR, et tes gadgets puis enlève toute allusion au Secours Populaire et change de nom de domaine.. tu monteras ce que l'on appelle un portail généraliste (j'appelle çà un tout-à-l'égout, moi ) Moi ce que j'attends d'un site qui a trait au secourisme, c'est une page "devenir bénévole" (çà elle y est), une page qui explique les gestes de premier secours, une page qui recense les médecins de la région avec leurs coordonnés, une page sur les pharmacies de garde, une page sur les associations bénévoles de secourisme, le numéro du centre anti-poison le plus proche etc etc.. Et les logos PhpBB j'irais les admirer tout mon soûl sur le site de PhpBB, pas sur le tien. Lorsque tu viens sur Webmaster-Hub, tu t'attends à ce qu'on parle de webmastering, non ? Imagine qu'au lieu de te repondre, je te lance des blagues sur Bill Gates Tu te demanderais ce que c'est ce site de tarés Ben désolé, c'est pareil pour ton site.. Ensuite, non ton code n'est pas valide. Sur la page d'accueil, oui il l'est (enfin plus exactement le validateur ne voit rien), mais sur toutes les autres pages c'est la catastrophe. Navré si je te paraîs un peu sec, mais sérieusement j'hallucine à chaque fois que je vais sur ton site: où est la thématique ??? PS: à l'instar de Xavier, je cherche toujours à comprendre le rapport avec Google

Bonjour, Pourquoi proposez-vous des sites graphiques (payants de surcroît) alors que le code HTML de votre propre 'site' est désastreux ? Parce que vous vous concentrez sur les kits ? Pourquoi parlez-vous de "designs professionnels" alors que ce n'est visiblement pas le cas (découpes Photoshop) ? Quid de la validité de vos kits ? Quelles normes respectent-ils ? Merci.

Ben toi non plus apparemment, si ? Quoiqu'il en soit, je pense qu'une majorité d'internautes connaissent Google et n'ont pas besoin qu'un site tiers leur offre un champ de recherche. Pour le code HTML, le validateur hurle toujours autant .. .. et surtout qu'est ce ceci vient faire sur le site du Secours Populaire de Montpellier ???? Le code est certes à revoir, mais le contenu aussi, AMHA

Salut, (c'est une bonne nouvelle, çà, Stéphane ) Faut voir aussi ce qu'on appelle "accessibilité". Si nous autres webmasters, discutons accessibilité, on va surtout voir l'aspect 'rendre le site visible/lisible par tous'. Quand on s'appelle l'État, il y a aussi d'autres notions à prendre en compte. Quand on voit le trafic de Yahoo ou de Slashdot (qui ne sont pas une nation), et que parallèlement on nous disait à la télévision française qu'il était préférable de déclarer ses impôts à 4h du matin pour cause de trafic surchargé, on est légitimement en droit de se demander pourquoi des serveurs plus plus puissants n'ont pas pu être installés Je ne sais pour vous, mais moi quand j'entendais çà à la télé, je gloussais discrètement

Ben je ne pense pas Le truc que tu as fait, c'est un coup à se faire blacklister de l'index Google. Un <h1> en tout petit, de la même couleur que le fond de page çà risque de ne pas rester inaperçu très longtemps

Là dessus on est entièrement d'accord Loin de moi (le plus loin possible SVP) l'idée d'être un intégriste des standards. Je viens encore de lire il y a quelques minutes les écrits d'un 'grand manitou' français des standards. Si le fond n'était qu'à moitié faux, la forme était franchement (un bon smiley vaut mieux qu'un long discours) Mais en même temps je m'imagine assez mal m'intéresser à la sémantique de mon code sans veiller à sa validité

Bonjour (bonsoir ?) Stephane Je te crois sur parole. Mais faut quand même pas pousser pépé dans les ronces: un bot ne peut pas en 2005 être clairement optimisé pour un truc qui date d'il y a des lustres. HTML 3.2 c'est 1997 je veux bien que Google soit un peu lent à la détente mais quand même Qui plus est, en HTML 2.0 et 3.2 il n'y a pas de séparation possible de la présentation et du contenu (qu'on le veuille ou non). De fait, les pages sont inutilement trop lourdes car blindées d'attributs décoratifs (nowrap, height..). Soi-disant un bot lirait mieux ce foutoir qu'un code 'vide' ? Bourrée de <div> = tableaux = HTML 3.2Je ne sais pas si tu dis "bourrée de <div> pour la caricature ou par constat. Mais la 'divite' à tout-va est une aberration. Çà apporte quoi de plus qu'un tableau ? => rien. Rien d'un point de vue référencement, rien d'un point de vue accessibilité, rien d'un point de vue rendu navigateur, rien vraiment rien. Par définition, le <div> est une balise vide de sens: c'est un conteneur neutre. On peut y mettre pêle-mêle tout ce qu'on veut.. Dans mon cas, je parle de sémantique: des pages conçus avec 3 <div> maximum, mais qui exploite au maximum la richesse des balises html (y'a quand même pas que 2 balises: <table> et <div> ??). D'ailleurs <div class="bold"> je n'ai jamais vu çà même dans mes pires cauchemars au pire on mettrait un span

C'est du rapide Mais c'eût sympathique de nous donner la solution. Imagine qu'un jour quelqu'un ait un problème d'expressions régulières et qu'il tombe sur ce sujet: il sera certainement content d'avoir la réponse Hum, accessoirement regex.com c'est un hébergeur. T'es sûr de ton adresse ? C'est pas expreg.com plutôt ?

Bonsoir, À cette discussion manque un grand absent: http://browsershots.org/submit Je dois avouer que je cherchais son URL à cause de ma mémoire défaillante. En fait je l'ai retrouvé .. sur le topic identique de Corleone sur un autre forum (pas très fair-play comme attitude ) L'essentiel, c'est que le lien soit donné, que les captures puissent être faites, et que la compatibilité inter-navigateurs soit totale Bonne soirée.

Bonsoir, Je ne réinventerais pas la roue, donc je te donne un lien qui explique tout (en anglais certes, mais ce n'est pas compliqué à comprendre de toutes façons) Vertical Centering

Salut, en fait pour l'erreur sur <script> c'est à cause d'une ancienne dénomination qui n'a plus lieu d'être. Il faut désormais écrire <script type="text/javascript" src="mon-super-javascript.js"/> et tant qu'à faire essayer de placer les scripts en externe. Ainsi tu permets leur mise en cache dans le navigateur de l'internaute: c'est plus une question d'accessibilité et de confort qu'un réel problème de validation, mais c'est préférable tout de même Pour le bgcolor: séparation présentation/contenu powaa Il faut déclarer la couleur de fond dans le fichier CSS. Donc remplacer ton body{font-size:14px;} par un body{font-size:14px;background-color:#000,color:#fff;}. Et ensuite tu pourras virer tout çà de ta balise <body> (qui restera donc tel quel) Ah non, tu peux y placer un onload (tout en minuscules en xhtml, attention) avec la fonction qui vient placer un texte dans la barre de statut. Sans quoi elle est susceptible de ne pas se lancer. Exemple sur Safari: je n'ai rien dans la barre de statut. Sinon, en vrac, tout ce qui est cellpading, height et tout çà => CSS pour les mêmes raisons qu'évoquées plus haut. Séparation du contenu et de la présentation. Pour les width et height, tu peux quand même les laisser sur les images définies depuis le code HTML. C'est autorisé bien que çà soit de la présentation car çà aide le navigateur à charger la page plus vite. C'est possible aussi pour chaque image de définir width et height dans la CSS, mais s'il faut placer une class à chaque image, çà devient rapidement lourd Aussi, une de tes erreurs les plus courantes: il faut mettre des guillemets autour des valeurs. <balise attribut="valeur"/> Normalement avec tout çà, et en virant les tableaux inutiles (ceux du corps de ta page), tu devrais être 100% valide

Salut, aussi étrange que cela puisse paraître, c'est (à peu près) possible en CSS pour l'impression (media="print") mais pas en CSS optimisée écran. Tu vas être obligé de bidouiller directement dans le code HTML (ou langage serveur, c'est assez simple à faire surtout si les éléments de ta liste sont envoyés depuis une base de données) edit: Je viens de tomber là-dessus. C'est un peu du 'bricolage' mais çà a l'avantage de marcher

Certes mais uniquement à la force du béhelle© À propos de référencement, un petit site pas très connu du public (il s'appelle google, certains le connaissent ) dit ceci à l'attention des webmasters: Vérifiez le bon fonctionnement des liens et la qualité du code HTML. (on parle bien de qualité) Pour vérifier le fonctionnement de votre site, utilisez un navigateur texte (Lynx, par exemple). (là, c'est carrément vicieux. En clair Google "pousse" à la sémantique la plus parfaite, je ne sais pas si tu as déjà regardé un site mal codé dans Lynx mais sinon c'est une expérience à faire Concevez vos pages pour les utilisateurs, et non pour les moteurs de recherche. De plus, en y réfléchissant 2 secondes GoogleBot c'est quoi ? C'est un robot crawler. Bon, et il a un algorithme. Il faut que cet algorithme sache déceler le contenu intéressant (les mots-clés) du contenu inintéressant ou 'moins intéressant'. Autant un visiteur qui sait voir correctement fera la différence entre un <font size=7> et un <font size=-2> autant un bot ne sait pas. Alors que le visiteur et le bot seront à égalité devant un <strong> et un <p> D'ya see what I mean ? (je le redis, ce sont des constats personnels. D'autres les ont faits aussi. Et ce petit site pas très connu (google.com) confirme. So ?) Quant aux logos, je ne les mets jamais. Çà ne m'intéresse pas de les mettre, çà fait une image ou deux en plus à charger alors qu'elles n'apportent rien au contenu, seule une minorité de personnes en connaissent la signification, une mise à jour peut rendre ton site invalide pendant quelques minutes avant que tu ne l'aies remarqué, etc.. => exit les logos. (Tiens une anecdote, j'ai vu récemment un site valide HTML 4.01 Transitional mettre une icône "valide XHTML 1.1 Strict". Ou comment friser le ridicule facilement en 2 leçons PS: vu que j'ai l'habitude citer mes sources, je suis (re)tombé sur cette fameuse page de Google grâce à un billet de Denis sur C² mais il faut slalomer entre les trolls orthographiques dans les commentaires alors bon Mouarf, un rattrapage de haute voltige tu veux dire

Çà dépend entièrement du nombre de hits qu'il vient faire. Normalement, comme c'est un robot, il fait juste 1 hit histoire de marquer son lien à la ..... Donc je pense pas que la bande passante soit le côté le plus gênant de l'histoire, mais regarde dans tes logs au cas où

Si.La présence d'un .htaccess ralentit sensiblement le transfert des pages qui sont "dessous" (si le /htaccess est à la racine du site, c'est donc toutes les pages qui sont concernées). Il faut que le serveur vérifie toutes les instructions qui y sont données. S'il y a 3 lignes aucun ralientissement notable ne se fait sentir, mais plus il y en aura plus le transfert des pages sera long. À mon avis, désactive l'affichage public des référants, ce sera plus simple

Parce qu'il laisse passer cette erreur: le validateur vérifie la structure du code et rien d'autre. Le type MIME d'un document n'a rien à voir avec la manière dont il est structuré D'où l'importance d'une vérification humaine lorsqu'on souhaite "valider" un site. La validateur est un robot, il laisse même parfois passer des erreurs de structures. En théorie un webmaster ne doit s'occuper que du code. Code serveur ou code client ou les 2 selon sa catégorie. Cela étant, il y a pas mal de gens qui savent aussi gérer l'imagerie et qui jouent à l'homme-orchestre. Logiciels: un éditeur de textes le plus simple (ne pas confondre avec un "logiciel de traitement de texte": Word n'est pas un éditeur de texte;)) et plusieurs navigateurs pour tester. Pour les débutants, un WYSIWYG mais çà ne me semble pas obligatoire.