Dudu

Un petit HS en passant: tout ce que dit le w3c est censé être du domaine de la "recommandation". Sauf qu'il est certainement préférable d'appeler cela "norme établie" quand çà devient un standard de fait: je m'explique.* Si un code langage est invalide, le contenu risque d'apparaître bizarrement * Si le format d'une image est définie en px ou si elle est définie en em, rien ne change D'ailleurs si le w3 se soucie tant que çà de l'accessibilité et de la lisibilité, il ferait bien d'expliquer que leur validateur (HTML tout au moins) ne vérifie aucun critère d'accessibilité et ou de mise en page. Çà évitera aux gens comme moi de faire des infarctus à chaque page construite en tableaux qui appose à raison un logo "valide xhtml". (quand je dis le mot "débat" c'est souvent pour éviter la redondance du mot "sujet" que j'utilise à la place de topic.. mon petit côté amoureux de la langue française voire un peu chauvin.. )Cette fonction d'Opera est très pratique, ce type d'implémentation est tout à leur honneur Je disais juste que la logique veut qu'une image définie en absolu ne se retaille pas, alors qu'une image définie en relatif se retaille. Mais c'est vrai qu'un width="1.25em" height="0.73em çà fait toujours bizarre à écrire

Çà l'était, çà ne l'est plus https://google.fr/adsense/localized-terms

Quand il ne s'agit pas de normes établies (comme celles d'un langage par exemple) je prends toujours le loisir de faire ma part des choses des écrits du w3c. J'ai souvent le problème évoqué par Steph13: des mails se plaignant d'une typo trop petite. En général ce sont des internautes qui n'y connaissent strictement rien en informatique (ce n'est pas péjoratif), la plupart ne savent même pas sur quel navigateur ils sont ("ben .. je surfe avec Internet "). Vas donc leur expliquer le w3c, les tailles relatives et tout le bordel Donc le compromis auquel j'en suis arrivé c'est le 11 ou 12px. Personne ne râle (parce que c'est la même taille que dans Word ). Quant à ceux qui souhaitent modifier l'affichage: je pars du principe qu'ils connaissent l'existence de cette option, qu'ils savent le faire et donc qu'ils ont le navigateur nécessaire pour le faire (!=ie). Je sais ce n'est pas une solution très "propre" à plein d'égards, je sais c'est de la bidouille Mais je pense qu'à ce point de vue (unités de taille pour polices) il faut savoir touver un juste milieu entre un idéalisme w3cien et une triste réalité bien terre-à-terre. Cette solution est MON juste milieu.. si je trouve mieux je change PS: le débat sur le zoom des images n'existe pas AMHA. Si l'image est définie en px ou en pt elle ne bouge pas. Si elle est définie en em ou % elle bouge. Comme pour le texte en gros (sauf que là, tous les navigateurs suivent une seule et même logique.. et ce n'est pas plus mal)

Une taille en em est modifiable, par définition Donc demander si elle est trop petite ou trop grande, c'est un peu un non-sens. En tant qu'internaute, je fixe ma taille utilisateur par défaut à 9 ou 10 pixels (selon les les navigateurs). Oui je sais j'aime bien m'arracher les yeux Donc 0.7em sera quasi-illisible pour moi car l'écran ne pourra pas représenter toutes les spécificités de la typo, faute de pixels nécessaires. Au contraire, pour quelqu'un qui aura fixé sa taille par défaut à 17px, ton texte en 0.7em sera peut-être un peu petit sans nécessairement être illisible. Ensuite, c'est vrai qu'une majorité d'utilisateurs ne savent pas modifier la taille des polices sur leur navigateur: donc c'est bien l'accessibilité mais à qui s'adresse-t-elle ? Personnellement, je prends le parti de définir mes polices en pixels dans une taille 'standard' (et tant pis si les intégristes hurlent.. ils n'ont qu'à utiliser un navigateur correct pour modifier la taille ). Au pire, mettre un "switcher" sur le site..

Salut, Vu que suis un contestataire anarchiste je voguerais à contre-courant de ce qui a été dit ici.. Si j'étais un petit peu plus connaisseur en langages de programmation (Perl, PHP, C, C++ ) çà ferait longtemps que j'aurais moi aussi développé ma propre application de stats. Pourquoi ? Parce que rien ne me convient (oui je suis aussi un éternel insatisfait, j'ai tous les défauts ). => Awstats est illisible à cause des frames: pas simple d'y ouvrir 2 onglets en même temps. En plus il met à jour en "écrasant" donc dur de voir ce qui s'est passé à une date bien précise (autre que la date du jour). => Webalizer est trop basique. Puis son interface est vraiment d'un triste, on se croirait à un enterrement. => Urchin est à la ramasse. => NetTracker, WebTrends et compagnie sont payants (bien chers, même) et n'acceptent globalement que IE PC pour les lire (au revoir). => Shortstat, PhpMyVisites, et les autres marqueurs en PHP du même genre ne se basent pas sur les logs. Donc impossibilité de voir le trafic d'images (sauf si elles sont générées par PHP mais vous avouerez que ce n'est pas vraiment la majorité des cas). Donc impossibilité aussi d'avoir des infos sur le cache navigateur (entête HTTP 304). Et parralèlement, impossibilité de tracker de simples pages .html sans bidouiller son .htaccess => Les marqueurs en java script: trop basiques et pas fiables car Javascript. De plus les User-Agent "reconnus" par JS sont souvent faux pour les navigateurs autre qu'IE. Exemple Safari est reconnu comme Netscape (ils n'ont vraiment pas grand chose à voir) et Opera est reconnu comme IE.. Sans compter les internautes qui désactivent le JS. De plus, je trouve l'idée de développer une nouvelle appli de stats assez intelligente pour une bonne et simple raison: le web évolue. Les bots ont sans cesse de nouveaux UA (je laisse de côté les histoires de détection à l'IP c'est un chapitre un peu trop biscornu), la grande famille des navigateurs voit sans cesse de jeunes recrues arriver (Omniweb qui est né il y a déjà longtemps n'est que rarement reconnu en tant que tel.. ne parlons pas de Galeon ou Camino ou encore SunriseBrowser), etc etc.. Donc il faut se mettre à jour à ce niveau. Certes les applis actuelles connaissent des mises-à-jour mais ce n'est pas suffisant (enfin à mon goût en tout cas). Bref, entre une appli de stats et un navigateur de geek j'ai plein d'idées de développement logiciel en tête. Ne reste plus qu'à apprendre le minimum vital en langage de prog Pour l'instant j'en suis aux includes et aux if en PHP j'ai de l'espoir PS: bon après, il est possible que ton patron ponde une sombre m**** mais je trouve qu'il a ses raisons pour se lancer dans ce pari

C'est moi qui ai trop bu (c'est possible) ou je vois bien un code XHTML sur les pages validées ? * ** Dans le même ordre d'idée, c'est ton lien vers le validateur qui provoque les majorités d'erreur de cette page-ci (oui, il y a aussi une balise non-fermée pour une image de pub, le problème a déjà été remonté)

Ah si c'est un site à contenu adulte, non pas de lien sur le Hub désolé Pour en revenir à ton code source, tu as par exemple plusieurs fois la référence <div id="corps"> donc l'id "corps" est définie plusieurs fois et çà provoque une erreur au validateur (çà pourra aussi en provoquer une fois le site en ligne). Au choix: * gardes "corps" pour une seule des balises <div> et trouve autre chose pour les autres. Exemple: <div id="corps"> <div id="corps1> <div id="corps2"> * ou bien remplaces "id" par "class" Et également remplace tous les <center> par des <div align="center">; et parallèlement tous les </center> par des </div> (tout court) Çà devrait régler un certain nombre de problèmes

Disons qu'il faut séparer 2 notions:* la validité de la balise <table> * la validité de l'utilité de la balise <table> Pour étayer avec des exemples: * la page xavfunette.xavfun.com est faite avec des balises <table> qui n'ont pas lieu d'être (mauvaise utilisation) * la page des signataires de la pétition "Ipv6 pour tous" utilise un tableau pour lister les signataires. Normal c'est un contenu tabulaire qui doit se trouver dans un tableau. Mais la mise en page globale est sans tableaux (bonne utilisation) Toujours pas compris ? Bon mettons que tu doives taper une lettre de motivation (mauvais exemple, une lettre de motiv' doit être manuscrite mais admettons que tu la fasses sur ordi): Tu utilises Word ou Excel ? Et puis les CSS n'ont rien à voir: tu peux styler un tableau avec des CSS comme tu peux faire une page tableless sans CSS. L'un est au service de l'autre, c'est tout. Cela dit attention: Tu peux très bien faire une mise en page en tableaux et réussir à "passer" une validation décernée par validator.w3.org => mais çà ne sert strictement à rien. Si c'est le but de la manœuvre tu perds ton temps à faire des choses inintéressantes. Hé attention je n'ai mis qu'une seule image t'appartenant, c'est celle du menu. Le reste soit je peux pas (parce que tu as découpé toutes tes images en petits morceaux alors qu'il les faudrait d'un seul tenant) soit je n'ai vraiment pas le temps.Je t'ai donné un point de départ, à toi ensuite d'analyser le code que tu as copié-collé, d'en comprendre le principe et de continuer: ce n'est pas très compliqué (franchement moins que des tableaux en tous cas). Ce n'est pas forcément l'envie qui me manque de tout te faire de A à Z mais la loi du marché est là: j'ai des choses payantes qui passent avant Hé noon Il faut au contraire "rassembler" les découpes d'images. Pas les découper encore plus (le code de Fireworks ne vaut pas mieux que celui d'Image Ready soit dit en passant)

Salut, aïe aïe aïe les kits graphiques (ne généralisons pas.. mais bon dans une grande majorité le code est assez drôle).. Remplacer des listes (<ul><li>) par des sauts de ligne (<br/>) pourquoi pas ? Mais quel rapport ? Tu n'as un peu de code à nous mettre sous la dent ? ou encore mieux un lien à aller visiter ? En tous cas oui c'est sur un attribut id doit être unique. C'est à dire que tu ne peux pas avoir dans la même page un <p id="abc"> et un <span id="abc">. Pour pouvoir utiliser plusieurs fois une valeur c'est class et non id (mais ce n'est pas tout à fait la même chose)

Si tu travailles en XHTML il faut fermer les balises uniques (c'est à dire celles qui ne travaillent pas par paire <balise></balise>) avec un slash final. Donc <img src="..." alt="..." title="..." width="..." height="..."/> Sinon je ne vois pas

La balise <table> est valide d'un point de vue structure. C'est son utilisation n'importe comment qui est invalide Énorme nuance.. Sur ta page w3c.php3 mets çà en CSS * {margin:0; padding:0;} img {border:none;} body {background-color:#fcc;} #page {background-color:#fff; margin:15px;text-align:center;} #MenuNavigation ul {text-align:left;padding-left:20px;} #MenuNavigation {width:20%;background-image: url(/skin/gauche/xavfunette-gauche_2.gif);} #ContenuCentral p {width:80%;float:right;border:1px solid #FF0074;} #ContenuCentral {padding:0 10px;} #ContenuCentral h1 {height:197px;margin:15px auto;line-height:190px;border:1px solid #ff0074;} Tu pigeras mieux le principe je pense (si il me faudrait les images en version entières non-découpés en petits morceaux pleeeeaze Puis ho ta sœur n'a qu'à le faire elle-même, mets là devant Photoshop. En plus comme çà tu auras 10 minutes de silence pendant lesquelles elle ne te racontera pas ses histoires de fille ) edit: gaffe je viens de modifier un petit truc dans la CSS. Pour continuer le travail, il faut revoir un peu l'HTML, le CSS et les images. Et ta page tableless valide aura grosso modo la même tête que l'autre

Hello, D'un point de vue 'code' puisque beaucoup de points de vue 'visuels' ont été exposés.. * Une petite validation ne ferait pas de mal * Pourquoi remplacer la page d'index par la accueil.html ? En tous cas ne pas faire de redirection java script: c'est assez mauvais autant pour les internautes que pour les moteurs de recherche.. Bon courage

Ils sont moins nombreux que ceux qui surfent sans Javascript et pour qui ton menu est quasi-inacessible Xavier: c'est marrant mais avec la dernière version de Firefox pour Mac, je n'ai aucun clignotement sur ta page "Las Vegas" Ni avec aucun autre navigateur d'ailleurs (a fortiori avec IE 5 Mac là c'est clair çà ne clignote pas )

Ne me dis pas que tu n'as pas compris la véritable identité de xavfunette :D PS: je t'invite à lire le sujet sur le doctype dont le lien est dans le 1er message edit: ah oui zut c'est vrai j'ai une CSS à faire moi du coup..

Xavfunette: je te donne ce soir la CSS qui va faire ressembler ta page toute blanche à celle que tu souhaites faire (y'aura quand même 2-3 images à retaper). [edit] sanf si quelqu'un veut 'y coller avant moi [/edit] jeanpierre949: Sérieusement à quoi çà sert de valider un bordel de tableaux ? Niveau sémantique tu n'y gagnes rien, niveau poids de la page tu n'y gagnes rien, niveau référencement tu n'y gagnes rien.. çà ne sert très précisément à rien Ah si j'ai trouvé çà fait un logo de plus à mettre (chic alors)

ISO 9001 ? Non tu confonds je crois

xavfunette: ben oui c'était juste une trame Sinon j'aurais tout pré-mâché dans une balise code broadcastor: problème d'encodage, essaie de réécrire la ligne entière dans ton éditeur en s'assurant qu'il ait le même encodage que ta page.

1/ xForms sera intégré à la norme XHTML 2.0 qui est encore au stade de développement et qui, de fait, n'existe pas encore. De plus peu d'agents utilisateurs l'implémentent aujourd'hui nativement. Ce qui est sûr c'est que pour l'intégrer à une page, il faut envoyer un type MIME xhtml. Or Internet Explorer de Microsoft ne sait toujours pas lire l'XHTML nativement. C'est donc peut-être un peu prématuré de parler d'xForms maintenant surtout en parlant d'outils Microsoft... Déjà que beaucoup de formulaires HTML ne respectent même pas un minimum d'accessibilité.. par exemple en utilisant à bon escient la balise <label/> 2/ le rendu (X)HTML Exemple: <input type="checkbox" name="NameChkbx" id="idChkbx" checked="checked" /> Donc: quel rendu (x)html donne le code ASP posté ci-dessus un peu plus haut ? Merci.

IE devient à la hauteur de Firefox: c'est à dire ? Il supporte CSS 2 entièrement, et l'XHTML ? J'avais lu le contraire

Si le code est en Javascript, tu peux le mettre dans un fichier .js externe Çà ne résoud pas le problème en soi, mais çà le contourne et le validateur n'y voit que du feu. N'empêche que Google ne sait toujours pas faire un code HTML digne de ce nom, c'est quand même lamentable ...

Xavfunette, Tenter une validation décernée par un robot, c'est bien. Mais en utilisant des tableaux à outrance, il vaut presque mieux garder un code invalide, çà te sera beaucoup plus utile (pas taper, les intégristes ) Honnêtement, vide ta page, recommence de zéro: et fais une page avec juste du texte noir sur blanc sur le modèle suivant: <!doctype> <html>, <head>,<meta>s, </head> <body><div id="page"><div id="ContenuCentral"> <h1>Xavfunette</h1> <p>blablablabla..</p> [*]</div> [*]<div id="MenuNavigation"> <ul><li></li></ul> [*]</div> [*]</div> [*]</body> [*]</html> Une fois que ton 'squelette' HTML sera en place, tout le reste sera du côté CSS PS: interdiction d'utiliser <table> pour ton code HTML [edit] et interdiction de rajouter le moindre <div> supplémentaire: la 'divite' ne vaut pas mieux que la 'tablite' [/edit]

Non, IE ne connait le pseudo-format :hover que sur le liens (donc balise <a>) pour des raisons qui échappent à pas mal de monde

Cela n'aurait-il rien à voir avec les problèmes de cache évoqués tout en bas de cet article ?

(comment ais-je fait pour louper ce post hier soir? ) Une validation ne sert à rien si ton contenu reste en table: il faut changer de manière de travailler. À mon avis, crée une page blanche avec juste ton contenu sans jamais te servir ni de la balise <table> ni de la balise <img/>. Après on verra Mais pour l'instant, enlève tes tables (et le reste aussi, je ne dirais rien à ton frère )

Après une petite recherche, quelques liens disent que oui: http://www.shauninman.com/plete/2005/08/cs...#comment-002196 http://www.fiftyfoureleven.com/sandbox/web...ss-gzip-method/ Le seul problème viendrait d'IE 5 Mac qui a un cache un peu trop puissant: il faut supprimer manuellement le fichier "IE Cache.waf" pour que çà marche 'comme ailleurs'.. Donc normalement, pas de souci