Dudu

Salut, Effectivement le contenu brut est à écrire en premier, en respectant une certaine sémantique. Également toutes les images qui n'ont rien à faire dans le code HTML sont à virer dans un premier temps. Exemple d'image qui doit rester dans l'HTML: <p>.. comme le montre ce shéma:</p><img src="schema.png" alt="schema illustratif" title="" width="150" height="200"> Exemple d'image qui ne doit pas rester dans l'HTML (mais au contraire qui doit se trouver en CSS): <img src="library/logo.gif" width="433" height="62" alt="bulgaria-france"> (contrairement à l'exemple ci-dessus, tu vois que celui-ci n'est pas pris au hasard de mon imagination ) Ensuite donc tout le reste en CSS. Et attention à la "divite" !! 4 ou 5 <div> par page me semblent le maximum, surtout que ton site a une présentation plutôt conventionnelle qui ne sort pas des sentiers battus. Une page avec 3 000 <div> n'est pas forcément plus optimisée qu'une page avec 45 tableaux. Si t'as besoin d'aide tu sais à quelle porte frapper

Salut, Je ne vois pas le problème: c'est tout à fait normal puisque ce sont des frames Tu as choisi ce genre d'hébergement en connaissance de cause Et vu le nombre de messages de forums qui déconseillent ces pratiques, on ne peut pas vraiment dire que personne n'est au courant. Pour ma part je n'ai jamais réellement compris l'intérêt d'un nom de domaine sans hébergement qui affiche un site perso via une frame. Et encore chez OVH tu es chanceux car ils ne font pas payer bien cher pour çà. Certaines boîtes de noms de domaine font payer çà une fortune.

list-style-type: none; Çà aura plus de chances de passer

Salut Est-ce que le répertoire "commun" est bien un répertoire enfant de celui dans lequel tu te situes ? Parce que là, avec ton code, c'est comme si

Heu sans vouloir te décourager je trouve la version actuelle bien plus belle que la version en développement (et je n'ai regardé que la colonne de droite, donc) Mais çà reste subjectif..

Peux-tu préciser quels ont été les changements car je n'en vois aucun pour ma part depuis ma dernière visite. Donc je reste sur mon avis: - code html nul (dommage de proposer des kits payants à côté) - code css propriétaire Microsoft - présentation/mise en page à revoir - accessibilité (sans images / sans javascript) quasi néante également Désolé d'être un peu brutal mais selon moi il y a du boulot..

Salut, çà marche bien sur Safari En revanche le réel problème est le suivant: un clic sur deux on a le droit à çà A plus

- les codes héxa ou bien rgb sont beaucoup plus sûrs. En réalité c'est même déconseillé de travailler avec les soi-sidant couleurs sûres de netscape - tu as devant toi un choix de 16 millions de couleurs on est loin des 216 dont tu parles

Elle ne l'est pas

Faire du xhtml: envoyer ses pages avec le type mime correct Travailler avec une syntaxe xhtml: envoyer ses pages en html Et c'est assez simple je pense de n'envoyer le 'mauvais' type mime qu'à WinIE: un petit script php de 3-4 lignes maxi. PS: Désolé je ne pourrais pas suivre ce sujet beaucoup ces temps-ci: si je ne réponds pas c'est (malheureusement) normal

Je pensais que t'aurais compris le principe Si tu cherches à définir tel lien particulièrement dans ce cas il a quasi-obligatoirement une classe donc body.class1 a.pageactive {color: red;} body.class2 a.pageactive {color:blue;} Et si ta page est définie dynamiquement, rien ne t'empêche de définir dynamiquement une class à la balise body. D'ailleurs ce genre de choses est obligatoirement défini dynamiquement justement Sinon il reste la solution du <a href="categorie.html" class="active"> avec l'attribut class défini dynamiquement selon la catégorie mais çà revient au même. Maintenant si tu cherches à faire deviner à la CSS sur quelle page tu es, je te rassures tout de suite c'est impossible désolé Tu es obligé de passer par des class définies dynamiquement

Quant au message proprement dit ("the doctype .. has been inserted...") cela veut dire que le validateur a fait comme si un doctype donné avait été placé en début de page: tu as certainement touché à un ou deux paramètres du validateur car normalement c'est toi qui gère çà et non le validateur qui décide tout seul comme un grand de rajouter un doctype. C'est une fonction très pratique quand on change de doctype et qu'on veut garder la validité de ses pages: au lieu de tout modifier (et de risquer un mauvais affichage des pages) on demande juste au validateur de remplacer le doctype existant par un autre et le tour est joué

Oui comme tu dis par ce que t'en sors des pas mal aussi Suivez le guide. Dans ce cas tu ne fais pas du XHTML, tu travailles avec une syntaxe XHTML. D'une.De deux, l'équipe de développement d'Internet Explorer 7 pour Windows a déclaré "nous ne supporterons pas l'XHTML" donc si on suit ton raisonnement ils disent des bêtises c'est çà ? C'est vrai qu'ils ne sont absolument pas concernés par les supports de langages web dans des navigateurs: c'est juste leur boulot (mais à part çà c'est pas grave) De trois, servir n'importe quoi en type MIME text/html c'est faire appel au support HTML point barre. Que le "n'importe quoi" en question soit de l'XHTML ou non. NON. C'est faux, archi-faux. C'est pas une question ni de prologue, ni d'XML, ni d'XHTML.IE passe en mode quirks si la première ligne de code n'est pas un doctype valide. Rajoutes une ligne blanche avant un doctype et IE passe en quirks direct. Tu peux aussi rajouter "ouahdkfkj" c'est la même chose. Faudrait voir à éviter de tout confondre Et je t'assure qu'IE Win fait une demande de téléchargement quand il tombe sur une page envoyée en application/xhtml+xml Pour t'en convaincre clique sur ce lien avec IE WIn: http://www.mozilla.org/projects/mathml/start.xhtml *** Maintenant pour répondre à kot l'important est de faire un code valide. Valide ne veut pas dire que le validateur t'a donné 0 faute à ton document, çà veut dire aussi séparation contenu/présentation, çà veut dire aussi sémantique (bon usage des balises, pas de tableaux ou de div à tout-va, etc etc). En soi, l'HTML brut de pomme n'a rien de déshonorant: Eric Meyer (référence des CSS s'il en est, grand maître à penser du codage backend) a écrit son site perso en HTML4. Raphaël Goetter d'Alsacréations (moins "grand" que Meyer mais plus proche de nous autres français) fait pareil. Et on peut citer beaucoup d'autres exemples. Cela étant je préfère conseiller l'XHTML pour des raisons d'évolution: la norme XHTML 2 pointe son nez et je me dis qu'il va déjà être dur de passer d'XHTML 1 à XHTML 2, donc faire le grand saut depuis HTML 4 risque d'être carrément chaud Puis çà apprend à être strict dans sa syntaxe ce n'est pas plus mal. Bon courage en tous cas PS: concernant LE navigateur qui ne sait pas lire l'XHTML il suffit de lui envoyer la page en HTML, et pour tous les autres aucun souci. Il n'est pas dangereux de faire de l'XHTML et il est facile de contourner la non-compatibilté IE Win

Vouais...Ne pouvant surenchérir, ils mettent leur queue entre les jambes et baissent la tête.. en tous cas c'est clairement comme çà que je le vois Pertinence ? Ben c'est simple. En tant qu'internaute donc pas pour vérifier mon classement en tant que webmaster, moi c'est Yahoo depuis un bon bout de temps.Pour des questions de pertinence justement... Ah ben je croyais qu'ils ne voulaient pas surenchérir Faudrait savoir "Foutage de goo-gueule", exactement

Salut, En associant une class à ta balise body (class qui changera à chaque page) il est possible de changer la couleur globale des liens en faisant comme çà body.class1 a {color: red;} body.class2 a {color:blue;}

Salut, En théorie, il est totalement déconseiller d'abuser des position:absolute car cela peut perturber l'affichage sur certains navigateurs. Un ou deux élements peuvent à la limite se servir de ce type de positionnement en faisant gaffe. Là, TOUS les éléments son placés de cette manière donc ce n'est pas demain la veille que tu vas te dépatouiller de tes soucis d'affichage, désolé. Revois le code ta page et abandonne ImageReady pour faire du code HTML. ImageReady est un logiciel de création d'images, pas un logiciel web En plus force est de constater qu'il produit un code hautement dégueulasse. PS: les copié-collés sauvages de code en pleine page sont à éviter pour des questions évidentes de lisibilité, j'ai modifié ton message pour entourer le code par des tags {codebox}. Merci.

Bof tu n'as qu'à caser ton image en live dans le code html dans un beau tableau imbriqué et puis on n'en parle plus En plus sérieux, sachant que Konqueror est remis à jour après Safari (puisque désormais Hyatt chapeaute le tout et que son employeur sur la fiche de paie s'appelle Apple et pas KDE), alors en théorie la dernière version publique de Safari, qui justement est sortie récemment, devrait avoir corrigé le bug. Mais malheureusement je parle toujours de çà en a priori faute de pouvoir tester moi-même pour le moment..

Tiens, le Kloob est ressuscité puis à vrai dire il a l'air même d'avoir la pêche dis donc

J'avais pas vu ce sujet qui semblait pourtant fait pour moi (c'est un peu charrette la fin septembre) Je vois bien "Contact [image] (9)" avec Safari 1.2 (qui n'est pas la plus récente des version loin s'en faut; et je n'ai pas la possibilité de tester les dernières builds). Ensuite, si le phénomène se produit également avec Konqueror c'est certainement dû à KHTML mais je n'ai malheureusement ni le temps ni surtout les compétences pour t'expliquer doctement à quoi c'est dû Tente un petit mail des familles à Hyatt, il aime bien les feedbacks et corrige vite les bugs (c'est à noter tellement ce genre d'attitude est rare). The WebKit Open Source Project (le report de bugs utilise BugZilla, tu ne devrais pas être trop dépaysé, en théorie )

La discussion concernant les erreurs de marquage Javascript continue ici: Javascript, erreurs au validateur. Merci de bien vouloir éviter la redondance des messages abordant un même sujet

Afin de prouver que le contraire existe, je pourrais te donner moultes liens vers des pages ressemblant étrangement à des sites connus. Mais là ce serait aussi leur faire 'honneur' (aux plagieurs) ce que je m'abstiendrais de faire Sinon oui bien entendu, moi aussi je regarde aussi les sources quand je vois quelque chose d'original. Ce n'est pas pour autant que je reproduis bêtement ce qui est fait Il est à mon avis plus simple pour permettre à un débutant d'avancer de modifier des templates déjà existants. Skinner un Dotclear est par exemple un excellent moyen d'apprendre le CSS, je pense. Et c'est un moyen un chouïa plus respectueux des droits d'auteurs. Un plagiat "pas vu pas pris mais çà reste personnel" reste quand même un acte dénué de classe et pas forcément plus instructif. Gaffe aux conclusions hâtives XHTML est effectivement un langage qui marie l'HTML et le XML. Mais le X d'XHTML n'a jamais voulu dire XML. XML: eXtensible Markup Language XHTML: eXtensible Hypertext Markup Language Non. Car Internet Explorer pour Windows (toutes versions) ne sait pas lire l'XHTML il faut donc ruser et lui envoyer un type MIME text/html. En plus clair, ceci revient à lui dire "attention ce que tu vas recevoir est une page en html tout bête". Ben oui puisqu'il ne sait lire que çà.Pour les autres navigateurs, on peut leur envoyer un type MIME application/xhml+xtml" (c'est à dire donc leur dire "vous allez recevoir une page xhtml"). Or par défaut, un serveur bien configuré envoie un type MIME xhtml quand la page porte une extension .xhtml donc page blanche sur Explorer en attendant qu'il daigne bien lire l'xhtml (ce n'est pas prévu pour IE7). C'est ce qui s'appelle "niveler par le bas" .. mais ce n'est pas le sujet Donc en gros, oui tu peux faire porter cette extension à une page, mais elle ne sera pas lisible dans les navigateurs en carton du style d'Internet Explorer. Sinon pour une liste de sites bien foutus la référence reste http://cssvault.com

background:transparent existe très bien Par contre, pour définir une couleur, il est préférable d'utiliser background-color (qui est fait pour). En fait, background tout court est une forme abrégée pour tous les background-.... Par exemple, ce code body { background-color: #ffffff; background-image: url(/mon-image.png); background-position: 10px 50%; background-attachement: fixed; background-repeat: repeat-y;} peut se voir raccourci (pour un effet identique) en ceci: body {background: #fff url(/mon-image.png) fixed 10px 50% repeat-y;} Ce qui permet notamment de gagner en clarté et surtout en bande passante (qui coûte si cher). Mais utiliser "background: #fff" tel quel peut se révéler risqué selon le navigateur (à l'époque Opera et Omniweb n'appréciaient pas tellement, entre autres). Quant à écrire les couleurs par leur petit nom usuel ce n'est pas très sûr non plus Le plus sage pour définir une couleur c'est soit en code héxadécimal: #id {background-color:#fff;} soit en RGB: #id {background-color: rgb(255,255,255);} ou encore #id {background-color: rgb(100%,100%,100%);} (de mémoire ce n'est pas encore possible en CMYN )

Bonjour, en vrac: * Ce n'est pas très sympathique de piquer le code source des autres. En tous cas pas sans leur accord * C'est normal qu'il y ait des liens rompus, des images qui ne s'affichent pas, et une mise en page tordue lorsqu'on copie-colle le code source d'autres sites (les chemins d'accès vers les images, les JS, les CSS etc.. sont cassés puisque pas dans leur contexte et souvent définis en relatif) * Normalement, un fichier .txt peut être converti "à l'arrache" en fichier .html par un simple changement manuel d'extension. En effet, un code HTML est écrit en plain text. Attention par contre à l'encodage * Pour créer un fichier .html il suffit d'ouvrir TextEdit ou autre éditeur de texte (NB: Word n'est pas un éditeur de texte, c'est un traitement de texte. Donc pas bon.), d'écrire son fichier, et ensuite de le sauvegarder en lui ajoutant l'extension adéquate. Qui peut être .htm ou bien .html ou encore .xhtml (ce dernier uniquement pour l'XHTML bien sûr, beaucoup de serveurs sont normalement bien configurés pour envoyer le bon type MIME dans ce cas j'ai remarqué)

Une supposition: c'est peut-être parce que tu as rajouté tel quel "<body onblur=...>" tout à la fin de ton code sans l'incorporer, ce qui fait donc un total de 2 balises <body> par page Hé hé hé PS: dans l'absolu, il est bon d'éviter les liens "fermer la fenêtre" car en admettant qu'au lieu d'un clic l'internaute "glisse" le lien vers la barre d'onglets (çà m'arrive de temps en temps), le href prendra le dessus sur le onclick donc le lien s'ouvrira en pleine page dans un onglet.. et le javascript window.close peut, selon le navigateur, fermer toute la fenêtre avec tous ses onglets et dès fois même sans avertissement préalable (toujours selon le navigateur). Et quand on a déjà vécu une fois çà avec une fenêtre qui contenait une bonne quinzaine d'onglets, je vous assure on ne met plus jamais ce genre de javascript sur ses pages Penses-y (tout çà en admettant que le JS soit activé..)

Désolé si tu l'as mal pris.Mais quel débat au fait ? Tu interprètes mes propos de manière complétement farfelue et c'est toi qui te permet le luxe de jouer le vexé, c'est le monde à l'envers