Dudu

Salut entièrement d'accord avec MarvinLeRouge, auquel je rajouterai juste LE lien parfait pour débutants en HTML: http://www.tuteurs.ens.fr/internet/web/html/bases.html Ce site est à apprendre par coeur ! Sinon, je voulais juste dire ceci (çà faisait longtemps): Ban Comic Sans PS: t'es sûr que tu veux les gros traits noirs, dans ton résultat/projet ?

Salut Te fatigues pas avec çà: Opera et MozCorp développent du vrai multi plate-forme.C'est-à-dire en clair que les versions Linux sont les mêmes que les versions Mac qui sont les mêmes que les versions Sun qui sont les mêmes que les versions Win.. (en terme de moteur de rendu je parle, bien sûr)

J'ai essayé avec la dernière release de Safari, beaucoup plus évoluée que la mienne (un an de dév les séparent): au moins çà ne plante pas. Mais rien ne se passe Désolé....

[HS] Certainement parce que tu es resté connecté sur le forum: dans ce cas aucun mail n'est envoyé (partant du principe que la personne est connectée, elle est censée voir elle-même les réponses). Rester connecté ne veut pas forcément dire être actif sur le forum, çà peut vouloir dire ne pas s'être deloggué et avoir simplement fermé la fenêtre: dans ce cas tu restes "connecté" quelques minutes. Je pense que c'est ce qu'il a du t'arriver [/HS]

En fait, c'est bien ce que je pensais: j'avais compris de travers Je pensais à des histoires de couleurs de fond alors que le problème vient de l'opacité (le mot "transparence" m'a un peu dérouté). #gauche, #droite, #centre, #pied {opacity: 1} çà devrait marcher

Les modernes non plus. Sur Omniweb 5.1 plus rien ne se passe à partir de chargement stat compteur Sur Safari 1.2.2 ton site réussit le pari de faire quitter Safari sans crier gare () Aucun message d'erreur nulle part (juste une alerte au début comme quoi mon navigateur n'est pas testé) Que diable vas-tu faire dans cette galère ? Bon courage

Salut (terrible l'ambiance, chez Alsa ) J'ai peur de ne pas avoir compris ta question, et je serais tenté naïvement de te répondre: mets une couleur de fond aux div concernés. Non ?

... loin derrière l'accessibilité quand même

Je n'en suis pas persuadé: le ""newbie"" comme tu dis (je hais ce terme) ne va rien modifier de ce qui est par défaut. Par défaut tout a une extension. Si quelques suicidaires s'amusent à les enlever par ce que Mac OS a la fiabilité adéquate pour lire les types MIME (ce que Windows n'arrive incroyablement pas à faire) tant mieux pour eux. Dissoudre des craintes ? Quelles craintes ? Tu pensais peut-être que les utilisateurs Mac étaient des marginaux qui simplement voulaient tout faire à l'envers juste pour le plaisir Je ne comprends pas.

Salut Sans aucun exemple, il est impossible de te répondre. Mais tu es au courant que le langage HTML a prévu quasiment 1 balise par cas de figure, non ? Une balise pour faire des paragraphe, 6 balises pour des titres, des balises de listes ordonnées/désordonnées/de définition, des balises de formulaire, etc etc etc... Le but de jouer est de mettre chaque élément dans la balise qui lui convient le mieux. Et non de tout placer soit dans des tableaux, soit dans des diviseurs puis de bricoler pour que çà passe pas trop mal sur les navigateurs Parce que là, je suis navré de te le dire, mais ton code est assez atroce. En même temps, il est de notoriété publique que DreamWeaver (en mode wysiwyg) et FireWorks ne font pas un code très propre. Dommage vu leur prix exorbitant.

Non Ne pas mettre des tableaux ne veut pas dire: "blinder avec plein de div partout", çà veut juste dire utiliser les balises adéquates. Il y a plein de balises en HTML, il faut s'en servir !!

Non, du serveur Nuance (fossé ?) Quant au type MIME, moi j'y ferais gaffe quand on uploade des fichiers sur mon site tout de même Simple question de sécurité élémentaire, vérifier une extension ce n'est pas fiable.

Que si, elles pourront !! Il suffit de leur définir des dimensions en valeur relative, et çà marche tout seul. Un petit lien très sympathique à ce propos: CSS Scale Image HTML Tutorial (bien que leurs images d'exemple soient vraiment hideuses )

Ah bon sur Mac on n'affiche pas les extensions ? Première nouvelle En fait je joue l'innocent, je comprends ce que tu veux dire mais tu confonds un peu tout Sur Mac il y a des extensions de fichiers comme partout, seulement il est possible d'enregistrer un fichier en omettant son extension (pour ceux que çà amuse) et le système retrouvera toujours ses marques grâce au type MIME du document (ce que Windows a beaucoup de mal à faire alors que c'est tout bête). Mais de toute façon, teste tes fichiers par leur type MIME et non par leur extension, c'est plus sûr: combien de virus sont camouflés sont une extension .mp3 par exemple En tous cas pour répondre à ta question telle qu'elle est posée: oui çà marchera sur Mac parce que 99,99% des gens que je connais sur Mac (moi y compris) ont des fichiers qui portent des extensions, comme tout le monde. Et cessons un peu les rumeurs entendues çà et là ... surtout quand elles sont fausses.

Si toutes les images ont la même dimension (ou par exemple toutes les images contenus dans le <div id="exemple"> tu peux le faire en CSS #exemple img {height:100px; width:200px;} Pratique pour les bandeaux de pub qui sont souvent à des tailles "standards" (468x60 étant la taille de bandeau la plus couramment utilisée). D'ailleurs, petite anecdote: définir les tailles de ses images c'est normalement à mettre en CSS si on suit la logique de séparation forme vs. contenu Mais c'est justement pour ces histoires de temps de chargement accru dans les navigateurs que les attributs HTML "width" et "height" sont tolérés sur les balises <img> et <object> (et donc les validateurs ne mentionnent aucune erreur ou aucun avertissement).

Salut Dans l'ordre: - oui je précise toujours les tailles de mes images - oui c'est quelque part pour "aider" le navigateur: il est connu que le chargement de la page est sensiblement plus long si c'est au navigateur à deviner les dimensions de l'image

Noter que ce soir, gmail est ter-ri-ble-ment lent. Les serveurs rament, je pense qu'il n'ya pas de quoi s'affoler plus que çà

Salut J'ai justement un doute là-dessus: j'ai déposé récemment un domaine, et pendant que je travaille à l'élaboration du contenu, j'ai mis un robots.txt assez radical (j'exclus tous les robots). Étant le seul à savoir l'existence de ce domaine, personne ne peut faire un lien vers ce site (et je n'en fais pas moi-même depuis d'autres sites bien sûr). Or, pour des tests de compatibilité, j'ai récemment visité mon travail avec Firefox (alors que j'utilise habituellement Safari), et j'ai la GoogleBar installée sur Firefox. Coïncidence ou non: j'ai reçu la visite de GoogleBot (qui s'est donc gentiment arrêté au robots.txt et n'a rien indexé) Je n'en tire aucune conclusion, parce que je ne prétends pas connaître les méthodes emplyées par GoogleBot pour crawler les sites.. mais quand même çà m'a laissé sceptique

Çà n'existe pas, et encore heureux (non merci les intrusions). Le lien donné juste au-dessus donne une technique qui ne marche que dans Microsoft Internet Explorer ™ À propos de ce site, c'est étrange de constater le nombre d'accesskey pour rendre le truc soi-disant accessible alors que le menu est inopérant quand Javascript est désactivé.... Bref, a priori je serais méfiant devant ce style de "tutoriels" edit: oups, je reconnais mes torts: le menu est tout à fait fonctionnel avec JS désactivé, c'est moi qui avait stoppé le chargement de la page avant la fin (donc les sous-menus étaient passés à la trappe, apparemment). Désolé. N'empêche que leur script de favoris ne marche pas chez moi..

En cas de problème avec quelqu'un il y a les MP aussi Bon, tant qu'à faire je réponds ici: si tu as mal pris ma remarque certes dans ce cas excuse-moi mais je vois mal où je t'ai "rentré dedans". Tu étais hors-sujet, c'est un fait. Quant au Javascript sur le forum, je répète que les plaintes éventuelles sont à adresser à Invision. Pas au Hub. > Invision Concernant les 12% non je n'ai pas le lien sous la main, dès que je le retrouve je le donne. En contrepartie je veux bien le lien qui parle de 1,25% ou 2%, du coup Tant qu'à parler de réponse pertinente, je parle de Javascript dès mon 2ème message Ce sujet est fermé.

Dans un autre registre, Apache est gratuit et très répandu, mais c'est IIS qui se mange toutes les attaques Je ne suis pas guymauve (si si je vous jure) mais connaissant pas trop mal IPB ...- la réécriture d'URL est possible (comme partout allais-je dire) mais inutile. En effet le problème des sessions avec Google ne se pose pas, et côté référencement il n'y a rien à toucher: çà marche très bien tel quel. Si c'est pour le confort de tes utilisateurs pour leur réserver de jolies URIs c'est différent Un exemple de forum IPB non rewrité qui marche très bien: heu.. le Hub ? - chaque utilisateur peut choisir sa langue. C'est en natif. - C'est un peu différent de PhpBB mais globalement çà reste le même principe. Chaque utilisateur peut choisir son skin, d'ailleurs NB: pour les choix de skin et de langue par l'utilisateur, l'admin peut empêcher aux membres d'avoir accès à ce genre de fonctions. Sinon en gros: - avantage: tout est possible ou presque, il y a beaucoup (trop ?) de fonctionnalités - inconvénient: et bien ce n'est pas gratuit Pour les autres alternatives, SMF a l'air bien mais je ne l'ai jamais testé. PunBB, Phorum, ou MiniBB sont les grands gagnants en terme de légèreté (c'est un avantage et un inconvénient) Sinon dans un genre différent, Lussumo Vanilla est TRÈS sympa (mais éventuellement déroutant aussi, du coup) et moderne (un des rares à intégrer des accesskey et autres facilités du même tonneau)

Les smileys, je les tape directement au clavier parce qu'à la base un smiley c'est de l'ASCII Art. Quant au fait qu'Invision ait une bonne dégradation du Javascript ou non, c'est à Invision qu'il faut poser la question, pas au Hub. Si ce sujet doit continuer à parler de PHP, il reste. Sinon, pour les questions d'accessibilité, ou pour le Javascript c'est dans la section adéquate. À noter que les attaques personnelles à l'ironie à peine voilée ne sont tolérées dans aucune des sections. Merci. PS: 12%, je persiste.

Certes et si j'ai bien compris (qu'on m'arrête si je dis une sonnerie) c'est SSL2, un système éprouvé, contre Microsoft. Ou plutôt TLS vs le reste du monde. Alors oui d'accord, IE culmine toujours dans les stats. Mais il faut regarder l'évolution: la chute d'Explorer est dramatiquement drôle à regarder sur un graphique, pendant que les navigateurs alternatifs grignotent pas mal de terrain. La question serait-alors: à qui refuser l'accès au site ? ou autrement posée: à qui refuser de vendre ? À un leader qui perd 10 points dans les pourcentages par année, où à des outsiders qui gagnent les 10 points/an perdu par le navigateur sus-cité ?

C'est plus une allergie à l'ISO-8859-1 qu'un amour aveugle pour l'UTF-8, dans mon cas. Parce qu'il ne gère pas certains caractères et oblige à faire des fautes typographiques, dans le meilleur des cas.. enfin bref. Donc non je n'appelle çà un bug en soi, parce qu'on parle d'encodage "par défaut" c'est-à-dire l'encodage utilisé si - rien n'est envoyé (page en local sans balise meta par exemple) - il y a conflit (avec un serveur qui envoie autre chose qu'une meta ou qu'un prologue, souvent. Le webmail de Yahoo était un merveilleux exemple à ce sujet, je ne sais pas si çà a évolué depuis.) Là il y a clairement un conflit dans l'envoi des encodages.. donc c'est le navigateur qui prend le relais. Non ? Et dans l'exemple que tu donne, la première question qui me vient à l'esprit est: quid de l'encodage envoyé avec POST ? Çà ressemble plus à un problème de ce côté-là qu'à un bug de navigateur En plus t'es vache, pour une fois que je prends la défense de ce pauvre Firefox que je maltraite gentiement d'habitude

Et si les sites marchands refusent ? Çà oblige les derniers réfractaires à quitter IE pour un meilleur navigateur ? Ce n'est pas si embêtant que çà, le cas échéant