Dudu

Pas forcément car il existe les pseudo-formats :before et :after qui sont (aussi) faits pour çà. De vieux navigateurs, comme Internet Explorer 6 pour Windows par exemple ne les interprètent pas encore, mais çà marche parfaitement sur des navigateurs à jour. Et c'est même couramment utilisé

Bonsoir, 100% d'accord. J'ajouterais que le gros problème des blogs en général (donc aussi de Dotclear mais il n'est pas le seul) c'est d'avoir une navigation quasi-uniquement basé sur les dates, donc sur le calendrier. La seule alternative native est le système de catégories. D'où l'intérêt de ne pas forcément prendre un script de blog, aussi bon soit-il, pour en faire un pesudo-CMS: ce sont deux types de systèmes assez différents. À ce propos: le "slogan" de Dotclear: "DotClear n'a été conçu que pour la gestion des weblogs, et le fait bien.". À bon entendeur... - URL du billet "xyz"- URL de la période (mois) à laquelle a été posté le billet "xyz" - URL de la catégorie dans laquelle a été posté le billet "xyz" Chez moi çà fait bien 3: le compte est bon Maître Capello. Et encore, selon si tu as installé tel ou tel plugin, le contenu de ton billet "xyz" peut se retrouver encore sous une autre URL. À quoi se rajoute la page d'accueil du blog: en admettant que ce fameux billet "xyz" a été posté récemment, on le retrouve aussi en page d'accueil. Çà fait donc beaucoup. Pour ma part, j'ai un site qui tourne sur du Dotclear archi-customisé (je n'ai gardé que le moteur interne, donc les URLs aussi) et même si effectivement çà s'est référencé tout seul, je n'étais pas extrêmement heureux du résultat sur les moteurs de recherches. Sur la plupart des requêtes, les résultats se révélaient être des catégories, ou des mois de calendrier. Et pour remédier à çà, j'ai été obligé de bidouiller les templates de listes (list.php), d'interdire certaines URLs dans le robots.txt, et même de tâter un peu du côté des .htaccess Quant au calendrier je l'ai également supprimé car lorsqu'un moteur de recherche extrait son contenu pour construire un snippet on se prend une belle frayeur (1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... ) Conclusion: oui Dotclear se référence bien, mais ce n'est pas pour autant un outil qui permet d'optimiser clairement telle page pour telle requête. Et c'est un blog, pas un CMS

Il faut savoir qu'avec la manière dont Lycos code ses pubs JS, les navigateurs passent en mode quirks: donc en affichage irrégulier Essaie en local voir si tu as le même problème..

Hé ho ! ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit J'ai parlé de "JS pourri" c'est à dire inutile et/ou bloquant et/ou inadéquat et/ou mal codé. J'avoue viser en premier le magnifiiique () carré blanc qui me demande d'attendre jusqu'à la fin du chargement de la page et qui bloque toute action. Vu qu'en ce moment je suis en 56K (j'espère plus pour très longtemps) je te laisse imaginer que je n'ai souvent pas le choix de déclencher des actions avant même que la page n'ait fini de se charger: or là je suis bon pour aller boire un café à chaque page, surtout que -absence de CSS externe oblige- la mise en page n'est pas enregistrée en cache et doit être rechargée d'une page sur l'autre. C'est dans ces cas-là qu'on apprécie à sa juste valeur les bienfaits d'une mise en page CSS !! Maintenant script.aculo.us je n'ai rien contre bien au contraire: çà garde l'esprit Javascript (=rajoute des bonus à l'ergonomie, mais n'est pas indispensable), c'est bien codé, les fonctions sont mise en mémoire cache, etc etc.. nickel ! Rico j'ai un peu plus de mal dans le sens où je suspecte quelques fonctions proprio Mozilla: certaines sont parfaitement inactives sur les navigateurs KHTML/Webkit et sur Opera (navigateurs que j'utilise le plus souvent).

Salut, et bienvenue sur le Hub AMHA tu gagnerais plus de temps et d'accessibilité à utiliser un langage serveur. Quelque chose de ce genre: if $boutonradio =='yahoo' { header("Location: http://fr.search.yahoo.com/search/fr?p=$termederecherche"); exit(); } (c'est grossier mais tu vois l'idée, non ?) Çà me semble plus indiqué que le Javascript...

Tellement illisible qu'il est interdit d'y accéder avec un OS différent de Windows: page blanche () C'est une propriété certes reconnue par tous les navigateurs, mais déconseillée Il est préférable d'utiliser getElementByID()

Pour info, j'avais eu un problème proche avec la .tar.gz de la version 9.0 Dans le dossier actions/dynamic il manquait presque toutes les terminaisons .php des fichiers (parfois même, c'était "mangé" plus loin dans le mot) d'où des "Warning:cannot include file" à volonté. Pour la 9.1 si le panneau d'administration a été modifié, je vais me ruer dessus parce que définitivement je ne me fais pas aux frames et au JS pourri ()

Concernant script.aculo.us, leur license t'autorise à reprendre leurs exemples Tu as aussi walterzon qui propose des libraires DHTML un peu plus anciennes Sinon, voici un site qui utilise des drag&drop pour télécharger ses applications. Par contre, eux, n'ont pas vocation à servir ni d'exemple ni d'endroit où piocher ses scripts... mais tu peux t'en inspirer et ainsi adapter les exemples de script.aculo.us ou walterzon.

Oui je trouve crédible eBay, premier site de e-commerce au monde, qui utilise Paypal. Maintenant, s'il était possible d'éviter la multiplication des sujets, ce serait pas mal Fermé.

Salut, et bienvenue sur le Hub La première chose à faire est d'aller voir les démos de script.aculo.us

Salut Le taux d'infiltration de QuickTime est pourtant parmi les plus élevés, avec Flash.. les deux plafonnent autour des 95% donc c'est relativement universel (même s'il ne faut jamais négliger 5 petits pourcents, nous autres utilisateurs Mac le savont bien )Java est certes à peine plus universel, mais est immensément plus lourd: en tous cas pour l'animation panoramique, je n'ai jamais rien vu d'aussi léger que QTVR. Le seul problème qui peut se poser avec QuickTime sont d'éventuelles mise-à-jour non faites, d'où ma question: travaille-tu sur OS X ou OS 9 ? Si tu es encore sur OS 9 je te recommande vivement une bonne mise à jour

Salut Portekoi Alléger ton code ? Reprenons depuis le début: * <span> est une balise neutre de type "en-ligne" * <div> est une balise neutre de type "bloc" * essayer de replacer l'un par l'autre, l'un par un <td>, l'autre par un <tr>, le premier par un <span class="machin"> puis le deuxième tenter de mettre un <div> et le positionner en absolu, en fait repasser le premier en <div> et l'autre en <span> ... çà ne marche pas !!!!! Revois tranquillement ton code: utilise des balises correctes pour tes formulaire (<label> par exemple, est indispensable), évite au maximum de positionner les éléments de manière absolue ou relative car il n'y a rien de pire pour la perénnité du code, trouve-toi un script de menu déroulant moins alambique et moins "hacké" que celui-là (à tout hasard Suckerfish Dropdowns sur ALA comme indiqué sur un autre topic ? ), évite la divite ou la spanite à l'infini, évite les <br/> qui servent à créer des espaces blancs entre les éléments, apprends à différencier les éléments "en-ligne" et les éléments "bloc" parce que c'est le B-A-BA du CSS, etc etc.. ..et tout se passera mieux. J'essaie de te modifier ton code pour qu'il soit pas trop mal. J'édite ou reposte dès que c'est correct et/ou que tu peux finir le reste tout seul. PS: tu t'es mis en mode ucwords pour le titre de ton topic ?

Salut NorSeb Pour qu'un "contenu" et un "menu" (bref, 2 colonnes côte à côte) aient la même taille, c'est à la fois très simple, mais très pointilleux. Par exemple, un "height:100%" sur chacun marche très bien.... à la condition que la taille de l'élément parent (souvent il s'agit du body) ait été spécifiée. Ben oui, sinon le navigateur calcule 100% de quoi ? Quant au pied de page, c'est typiquement le style de conteneur à qui il faut appliquer un "clear:both" pour éviter un chevauchement. La règle clear force le passage à la ligne en annulant un éventuel float. Bon courage, et bienvenue dans le monde magique des CSS PS: halte à la "divite", un footer, selon ce qu'il contient comme infos, peut très bien trouver sa place dans une balise <address> par exemple

Salut, je suis en train de tester ModX et: - il utilise des <h1> (en fait les pages ont une sémantique très correcte dans l'ensemble) - il permet le rewriting (le .htaccess est livré) - on peut éditer les meta sur chaque post - on peut choisir l'extension des pages rewritées (pourquoi pas .asp, donc ? ) Pour ton référencement, même si tu n'utilises pas ModX, un jeu de redirections par .htaccess règlera ton problème d'extensions très simplement

Salut, Zut alors, j'utilise Safari: je n'ai donc pas le droit d'accéder à ton site Et bien bonne soirée et bon courage... Bon, je plaisante mais je suis d'accord avec petit-ourson: cette phrase n'a rien à faire là dans l'état. Pour en venir à ton problème, honnêtement je ne m'en sors pas dans ton code: on dirait que tu a décidé de te compliquer la vie le plus possible. - mélange de mise en page en tableaux + mise en page CSS - des <div> un peu partout, utilisés un peu n'importe comment (<div> n'est pas une balise "joker" comme la lettre blanche du Scrabble, pourtant en regardant ton code çà donne cette impression) - styles en ligne, donc dispersion des infos (rien de tel pour s'emmêler méchamment les pinceaux) - position:absolute utilisés à tire-larigot (je sais c'est tentant de fixer des éléments au pixel près, mais rien de mieux aussi pour avoir un code qui ne survive pas bien longtemps aux effets du temps) En gros je te conseille de revoir ton code depuis le début (désolé). Fais une page test avec un code HTML revu et corrigé depuis 0. Avec de vrais listes (et pas un menu de navigation en <map>, de vrais éléments (et pas des <td> et des <div> imbriqués n'importe comment) etc etc.. ensuite, tu pourras travailler sereinement ta CSS.

Salut, Il faut savoir aussi que les abonnés AOL changent d'IP à chaque page visitée (c'est comme çà). Fais un reverse DNS ou un whois sur une des IP concernées: si tu tombes sur AOL c'est juste un internaute comme les autres, et qui n'utilise pas de proxy

Il me semble que Mint le fait, soit nativement, soit avec un Pepper Info à mettre au conditionnel, puisque pour l'instant je n'ai jamais testé Mint mais en tous cas j'en ai entendu parler.. my two cents..

Impossible de faire confiance à ce type de topic: c'est obligé de déraper à un moment ou à un autre On ferme.

Salut, et bienvenue sur le Hub L'HTML passe très bien sur les mobiles dernière génération. Ensuite, concernant les dimensions d'écran, tu as juste à créer une feuille de style spéciale pour les mobiles et autres PDA. <link rel="stylesheet" type="text/css" href="css-pour-ecran-ordinateur.css" media="screen, projection" /> <link rel="stylesheet" type="text/css" href="css-pour-l-impression.css" media="print" /> <link rel="stylesheet" type="text/css" href="css-pour-les-mobiles.css" media="handheld" /> Le type de media handheld n'est pas forcément reconnu partout pour l'instant, certains PDA ou navigateurs pour mobiles lisent pour l'instant les CSS "screen" mais çà arrive petit à petit. PS: une CSS "screen" lue par un PDA ou un mobile ne pose aucun problème de dimension d'écran si la mise en page est fluide ou élastique. Au pire 2-3 éléments peuvent être un peu chamboulés mais rien de grave. D'où l'intérêt de toujours construire ses CSS écran en se précoccupant un minimum du fait que l'utilisateur n'a pas la même configuration (écran plus paetit, plus grand, etc etc..)

Salut Oui Redirect permanent /dossier http://site.com/nouveau à placer dans un fichier .htaccess à la racine du site. Et c'est tout.

Salut, oui il paraît que les moteurs (Google mais aussi les autres) préfèrent les URLs plus proches de la racine, m'enfin à un pauvre slash près, je ne pense pas que çà joue vraiment (les connaisseurs me contrediront si jamais le risque est réellement présent ) Par contre, faire de la réécriture d'URL avec des slashs veut dire que tu vas créer des répertoires virtuels, et il faut faire attention. Je m'explique: Admettons que tu optes pour ton choix n°1 (www.monsite.com/fiche/124.html), le répertoire /fiche/ n'existe pas réellement, puisqu'il est créé par la réécriture. Mais le navigateur de l'internaute va croire que si. Donc, lorsque tu placeras tes liens ou tes images avec des chemins d'accès relatifs (exemple: <a href="fiche/125.html">) tu cours le risque que le navigateur se prenne les pieds dans le tapis et transforme ton lien en monsite.com/fiche/fiche/125.html (par exemple) Solution au problème: - bien faire attention à tous les chemins d'accès relatifs - utiliser la balise <base> dans l'en-tête de tes pages

Salut, je vois 2 solutions: créer une ligne (08 ou normale, peu importe) dont le numéro ne serait communiqué qu'exclusivement sur le site. Cette ligne serait redirigée vers une deuxième ligne du poste de ta secrétaire (si l'appareil est assez moderne) ou bien au pire arriverait sur un deuxième combiné à côté. Une page contact du type "Mail: machin AT truc.com Courrier: 123 rue Webmaster-Hub 99000 Internet Téléphone: cliquez ici" De là, tu ouvre un pop-up avex le numéro de téléphone. Et dans la page qui s'ouvre en pop-up tu places un marqueur de stats Inconvénient des deux méthodes: tu ne peux pas gérer les doublons, c'est-à-dire les gens qui appellent plusieurs fois (1ère méthode) ou ceux qui (avec la 2ème méthode) visitent la page pop-up plusieurs fois (quoique, avec un cookie ..) my two cents PS: ah si, une 3ème solution, un serveur vocal avant la décroche ("si vous avez connu notre société par le biais du site web, tapez 1, sinon tapez 2") mais bon c'est bourrin, çà revient cher, et les gens n'aiment pas tellement ce genre de choses..

Pas du tout bizarre: c'est le comportement normal d'Internet Explorer pour Windows.Le pseudo-format :hover n'est pris en compte que pour les balises <a> donc pour les liens. Et ce pour des raisons qui sont certainement très bonnes, mais que personne chez Microsoft n'a voulu expliciter Depuis le temps qu'on dit qu'il est naze, ce truc

Ce sujet a été fermé par un modérateur [ceci est un message automatique]

C'est non seulement de l'incitation au clic, mais en plus c'est mensonger: - Firefox ne se connecte pas plus vite au Net que le reste (si tant est que cette affirmation ait un sens) - Ce n'est pas le meilleur navigateur. Aucun navigateur n'est le meilleur.