Dudu

Salut Il me semble que la balise meta de description est utilisée par Google 'quand ça lui chante'. De plus experts que moi en référencement confirmeront ou non.. Sinon, tu as plein de balises meta inutiles: reply-to: très utile pour se faire spammer. Très inutile à part ça robots content all: de toute façon les robots prennent tout par défaut (sauf contre-ordre du fichier robots.txt) Idem pour revisit-after category, distribution, author, copyright, generator, identifier-url, expires, dates: à part peut-être pour certains annuaires (et encore) personne n'en tire parti Tu peux donc enlever tout ça et économiser ainsi quelques précieux octets sur ton serveur Et pour info, les moteurs aiment bien quand la 'description' n'est pas la même sur toutes les pages (le titre aussi, d'ailleurs). PS: pense à copier-coller les codes dans les tags adéquats, j'ai édité ton message pour que ce soit plus lisible -> code: n'importe quel type de code -> codebox: le même pour les longs codes -> html: coloration syntaxique de l'HTML -> sql: coration syntaxique SQL A+

Question qui devient récurrente venant de moi (désolé): L'interface d'administration sans cadres et ergonomique, faut-il vraiment attendre Tatoo ou y'a-t-il un espoir plus proche ? Je pose la question parce que j'avais monté MODx pour un site et ça convenait parfaitement, puis en fait cette foutue interface d'admin m'a tellement fait suer que j'ai finalement installé un gros Textpattern des familles :-/ Vraiment rebutant ce truc J'ai tout de même gardé les tables dans la BDD car je garde espoir D'autant que le thème que j'ai mis est issu de greenmarinee (qui existe pour WP, TXP, et MODx) donc les visiteurs ne verront quasiment que du feu lors d'un éventuel retour à MODx. Merci d'avance, David

Bonjour Pourrais tu s'il te plaît parler en connaissance de cause plutôt que dire des choses aussi énormes que çà ? Ou au moins argumenter ta réponse ? Ça va faire quelques années déjà que je m'amuse à faire de la compatibilité "tous-navigateurs" chaque jour et je n'ai jamais observé ce que tu dis. Merci. PS: juste pour information, Safari gère CSS1, CSS2, et CSS3. C'est vrai toutefois qu'il ne gère pas CSS4 puisque çà n'existe pas encore.

Bienvenue à bord C'est joliment dit Vrai !Je connais même un certain Dan qui m'a repris deux fois sur des énormités dont je me demande encore comment j'ai pu les écrire

Améliorer ton référencement ? Ou envie de se saborder avec des techniques douteuses réprimées par tous les moteurs de recherche ? Désolé de ne pas répondre à ta question, mais là tu scies la coque de ton bateau Et de plus, la sémantique n'est pas un jouet. Les balises de titres (<h1> -> <h6>) c'est fait pour les .. titres (ben oui) pas pour planquer du texte en espérant que les moteurs tombent dans un panneau aussi grossier. Je t'invite à stopper ce genre d'inepties le plus rapidement possible, et à te séparer de l'entreprise véreuse de "e-marketing" qui te donne de si mauvais conseils. Pour l'instant, tu risques: - de te faire supprimer ton site de l'index des moteurs de recherches - de payer une somme astronomique à des charlatans qui se réclament de l'e-marketing.. tout ça pour rien Cordialement. PS: ah, sujet résolu et fermé. Bon.. et bien: bon courage

Bonjour .. blacklisté par de nombreux sites parce que sa configuration par défaut "bouffe" trop de pages à la minute (et qu'il n'y a rien de tel pour faire tomber un petit serveur qui ne s'y attend pas) Je le précise pour info

C'est impossible puisqu'Internet Explorer ne sait pas les lire les documents envoyés en application/xhtml+xml Les seuls documents soi-disant XHTML 1.1 (obligatoirement Strict puisqu'il n'y en a qu'un) qu'IE pourra lire c'est les documents HTML normaux auxquels on a superposé un DOCTYPE inadéquat en dépit du bon-sens Et à vrai dire, je ne comprends pas trop toute cette folie autour d'XHTML 1.1. Que des fous furieux fassent des tests avec (comme c'est le cas sur le site mozilla.org) pourquoi pas.. Qu'on l'utilise en production en 2006 à l'heure ou même IE 7 ne le lira pas, et où les moteurs de recherches le voient comme un "format inconnu" c'est vraiment chercher la complication Avoir un DOCTYPE XHTML 1.0 Strict valide et conforme, et respecter une sémantique parfaite c'est déjà assez dur comme ça, je trouve. Et encore, puisque tout se remet toujours en question, même du 1.0 pose problème quand il est envoyé en text/html.

Bonjour Les @ sont automatiquement remplacés par un texte alternatif s'ils "touchent" de chaque côté une lettre Pour éviter que les suicidaires qui postent leurs adresses en clair sur le forum ne se fassent spammer (même si malheureusement ça freine plus que ça n'évite..) Ah oui, j'en oubliais le principal: bienvenue à bord

Bonsoir Pour vous départager : certains sites ont des caractères accentués "normaux" (selon si l'encodage déclaré le permet ou non), et certains autres ne jurent que par les entités HTML. Pour ce que j'ai vu, les moteurs prennent bien en compte les 2 manières de faire. En tous cas, le Hub a des pages "hybrides" où l'on trouve à la fois des entités HTML et des caractères accentués "normaux" et pourtant ce n'est pas un des sites les moins biens référencés PS: que des caractères se soient changés en entités HTML ne vient pas d'un copier-coller, c'est impossible. Plus plausible: le passage du code via un logiciel de type DreamWeaver, NVU ou autre

Ça fait plaisir de lire des choses comme ça ! Souvent les gens ont tendance à dire "c'est difficile" avant même de s'être lancé Tout est possible Pour les bordures qui se chevauchent tu as cette règle CSS border-collapse: collapse qui va faire en sorte d'annuler les bordures redondantes; à appliquer sur l'élément désiré. Sinon, tu peux aussi ne spécifier les bordures que là où tu en as besoin (c'est la méthode que je préfère d'ailleurs, mais chacun la sienne). Pour les marges tu as 2 type des marges: margin: marge extérieure (après le bord de l'élément) padding: marge intérieure (avant le bord de l'élément) Le mieux est de nous montrer ton nouveau code, qu'on y jette un oeil C'est même fortement conseillé ! Sinon ça perd beaucoup de son utilité. Mais pendant les tests, il vaut mieux garder les styles directement dans la page entre 2 balises <style type="text/css></style> dans la partie <head> Ça évite les surprises liées au cache. Non, le CSS ne sert qu'à la "présentation" du document. Tout ce qui a trait au "contenu" doit être géré en HTML (ou en PHP qui générerait de l'HTML mais ça revient au même) A+

Bonjour XHTML 1.1 pour faire du tableau à la chaîne façon 1990, le tout découpé dans un logiciel d'image Pourquoi pas du XHTML 5.0 non plus ? Bon, je vanne gentiment. Redevenons sérieux 2 minutes Pourquoi souhaites-tu utiliser XHTML 1.1 ? Quelle est la raison ? Pour avoir un gros-Doctype-qui-tue-sa-race ? C'est inutile. De très bons sites sont codés en HTML 4.01 Strict, ça ne les empêche d'être conformes, parfois même plus conformes que certains sites en XHTML. => Le Doctype qu'il te faudrait pour commencer c'est soit HTML 4.01 Transitional, soit HTML 4.01 Strict Ensuite.. Les mises en pages en tableaux, c'est mal Les tableaux c'est fait pour les données tabulaires, pas pour faire sa mise en page. => Consulter d'excellents sites tels qu'Alsacréations, Meyerweb, Openweb.. ou les publications de Webmaster-Hub aussi ! Pour finir.. Photoshop, c'est un logiciel de retouche d'image. Pas un logiciel pour créer des sites web Le code qu'il produit est infâme, donc si en plus on pose ce code sur un Doctype XHTML 1.1 c'est la catastrophe assurée => Trouver un logiciel web adéquat, ou apprendre l'HTML et le CSS pour coder manuellement (c'est toujours mieux) Raah, il retrouve jamais rien lui Récemment, je l'ai dit dans 2 discussions différentes: Menu CSS vertical et horizontal Validation w3c - Erreur de validation

Non, je dis ça parce qu'il arrive que pour mettre d'accord tous les navigateurs (enfin surtout un), il faut utiliser des hacks. Alors que là, pas besoin de hacks, ils sont tous d'accord de toute façon. Et non, je ne connais aucune possibilité d'outrepasser ce genre ça.. c'est le genre de choses qui doit être codé en dur dans le code de l'application (en tous cas, je n'ai rien vu d'intéressant dans les CSS par défaut de Firefox et Safari)

Hello Pas du tout, relis bien Il est juste conseillé aux développeurs qui ont accès aux réglages HTTP sur leur serveur de modifier certains paramètres par défaut. Un de ces paramètres par défaut est l'utilisation de l'esperluette comme séparateur de variable dans les URL. On peut le remplacer par à peu près n'importe quoi Mais c'est vrai que peu le font, et en général on se retrouve encore à échapper correctement l'esperluette avc son entité HTML correspondante. C'est l'inventeur du World Wide Web qui a crée le w3c (World Wide Web Consortium), donc si, les standards existaient déjà. Et de toute manière, comment veux-tu créer quelque chose sans en fixer les règles ? Ce qui est vrai en revanche, c'est que personne n'en tenait compte. Pour plein de raisons dont la première fût que 2 sociétés, Netscape et Microsoft, ont voulu prendre le contrôle du web en se moquant éperdument de la légitimité de leurs combats. Ce fût un calvaire pour les webmasters (puisqu'un site "compatible Netscape" n'était pas "compatible Microsoft" et vice versa) et au final c'est l'internaute qui a tout pris de plein fouet On a appelé cette époque "La balkanisation du web" (<= un petit article bien sympa sur OpenWeb) PS: pour info, je m'amuse souvent à éditer discrètement sur les forums du Hub les messages qui contiennent des liens avec esperluettes.. car sinon la page n'est plus conforme Je les remplace avec l'entité HTML idoine D'ailleurs, j'ai soigneusement évité ce signe maudit dans ce message !

Bonsoir Pfiou ! Tout ce code pour ça.. (vive ImageReady ) Tu cherches à centrer la partie violette ? J'ai un peu regardé, mais personnellement je ne m'y retrouve pas dans cet enchevêtrement de tableaux inutiles Tant que tu es sur Alsacréations (et a fortiori dans leur section "Faire une mise en page sans tableaux"), je ne saurais trop te conseiller la lecture des articles sur les mises en pages. Ta mise en page est assez simple (en-tête, contenu, colonne gauche, pied), ça se résume facilement en quelques lignes d'HTML correctement structuré. Il sera ensuite enfantin de centrer l'ensemble

Bonsoir Ce n'est pas spécifique à Firefox d'ailleurs. Beaucoup de navigateurs (une majorité en tous cas) ont dans leurs préférences une option pour déterminer où un fichier téléchargé doit être déposé. Une chose est sûre et certaine: ce genre de choses dépend entièrement du navigateur, il est totalement impossible d'outrepasser cela depuis le serveur en HTML.

Bonsoir Tiens, Google cité en premier.. j'ai toujours entendu dire que les moteurs de recherches bossaient sans base de données, qui seraient inadaptées à leurs besoins de rapidité Pour le reste ça me dépasse un peu, je dois dire.. Et pourtant, c'est le cas. La plupart des sociétés commerciales qui vendent leurs produits propriétaires refusent tout simplement les suggestions extérieures (à ne pas confondre avec les feedbacks dont ils sont toujours friands).D'ailleurs, ça peut entraîner quelques anecdotes marrantes. Par exemple ce cas récent: Bonjour, j'ai 9 ans et j'ai des idées pour Apple

Certains éléments ne passeront jamais en-dessous d'autres. C'est le cas notamment des <select> et des <object> entre autres. Ceci malgré tous les z-index du monde, c'est comme çà. Et tous les navigateurs sont à peu près d'accord là-dessus, c'est même l'un des rares cas où ils sont quasiment tous d'accord ! sans hacks ! Désolé d'apporter une mauvaise nouvelle plutôt qu'une solution

Bonsoir, J'utilise très exactement la méthode expliquée par Jan sans difficulté aucune, depuis 2 ans. Bien sûr il faut légèrement retoucher, mais je doute de toute façon qu'une solution réellement parfaite existe. C'est d'ailleurs agréablement suprenant de voir que mes petites bidouilles persos sont également utilisées par d'autres personnes

Bonsoir (parlons poliment SVP) La vitesse de propagation des DNS sur tous les FAI peut aller jusqu'à 48h. En général la moyenne courante est observée aux alentours de 24h. Donc "quelques heures", non. Ensuite, un point important à rappeler: les pages personnelles Free (ou Wanadoo, ou Neuf, ou Club-Internet ou n'importe quel FAI) sont un service gratuit vendu avec une offre de connexion Internet. Il n'y a donc pas de rapport "client VS prestataire". Si Free décide de mettre à jour sa plate-forme de pages perso tous les 14 ans, et bien ils sont dans leur droit et on ne peut leur faire aucun reproche. Même chose pour ifrance qui est un hébergeur gratuit qui ne vit pratiquement que par les revenus de la publicité. Je ne vois aucun motif pour les "engueuler"

Bonjour Et au niveau des licenses, tu fais comment ? Tu paies tes 150 euros à vBulletin juste pour avoir le plaisir de convertir à IPB ? (150 lui aussi) Ça fait cher la conversion...

Tant que tu ne bois pas trop de bière, y'a pas de souci à se faire Hum, bon, désolé Pas faux, mais est-ce que cela a vraiment à voir avec la sémantique ? Est-ce que cela n'aurait pas plutôt à voir avec la présentation ? Je précise que je me pose réellement ces questions: je n'ai pas de réponse toute faite, juste un avis très personnel sur la question. Avis qui n'est certainement pas la Sainte Vérité. Reprenons l'exemple que j'ai pris: Pierre, Paul, Jacques et leurs argents de poches (exemple-bateau digne d'un énoncé de mathématiques niveau primaire). Le but est plus de présenter une info "brut de décoffrage". Pas nécessairement de mettre tout le monde dans le même panier Lorsque tu fais tes comptes sur un tableur (type Excel), tu as plusieurs colonnes et plusieurs lignes ? Tu as (par exemple) une ligne pour toi, une autre ligne pour ta dulcinée, une autre pour grand-mère etc etc.. Est-ce à dire pour autant que tu considères ta grand-mère de la même manière que ta dulcinée ? Dans les colonnes, est-ce que tu mets sur le même pied d'égalité ton PEL et ton compte en Suisse ? (désolé TheRec ) Non, a priori.. c'est juste que tu présentes les infos de manière tabulaire. Le tableau, c'est juste un outil pour présenter l'info "à nu", je pense que ça s'arrête là. Et ça n'empêche pas pour autant de respecter une certaine sémantique, je pense. Si après, on décide de présenter l'info de manière plus "littéraire" comme tu dis: alors on cherche par quel moyen on va pouvoir mettre en forme l'info. Ce ne sera alors plus "brut de décoffrage" et donc pas un tableau, très certainement.. D'ailleurs, j'ai toujours considéré cette quête de la sémantique parfaite comme un exercice très littéraire (idée confortée lorsque je visite le site de Karl Dubost et ses nombreux voyages de l'esprit ) m'enfin je vais vous épargner ma petite philosophie de comptoir.. C'est exactement ce qui fait grimper aux rideaux l'ami Laurent .. et je grimpe avec lui !On part dans la confusion entre la présentation et le contenu. Cette démarche -arrêtes-moi si je me trompe- consiste à dire "il va falloir que je présente ça de telle manière, alors quelle(s) balise(s) va bien pouvoir m'être utile". Or, à mon avis, c'est la démarche inverse qu'il conviendrait d'adpter: à savoir "j'écris mon contenu brut avec sémantique en me moquant de la tête que ça va avoir; je m'occuperais de la présentation (CSS) ensuite" (ça ne reste que mon avis, encore une fois) J'en reviens donc à que je disais plus haut sur cet article Maxdesign/Pompage: "tu veux présenter ton contenu de telle manière, voilà une super balise etc.." J'aurais le même avis à l'égard des tutoriels AlsaCréations liés par Laurent dans son billet (et pourtant je ne crois pas que Raphaël transige avec la sémantique, d'ailleurs il ne devrait pas tarder à arriver sur ce débat), j'aurais le même avis également envers ElMoustiko dans la discussion de 2004 sur le Hub.. "distinction de l'intonation" = "présentation" à mon sens. Dans cet exemple, la sémantique est de savoir si chacun parle (les deux protagonistes parlent, DONC même chose, DONC même balisage). Quant à la présentation, elle est de savoir si chacun dit la même chose. En l'occurrence, non. Donc on distingue les deux types de paragraphe au sein même du balisage (class=""), donc on distingue la présentation avec une feuille de style, de la manière souhaitée. Ce n'est pas la longueur des messages qui m'empêchera ni de les lire ni d'y répondre, plutôt un manque flagrant de temps en ce moment.Désolé si je n'interviens qu'épisodiquement dans ce débat à l'avenir, mais si quelqu'un a une solution pour faire durer 48h une journée, je suis preneur Je ne vois pas non plus spécialement un titre de sous-partie (<h3> => <h6>) comme question, mais ça peut se tenir. Ça dépend essentiellement du type de la discussion.Comme le rappelait TheRec, il n'y a pas de solutions toutes faites pour telle situation ou telle autre. Mais ça me semble bien plus adapté qu'une liste de définition. D'ailleurs (et je concluerais là-dessus parce que réellement j'ai plus de choses à dire que de temps nécessaire à les dire), la liste de définition fait redondance avec un autre balise: <dfn>. C'est un état de fait. Question: est-ce que tu baliserais ton interview avec un code de ce genre: <dfn>Question</dfn>: Réponse À mon avis non, ce serait illogique. Donc il en va à mon avis de même pour les listes de définitions. Bonne soirée.

Réponse un peu à côté de la plaque, désolé Juste pour signaler que c'est le comportement par défaut d'Opera. Donc si tu es très attaché à ouvrir les liens dans de nouveaux onglets plutôt que dans de nouvelles fenêtres, je te conseille de t'intéresser à ce navigateur. Il est d'ailleurs très complet au niveau de la customisation Un vrai navigateur de geek

Bonjour Non, tu ne déformes pas mes propos, sarc: je l'ai dit (entre autres) dans ce sujet: Interface tableauïforme: alternative possible ? Cela étant dit, je les module tout de même sans les renier: il y a forum et forum. Je n'imagine pas une seconde un forum de type IPB, PhpBB, PunBB etc etc. sans tableaux. Ce sont des scripts de forum qui sont conçus dans le but de présenter l'info (les enfilades de messages) sous forme de tableaux: ------------------------------------ Untel | Telle date | Telle Heure ------------------------------------ Avatar | Infos sur le membre ------------------------------------ A dit que: [message] ------------------------------------ C'est comme çà Donc, si l'on souhaite présenter cette info sous forme de tableaux, autant utiliser la balise <table>: elle y trouve tout son intérêt. (Entre parenthèses, il existe des templates PhpBB "tableless", j'en ai vu récemment, et je trouve ça assez ridicule..) * Cela étant, il y a d'autres scripts de forum qui proposent une interface qui n'a rien à voir avec les interfaces "connues" de forums en PHP (i.e. les IPB, PhpBB, etc. dont nous parlions). Ceux-là n'ont pas la même vision des choses et décident de ne pas afficher leur contenu sous forme de tableaux: donc pourquoi en utiliseraient-ils dans leur code HTML ? Ils n'en utilisent pas Parmi eux, celui sur lequel j'ai jeté mon dévolu -ce n'est plus un secret pour personne- c'est Lussumo Vanilla Les développeurs de Lussumo voient les enfilades de messages comme des .. listes de messages, la présentation des sections comme des .. listes de section etc.. => <ul><li> pas de <table> Ce sont deux logiques assez différentes, mais elles se tiennent l'une comme l'autre. C'est juste une manière différente de présenter l'information. Pas clair ce que je dis ? Un exemple: Je peux très bien dire: soit: Pierre | 20€ Paul | 25€ Jacques | 30€ soit: Pierre a reçu 20€, alors que Paul en a reçu 25. Tandis que Jacques recevait la somme de 30€ On choisit la manière que l'on souhaite pour présenter l'info.. et l'on s'y tient. Ah oui, mais on parlait des listes de défintion.. Voilà pas que je m'égare Les 2 exemples que tu donnes (Pompage VS Laurent Denis) sont pertinents. C'est effectivement une belle opposition. J'ai beau apprécier Pompage habituellement pour sa clarté enfantine, je me range cette fois du côté de Laurent Denis, et ça fait bien longtemps que je regarde d'un mauvais oeil cet article de Pompage sur les listes de définition (devrais-je plutôt dire l'article de MaxDesign). L'article en question brouille l'info (AMHA). Ceux qui tâtent de la sémantique depuis quelque temps savent peut-être très bien à quoi s'en tenir (Laurent Denis ?), mais pour les débutants c'est pousse-au-crime. En gros l'article leur dit: "Tu as un truc à présenter de telle manière ? Voilà une super balise inconnue qui va faire sensation ! Tu verras elle est géniale, et en plus tes amis seront épatés: c'est sans tables" On oublie juste de préciser qu'une liste de définition, c'est une liste de définition (et oui) Une utilisation qui serait parfaite serait par exemple dans Wikipedia, les pages d'homonymie. <dl> <dt>Mot</dt> <dd>Définition n°1</dd> <dd>Définition n°2</dd> .. </dl> NB: Ce n'est pas comme ça dans Wikipedia car MediaWiki n'est pas censé être une encyclopédie, à la base. Mais ce serait un exemple idéal. Pour présenter un interview, en revanche j'ai un tout petit peu plus de mal à y voir le concept de définition Et si j'avais à établir la sémantique de ce genre de contenu, je la ferais fort simplement, de cette manière <p class="question">Question</p> <p class="réponse">Réponse</p> On peut aussi voir ça comme une liste ordonnée, remarque.. Mais en aucun cas je ne verrais dans une interview une utilisation idéale d'une liste de définition ! Et je prie chaque jour le Ciel pour que cet article sur les "listes de définitions pas assez employées" ne fasse plus autant de ravages qu'il en a fait ! (bon j'exagère un peu, ok) Sur ce je retourne dans mes codages, ça va me changer A+ PS: Excellente remarque, TheRec edit: ayant jeté un coup d'oeil au topic de 2004, j'abonde dans le sens de Denis Boudreau.. oserais-je dire "comme d'habitude"

Salut, Si je ne m'abuse, les places à gagner l'année dernière étaient dans le cadre du partenariat entre Webmaster-Hub et Webmasters-Expo. Voir à ce sujet le sujet ouvert par Cariboo à cette occasion, l'année dernière où il est précisé entre autres: Étant donné qu'il n'y a pas de partenariat cette année, j'imagine donc qu'il n'y aura aucun concours organisé sur le Hub avec des places à gagner pour le salon Webmasters-Expo

Bonjour. Oui c'est possible. Non ce n'est pas possible. Explication: Nâtivement, CSS ne permet pas de définir des variables => d'où le "non pas possible" Cela étant dit, il est possible de générer une feuille de style grâce à PHP. Comment ça se passe: dans un premier temps, tu dis à ton serveur que tout ce qui a une extension .css est en fait un fichier PHP et qu'il doit donc être traité par le serveur en tant que tel. Ceci te permet de conserver l'extension .css sur tes fichiers de style tout en les faisant traiter par le serveur comme du PHP Tu écris ta feuille de style avec des variables, comme tu le souhaites Et il ne faut pas oublier de mentionner l'en-tête du fichier lors de l'envoi au navigateur (ce ne doit être du PHP que pour le serveur, car pour le navigateur il faut que ce soit du CSS) Compliqué à mettre en oeuvre ? Pas du tout. Car non seulement tu n'es pas le seul à avoir eu cette bonne idée, mais en plus un de ceux qui y a pensé avant toi est un développeur de génie et il a créé un script tout fait. Elle est pas belle, la vie ? CSS Server-Side Constants par l'incontournable Shaun Inman (en anglais uniquement, par contre.. mais le concept n'est pas compliqué à appréhender) Une fois qu'on y a goûté, c'est impossible de s'en séparer.. Enjoy !