Dudu

Salut Venant de la part d'une grande boîte comme Adobe, je m'attendais à quelque chose de bien. Puis en fait.. c'est pas mal. Mais l'accessibilité, c'est toujours autant pour les chiens on dirait Disons qu'on est logiquement en droit d'attendre une dégradation un peu meilleure que ça <noscript><h1>This page requires JavaScript. Please enable JavaScript in your browser and reload this page.</h1></noscript> Vraiment dommage. Surtout que pour le référencement, ça risque de donner des snippets non-désirés.. PS: Billyboy s'il te plaît, soigne ton orthographe, et évite le langage SMS. Nous ne sommes pas tous des accros à IRC ou MSN habitués à déchiffrer des mots étranges. Je corrige ton message, mais penses-y

Bonjour Çà me semble parfaitement logique Tu n'es pas sans ignorer qu'une balise ouvrante appelle une balise fermante, en (X)HTML. Alors, elle est où ta balise fermante </ul> ? Ton plus gros problème sur cette page, c'est globalement l'imbrication des balises. Rappelle-toi toujours que ça fonctionne comme les parenthèses, ou comme les poupées russes si tu préfères; et qu'il faut toujours une balise fermante à une balise ouvrante. Je rappelle aussi que Firefox, comme tout logiciel qui se veut multi-plateforme a un rendu identique sur chaque plateforme. Donc ce que tu vois avec Firefox Mac est ce que tu verras avec Firefox Windows (+ Linux + autres etc..). NB: bien sûr ceci n'est valable qu'à versions égales. Pour t'y retrouver n'hésites pas à utiliser les "commentaires HTML". Ils sont sous la forme <!-- ici le commentaire, qui ne sera jamais interprété --> Exemple <div id="toto"> <div id="tata"> </div> <!-- tata --> </div> <!-- toto --> La différence d'affichage entre plusieurs navigateurs (Firefox, Safari, IE Win, IE Mac ..) tient à la particularité de chaque navigateur de corriger les erreurs, notamment dans l'imbrication des balises. PS: Internet Explorer n'est pas un logiciel multi-plateforme. Il existe une version Mac et une version PC, et elles n'ont en commun que le nom (contrairement à Firefox ou Opera par exemple) PPS: Pour les puristes, oui certaines anciennes normes HTML (3.2, 4.01 Transitional) n'obligent pas à fermer les balises. Mais je simplifie mon discours..

Question idiote d'un ignorant en ce domaine: comment cela est-il possible ?

J'ai du rater un épisode. Quel est le système d'exploitation sur l'ordinateur de ton lieu de travail ? Transmit est un logiciel exclusivement pour Mac OS. Et FileZilla est un logiciel exclusivement pour Windows. (enfin, aux dernières nouvelles en tous cas..) Il paraît donc dur d'avoir Transmit sur le même OS que FileZilla, par définition.

Bonsoir. Il ne faut pas oublier que Free n'est pas un hébergeur. C'est un fournisseur internet qui a, comme tous les autres, un service de pages perso. Est-ce que tu te vois mettre un nom de domaine sur ta page machin.wanadoo.fr ou bidule.9online.fr ? Non. Free propose (une version edulcorée de) PHP, donc on a tendance à le confondre avec un hébergeur gratuit, mais il n'en est rien. Quant à OVH (ou les autres) qui propose des "redirections", il s'agit en fait de cadres transparents: ta véritable adresse restera donc chez free.fr et c'est un système à déconseiller (pour le référencement, pour les internautes, pour tout le monde). Aucun hébergeur ne pourra te proposer mieux car chez Free tu n'as aucune gestion des DNS (logique puisque ce n'est pas un hébergeur comme je le disais plus haut). À mon avis, tu as tout intérêt à prendre un petit pack nom de domaine + hébergement. Chez OVH puisqu'on parle d'eux, ça revient à quelques centimes par mois: ce n'est donc pas la ruine Quant à payer un hébergement par allopass, j'ai toujours trouvé à ce système un intérêt très limité

Une précision Rares sont les logiciels bloqueurs de publicité qui sont aussi "intransigeants" (d'ailleurs j'ignorais que Norton bloquait le format carré 250), et rares sont les gens qui activent de telles fonctions. Et surtout, ce type de logiciels prend de plus en plus en compte la source de l'image: par exemple si l'URL de l'animation Flash ou de l'image GIF comporte des mots comme "ads" ou vient de sites de régies publicitaires 'connues' ça bloque. Sinon ça laisse s'afficher: Norton reste un peu 'primaire' sur ce coup-là (sans que ce soit péjoratif). Sur un de mes navigateurs (Omniweb) il y a un bloqueur de pubs intégrés qui est assez efficace quand on le met en fonction.. et il ne bloque pas tes fleurs Donc, si il y a 0,2% de visiteurs qui s'amusent à bloquer tout et n'importe quoi, même sur un site commercial: là oui je leur expliquerai la vie sans états d'âme. Disons que si tes images de fleurs faisaient du 468x60 et étaient liées depuis un autre site, j'aurais modulé légèrement mes propos Tu peux aussi expliquer à cette poignée de visiteurs qu'il existe d'autres moyens de bloquer les pubs (sauf si l'appât du gain te l'empêche moralement ). Un des moyens les plus 'sains' reste UserContent.css (oui on peut bloquer des pubs avec du CSS, dingue non ?)

Bien sûr ça ne les arrêtera pas, d'ailleurs il y a même peu de choses qui les arrêtent. Mais tant qu'à faire, on les "gêne".Quant à dire les choses gentiment, je me permets de te renvoyer le compliment. En précisant que je n'ai pas joint à mes propos de smileys "coléreux" Revenons-en aux clients FTP. Transmit est surtout un des plus riches en fonctionnalités avant d'être le plus "user-friendly" (mais il l'est, bien sûr). On peut y choisir l'édition soit en interne, soit avec l'éditeur de son choix. Et pour ça il gère quasiment tous les éditeurs de texte que je connaisse. On peut naviguer par onglets entre plusieurs sessions FTP: je connais peu de ses concurrents dans le même cas. Il gère le SFTP de manière remarquable (j'ai eu des problèmes avec ça avec d'autres clients) etc etc.. Quant à son prix, oui il est payant certes. Mais il reste tout à fait possible de s'en servir sans license car la seule limitation est temporelle: aucune limitation dans les fonctions. En ce qui me concerne, je l'ai payé (entre autres pour 'remercier' les développeurs de Panic pour leur travail) mais je connais pas mal de monde sur Mac qui l'utilise sans l'avoir payé. La limitation de 10 minutes par session est suffisamment 'large' pour faire des mises-à-jour et envoyer/recevoir quelques fichiers: c'est d'ailleurs à saluer. Le codage en Universal Binaries (pour les fadas qui se sont jetés sur les puces Intel) et le très pratique widget Dashboard n'arrangent rien Promis, je ne bosse pas pour eux et n'ai aucun intérêt à promouvoir Transmit.. mais ce client FTP est tellement parfait

Bonjour Oui ce serait mieux si on pouvait tous laisser notre adresse mail en liberté et se faire spammer dans la joie et la bonne humeur Comme client FTP, je n'ai pas trouvé mieux que Transmit. Une vraie merveille, ce client

Salut. Pas besoin d'un spécialiste Norton. Ces logiciels font 'aussi' office de bloqueur de publicités. Et comment bloquer les publicités lorsqu'on n'est qu'un simple logiciel ? On repère les formats habituels des images publicitaires et on bloque tout ce qui correspond à ces formats. Or tes images de fleurs font 250x250. Et justement il existe un format publicitaire qui correspond à ces tailles. cf cette discussion: Formats des bannières et autres Deux solutions se présentent alors: changer le format de tes images, ou bien expliquer au prochain pékin qui bloque les pubs qu'il arrête. Peut-être seras-tu moins obtu que moi, mais à ta place je privilégierais la 2ème solution: ça évitera de mettre le bazar dans ta mise en page; et puis après tout ils ne veulent pas que tu gagnes quelques sous avec de la pub juste pour leur petit confort oculaire (le beurre et l'argent du beurre ?) .. alors à eux de faire un effort

Free ou Illiad ? En admettant que tu ais voulu dire "je pense qu'Illiad va et veux tout casser sur le marché des hébergeurs" je me permets d'être moyennement d'accord: online.net est déjà un hébergeur, il est filiale d'Illiad, et tout le monde s'accorde à dire que c'est l'un des plus mauvais hébergeurs. Sous prétexte qu'Illiad lance un buzz pour faire parler de lui, ils vont soi-disant révolutionner le monde de l'hébergement ? Restons sérieux.. moi je n'y crois pas une seule seconde. OVH et Sivit n'ont pas autant de moyens financiers ? Si Illiad avait autant de moyens financiers à mettre dans l'hébergement (déjà ils ne proposeraient pas un processeur aussi mystique) ils auraient plus d'intérêt à hisser Online.net à une hauteur plus respectable que ça. Y'a quand même un bon nombre de webmasters qui hurlent contre eux Quant au support, il est nul chez OVH et Sivit dis-tu ? Te souviens-tu du support chez Online.net ? et celui chez Free (tu sais la hotline avec Barry White). Bon alors à comparer ..

Salut IE 4.0 ? Ça fait belle lurette que plus personne ne l'utilise ! Vas-y gaiement avec tes propriétés CSS: tu ne risques rien PS: est-ce bien normal si DreamWeaver écrit "Mircrosoft" au lieu de "Microsoft" ?

Dans Invision, le suivi des actions faites par les membres peut se révéler déroutant. Je m'explique: Si un individu lambda arrive sur une section non autorisée, il va avoir un message d'erreur. Mais dans la liste des connectés, il va apparaître comme "Lit le forum super secret auquel il n'a pas accès" ou encore "Poste un message privé" (alors qu'il s'agit d'un invité, ou d'un robot) etc etc. C'est ainsi. Sur des forums Invision autres que le Hub (sur lequel ce problème a été réglé radicalement, cf message de Dan ci-dessus) il n'est pas rare de voir un robot comme GoogleBot ou Inktomi être soi-disant en train de poster un message, ou écrire un MP. Ça prête à sourire mais en aucun cas ce n'est possible

Salut Mouais C'est de la grosse bidouille qui tâche. Çà marche, c'est certain. Mais l'accessibilité c'est 0. La sémantique c'est un deuxième 0. Pour ma part, je ne recourrais à cette solution qu'en dernier choix. (mettez vos codes dans les balises adéquates SVP !!! ) Cette solution ne marche pas sur tous les navigateurs. Certains partent du principe que le contenu de balises qui sont masquées via CSS ne doit pas être chargé, tout simplement. Pour l'accessibilité et la sémantique d'une telle technique, voir plus haut dans mon message: c'est idem Je pense que le plus simple est soit d'utiliser Javascript, qui permet cette possibilité: ça fait partie de ce que Javascript sait faire. Il faut juste faire attention à la dégradation pour ceux qui n'ont pas JS activé sur leur navigateur. Ou bien d'utiliser cette technique: Fast rollovers without preload mais tout dépend du type d'image. PS: attention à ne pas confondre Java et Javascript. Le premier n'est pas le "diminutif" de l'autre!!! Ce sont deux langages distincts, très différents. Lire à ce sujet l'introduction de cet article: Une réintroduction à Javascript

Salut J'ai un peu de mal à comprendre cet engouement autour de PunBB. C'est un excellent forum, certes.. mais tellement limité ! Disons qu'il est idéal pour quelque chose de simpliste (si tel est ton but, alors oui PunBB sans hésitation) mais il n'y a quasi aucune fonction. Oui il y a des mods mais elles ne sont par définition pas supportées officiellement (problème lors des MAJ ?) et ne sont pas pas forcément codées aussi bien que le script originel (sécurité ?) Mon choix se porterait donc plutôt sur Phorum, plus évolué et qui concourt dans la même catégorie des "forums légers". Ou sur l'extraordinaire Vanilla, bien évidemment

Salut Les sous-domaines *.new.fr sont des redirections par cadre: c'est le principe de new.fr comme de pleins d'autres. Il n'est donc pas possible d'avoir des pages comme index.php, accueil.php et autres sur ce sous-domaine. En fait, c'est le problème de ces services de redirection (dont je me demande encore pourquoi le procédé est toujours si utilisé). Pour les robots: l'adresse connue est le site vers lequel va la redirection Pour les humanoïdes: ils auront toujours une fausse adresse bidon dans la barre d'URL (quelle que soit la page visitée, rendant ainsi impossible un copier-coller d'une URL interne à la majeure partie d'entre eux ) Il arrive parfois que les robots prennent quand même l'adresse depuis laquelle le frameset 'cache' les vraies pages quand il y a un backlink massif. Mais pour les pages internes, ce sera immanquablement les vraies URL. Une solution: un nom de domaine (un vrai) + un petit hébergement ça revient à quelques euros par an. Est-il vraiment nécessaire de s'empoisonner l'existence à vouloir bidouiller un faux nom de domaine qui n'est qu'un sous-domaine, lequel redirige vers un espace de pages persos d'un FAI qui supporte PHP ... .. tout ça pour ne pas dépenser un centime ? À mon avis: non, et je fuis comme la peste les c.la les new.fr les xdir etc.. En fait, tout le problème est là: PS: tant que j'y suis, un peu de propagande. Respectons la typographie, bannissons le Comic Sans MS

Salut, ce sont les pages utilisant la technologie SSI (Server-Side-Includes) Grosso modo, l'utilité aujourd'hui c'est surtout de pouvoir faire des 'inclusions' même sur des hébergements bon marché ne supportant pas PHP. Et c'est bien pratique dans ces cas-là

Salut Le problème de Dafont est le suivant: les "créateurs" de polices sont des petits gars fort sympathiques mais qui n'ont aucune connaissance de la typographie, pour la plupart. Des jeunes gens qui manipulent avec aisance de coûteux logiciels d'imagerie (dûment payés) c'est une chose. Un designer typographe c'en est une autre. Les polices les plus couramment utilisés aujourd'hui, notamment sur papier (celles qu'on voit le plus souvent sur les panneaux de pub dans la rue par exemple) sont Futura, Helvetica Neue, etc. Aucune d'elles n'est jamais sorti d'une communauté internet de type Dafont Si je veux construire ma maison, je fais appel à des maçons (pas à des adolescents qui savent aligner des briques). Si je veux refaire ma salle de bain, je fais appel à des plombiers/architectes d'intérieur (pas à des paysagistes en herbe qui savent souder un tuyau) .. Si je veux une police pour un logo professionnel, je vais chez ITC, Adobe, Microsoft Typography, Apple Fondery.. (pas chez Dafont) Donc, j'ai tendance à déconseiller ce genre de fausses alternatives: lafleur en a bien expliqué le problème.

Voilà, exactement. pour ceux que l'anglais n'effraie pas: l'incontournable section d'astuces et conseils du w3c. Une mine d'info ! à lire et à relire (et quand on a fini de relire, on re-relit ) Entres autres, concernant ce sujet: If you pick one color, pick them all Et aussi une nouvelle ébauche, assez proche de notre cas: Be careful with colors

Salut Et pourtant. Déclarer une couleur pour le texte sans déclarer de couleur d'arrière-plan, c'est "limite" question accessibilité. En effet, c'est jouer avec les paramètres par défaut: à savoir dans ce cas le blanc comme couleur d'arrière-plan. Et ça peut être risqué selon les configurations. Pour les personnes qui changent sur leur navigateur la couleur d'arrière-plan par défaut, ça peut rendre le texte illisible. Ça m'arrive souvent quand je bosse de nuit pour éviter de me ruiner les yeux devant un écran trop "blanc" L'accessibilité ce n'est pas 'que' la sémantique et les liens d'évitements

C'est le gros problème de script.aculo.us: une mauvaise dégradation. Entièrement d'accord aussi sur l'impression de réinvention de la roue: quelle différence y a-t-il finalement entre script.aculo.us et l'ancestral DHTMLCentral ? Rien finalement: - de quoi faire bouger du texte dans tous les sens, et le faire clignoter si élégamment - dégradation des plus mauvaises - super "tendance" sur le moment; ringard 6 mois après - usine à gaz (80Ko de JS ) La seule différence c'est le coup de peinture: DHTMLCentral est horrible alors que script.aculo.us est assez sympa visuellement. Le pire c'est que certains effets sont sympas, mais noyés dans la masse. Récemment, j'ai voulu avoir un effet script.aculo.us: j'ai abandonné pour les raisons développées plus haut. Dommage.

Jan: plusieurs possibilités. La plus plausible est celle de l'encodage utilisé par ton éditeur de texte. Si tu écris dans un logiciel des caractères iso-untel, que tu uploades tel quel, et que tu dis à ton serveur de les envoyer comme étant de l'utf-8 .. .. dès fois ça passe, dès fois ça casse. C'est le cas plus fréquentet ça n'a rien d'étonnant pour une bonne et simple raison: le Bloc-Notes sous Win, ou des logiciels comme TextEdit/SubEthaEdit sur Mac.. sont par défaut en ISO-8859-1. Et ce sont les éditeurs texte les plus courants. Les WYSIWYG fonctionnent, eux, surtout avec les entités. Autre possibilité: avoir une meta qui dit "utf-8" et un serveur qui dit (dans les en-têtes) "iso-8859-xx". Là, le plus simple est d'harmoniser le tout avec la directive AddCharset dans un .htaccess (sauf si tu as accès au httpd.conf auquel cas c'est encore plus simple). Autre possibilité: du contenu "iso" dans la base de données.. envoyés en "utf-8". Dès fois ça passe, dès fois ça casse: cette fois ça dépend surtout de la version de MySQL (je ne sais pas pour les autres SGBD). Les dernières versions de MySQL s'en fichent parfaitement (la plupart du temps c'est ce que je fais), les anciennes posent problème. Je vois ça comme pistes pour le moment

Bonjour, Une précision: les entités HTML (c'est comme cela qu'on appelle les signes cabalistiques montrés par MS-DOS_1991) ne sont utiles que si l'encodage n'est pas déclaré. Tu peux déclarer un encodage soit ISO-8859-1 (appelé Latin-1), soit ISO-8859-15 (Latin étendu), ou mieux UTF-8 (Unicode). L'Unicode est un langage international qui prend en compte quasiment tous les caractères possibles de toutes les langues. Il y a l'UTF-16 aussi, mais pas besoin d'utiliser une machine de guerre aussi puissante que lui

Salut Pour les meta, il faut mettre un slash devant le chevron final en XHTML Certains l'ont, d'autres ne l'ont pas. D'ailleurs, "author" et "copyright" sont inutiles: personne n'en tire parti, pratiquement. Tu peux les supprimer sans remords. PS: pense aussi à entourer tes bouts de code avec les tags adéquats (html, code, codebox, sql) afin d'améliorer la lisibilité.. et ce sera parfait J'ai modifié ton message ci-dessus dans ce sens.

Bonsoir J'ai déjà jeté un oeil à cette démo et je sais ce qu'en ai vu (la même chose qu'AvenueDuWeb).Note aussi que je n'ai fait aucune allusion à OsCSS dans mon précédent message Il y a une différence entre une bonne intention qui ne rime à rien (OsCSS) et une énormité carrément fausse. Je rebondissais surtout sur l'histoire des navigateurs qui soi-disant ne respectent pas les normes. Citation: La seule phrase avec laquelle je suis d'accord c'est la dernière. Le reste, c'est faux super faux archi-faux. - un super code: c'est quoi un super code ? Une validation w3c ? Pas forcément: "valide" ne signifie pas "conforme" Le code d'OsCSS n'a quasiment aucune sémantique (du moins quand je l'avais testé, j'ai cru lire que ça avait évolué positivement) donc déjà pour le super code on repassera. - IE ne respecte pas les normes: j'ai comme tout le monde une opinion très mauvaise d'IE mais on ne peut pas laisser dire ça. IE 6 en mode strict reste un navigateur correct. Pas "bon", pas "excellent". Correct. Alors oui effectivement il ne comprend pas l'XHTML: mais qui envoie réellement son contenu en pur xhtml: de ce que j'en vois, même pas 1% des sites. Même ici, sur le Hub, la syntaxe est XHTML mais le contenu envoyé est HTML comme la plupart du temps. Oui, il a des bugs sur CSS2.1 mais franchement pour gérer ce type de situations au quotidien je n'utilise guère plus de 3 lignes de hack dans une CSS pour outrepasser les bugs. - Firefox ne respecte pas les normes: ah bon ? me contenterais-je de dire - Safari gère pas correctement les CSS: c'est le 1er navigateur à avoir passé l'Acid Test. C'est le seul navigateur à ce jour qui gère CSS2.1 entièrement, et CSS3 en grande partie. C'est le seul navigateur qui accepte les "multiple background" en CSS, le seul à accepter les "border-image", le seul à accepter SVG en background (quoique, j'ai un doute si FF ne le prend pas aussi), un des rares à accepter ::marker, ::selection, opacity, etc. (compatibilité CSS - Safari) Safari ne gère pas correctement les CSS ? Sans plaisanter ça fait un bout de temps que cette idée me trotte dans la tête.Mais je n'ai malheureusement ni le temps, ni la capacité de créer le code backend. D'un autre côté, la majeure partie des outils tels que CMS, blogs, forums.. ont un code très correct. Pourquoi l'e-commerce resterait-il si longtemps le "vilain petit canard"? Je ne suis certainement pas le seul à rêver de faire un script e-commerce conforme. Il existe déjà la librairie Eyrolles qui est parfaite ou presque. Problèmes: le code n'est pas distribué, et globalement ça ne convient qu'à une librairie. Mais ça a le mérite d'exister et de prouver que c'est possible. D'un autre côté, si personne n'avance on ne peut que stagner (on me signale dans l'oreillette que je dis un pléonasme).Un code valide c'est possible, et ça peut s'afficher bien partout. Mais c'est vrai qu'OsCSS n'est (pour l'instant ?) pas une référence en la matière: là-dessus on est bien d'accord.

La question qui brûle les lèvres: les sites "avec Adsense" seraient donc logiquement mieux crawlés que les sites "sans Adsense". Je sais que les deux n'ont rien à voir, MAIS.. Le bot Mediapartners/Adsense passe ses journées et ses nuits sur un site qui a Google comme régie. Les pages sont donc logiquement en cache, et accessibles beaucoup plus vite par l'autre bot qui n'a pas à se farcir le crawl. Non ? En tous cas, sur un des sites que je gère, une page supprimée depuis 15 jours (avec en-tête 404) est toujours dans l'index. Avant ce genre de modifs était pris en compte dès le lendemain. Donc je veux bien croire à toutes ces histoires de bot Mediapartners, de proxy et tout ce que vous voulez.. n'empêche que. Donc à mon avis, c'est aussi et surtout une annonce avec effet placebo pour faire taire la grogne chez les webmasters. D'ailleurs, que sait faire d'autre l'ami Matt Cutts ? (désolé c'était trop tentant)