Dudu

Salut Alors pour la balise meta keywords on va te mettre au courant tout de suite: c'était il y a 10 ans. Elle n'a à l'heure actuelle aucune utilité, les moteurs n'en tiennent pas compte. (Mais le mythe des "keywords" perdure, va savoir pourquoi..) Quant à la gêne du visiteur, je rejoins entièrement objectifweb: tu risques de perdre du monde. Pour ma part, un site qui me fait çà ne serait-ce que sur une seule page = je quitte le site dans la seconde. Et je ne crois pas être le seul à être si radical devant ce genre de gadgets énervants. De plus en plus, j'anticipe.. et je désactive Javascript directement sur mon navigateur pour éviter qu'un webmaster me dicte à quelle taille je dois mettre ma fenêtre (non mais ho) À mon avis, tu pars sur une mauvaise idée, et je ne saurais trop te déconseiller de procéder ainsi.

Salut Tente de modifier ta class .center dans ton fichier CSS comme suit img.center { display: block; margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center; } Je n'ai pas IE pour vérifier, mais il me semble qu'il y a un bug sur l'interprétation des centrages par marge, et que la solution était de rajouter un text-align: center

L'"hébergement" sera toujours chez Free ?Si oui, les pages (internes ou pas) seront chez Free, c'est logique. Donc les moteurs de recherche indexeront les pages .. de Free. Et le nom de domaine (même payant, même en .fr) restera une adresse bidon. Un hébergement pro associé au nom de domaine permettra en revanche d'avoir de vraies pages associées au nom de domaine. Quant à la légalité du nom de domaine que tu proposes, postes peut-être un topic dans la section Administration & Droit pour vérifier (il y a quelques spécialistes de la question sur le Hub) mais a priori je doute que tu aies le droit de déposer ce type de nom de domaine, cf cette discussion récente: Droit ou pas ?

Free n'est pas un hébergeur.C'est un fournisseur d'accès Internet qui propose des pages persos. Comme 9telecom. Comme Wanadoo Orange, comme Club-Internet, .. etc. Je ne sais pas pourquoi on s'obstine à prendre Free pour un hébergeur Un nom de domaine qui masque une frame Free ou Un sous-domaine *.new.fr qui masque une frame Free c'est la même chose.

Je ne vois pas pourquoi: la balise <iframe> existe, est valide, et a ce genre d'utilités justement Mettre une iframe n'empêche pas ni d'être valide ni d'être conforme

Lancer une requête vers un site en indiquant un faux référant est très simple à mettre en oeuvre. Lorsqu'il était à la mode d'afficher ses référants publiquement sur un site, beaucoup de sites à contenu adulte (casinos ou X par exemple) lanceaient ce type de requêtes: çà leur faisait des backlinks. Là, s'il est avéré que c'est bien un spam de référant (et çà y ressemble beaucoup) le but n'est pas tant d'obtenir des backlinks (quoique) mais surtout de faire parler les webmasters (et c'est exactement ce qu'on est en train de faire ) En gros: créer un buzz. Pour éviter çà, quelques petites lignes dans le .htaccess RewriteEngine On RewriteCond %{HTTP_REFERER} ^http://(www\.)?sitespammeur.tld/.*$ RewriteRule .* - [F] (code non testé) Sinon, si l'IP est toujours la même deny from 123.123.123.123 (123.123.. étant l'IP considérée comme spammeuse) Quelques discussion et articles sur le Hub à ce sujet: Stats bizarres Bloquer un reférant Réécriture d'URL

Bonjour Une solution toute faite qui ne nécessite pas de toucher au code existe ici: labels.js Très pratique, et totalement accessible

Pas sur PDA ou téléphone mobile: ils commencent à prendre de l'ampleur donc il faudra bien un jour ou l'autre les prendre en compte Sinon il y a aussi pour eux la solution d'une 2e version du site..

Salut J'utilise Transmit et SubEthaEdit respectivement pour le FTP et l'édition de texte. Et je les recommande. Transmit SubEthaEdit CyberDuck Taco HTML Edit Bon à savoir également: Apple répertorie les logiciels existants sur Mac OS X sur simple demande du développeur. Il y a une belle liste: Apple Mac OS X Downloads Il suffit ensuite de trier par catégorie selon ce qu'on cherche, par exemple Internet Utilities ou Networking. PS: Transmit est payant mais si l'utilisation n'est pas intensive et si l'utilisateur n'est pas très fortuné la version démo peut faire l'affaire même au bout de 30 jours (il y aura juste une limitation de session pas très gênante)

Bonjour. Çà n'existe pas. Le langage HTML sert exclusivement à faire du balisage sémantique, ce n'est pas un langage de programmation: il ne gère donc pas les sondages par exemple. Pour çà il faudra passer par des langages de programmation tel que PHP, Perl, JSP, ASP.. etc.

Oui oui.Mais as-tu lu les topics cités ? J'y demande en l'occurrence pourquoi on se fie à des statistiques sans fin pour pouvoir prendre en compte (ou non) les personnes surfant en 800x600 et moins. Je n'y fais aucune démonstration, j'y pose une question jusque là restée sans réponse. => As-tu la réponse ? Rares sont les fois où je suis d'accord avec Americas concernant l'accessibilité, les standards ou ce genre de choses ()Mais là je plussoie abondamment. Je me fiche pas mal de savoir si 8,8% de mes visiteurs ou pas sont en 800x600. Ce dont j'ai envie c'est que tout le monde puisse naviguer à son aise quelle que soit la configuration (est-ce un crime ?). Je ne prétends pas y arriver, je fais juste ce qui est dans mes capacités pour çà. Respecter les 8,8% de 10 000 (ou de 1 million ou 1 milliard ou de cinquante-douze) fait partie de ce projet. En passant: chez Sébastien, les 800x600 font 4% et chez Smile 8,8% Bon y'a juste une variation du simple au double c'est comme si c'était la même chose... C'est donc un preuve que les statistiques sont une science exacte et fiable. Pourquoi ne se baserait-on pas dessus, tiens ?

Salut Il est tout à fait possible d'afficher en UTF-8 des pages dont le contenu est pris dans une base de données encodée, elle, en ISO-8859-1 (ou -15 ou -16). C'est ce que je fais tout le temps et je n'ai jamais eu le moindre problème

C'est normal.En fait iTunes est une bibliothèque virtuelle: ne dépendent de lui en fin de compte que le tri des morceaux, l'affichage des titres et des pochettes, l'accès au Store, le calcul des paramètres pour les "listes intelligentes" bref ce genre de choses. Et pour la lecture d'un son ou l'affichage d'une vidéo il tire parti d'un plug-in: en l'occurence QuickTime. Même les animations visuelles sont gérées par QuickTime en sous-couche. Mais ce n'est pas pour autant qu'iTunes lance QuickTime en tant qu'application Pourquoi c'est comme çà ? Certainement à cause de l'antériorité de QuickTime par rapport à iTunes, j'imagine

Il y a peu de logiciels Apple qui obligent l'installation de QuickTime (a fortiori sous Windows) Hein ? Ce n'est pas normal alors .. iTunes reste quand même un lecteur audio à la base; d'ailleurs les podcasts et l'iTMS sont venus bien après. Il lance un autre logiciel pour lire un simple .mp3 ou .cda ? Elle ne dispose que d'Internet Explorer comme navigateur ce qui simplifie un peu la chose ("oh moi tu sais çà me suffit amplement" ). Mais à la réflexion ce n'est même pas WMP qui s'ouvre dans IE, c'est RealPlayer. Ensuite, un double-clic dans l'explorateur de fichiers ouvre WMP. Et iTunes n'est par défaut nulle part (elle le lance manuellement grâce à un raccourci dans le menu Démarrer). Je ne pourrais pas vérifier sa configuration exacte ces temps-ci: elle est partie à l'étranger depuis lundi .. pour une durée indéterminée. ** J'ai regardé un peu la section 'Support' sur le site d'Apple mais ton problème n'y est pas détaillé (d'un autre côté çà concerne peut-être plus IE que iTunes+QT)

Bonjour C'est la définition d'AJAX + XMLHttpRequest çà. Ce n'est pas la définition du web 2.0 "web 2.0" c'est une expression inventée par je ne sais plus qui, et pour une raison inexpliquée çà a fait le tour de la planète en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire. Au final çà ne désigne rien de très précis, bien que ce soit rattaché à l'AJAX au point d'y être confondu. Par exemple, les effets visuels de script.aculo.us (tels que les slides, les glissés-déposés, les listes triables ou encore les clignotements) sont dits "web 2.0" alors que ce n'est pas de l'AJAX, et que çà ne tire absolument pas partie d'XMLHttpRequest Le seul point commun que je vois aux différents concepts affublés de l'étiquette "web 2.0" c'est qu'ils touchent tous plus ou moins à l'arbre DOM

Site par site ? C'est possible avec certains navigateurs dont Firefox ne fait pas partie à ma connaissance, désolé Pourtant ce genre d'options c'est un must-have à mon sens. Ou alors je ne l'ai pas trouvé non plus dans les préférences de Firefox..

Salut Bon, je n'ai plus de PC sous Windows depuis pas mal de temps maintenant mais je vais tenter une réponse. Opera a sa propre liste d'applications par défaut (ou plutôt de plug-ins devrais-je dire). C'est indépendant des paramètres par défaut de l'OS il me semble. Internet Explorer ne peut pas avoir le même comportement puisque par nature il est soudé à l'OS. Il est en fait deux applications en une: un explorateur de fichiers (en local, mais aussi en FTP si besoin est), et un navigateur web. Il ne peut donc pas avoir ses propres paramètres pour les tierces applications à utiliser: il prend ce qui est par défaut dans l'OS puisqu'il y est soudé. Donc si QuickTime est le lecteur audio/vidéo par défaut, alors il deviendra le plug-in audio/vidéo par défaut dans Explorer. Il est logique aussi qu'Apple oblige à QuickTime pour utiliser iTunes (puisque c'est bien d'iTunes dont on parle n'est-ce pas ? ): la fermeture des formats les oblige à ne pas pouvoir tirer parti de MediaPlayer. L'"inflitration" dont tu parles est donc un peu obligatoire pour pouvoir avoir iTunes sur Windows. En même temps, QuickTime n'est pas un format ouvert non plus, soyons bien d'accord. Et autant iTunes est plutôt réussi sur Windows, autant je suis d'accord QuickTime est une catastrophe (autant que Windows Media sur Mac) Seulement, à te lire, QT n'est pas l'application par défaut pour les fichiers audio ou vidéos. Çà me semble donc très étrange qu'il le devienne pour IE Cela viendrait donc d'iTunes s'il est le payer par défaut. Une solution: ne pas mettre iTunes en lecteur par défaut et le lancer manuellement (via un raccourci par exemple) lorsqu'on veut écouter une musique ou lire une vidéo. Un double-clic dans l'explorateur Windows lancera certes WMP et pas iTunes, mais si tu souhaites lire tes morceaux dans ce dernier tu peux facilement importer des dossiers entiers dans la bibliothèque virtuelle. Ainsi le double-clic sera à effectuer non pas dans l'explorateur Windows mais directement dans iTunes. En tous cas, sur le PC d'une amie c'est ainsi et çà fonctionne parfaitement bien. Il me semble en outre que c'était la solution donnée sur un excellent article de macosx.be qui parlait d'iTunes Windows (pas qu'en bien d'ailleurs, c'était très objectif); mais ce site a l'air d'avoir été fermé (quel dommage ) D'un autre coté pourquoi utiliser Explorer quand on dispose du meilleur navigateur pour Windows (à mon avis) ? Voilà

?? Pardon ? Quelle boutique ? Que signifie cette phrase ? Mais que voulais-tu ?Que le webmaster sache à l'avance qu'il allait te virer et qu'il faudrait supprimer tes messages ? Il aurait donc du ne jamais laisser les moteurs de recherches mettre en cache dès le début ? Non. Alors les pages sont en cache.. et elles disparaitront petit à petit. Ah bon ? Je comprends de moins en moins. Tes coordonnées existent-elles encore sur ce site ?Si oui: tu demandes au webmaster de les enlever, et les moteurs de recherche mettront à jour leurs caches au prochain passage (en les supprimant à la leur tout) Si non: il faut juste attendre patiemment que les caches se mettent à jour. Tu as regardé sur d'autres moteurs que Google ce qu'il en était ? Tu as l'air de trouver çà simplissime, mais çà ne l'est pas.Supprimer une page 'cache' d'un moteur de recherche çà ne se fait pas en un clic. Çà se fait soit en contactant le moteur de recherche (et en priant très fort pour qu'ils répondent) Soit en attendant la mise-à-jour des caches. Les pages caches ne sont que le reflet du site avec quelques jours de décalage. Si la version originale n'est plus en ligne, alors le cache disparaitra quelques jours plus tard. HAL ?

Oui et non, çà ressemble à du sophisme.Un webmaster, ou plus globalement un responsable éditorial est maître de son contenu: çà lui appartient et il est donc le garant. C'est sur sa responsabilité, çà oui. Maintenant, le contenu de Google ou Yahoo, c'est 'leur' contenu, même s'il est repêché. Si le forum a été désactivé, alors les moteurs de recherche mettront à jour leurs snippets lors de leur prochaine visite. Je ne crois pas que le webmaster en question ait légalement d'autres actions à faire. De plus, quelles sont les requêtes où l'on voit tes coordonnées ? Si ce n'est que des requêtes nominatives que personne ne demandera jamais, on peut légitimement dire que la gêne est minime. Le problème n'est pas tant d'avoir ouvert la porte. Le problème est surtout que si l'on ne souhaite pas voir son contenu sur des pages de résultats dans les moteurs de recherches, ou qu'on ne souhaite pas apparaître dans le classement Alexa, ou qu'on ne souhaite pas avoir une capture d'écran de son site sur whois.sc (devenu domaintools), ou ... ou .. etc.. et bien ce n'est pas évident.On râle beaucoup quand les robots ne passent pas assez, mais l'inverse est au moins aussi rageant. Pour cet exemple, mon fichier robots.txt était bien plus demandé (en quête d'une mise-à-jour) que d'ordinaire: le nombre de hits était assez impressionnant.

Bonjour Pas d'accord avec cette phrase.Cela fait belle lurette que personne ne remplit plus le formulaire d'indexation chez Google, Yahoo ou MSN. Ou alors ceux qui le font le font en connaissance de cause: en sachant que çà ne va pas changer grand-chose au processus d'indexation. La plupart du temps c'est plutôt les robots qui viennent d'eux-mêmes, et comme le dit captain_torche: c'est la logique de l'opt-out: si on ne dit pas explicitement aux robots de ne pas venir, alors ils indexent tout ce qu'ils trouvent. Je me souviens d'un site que j'avais 'bloqué' entièrement aux robots: çà tambourinait à la porte :!: Le jour où j'ai autorisé le robots il ne m'a pas fallu plus de quelques heures pour retrouver mon site un peu partout (pages de résultats, Alexa, etc..). Ce n'est pas évident de se 'calfeutrer' ! Quant à Google, à les entendre ils ne sont jamais responsables de rien et il faut toujours se débrouiller sans eux Le problème va se poser de mettre des 404 si tes messages ne sont pas les seuls sur les pages du dit-forum. Les messages d'autres membres n'ont pas à être désindéxés.

Je venais de le lire à l'instant justement Très instructif :a_thumbsup_20:

Bonjour Quelques pistes de réflexion lues sur le Hub récemment: Résolution de mon site où nous avons chacun bretté corps et âme pour nos paroisses. Du 800x600 chez les clients dans le sujet "Ajax et ses limites"; message de Dadou en bas de 1e page. En général je suis plutôt d'avis à ne négliger personne tant que faire se peut Donc entre autres à supporter le 800x600 voire plus petit (l'avenir du web est peut-être dans le PDA) Tout en gardant en tête les problèmes inverses de très grandes résolutions d'écrans (çà peut monter jusqu'à 2560x1600 en mono-écran) ** Concernant "nos" statistiques de résolutions d'écran je ne pourrais pas participer: je n'ai pas ce genre de stats, et elles ne m'intéressent pas. Je tracke plutôt des chiffres issus d'analyseurs de logs ou de marqueurs PHP où ces informations ne figurent pas. Le seul outil en JS que j'ai sous la main, c'est pour un mini-site qui génère une poignée de visiteurs/jour donc peu représentatif. En tous cas je n'ai pas le souvenir que cela fût déjà réalisé (désolé, pas pu m'empêcher )

Bonjour Il y a dans presque tous les navigateurs une option pour désactiver l'animation d'images en arrière-plan. Peut-être est-ce paramétré ainsi sur ton ordinateur de bureau Sinon vérifie les versions des navigateurs: certains n'ont géré les arrière-plans animés que tardivement.

Bonjour C'est pourtant relativement "à la mode" mais ce n'est pas sans poser quelques problèmes. - les écrans de grande taille. On parle souvent des problèmes légers d'accessibilité pour les personnes ou 800x600, ou 640x480, ou encore plus petit (PDA, mobiles..) bref pour les écrans de petite taille. Pour eux, on essaie d'avoir une mise en page fluide, élastique.. on tente de ne pas 'figer' la largeur. Mais il y a aussi des personnes qui pour une raison ou pour une autre (souvent raison professionnelle) ont des écrans larges.. voire TRÈS larges () Si jamais l'idée saugrenue leur vient de passer leur navigateur en plein écran, çà devient illisible: les lignes de texte feront des kilomètres de largeur or il est prouvé qu'une ligne de texte idéale ne doit pas contenir plus d'une vingtaine de mots. Sans quoi, l'oeil a du mal à gérer les retours à la ligne. Pour ces personnes-là, les mises en page souples posent problème. Oui il y a bien la propriété max-width en CSS mais elle est peu utilisée, entre autres parce qu'IE Win ne la reconnaît pas. - problèmes techniques en CSS: mine de rien ce n'est pas toujours évident de faire du 'souple'. Ne serait-ce parce qu'on ne peut pas encore, en CSS, additionner des unités différentes (20% de padding + 1px de bordure + 1em de margin-left = ???). Ce sera peut-être pour CSS3, et encore ce n'est pas sûr, en tous cas pas pour tout de suite. Tout le problème du fameux 'modèle de boîte' finalement En ce moment, je m'arrache les cheveux à faire une mise en page très simple... mais élastique. Et bien ce n'est pas si évident en fait.. en tous cas lorsqu'on veut faire du vrai élastique. (mon royaume pour additioner les pourcentages avec les pixels )

Çà c'était pour moi En même temps, je veux bien reconnaître ma petite pique; d'un autre côté déclarer que les navigateurs d'une plate-forme ne sont pas compatibles avec la technologie AJAX comme si c'était une vérité première, çà s'appelle "tendre une perche". Et surtout c'est faux. D'autant qu'on ne sait pas quels navigateurs finalement tu vises.. Safari ? Il passe très bien sur toutes les applications Google à base d'AJAX (Gmail, Maps, Suggest ...) et sur facilement 99% des applis citées sur web2.0awards.org (je ne dis pas que ce site est une référence mais c'est là où l'on trouve le plus de "sites AJAX" référencés) Firefox ? Ben non il existe aussi sur d'autres plate-formes donc je doute que tu parles de lui. Pareil pour Netscape, pareil pour Opera, pareil pour Mozilla. Camino ? C'est le même moteur que Firefox sauf que le logiciel est développé pour tourner nativement sur Mac. Internet Explorer Mac ? À la limite je veux bien mais il n'est plus développé, plus disponible au téléchargement, et quasiment plus utilisé. J'imagine bien que même si tu n'avais pas eu d'ordinateur estampillé Apple, tu savais que "Mac" n'était pas un navigateur; mais précise quel navigateur tu vises Je n'en vois aucun. Déclamer des idées reçues n'a jamais fait (non plus ?) avancer un débat, me semble-t-il. ** Quant aux arguments pour ou contre Flash ou AJAX, çà ne fait aucun pli AMA, c'est AJAX. Parce qu'il peut se dégrader plus ou moins bien: ce n'est finalement que du Javascript, il est donc imbriqué dans un HTML qui peut éventuellement être lu tel quel (c'est important notamment pour le référencement, l'accessibilité etc.) Ce n'est pas le cas d'ActionScript/Flash aussi loin que je sache. Pour une dégradation honnête de ces technologies il faut quasiment refaire une "version HTML" et c'est une perte de temps. Ensuite viennent se rajouter les arguments mérités de lourdeur, de propriétaire, et de cible trop orientée design. Pour le reste de mon argumentation pro-AJAX ce sera un énorme "+1" au post de Spidetra là juste au-dessus. Quant à OpenLaszlo je n'ai pas creusé (je croyais même que c'était mort et enterré ) ** Problèmes déjà abordés moultes fois pour .. Flash (tiens donc), et certains étaient déjà aussi abordés pour les cadres.Ce n'est pas innocent de parler des cadres car un des principes d'AJAX est de ne pas rafraîchir toute une page pour juste modifier un élément, ce qui était un des arguments en faveur des cadres il y a longtemps. C'est vrai qu'AJAX re-pose tous ces problèmes d'accessibilité primaire (on est loin des questions d'handicap) et que çà n'a pas l'air de déranger grand-monde D'ailleurs Flex s'est méchamment fait épingler par le WaSP car il est complètement anti-accessible. Pour ma part, j'évite ce terme. Pas qu'il ne représente rien (quoique) mais surtout qu'il est né sous la plume d'un bloggeur un peu inspiré ce jour-là et qu'il a été repris sans qu'on comprenne vraiment pourquoi.Finalement c'est plus une jolie formule qu'autre chose. Et accessoirement çà regroupe tout et n'importe quoi: scrip.aculo.us, XMLHttprequest, AJAX (qui tire parti d'XMLHttpRequest), Comet, etc. (d'ailleurs le terme "AJAX" vient aussi d'un bloggueur.. mais la différence c'est que ce terme a un sens assez précis..)