Dudu

C'est faux, puisque toutes les méta-données sont dupliquées le nombre de fois que l'image est découpée. Du coup, 10 petits fichiers seront plus lourds qu'un seul.. pour un résultat visuel identique

Salut Désolé mais cette phrase ne veut rien dire.Un logiciel peut être incompatible avec un système d'exploitation, mais un site ne peut être incompatible qu'avec un navigateur Ça passe très bien sur Safari, Firefox Mac, Omniweb, et Opera Mac. Ça passe effectivement un peu moins bien sur Internet Explorer Mac (certaines parties oranges ne sont pas oranges) mais ça reste lisible, et la mise en page n'est pas déformée, et on arrive très bien à lire les différentes pages du site. En tous cas: - Internet Explorer Mac n'est plus développé depuis presque 10 ans maintenant. Pas vraiment un navigateur de référence - ton code HTML reste quand même un code "à l'ancienne". XOOPS est connu pour avoir un code très moyen, donc effectivement tu as toujours potentiellement des risques d'affichage. - mais pour l'instant je ne vois aucun navigateur sur Mac qui affiche mal ton site. Information très intéressante, merci simous Il est vrai que l'un des meilleurs sites de captures d'écran pour voir son site sur Mac lorsqu'on n'en possède pas, c'est Browsershots. Ah j'allais oublier: bienvenue sur le Hub ! En espérant que nos réponses t'aient aidé

Salut Dans un cas pareil, j'encode pour Windows. Mac OS sait lire le FAT32 et autres windowseries, l'inverse n'est pas possible (Windows ne sait pas lire les formats Mac). Donc: tout en encodage Windows et ça devrait rouler. Au pire, se servir de MacDrive dont le CD est systématiquement fourni avec tout bon DD externe ou clef USB. S'il y a toujours un lézard, il faut peut-être chercher le problème ailleurs

Salut À la ligne 52, entre le </style> et le <div id="pages"> Le code de Wordpress est propre par défaut. Tu te souviens quand même des fichiers que tu as modifié ?

Salut Tout d'abord désolé car je n'ai pas de réponse à ta question: ce n'est pas vraiment mon créneau Mais juste pour t'alerter sur les risques de contenu dupliqué, c'est-à-dire une page visible à deux adresses. C'est assez mauvais pour le référencement, je te conseillerais plutôt de choisir une seule possibilité pour tes URL et éventuellement de rediriger l'autre possibilité en redirection 301

captain: oui et non. On est internaute avant d'être webmaster, j'apprécie un certain confort de surf De plus, mettre un police rare mais belle permet facilement de voir le site "en conditions réelles": oui il arrive que certains sites l'aient en police de CSS mais la plupart du temps je reconnais d'un seul coup d'oeil que c'est ma police navigateur par défaut Cela dit, il serait intéressant d'avoir des statistiques sur la question: qui change sa police par défaut et qui ne la change pas ? Malheureusement, ce n'est pas possible sans sondage... bref on s'éloigne du sujet Je termine juste par un lien vers Cybercodeur: une réflexion intéressante sur l'omniprésence de Verdana sur le web (Denis, t'es où ?)

Salut SiFR est clairement ce qu'il te faut. Effectivement il utilise non pas une surcouche mais deux surcouches: Flash et Javascript. Mais la dégradation est très bien conçue: - avec JS + Flash activés: le texte est lisible avec la police eras demi ou n'importe quelle autre - avec JS désactivé + Flash activé: le texte s'affiche avec la police par défaut, soit de la CSS, soit de l'utilisateur - avec JS activé + Flash désactivé: idem que ci-dessus - avec les 2 désactivés: idem que ci-dessus. Les surcouches ne s'occupent donc que de l'affichage, mais aucun problème ni de lisiblité, ni d'accessibilité, ni d'indexation par les moteurs PS: la police par défaut sur les navigateurs n'est pas forcément horrible puisque l'utilisater peut la changer. La mienne, choisie par mes soins, est très belle. Pense à changer vos polices par défaut, c'est plus agréable

Salut Un script externe est TOUJOURS source de ralentissement puisque ta page appelle une source extérieure: c'est (au moins) 2 serveurs de sollicités au lieu d'un. Vu l'éditeur de ce script, je te conseille quoi qu'il en soit de tout simplement l'enlever: cet éditeur est connu pour ses techniques à la limite de la légalité

Salut Question d'habitude peut-être mais le 1er code me parle beaucoup plus. Et c'était plus simple à modifier quand bien même ce soit moins clair à comprendre au premier abord. Tout pareil à ceci près que je ne pars pas chez Drupal: je reste sur DC1. Ensuite, les nouvelles fonctionnalités.. ce ne sont pas elles qui vont changer mon choix: l'anti-spam existe déjà sous forme de plug-ins performants, les nuages de tags ça me donne la nausée, quant à l'obligation de PHP5 ça peut se comprendre mais c'est dur à suivre quand on n'a pas un dédié.. sachant que pour raconter sa vie on a rarement besoin d'un dédié.

Règle d'or de IE: si la première ligne de code n'est pas un doctype, IE passe en quirks mode. Ceci est valable si la première ligne est: un prologue XML (cas bien connu) un <!-- commentaire HTML --> un "hjfhzejjihiqshkl" ou autre série de mots de votre imagination une ligne blanche PS: pour les codes longs, prière d'utiliser la balise codebox. Ce n'est pas faute de le répéter pourtant

Salut Jan Ça te fait le coup sur tous les navigateurs ? As-tu essayé de jouer avec les propriétés de bordures (inset, outset, solid, double..) pour voir si ça change quelque chose ? En tous cas, les formulaires sont clairement les éléments les plus durs à styler (en CSS ou en HTML présentatif à l"ancienne) car chaque navigateur fait à peu près ce qu'il veut. On en avait parlé récemment dans un topic similaire où tu trouveras quelques liens. Fais tout de même attention à garder un affichage correct pour les non-windowsiens

Boujour Nightlord, et bienvenue sur le Hub En français, on abrège "Monsieur" par "M." et non par "Mr." qui est le "Mister" anglais.L'usage courant du "Mr." (voire du "Mr" sans point) est une faute récurrente Cela dit, je ne suis pas d'accord sur la non-rémunération. Relecteur, c'est un métier et des gens en vivent. Tant qu'à faire, autant éviter de leur saborder leur place en faisant leur travail gratuitement Mais ce n'est aussi que mon avis. J'en profite pour faire partager deux liens intéressants: Le blog des relecteurs-correcteurs du Monde: Langue sauce piquante Un article sur les rapports douloureux entre typographie et langage HTML: Petit guide typographique à l'usage de l'internet

Oui j'imagine bien aussi, mais je ne vois pas ce que cela change. Est-il préférable, pour Wikipedia comme pour n'importe quel site d'ailleurs, de laisser engranger 400 000 liens en nofollow plutôt que d'en laisser 15 de qualité sans ?Chacun voit midi à sa porte mais j'aurais tendance à préférer la 2e solution, ne serait-ce que pour le fameux "un site doit être fait pour les humains pas pour les robots": quitte à ce que mes visiteurs aillent voir ailleurs, tant qu'à faire, autant qu'ils aillent sur des sites que j'estime 'de qualité' ou en tous cas non-spammy. Cette attitude est d'autant plus choquante dans le cas de Wikipedia puisqu'ils sont dotés d'une équipe de modération nombreuse et assez vigilante. Comme on peut s'en douter, j'ai un réel problème avec Wikipedia dans le sens où eux se prennent des BL de qualité d'un peu partout mais n'en rendent aucun. Du coup, sur certaines requêtes ça ressemble à du spamdexing organisé (je concède que le terme de spamdexing est un peu violent et exagéré). Exemple vécu: optimiser une page sur un homme politique, puis en bas de page faire un lien sur l'article wikipédien adéquat. C'était il y a un an. Aujourd'hui sur cette requête, Wikipedia est le premier indétrônable et moi je suis derrière. Alors oui certes ils ont plus de poids que moi, mais je garde en travers de la gorge le lien que je leur ai donné gratis pendant tant de temps, tout ça pour qu'ils me backlinkent aujourd'hui en nofollow. Sous prétexte qu'ils sont l'encyclopédie que tout le monde adore, ils prennent mais ne rendent pas ? Sympa comme attitude. // Pour ce qui est des pages de contact, je préfère autant les mettre en disallow dans le robots.txt (voire carrément envoyer une en-tête 404 incognito en PHP). Celui qui veut me contacter trouvera bien le lien depuis la page d'accueil. Chacun sa méthode J'essaierais la tienne à l'occasion voir ce que ça donne, merci pour le tuyau. Dan: tu n'avais pas un skin spécial robots sans ces boutons justement ?

Par pure curiosité, qui t'a toujours dit .. ? C'est tellement hors-sujet qu'UTF-8 est un encodage, ce qui n'a absolument rien à voir avec un Doctype (mais alors vraiment rien ).L'avantage de l'UTF-8 en tant qu'encodage donc, c'est de pouvoir écrire les lettres accentuées ou caractères spéciaux (æ, é, ß, ®, †, π..) directement au clavier sans avoir besoin de tout modifier en é et autres entités html. Comme le dit v4np13 ça se déclare dans les métas certes, mais un encodage (quel qu'il soit) gagne toujours à être envoyé en en-tête par le serveur: c'est surtout là que c'est important. Les métas viennent après et y déclarer l'encodage n'est surtout utile que pour les pages vues en local, sans serveur. Le Doctype est une déclaration de type de document. C'est ce qui dit au client (visiteur, robot, etc..) que la page qui suit est écrite selon telle ou telle norme. Grosso modo on lui dit "là tu vas recevoir de l'HTML 4.01 Strict" ou bien "là, c'est de l'XHTML 1.0 Transitional". C'est utile pour le client de le savoir, ne serait-ce que pour les problèmes d'affichage (quirks mode et standards-compliant mode)..

Une précision: <BR /> ça n'existe pas. En XHTML toutes les balises doivent impérativement être écrites en minuscules. Donc c'est <br /> Si ton livre sur le PHP l'emploie, et qu'en plus il mélange HTML et XHTML sans crier gare, je te conseille de ne pas apprendre l'(X)HTML avec un bouquin de la même collection

Salut D'un autre côté puisque tu es sur Mac tu disposes de Safari qui est connu pour être un niveau plus haut que Firefox. Étant également sur Mac OS X et utilisant les 2 navigateurs (voire quelques-uns spplémentaires) pour venir sur le Hub, je n'ai jamais vu l'ombre d'un problème de curseur J'écris ce message avec Firefox, d'ailleurs. Pour ce qui est des statistiques, j'en doute fort. Si j'utilise Opera et que je clique sur un lien avec un "&client=firefox" comme on en trouve par milliers sur les forums, je serais donc considéré comme un utilisateur Firefox qui s'est servi du champ Google intégré ?? Il doit être plus simple pour Google de détecter l'UA côté serveur s'ils veulent se faire des stats. Cela étant, oui ces paramètres sont directement présents dans les sources des différents navigateurs. Pour Safari si tu veux t'amuser à modifier le paramètre client, tu as un simple fichier .plist à modifier dans le package de l'application (c'est de l'XML pur et dur). On remarque aussi, quelque soit le navigateur que le fait de passer par la page Google spéciale Firefox rajoute des paramètres dans l'URL. Ensuite, savoir "l'exploitation qu'ils en font" je pense qu'il faut travailler chez Google pour le savoir, ça me semble logique.

C'est le site pixhiboo qui apparaît sur la requête infographie web Joli positionnement pour une requête bien ciblée comme celle-ci !

Bonjour À qui parles-tu ? Si tu parles pour le Hub, je te suggère de (re)lire cette discussion depuis le début

My two cents: On voit aujourd'hui le rel="nofollow" avec un recul que l'on n'avait pas il y a quelque temps, lors de l'apparition de cette valeur. Pour moi, le constat est franchement mitigé. Oui ça évite aux moteurs (sauf Yahoo, donc) de visiter les sites de viagra postés sur des blogs. Mais ça n'empêche toujours pas ce type de spam d'exister, et ça n'empêche -en théorie- aucun humanoïde de cliquer dessus. Ce à quoi on va me répondre qu'un humain normalement constitué ne cliquerait jamais là-dessus.. pas sûr: ma grand'mère, une femme d'un certain âge, découvre Internet alors qu'elle connaît déjà assez bien les ordinateurs (tout est relatif bien sûr). Dès qu'elle voit un lien elle clique.. et aucun nofollow ne l'empêchera de cliquer sur du spam. Ensuite, il y a les dérives: mettre tout ses liens externes en nofollow, ça permet juste de se passer d'un 'contrôle qualité' en vérifiant les liens pour savoir s'ils sont ou non de qualité. Pourtant ce n'est pas très complexe: sur le Hub, le ratio modérateurs/pages est très faible, pourtant aucun lien spammy ne survit plus de quelques heures grand maximum. Du coup, rien n'est en nofollow. Comme autre dérive, j'ai déjà vu des sites réutiliser des flux XML d'autres sites (donc pomper du contenu) et rendre du backlink en nofollow.. Super. Finalement, je suis assez d'accord pour dire ce que certains disaient aux tout débuts du nofollow: c'est juste un aveu d'impuissance des moteurs à gérer le spam. Et pas franchement un bon outil pour s'en débarrasser. Le coup de Wikipedia en nofollow, personnellement, ça me fout les boules. Si quelqu'un a une explication tangible je suis preneur: ça me laisse franchement dubitatif. PS: terminons sur un note moins amère: la seule bonne utilisation que j'en vois (et que j'en fais occasionnellement), c'est sur les liens sponsorisés..

Salut Peut-être en CSS3 il sera possible de déterminer une couleur pour le soulignement. En attendant, la seule solution est de passer par une bordure comme expliqué par dldstyle Fais juste attention à tes marges internes et externes pour que la bordure tombe sous le texte comme si c'était un soulignement. Et fais gafe aussi à une vieille tradition internet selon laquelle les éléments soulignés sont des liens

Salut Code HTML boiteux. Un commentaire HTML ne peut pas ni inclure un autre commentaire HTML, ni être inclus dans un autre, ni comporter 2 tirets simultanés (--) dans son contenu. Certainement la cause de ton problème. Supprime-les carrément sauf si tu tiens réellement à faire un support actif pour Netscape 3.0 et inférieur Encore mieux: mets la feuille de style en externe et lie-là via une balise <link> et là pas besoin de mettre de commentaires HTML ce sera nickel pour tout le monde, même pour Mozaïc s'il le faut

Désolé sabinette mais voici un exemple parfait de l'amalgame que je tentais d'expliquer dans mon précédent message L'attribut target est permis en XHTML Transitional, et interdit en HTML Strict. Il ne faut donc pas reporter la faute sur l'XHTML comme c'est souvent le cas. C'est surtout une question de normes strictes (ou transitionnelles) D'où le fait que je déconseille à quelqu'un de passer directement de l'HTML transitionnel à l'XHTML strict.

Salut Mauvaise nouvelle: tout ne va certainement pas être aussi simple que tu peux le penser. En effet, passer à l'XHTML ce n'est pas juste rajouter un Doctype XHTML et puis c'est bon.. Donc si ce n'est pas possible dans l'absolu, aucun logiciel n'existe a fortiori pour faire ce genre d'opérations. À vrai dire, à ta place, je m'armerais de courage et je repartirais de la feuille blanche: ce serait peut-être plus simple.. Au passage, j'en profite pour signaler qu'XHTML n'est pas un but en soi. D'ailleurs il est beaucoup plus dur de passer d'HTML 4 Transitional à HTML 4 Strict que de passer directement à XHTML 1.0 Transitional. Comme quoi.. Pour l'instant, le mieux à faire je pense serait de nettoyer manuellement ton code des trucs trop énormes qui s'y sont logés: par exemple les 6 <blockquote> imbriqués les uns dans les autres (). Ensuite, tu pourras tenter de supprimer entièrement les balises <font>: fais-le petit à petit. Parrallèlement, tu peux essayer de faire respecter une certaine sémantique: je verrais bien les titres de paragraphes tels que "Les Territoires du District du Tanganyika" dans des balises comme <h2> ou <h3> plutôt que dans des cellules de tableau vides de sens. Les paragraphes en eux-mêmes aureaient, eux, leur place dans des balises <p>. Mènes cette étape en parrallèle avec la suppression des <font>: les règles CSS pour conserver l'affichage des couleurs t'apparaîtront alors beaucoup plus clairement. Pour finir, tu pourras t'attaquer à enlever tous ces tableaux de mise en page dont l'usage est déprécié. Une fois ceci fait, vois ce que dit le validateur si tu passes en HTML 4.01 Strict. Et après viendra le temps de l'XHTML Et puis tant qu'à faire, profite de tous ces changements pour obtenir un vrai nom de domaine ou au moins un vrai hébergeur. Stools c'est sympa 2 minutes mais ça ne fait pas très sérieux ou professionnel.. et puis ils ajoutent quelques pubs on dirait. PS: un article sur AListApart qui explique comment produire de l'XHTML valide avec DreamWeaver. Plutôt destiné à ceux qui commencent depuis une feuille blanche.

Pour Lynx je ne sais pas Mauvais réglage ? Problème d'encodage sur le serveur à ce moment-là ? Version pas à jour ? ... En tous cas, les accents y sont et c'est l'essentiel.. Pour le DOCTYPE sans URL de référence, tu as effectivement tout à fait raison

J'ai fait le même constat également. C'est d'ailleurs pour ça que, lorsque je croise un ami sur PC qui a IE, j'ai plus tendance à lui installer Opera que le très médiatique Firefox. Non: Safari est un pur produit Apple qui n'existe que sur Mac OS; il n'a pas été porté sur Windows comme l'ont été iTunes ou QuickTime.Pour tester, tu peux néanmoins utiliser un site de capture écran comme BrowserShots, ou Snugtech devenu BrowsrCamp (et devenu payant aussi ) PS: Les messages ne sont modifiables que dans un certain laps de temps après écriture. Rien d'étonnant à ce que tu ne puisses plus modifier ton premier message