Dudu

Salut En postant dans la section (XHTML) et CSS, tu auras certainement vu un des sujets épinglés de cette section qui s'appelle Un code valide - Le doctype. N'est-ce pas ?

Euh À mon avis tu devrais prendre quelques cours sommaires d'HTML niveau débutant avant de t'improviser webmaster, car une balise sur deux dans ton code n'existe pas. Je n'ai jamais vu un code pareil de toute ma vie :!:

Salut Ça a l'air assez dur à trouver dans les fichiers source de FCKEditor, ça doit être bien planqué (le code n'est pas terrible d'ailleurs, par endroits). En tous cas, je viens d'y passer un moment et je rentre bredouille. Quant à Google ou Yahoo, ils m'emmènent ici et j'imagine d'ailleurs que c'est le chemin que tu as suivi. Cela dit, utiliser un <span style=""> n'est pas vraiment meilleur qu'un <font>. C'est vrai que ça valide mieux mais dans les deux cas on inclut de la présentation (CSS) dans le contenu (HTML), et c'est justement contraire à ce que le w3c préconise. Après, libre à chacun de choisir s'il souhaite inclure des attributs présentatifs dans son HTML -dans ce cas, autant utiliser <font>- ou s'il souhaite respecter les normes du w3c -dans ce cas, autant ne pas utiliser aucun des deux. À mon avis, il est plus judicieux d'utiliser de vraies balises sémantiques quitte à leur rajouter des classes, et de désactiver dans FCKEditor le menu des polices et celui des couleurs. Comme ça, ton problème est réglé.. et en plus tu seras 100% valide

Salut Comme cela a déjà été dit, tout ce qui ressemble à du gain facile (gagnez plein d'argent, gagnez la 1ere place sur Google, etc..) c'est du spam. J'ajouterais à cela que quiconque ne te connaît pas ou n'a aucun lien avec toi n'est pas censé t'écrire des mails, surtout pas pour te demander de l'argent. Pour ce qui est de ta dernière trouvaille, Thérèse Olivier est bien connue et ce texte est copie conforme de ce qu'on trouve sur beaucoup de ses sites (elle et ses amis ont beaucoup de noms de domaines). Sa méthode coûte très cher pour pas grand'chose de miraculeux. Tu peux donc sereinement effacer ce mail et les suivants du même genre.

Salut Tu travailles avec un doctype strict ou transitional ? En strict, je n'ai aucun souci pour coller 2 tableaux l'un sur l'autre.

Désole, je vais être un peu hors-sujet Ce que tu dis est vrai, je ne sais pas pourquoi cette image est partout. Ce qui est sûr, c'est qu'elle est sous copyright Apple: c'est une image qui est présente dans Safari et quelques autres logiciels Apple depuis au moins 2001: elle symbolise un chargement de page. À utiliser à vos risques et périls, et Apple est TRÈS tatillon avec ses images, j'en sais quelque chose (L'anecdote du solitaire est très intéressante )

Salut Ce qui est en développement n'est pas tant leur robot, mais la version de Nutch qu'ils utilisent. Nutch est un programme open-source de robot crawler, très souvent utilisé. Ici, visiblement, c'est une université qui l'utilise à des fins de recherche. Rien de très méchant, bien au contraire. J'aurais même tendance à trouver flatteur ce genre de visites. Cette page (The MetaQuerier Project at UIUC) présente le projet, et le lien donné par monty t'explique leur protocole d'exclusion: c'est-à-dire une page légalement obligatoire sur les sites de robots (même chez Google: How do i block Googlebot) où on t'explique comment éviter d'avoir des visites de ce robot. Mais pour ce cas précis, je pense qu'il n'est pas utile de bloquer: des robots universitaires il y en a des tonnes en circulation et ils ne sont pas malfaisants. Psychedelix, qui est une mine d'infos sur les robots, le classe dans les catégories des crawlers simples, et ne l'a pas étiquetté comme "spam bot"

Pas d'accord avec quelques points Voilà une phrase qui revient souvent dans les débats sur le codage, sémantique ou non, en HTML.Discours de marketeux, qui ne gagne pas à être répété. Écrire de l'HTML n'est pas écrire en langage de programmation, ce n'est pas du Perl, ni du Python, ni du PHP. C'est juste savoir baliser un contenu.. Où est vraiment le problème de rentabilité lorsqu'on décide d'améliorer son balisage ? Ne confondons pas tout.Lorsque je parle du w3c dans cette discussion, c'est pour parler de normes sémantiques. Le w3c édite aussi des règles d'accessibilité, mais ce n'est pas du tout le sujet. Que vient faire l'accessibilité ici ? J'ai pu constater récemment avec un membre du Hub qui se reconnaîtra à quel point ce mot, "accessibilité", finissait par être galvaudé tellement il est utilisé pour parler de tout et de rien. Insérer un objet Flash dans une page peut très bien être fait de manière valide et ne pas être accessible, et la réciproque peut parfois être vraie aussi à son tour: les deux notions n'ont rien à voir. Soit dit en passant: Sur le site du w3c, on trouve une page vieille de 6 ans (15 juin 2000) qui explique les techniques pour insérer un objet Flash dans une page web de manière valide, c'est ici: Non-W3C Technologies Techniques for Web Content Accessibility Guideline Sur le site de Macromedia (valide XHTML), on trouve au détour de certaines pages ce genre de phrases: "Toutes les fonctionnalités CSS sont regroupées au sein d'un même ensemble de panneaux CSS pour simplifier le processus et améliorer la productivité. Du coup, j'ai du mal à m'imaginer ces deux entités à couteaux tirés. C'est vite dit. C'est un argument souvent ressassé à l'époque, mais le constat est plus terne et moins manichéen: chaque navigateur tente de respecter un minimum les recommandations du w3c, et puis implémente par-dessus ses petites bidouilles maison. C'est valable pour Firefox comme pour Opéra comme pour Safari comme pour Explorer comme pour tous les autres. Dire qu'UN navigateur est au-dessus des autres en terme de respect des standards, en 2006, non je suis loin d'être d'accord :!: Idéalement, toutes Tu as la liste entière des propriétés CSS en fouillant un peu sur le site de ton ami le ... w3c. Si à l'avenir tu souhaitais te lancer dans l'aventure de ce WYSIWYG pour CSS, reçois mes encouragements. Si tu as besoin de bêta-testeurs, je suis volontaire A+

Je ne cautionne pas plus que ça les bombings de manière générale, mais il faut avouer que celui-là en particulier est à peine plus utile que celui, inverse, de Microsoft qui a cherché à se positionner sciemment sur "http", sans parler des bombings politico-insultants tels que "miserable failure" ou "iznogood" qui ne sont pas bien malins.C'est rendre justice à l'inventeur de l'HTTP et du WWW, même si je te l'accorde c'est fait de manière brouillone. Cela étant, je précise que ma seule participation aux liens "http" vers le site du w3c s'arrête à mon précédent post, et c'était juste pour le fun

Salut Le problème est là: l'écriture d'une feuille de style est intimement liée à l'écriture de la page HTML. Chacun ne code pas forcément de la même manière. Quoi qu'en dise les fanatiques du w3c, et quoi que j'en dise moi-même souvent sur le Hub (), nous sommes encore en pleine phase de transition entre l'époque des tableaux et l'époque du codage sémantique pur. Il faudrait que le logiciel dont rêve Nicolas Froidure "comprenne" comment la page est codée, et s'adapate: c'est beaucoup trop complexe.. même pour un humain ce n'est pas si évident que ça. Pour preuve, un petit essai à faire: prenez le code HTML d'un de vos amis webmasters, et tentez de le styler tout en CSS: ce ne sera peut-être pas aussi rapide que pour vos propres codages (je parle ici de codage à la main). C'est pourquoi les logiciels WYSIWYG qui s'en sortent le mieux sont ceux qui gèrent à la fois HTML et CSS tels que DreamWeaver. Et encore, ce n'est pas très propre puisque DW préfère faire du <span class="Style1"> que du <h3 class="corpsdetexte">. Le mieux à faire pour l'instant est encore de s'échiner à produire un HTML le plus sémantique possible, à faire en sorte que l'affichage passe "bien" avec, par exemple, les démos CSS du w3c qui sont des feuilles de style "prêtes à l'emploi" et qui tentent de reproduire le plus de balises possibles. Et puis ensuite de voir pour la CSS. Là il sera plus simple d'imaginer un logiciel WYSIWYG pour les CSS lorsqu'un codage HTML sémantique sera réellement popularisé

C'est un "problème" très connu, et il est avéré de longue date qu'il s'agisse du phénomène expliqué par wullon: En fait, Firefox gère la barre d'URL de 2 manières: - çà commence par "www" ou "http://" et ça cherche le serveur - çà commence par autre chose: çà utilise la fonction "j'ai de la chance" de Google Ce qui est dommage pour un navigateur comme Firefox qui a une (trop) grande gestion des erreurs, c'est de justement ne pas corriger automatiquement cette faute de frappe courante. Du coup, ça lance une recherche Google sur le mot clé "http" et ça renvoie vers le 1er résultat de recherche. Donc, selon sa configuration de préférences dans Google (anglais/international ou français) on tombe au choix sur le w3c (anglais/international) ou sur Le Monde (français). Et encore, avant on tombait sur microsoft.com "grâce" à cette fonction de Firefox: cherchez l'erreur Quelques liens connexes: "http dans Google" par un membre de DLFP Standblog (tout est dans les commentaires, le billet n'a rien à voir) Discussion sur les forums de Ratiatum http

En quelques mots: soulagé que Jeff ne m'ait finalement pas noyé dans la Garonne comme prévu initialement pas surpris de constater que les Ami 6 c'est plus captivant que l'ac.. que la compatibilité numérique heureux d'avoir mis de nouvelles têtes sur des pseudos un peu triste de n'avoir pas eu le temps de faire connaissance avec tout le monde amoureux de pas mal de bordelaises (dont beaucoup de nuiteuses), en comparaison les parisiennes sont un cran en-dessous merci aux conducteurs de voitures (tictact, Lachouchet, Au Nid!, Jeff) pour la prochaine fois, dire à Arlette de ne pas faire de moto pendant les 48h qui précèdent une réunion Hub À la prochaine

D'un côté: si ce n'est pas valide c'est que c'est interdit Les raisons de la non-intégration de cette balise dans les normes w3c tiennent à 2 choses: - balise de présentation (la présentation est le rôle du CSS, et non de l'HTML) - effet visuel nuisible et perturbateur (pour peu que tu aies quelques légers problèmes de vision, avoir un truc qui gigote sur l'écran t'empêche de lire correctement)

Salut Je n'ai pas de réponse précise à ta question: je ne me la suis jamais posée. En revanche, je ne saurais trop te conseiller de créer ce fichier robots.txt pour contourner cet éventuel problème avec les 404 personnalisées. Si tu n'as pas de directive particulière d'interdiction des robots, tu laisses ce fichier complètement vierge, et le tour est joué

Salut ??? J'en vois pourtant quelques-unes http://www.google.com/search?q=https À moins que ce ne soit réservée aux sites 'institutionnels".. Dans Yahoo, en revanche, je n'en vois pas.

Voilà la nouvelle que j'attendais depuis longtemps ! Je fonce sur cette version, j'avais boudé les autres rien que pour ça Je rêve d'une interface admin en vrai AJAX, sans cadres, et rapide: on va voir ce que ça donne.. Merci pour l'info.

Salut Je suis ce topic avec intérêt depuis sa création, et il est instructif. Néanmoins, je me retiens de dire le fond de ma pensée sur les captchas avec des questions texte. Je dois dire que ce système ne me convient pas. Admettons que je traduise en français un article anglophone de référence. L'auteur, anglophone donc, aura peut-être envie une fois la traduction finie de venir poster une petite bafouille sur mon site. Va-t-il réellement se galérer avec un système de traduction en ligne (Systran, Google) pour savoir ce que veut dire "quelle est la capitale de l'Italie" et se re-galérer pour apprendre que 'Roma' se dit 'Rome' en français ? C'est pas dit. Va-t-il s'amuser à savoir comment traduire "two" lorsqu'il aura compris la question "combien font un plus un" ? Pas dit non plus. (Vous savez comment on dit "deux" en tchèque ? Sans aide extérieure ? Moi pas.) D'un autre côté, un système en chiffres tel que "1 + 1 = ?" serait certes plus universel, mais trouvera vite une réponse chez les robots malveillants: c'est 3 lignes de code avec des fonctions déjà implémentées dans la plupart des langages informatiques. Alors faut-il prévoir dans la liste des bonnes réponses que "deux", "two", "dwa", "dois" [...] sont synonymes et sont des bonnes réponses ? Ou prévoir un système (en AJAX?) qui changerait à la volée le couple questions-réponses ? Avec cookies pour se souvenir de la langue sélectionnée ? Trop complexe je pense. En fait, ce qui me turlupine avec tout ça, c'est qu'à l'heure où tout le monde est très à cheval sur les questions de localisation/ internationalisation (i18n/l10n), les mêmes personnes se retrouvent à trahir leurs propres convictions 2 minutes après pour s'épargner du spam. ** Et puisqu'il n'est pas très correct de critiquer sans tenter de faire avancer le débat, je soumets à votre avis ma petite solution perso qui marche assez bien: la fausse 404. Un simple 'header' PHP, l'internaute ne se rend compte de rien, et les robots fuient les 404 comme la peste. Dans l'absolu ça marche pas mal. Problématiques: je n'arrive pas à savoir si ça ne bloque pas certains agents, en particulier les navigateurs textes et autres appareillages utilisés par une cible handicapée Omniweb, navigateur très peu en vogue, signale les erreurs HTTP (codes 4** et 5**) en affichant un point d'exclamation en lieu et place du favicon. Pas très grave, mais qui dit que des navigateurs plus à la mode (Firefox, Opera..) ne vont pas un jour faire de même ? Et cela ne déstabiliserait-il pas une cible profane ? si l'on souhaite référencer sa page de contact dans Google ou Y!: c'est foutu. Personnellement ça ne me dérange pas, car j'estime "si je souhaite contacter le webmaster du site Untel, je vais d'abord sur le site et je trouve la page contact" plutôt que t'interroger un moteur. Ça me semble logique comme raisonnement mais je sais la question ouverte, et je connais par ici certains détracteurs de cette logique (ils se reconnaîtront ) Ceci étant dit, finissons sur quelques civilités Je suis tout à fait d'accord avec ces deux phrases de Dash:

Salut Écris "onclick" sans aucune majuscule; si tu es en XHTML c'est un cas classique puisqu'aucune majuscule n'est tolérée dans les attributs. C'est le forum Invision qui coupe le mot en deux Ça le fait uniquement si le mot javascript est précédé et/ou suivi d'un caractère (des guillemets, des deux-points, etc.)

De mémoire, le nom du répertoire était requis pour que ça marche. Était-ce par OVH et sa gestion particulière des redirections sur les mutus, ou était-ce une spécificité de MODx je ne sais plus (j'ai laissé ce NDD à l'abandon pendant quelques mois) J'ai tout de même essayé: ni plus ni moins que la même chose J'ai aussi tenté avec le slash devant 'index.php' (à cause du mod_ort d'OVH) et là ça redirige très bien vers le www .. avec une erreur 404 sur l'URL -http://www.serveur.tld/index.php?q=page.truc En bref: - soit ça redirige et MODx ne trouve pas le fichier à aller chercher - soit ça ne redirige pas mais MODx trouve le fichier

Salut J'ai un NDD avec un fichier .htaccess à la racine qui redirige en 301 le contenu de -http://serveur.tld vers -http://www.serveur.tld Copie de ce fichier: RewriteEngine on RewriteCond %{HTTP_HOST} !www.serveur.tld RewriteRule ^(.*) http://www.serveur.tld/$1 [R=301,QSA,L] C'est un code que j'ai pris sur le Hub, et ça fonctionne très bien. Par exemple -http://serveur.tld/page1.html redirige bien vers -http://www.serveur.tld/page1.html Mais.. j'ai un répertoire sur lequel j'ai installé MODx. Et quand je demande -http://serveur.tld/modx je ne suis pas redirigé. Du coup, je me dis que c'est le fichier .htaccess livré avec MODx qui pose problème, mais je n'y comprends rien. Le fichier .htaccess livré avec MODx: RewriteEngine On RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-f RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-d RewriteRule ^(.*)$ /modx/index.php?q=$1 [L,QSA] Sur le forum de modxcms.com je n'ai trouvé que des solutions hasardeuses qui ne fonctionnent pas chez moi. Je précise que je suis sur un 60GP OVH, donc sujet aux bidouilles ovhesques avec les .htaccess Si quelqu'un a une idée .. Merci !

Salut Ma politique: je les bloque. Pas de respect de ma bande passante d'un coté, pas de respect des aspirateurs de l'autre côté (non mais ho). Si j'ai le temps et l'envie, je redirige tout de même vers un message explicatif. Il y a aussi la possibilité de mettre un script PHP qui voit les différences de timestamp entre plusieurs requêtes. Si x requêtes sont faites en y secondes, alors on bloque (définitivement; pour 2 jours; pour 1 semaine....)

Salut Les guillemets oubliés dans class="invisible" c'est juste en mettant le code sur le forum qu'ils ont sauté ? Ou bien ils ne sont pas non plus dans le code original ?

Salut Juste en passant, une des règles fondamentales de l'accessibilité est de ne pas 'coller' les liens. Les séparer par un espace est le minimum, un pipe (|) est mieux, un vrai balisage est encore mieux. Tel quel, un display:block dans le CSS originel devrait aider à obtenir le résultat souhaité

Bonjour - une résolution se calcule en DPI, pas en pixel- ce que tu dis était vrai il y a 10 ans - ça n'a pas grand'chose à voir avec la question initiale Pour avoir des polices 'bloquées' qui ne ne peuvent pas se modifier avec le menu Affichage, il faut les définir en pixels mais ça ne marchera qu'avec Internet Explorer pour Windows. Je me permets toutefois de signaler au passage que c'est un point très mauvais pour l'accessibilité Bon courage, A+

Salut Change la langue de ton système d'exploitation, ça changera (normalement) la langue de tous les logiciels de ton ordi. Ensuite, tu ouvres un navigateur et tu vois ce que ça donne. Je ne connais aucun navigateur ou extension de navigateur qui puisse faire ça directement