Dudu

Salut Chez Wanadoo-Orange, les .htaccess sont permis.. mais uniquement pour les retrictions d'accès à mot de passe, et la gestion des 404 personnalisées. Donc pour ton cas, mick_74, c'est suffisant; et le problème ne vient pas d'Orange. A priori, je te conseille de regarder dans les préférences de Filezilla si tu envoies bien en mode ASCII (aussi appelé "mode texte", je ne sais plus comment Filezilla le nomme). Car si tu es en mode binaire, il y a fort à parier que ce soit la cause de ton problème Si ça ne change toujours rien, essaie avec un autre client FTP afin de savoir si c'est Filezilla qui est en cause.

Salut "je ne sais combien d'erreurs" dis-tu ?C'est normal que tu ne saches pas le nombre d'erreurs puisqu'étrangement il ne les marque pas (le chiffre dans la colonne adéquate est remplacée par une croix). C'est donc plutôt le signe que validator.ca n'arrive pas à se connecter à validator.w3.org Et effectivement, il suffit de demander à validator.ca de valider le validateur w3c pour comprendre: 500 Can't connect to validator.w3.org:80 (connect: Connection refused) Voici donc la cause de ton problème C'est d'ailleurs confirmé ici: http://validator.ca/news.html (traduction: "il semblerait que le w3c bloque notre validateur") Et sinon, tu peux te fier aux deux validateurs puisqu'en fait il s'agit du même Le site validator.ca ne fait qu'indexer des URLs pour les transmettre au validateur w3c qui lui les passe à la validation. PS: Ceci étant dit, tu as tout de même quelques pages qui ne valident pas PPS: si tu souhaites mettre une icône, tu peux mettre l'icône de ton choix.

Salut En fait, l'attribut name (name="materiaux" ici) ne devrait plus exister. On l'utilise encore juste pour des rausons de compatibilité descendante, et encore. Sinon, la manière correcte de nommer une ancre est donc l'attribut id (id="materiaux" ici). Son utilité va au-delà du style.

Y'a pas de quoi. Le mieux ayant toutefois été de nous donner la solution: si quelqu'un un jour a un souci similaire et qu'il tombe sur ce message, il sera certainement content d'y trouver une réponse

Salut Pas trop le temps de tester, mais as-tu essayé de créer un noeud avec document.createTextNode ? var machin = document.createTextNode("le<br/>contenu<br/>a<br/>changé"); puis d'utiliser ta variable"machin" ensuite. Ou encore en n'utilisant aucun (X)HTML et en ne construisant tes éléments (divs "menu" et "contenu") qu'en JS, c'est-à-dire avec document.createElement, setAttribute, appendChild, etc. Si oui, qu'est ce que ça donne ? À part ça, l'espace dans <br/> est loin d'être obligatoire car c'est soi-disant pour une compatibilité Netscape 4 (qui trébuche sur les slashs de balises uniques si ils se sont pas précédés d'un espace). Déjà que ce navigateur est quasiment mort, en plus il ne sait pas lire l'XHTML envoyé en tant que tel. Et lorsqu'on envoie à un navigateur de l'XHTML avec un type MIME HTML, son moteur de rendu enlève automatiquement les slashs finaux car c'est pour lui une infâme bouillie sans queue ni tête. Donc si on veut vraiment garder une compatibilité NS4, on lui envoie de l'HTML pur... mais on ne se donne pas bonne conscience en mettant des espaces Enfin.. à mon humble avis

Salut Aucun conseil à donner à part de se méfier quand le bouton "Yes" et le bouton "No" renvoient vers exactement le même lien Car c'est clairement le signe d'un truc pas clair derrière. Une fois que le mal est fait, je ne vois pas trop quoi faire malheureusement

Ça y est: pour la première fois, nous avons une famille entière sur le Hub. Ça se fête, que dis-je.. ça s'arrose ! Bienvenue sur le Hub, Jérémie

Organisation au poil, professionalisme et pédagogie des intervenants, qualité et diversité des interventions, de nouvelles têtes à associer à des pseudos et à des avatars, un cadre accueillant, une Morgane et une équipe hôtelière aux petits soins... .. Merci le Hub Pour ne rien gacher, ce séminaire m'a donné envie de reprendre mes études de droit

Salut Commençons par utiliser les bons mots: tu ne cherches ni balise ni tag (d'ailleurs tag n'est que la traduction anglaise du mot balise). Visiblement, tu cherches plutôt un validateur d'accessibilité et une image que tu apposeras sur une page certifiée accessible. L'image existe, le lien a été donné. Le validateur, lui, n'existe pas. Et il ne risque pas d'exister avant longtemps, il faudrait attendre des progrès dans le domaine de l'intelligence artificielle, à mon avis. Ce qui existe en revanche, c'est une liste de critères et de recommandations, triées par priorités (3 niveaux de priorités). Mais ensuite la phase de vérification reste "humaine". Outre les très bons liens donnés par Eric (11), tu as également Webxact (anciennement Bobby). C'est un outil automatisé en ligne qui te fournira des pistes de reflexion.

Salut Tant qu'on est là, parlons un peu des différents moyens d'écrire du CSS. On distingue 3 types de notation CSS en ligne <p style="...">***</p> interne (entre les balises <head>et </head>) <style type="text/css"> .... </p> externe dans un fichier .css séparé Seul le fichier .css séparé permet de jouir des gros avantages des CSS comme la mise en cache et la séparation contenu/présentation (donc d'une meilleure lisibilité). Néanmoins, la 2e solution est à préférer lors des phases de test (justement pour éviter la mise en cache) et la 1e solution a une utilité plus ponctuelle puisqu'elle est plus simple à mettre en oeuvre qu'une class ou un id lorsqu'il faut styler un élément qui apparaît de manière occasionnelle sur une seule page du site. Cette 1e notation (syles en ligne) est également à préférer lors des newsletters (et encore, selon les logiciels ou webmails de messagerie)... ce qui nous permet de retomber sur nos pieds quant à l'article à l'origine du topic

Salut Tu es sérieux ou tu plaisantes ? Juste comme ça, le visiteur le plus handicapé du Web (pas de JS, pas d'images, etc.) s'appelle GoogleBot.

Salut Tu as toujours ce code ? body{ background: url('fond.jpg') fixed; } Il suffit de remplacer la mention "fixed" par "scroll", tout simplement. Ou encore de la supprimer, car "scroll" est l'action par défaut si rien n'est notifié

Salut Une précision pour les commentaires (ce que tu appelles des parenthèses sont en fait des "commentaires" dans le jargon): Il faut à tout prix éviter de jouer avec les caractères reservés aux commentaires, dans le code commenté: c'est-à-dire en HTML, éviter de mettre 2 tirets qui se suivent. En PHP et CSS, éviter les slashs et les astérisques, etc. On voit souvent ce genre de code, utile pour repérer ses commentaires, mais très risqué pour l'affichage <!-- début commentaire -- blablabla -- fin commentaire --> Et sinon pour les .htaccess, c'est le dièse qui commente: #RewriteEngine on

C'est normal car par défaut ce genre de balises a ce genre de présentation. Dans cet article les listes de définitions, tu as certaines astuces CSS pour "styler" ces balises. Mais pour faire afficher les définitions dans une info-bulle au survol, il te faudra utiliser Javascript

Salut C'est vrai que mettre l'icône du w3c, c'est un peu "se la péter". Et alors ? un peu d'autosatisfaction ne fait jamais de mal quand on est fier de son travail "déontologiquement" il n'y a pas de règles pré-établies.Sur la théorie, le w3c parle bien de "pages" sur lesquelles apposer leur icône, ce qui sous-entendrait qu'il faudrait vérifier chaque page (et je suis plutôt d'accord avec cette théorie). Et si tu n'as pas envie de tout vérifier, sache qu'il exite un formidable outil qui le fait pour toi: http://validateur.ca/ Tu rentres la page d'accueil de ton site; tu cliques sur "indexer et valider; un robot va venir chercher tous tes liens internes; ensuite il va envoyer toutes les URLs de ton site (du moins celles qu'il a trouvées en suivant les liens) et il va les envoyer au validateur w3c; dès que la réponse du w3c est arrivée, validateur.ca va te dire quelles pages sont valides et lesquelles ne le sont pas. En cliquant sur le chiffre de la colonne "erreurs" tu auras accès au site du validateur w3c concernant la page. C'et un outil très pratique ! Pour l'instant, tu as plus de pages invalides (51%) que de pages valides (49%) mais il s'agit d'erreurs minimes, et je pense que tu sauras les résoudre en très peu de temps Je vais finir sur une note plus rabat-joie: le validateur w3c ne vérifie que la syntaxe des balises et le bon encodage du texte. Mais il ne vérifie pas l'accessibilité, l'ergonomie, la sémantique, la bonne séparation entre contenu et présentation.. il pourra valider un site complètement innavigable. En bref, valider une page ne veut pas dire que celle-ci est la plus merveilleuse page du monde, ça signifie juste que les balises HTML y sont bien imbriquées. Mais devant le nombre ahurissant de sites qui ne valident pas, c'est déjà un bel effort à saluer. Et surtout, tu pars sur une bonne base avec un bon code. Tu as été confrontée à certains problèmes pour valider ton site: j'ai coutume de dire que les problèmes qui viennent après (i.e. ceux liés à la sémantique ou à l'accessibilité) sont bien plus intéressants

Dans le cas une abréviation, il faut utiliser <abbr>. Et encore une fois, un acronyme n'est pas une abréviation: ce sont VRAIMENT deux choses différentes Exemple: <abbr title="Monsieur">M.</abbr> Dupont et <abbr title="Madame">Mme</abbr> Durand travaillent à l'<acronym title="Organisation des Nations Unies">ONU</acronym>

Salut Rien que de voir href="#", ça m'énerve: encore une solution parfaitement inacessible qui, sous prétexte qu'elle est diffusée sur un site très visité, passe pour une parole d'évangile et va se retrouver dans la source de trop nombreux sites.Entre ça et les pages qui concourrent au plus grand nombre de <div> imbriqués, je ne sais pas ce qui me hérisse le plus... La seule chose intéressante dans cet article est le paragraphe orange au début, en particulier la 2e phrase. <acronym> est une balise créée pour contenir un acronym -et sa signification dans l'attribut title-, pas pour profiter de l'info-bulle. Si on souhaites un attribut title qui contienne plus de 70 caractères, c'est qu'on n'est pas en présence d'un acronyme à définir. C'est donc qu'il ne faut utiliser acronym mais certainement une balise plus appropriée. Au passage, je rappelle que <span> et <div> sont deux balises qui sémantiquement ne veulent RIEN dire: par conséquent, leur usage doit être limité au strict minimum, c'est-à-dire quand aucune autre balise n'est envisageable. Ce sont deux choses bien différentes qui ne nécessitent pas la même balise.CPPB est un acronyme, Baiona n'en est pas un (pour vérifier, voir la définition du mot "acronyme" dans un dictionnaire). Plusieurs solutions à ton problème: écrire le texte de définition par exemple dans une liste de définition (balises <dl>, <dt>, <dd>) et utiliser un JS non obstruant pour obtenir l'effet de survol écrire le texte dans une balise adéquate selon le cas, car tu sembles confondre les acronymes, les définitions, et les traductions.. et utiliser un JS pour l'effet de survol écrire le texte de l'infobulle dans une parenthèse, tout simplement, c'est tout aussi lisible. Exemple: Baiona (Bayonne) En tous cas, les solutions à base de faux liens (utilisation abusive de la balise <a> détournée à des fins visuelles) et de <span> sont franchement à déconseiller. PS/ tant que j'y suis, et parce que ça fait longtemps que je n'avais pas donné ce lien: mouvement abolitionniste contre l’utilisation abusive de la police Comic Sans MS

Salut MODx fera l'affaire: il dispose nâtivement d'un blog qui est relativement bien conçu. Seul inconvénient de MODx (c'est aussi son plus gros avantage): c'est un CMS très complet. Voire trop, en fait. Du coup, il est un peu ardu à appréhender et il faut facilement quelques semaines pour apprivoiser la bête (mais je pense que sa puissance en vaut le coup). http://www.modxcms.com/

Salut Il faut juste l'utiliser comme un bonus: s'il est activé chez le client, ça lui amène un petit plus. Si non, ça ne doit pas être gênant. Des applications Ajax telles que Google Maps se dégradent très bien en désactivant JS (c'est assez rare, surtout de la part de Google, pour être signalé)

Attention à ne pas confondre la mention !important (qui prend un point d'exclamation au début) avec l'importation d'une feuille de style via la directive @import qui ne prend aucun point d'exclamation nulle part Sinon pour répondre à ta question ça revient pratiquement au même, sauf que tu exclus quelques vieux navigateurs. (et avant de froisser définitivement Raphaël, rappelons qu'Alsacréations prend toujours un S final: il y tient beaucoup )

Salut C'est vrai qu'utiliser des <div> au lieu des tableaux revient exactement au même: aucune sémantique Et on remplace l'un par l'autre juste pour se croire accessible et se donner bonne conscience... (et avoir une jolie image du w3c) Désolé de pas être enchanté par ta solution, mais des astuces pour générer des bords arrondis complètement dépourvus de sémantique il en existe des tonnes. D'ailleurs, quitte à utiliser des tableaux, il y a des solutions autrement plus simples. Et qui marche dans d'autres navigateurs que Firefox uniquement Enfin, c'est l'intention qui compte merci quand même d'avoir voulu nous faire partager ton script mais pour ma part, non ça ne m'intéresse pas A+

Salut Et par quelle balise DW remplace-t-il <object> ? Pas par <embed> j'espère ?

Salut L'usage de l'XHTML 1.1 Strict est une grave erreur: il est important de ne pas utiliser un tel Doctype à moins de savoir pertinemment ce qu'on fait. Premier problème et non des moindres: ce Doctype DOIT OBLIGATOIREMENT être servi avec le type MIME "application/xhtml+xml". Ce type MIME n'est pas reconnu par Internet Explorer. Bien que ce navigateur baisse chaque jour dans les statistiques, il est important de garder nos sites compatibles avec lui. Ou bien, on sert XHTML 1.1 comme de l'HTML, et là non seulement ça ne sert à rien. Mais c'est néfaste :!: :!: Second problème: le validateur w3c a un bug TRÈS connu: celui de ne pas envoyer d'erreur lorsqu'on utilise XHTML 1.1 avec un type MIME html. De fait, beaucoup de webmasters sont induits en erreur et pensent pouvoir utiliser XHTML 1.1 tranquillement et en toute bonne foi. Si l'on veut travailler en mode strict, 2 Doctypes s'imposent, pas un de plus pas un de moins: - HTML 4.01 Strict - XHTML 1.0 Strict (avec négociation de type MIME) A+ PS: ce problème d'apostrophe est un des symptômes d'utiliser XHTML pour ne faire rien de plus que de l'HTML. De plus, l'encodage windows-1252 (qui produit de genre d'apostrophes) n'est pas reconnu nâtivement en XHTML.

Salut Je ne vois ce que le FBI a à voir avec ça. Pour changer d'IP fixe (par exemple quand on a une Freebox), il faut: - soit changer de FAI (acronyme pour "Fournisseur d'Accès Internet"), - soit déménager assez loin pour changer de DSLAM (acronyme anglais pour "Digital Suscriber Line Access Multiplexer, explications chez Wikipédia) - soit les deux, on sait jamais Est-ce plus clair formulé ainsi ? En passant, quand je vois avec quelle facilité on détecte des doubles-pseudos sur le Hub (généralement des bannis qui tentent de revenir), j'imagine à quel point c'est un jeu d'enfant pour Google qui dispose de bien plus d'informations; ne serait-ce que vos cookies, vos identifiants pour Gmail, etc. Ce n'est même pas la peine d'essayer, je pense.

Salut, et bienvenue ! Alors, sur ou sous ? (il y a un dans aussi) J'ai vu sur des forums informatiques de grands débats enflammés à ce sujet, et apparemment la règle serait de dire sur un ordinateur sous un OS... Mais je n'ai jamais trouvé de confirmation officielle... et en général je m'en sors par une pirouette ("je travaille avec Mac OS X") ou un trolling discret ("tu travailles sous Windows ? Moi sur Mac" ) Blague à part, c'est une chose qui me choque dans le contenu de ton site (je sais c'est très subjectif car je dois être un des rares pinailleurs à avoir remarqué ça), il faudrait harmoniser ;-) Et en se promenant dans notre section destinée aux techniques de référencement, tu liras qu'il n'est pas conseillé de faire porter le même titre (balise <title>) à toutes les pages d'un site (c'est aussi une notion d'accessibilité d'ailleurs) Pour ce qui est de te donner un avis sur ton site, Webmaster-Hub refuse les demandes d'avis globales. Parce que les réponses y sont subjectives, parce que les sujets traités ne concernent aucun domaine en particulier (éparpillement de l'information), etc. En revanche, si tu as des questions précises sur l'accessibilité d'AideMac, ou sur son référencement, ou des conseils de design que nous pourrions apporter, ou encore pour améliorer la sémantique de ton codage HTML ou l'optimisation de ton langage serveur: là, les différentes rubriques te sont ouvertes. Ça, c'est pour ton site. Quant à toi (ou à vous, j'ai vu que le site était tenu par deux frères) bienvenue ici, et passez-y du bon temps Question subsidiaire: vous êtes des "switcheurs" j'imagine ? Il n'y a pas plus grande foi que celle des convertis Question subsidaire n° 2 (qui s'adresse à tout le monde): dormez-vous avec la barbe au dessus ou en dessous du drap ?