Dudu

Salut Sans vouloir prêcher pour ma paroisse ou faire de la propagande, as tu regardé du côté d'Apple ? Si tu as quelques bases en systèmes UNIX et que tu te débrouilles avec un terminal, saches qu'OS X est basé sur FreeBSD et est donc entièrement pilotable en ligne de commande. D'autant qu'Apache et PHP sont installés par défaut (pas besoin de tierces parties comme EasyPHP), et tu as de très bons logiciels de maintenance de sites web (Coda, par exemple. Toutes plateformes confondues, je n'ai jamais trouvé aussi abouti.) Pour le prix, Apple n'est plus du tout aussi cher qu'il l'était il y a encore un an. Sachant qu'avec une seule machine tu peux faire tourner Windows (XP ou Vista) et Linux en plus d'OS X, très simplement. Je n'ai aucune action chez Apple et, contrairement à beaucoup de mes "congénères" Mac, je suis rarement enthousiaste à faire de la pub pour Apple. Mais je pense sincèrement que tu devrais aussi te mettre ça comme choix potentiel

Salut Non seulement, il n'y a pas de balise spécifique. Mais il est également très déconseillé de faire défiler du texte pour tout un tas de raisons, notamment pour des raisons d'accessibilité. C'est d'ailleurs pour cela que la balise <marquee> n'a jamais été acceptée par le w3c. Mais si tu t'entêtes à vouloir faire défiler du texte, alors oui le seul moyen de conserver une page pseudo-valide reste effectivement le Javascript. Je dis "pseudo-valide" parce que tu tromperas le validateur. Il te dira que ta page est valide, alors que tu auras juste contourné le problème de validité au lieu de l'éradiquer. PS: en référence au titre de ce sujet, attention de ne pas confondre "valide" et "conforme" Le validateur w3c te garantit que l'imbrication de tes balises est valide. La conformité c'est autre chose, mais aucun outil en ligne ne peut à l'heure actuelle te certifier qu'une page est conforme. L'oeil humain aguerri reste pour l'instant le seul capable de le faire.

Bonjour, et bienvenue sur le Hub. Tu mélanges un peu tout, on dirait Ton problème est plutôt du côté de l'hébergement et des configurations DNS, alors que tu sembles te focaliser sur ton code HTML, et en particulier sur une iframe. Ensuite, il n'y a aucune iframe, il y a des frames dans un frameset. Mais aucune iframe. Et "ruser" ainsi en HTML: oui, il n'y a que le frameset comme posiibilité. Ensuite, Apache/2.2.3 (Debian) mod_ssl/2.2.3 OpenSSL/0.9.8c Server at www.celinerific.com Port 80, c'est certainement quelque chose que tu as vu sur une page d'erreur. C'est en fait l'"adress" de ton serveur. Cette ligne te dit que ton serveur tourne avec le système d'exploitation Debian, avec le logiciel serveur HTTP Apache, que la version d'Apache est ma 2.2.3, que les modules mod_ssl et OpenSSL sont activés, et que tu as demandé la connexion à ton serveur via le port n° 80 (ce qui est parfaitement normal puisque le protocole HTTP utilise par défaut le port 80). En tous cas, cette ligne ne doit pas te poser de souci, tu peux te contenter de l'ignorer. Et elle n'est pas la source ou la réponse à ton problème. Et sinon, j'accède parfaitement à ton site soit par celinerific.com soit par la page freewebs directement. Avec Safari, Omniweb, et Firefox: donc aucun problème de navigateur.

Salut C'est LA chose à retenir.Un site web est un espace privé détenu par son responsable légal. Celui-ci a tout pouvoir quant aux règles qu'il édicte pour son site, tant que cela ne viole aucune loi fondamentale (par exemple: faire l'apologie du négationnisme, échanger des photos à caractère pédophile, ou autres inepties). La liberté d'expression sur un espace privé s'arrête là où l'a décidé le responsable du dit espace privé. Pour conclure, je citerais Olivier Meunier: "faut laisser courir les c*ns, ça leur fait de l'exercice". Et ça, j'ai le droit de le dire, c'est sous license Creative Commons Attribution PS: Intéressant de mettre dans le même panier la religion, la philosophie, et le syndicalisme

Pourtant, il t'avait expliqué correctement l'erreur dès le départ: une page avec un encodage UTF-8 contenant une lettre dont l'encodage ne correspond à rien en UTF-8

Bonjour Personne ne t'a jamais ejecté: certains messages redondants ont été supprimés c'est tout. En tous cas, c'est gentil d'être revenu donner la solution

Salut Attention toutefois, car tout dépend de ce que tu appelles un WYSIWYG. Un logiciel installable sur un OS, comme DreamWeaver ou NVU par exemple. Ou bien une application purement web, auquel cas le seul "logiciel" utilisé est le navigateur web. Dans le 2nd cas, tu n'as effectivement aucun souci à te faire si tu déclares bien l'encodage de tes pages. Mais si tu es dans le 1er cas, celui où tu programme un logiciel c'est déjà plus complexe. Puisqu'il faut que ton logiciel sache prendre en charge les encodages dont tu as besoin. Ton message étant un peu flou sur la notion de WYSIWYG, je préfère apporter cette précision

Quelle belle erreur de copier-coller Les hacks CSS seraient donc à ce point des maladies qu'il faille rembourser les soins dus à la consommation de commentaires conditionnels (qui guérissent les hacks, donc) ? Trêve de moqueries: Introduction aux commentaires conditionnels (les vrais cette fois-ci)

Bienvenue sur Webmaster-Hub, Djoule ! Précisons toutefois que le Hub a une ligne éditoriale généraliste. Il couvre donc non seulement les techniques de référencement, mais plein d'autres aspects du webmastering. Et j'espère bien que ta présence ici te fera les découvrir Sans indiscrétion, quelle est ta spécialité dans le monde du spectacle ? (j'ai été régisseur son/lumière en mon temps, d'où ma curiosité )

Salut Visiblement, Dan s'adressait à l'auteur du topic. Suis le premier lien de cette discussion, il dirige vers la "lofi version" du Hub, depuis laquelle on ne peut pas répondre. Pour ton problème de connexion au Hub, vas voir sur cette page. Si ça a marché pour slender, ça devrait marcher pour toi aussi

Salut D'ailleurs c'est pour ça qu'il n'existe pas de places reservées aux handicapés sur les parkings: les handicapés ne conduisent pas, c'est bien connu Plus sérieusement le rapport entre une pop-up et une voiture me semble vraiment limite. D'autant que je connais au moins 2 personnes dans mon entourage qui sont handicapées, qui ont des soucis d'accessibilité sur certains sites web, et qui conduisent leur voiture au quotidien de manière autonome. Mais peut-être se font-ils aider dans leur conduite par le Saint-Esprit en personne... c'est plausible après tout.

Salut Voici un article qui répond directement à ta question: PHP, MySQL & UTF-8 sont dans un bateau

Salut Il arrive souvent que Google ou Yahoo indexe les pages en différents modes d'affichage. En cliquant sur un lien du Hub après une recherche, un cookie est installé.. et tous les autres messages s'affichent ensuite de cette manière sans jamais avoir cliqué dans le menu "Options". C'est vraisemblablement ton cas

Salut Karnabal, entièrement d'accord avec toi pour le fond.Mais sur la forme, ton exemple est parfaitement faux: ce n'est pas à cause de l'IP, Google n'interdit donc rien du simple fait de l'IP, et donc ce n'est pas du tout semblable à ce que abille nous expose. Puisque la redirection google.com vers google.fr se fait uniquement à cause d'un cookie. Le dit cookie a été créé lorsque tu as visité la page de préférences de Google, et choisi comme pays la France. Sinon, je t'assure que tu n'es pas redirigé. Pour preuve: mon IP est française, je n'ai touché à aucune des préférences et je ne suis pas redirigé. D'ailleurs, pour "contourner cet obstacle", donc pour accèder à google.com (et ses résultats internationaux/américains) malgré ce cookie, il suffit de demander l'URL google.com/ncr (NCR pour "no cookie redirect" vraisemblablement). Le lien est même présent sur google.fr avec l'ancre "google.com in english". Preuve encore qu'"il ne semble pas interdit" d'accéder à google.com depuis une IP française /* Et donc sinon, oui on peut bloquer qui on veut. C'est ton site, tu y admets qui tu veux. */

Salut La réponse est simple: non. Mais puisque tu as l'air de te soucier de ta sécurité, quelques conseils en vrac: choisis un vrai mot de passe pour ton FTP. Le nom de ton animal de compagnie, ta date de naissance, un mot courant présent dans le dictionnaire NE SONT PAS des mots de passe. Un vrai mot de passe est constitué de chiffres, de lettres minuscules et majuscules, et de caractères spéciaux (tiret, underscore, etc.). Place tes includes sensibles en dehors de la zone d'accès web ("au-dessus" du répertoire www) Si tu ne peux pas, vérifies tout de même qu'ils ont l'extension .php En cas de problème de parseur PHP (par exemple si PHP est désactivé), ton code PHP apparaitra brut dans le navigateur. Fais en sorte de ne placer rien de compromettant dans ces fichiers. Les choses compromettantes pour ta sécurité doivent être placées dans les fichiers include dont je parle ci-dessus. Blinde ton accès à la base dans tes scripts. Qu'on ne puisse pas écrire de l'HTML, du SQL, ou autre langage via un formulaire ou via un paramètre dans une URL. En prenant déjà ça en compte, tu devrais être tranquille pendant un moment

Salut Je dois avouer que je rebondis aussi (non en fait je bondis tout court) quand je lis ça: Si c'est pour remplacer tous les tableaux par des balises <div> ça n'a strictement aucun intérêt.Autant rester en tableaux, au pire (et pourtant, Dieu sait que je suis contre les tableaux présentationnels) Ce qui est intéressant, en revanche, c'est d'utiliser des balises en pensant à la sémantique: <p> pour un paragraphe, <ul> ou <ol> pour les listes, <address> pour le nom du site en pied, etc. Même sans nécessiter de valider, cette sémantique conforte les moteurs, qui s'y retrouveront... sans non plus que ça influence le positionnement à 100%

Salut Luc. La solution CSS est de loin la meilleure. Mais si tu tiens vraiment à remplacer les espaces par des espaces insécables, il faudra compter le nombre d'espaces. Si 1 seul espace: on ne fait rien. Si +: le premier espace reste intact, les autres sont remplacés par des espaces insécables (& 160 ; ou & nbsp ; -sans les espaces, justement-). Sinon, tu risques effectivement de te retrouver avec des messages qui tiennent sur une seule ligne comme le fait remarquer captain_torche. Regarde dans le code source de PunBB, tu as une fonction qui fait exactement ça (et c'est en license GPL ) Pour finir, la question qui me taraude: pourquoi faire ? - En connaissant le contexte, on sera plus à même de fournir la meilleure piste - Dans cette phrase, il y a 26 espaces entre les mots "cette" et "phrase" et tu ne les vois pas à l'affichage, est-ce vraiment gênant?

Salut Un aparté un peu hors-sujet pour rappeler qu'HTML 4.01 Strict est "au-dessus" d'XHTML 1.0 Transitional La vraie différence n'est pas entre HTML et XHTML, mais entre normes strictes et normes transitionnelles. En gros, il vaut mieux valider HTML Strict que XHTML Transitional. Fin de l'aparté

Salut À mon avis, une application qui se renvendique "légère" et qui ne fait quasiment que l'essentiel sans aucuns bonus: c'est une application qui n'a pas à concourir dans la catégorie "pro" À ce titre, et après avoir joué avec la démo, cela me semble une bonne application (selon les besoins, donc). Mon seul -gros- reproche est qu'il faille absolument avoir activé JS pour en profiter: de l'Ajax partout c'est sympa, mais une dégradation correcte c'est mieux En tous cas, encore merci à David de nous faire profiter de ses dernières trouvailles

Salut Nous excusons ton ignorance bien volontiers, du fait que nous aussi nous avons été ignorants il y a quelque temps Ceci étant, comment veux-tu que ton site ne soit visible qu'aux membres de l'association sans aucune action de ta part ? Une force mystérieuse entrerait-elle en action pour vérifier si oui ou non le visiteur fait bien partie de l'assos pour enfin lui donner l'accès ? Eh non, il va falloir que tu le fasses par toi-même (puisqu'effectivement, le seul fait d'être sur le web le rend visible par tout le monde) Suis le lien donné par Monique, c'est la meilleure base sur laquelle tu puisses commencer C'et faisable chez Orange.À ce propos, Leonick, si tu suivais un peu les réponses qui te sont données lorsque tu poses une question, tu serais censé le savoir, maintenant

Salut Une hypothèse: est-ce que ce problème arrive lorsque les visiteurs écrivent des caractères "particuliers" tels que les apostrophes ('), les guillemets("), les esperluettes (&), etc. ? Le problème serait alors la gestion des entités HTML. Mais peut-être s'agit-il d'autre chose, c'est juste une hypothèse plausible Sinon, quelques questions en vrac: - as-tu une vérification côté client (donc en JS) et/ou côté serveur (PHP ou autre) pour vérifier les champs (leur nature, le fait qu'ils soient remplis ou non...) - quelle est la destination du formulaire ? (= la valeur de l'attribut "action"). Un mail ? Une page de traitement en PHP ? - comme le demande f_trt, envoies-tu en POST ou en GET ?

Et c'est exactement la même astuce foireuse que celle postée en 2004 lorsque ce topic a été créé; as-tu lu nos réponses ? Dans la négative, je m'en vais citer une de celles que je trouve la plus parlante: (d'ailleurs, Denis, que deviens-tu ? ) En gros: à quoi ça sert de frimer avec un doctype strict si l'on veut utiliser des fonctionnalités de doctype transitionel ? Autant prendre un doctype transitionel et écrire en toutes lettres un attribut target: c'est de loin la meilleure solution :lol:

Salut Peut-être une réponse bête également mais certainement avec l'adresse IP locale de la machine qui fait serveur. L'IP locale doit commencer par les nombres 192.168

Salut J'ai un contentieux sérieux avec les idées développées par Laurent Denis et Raphaël Goetter dans les deux liens cités ci-dessus: dans chacun des deux articles, on parle d'utiliser la taille de police par défaut de l'internaute (ça c'est très bien, je suis d'accord) et de la baisser de 60% parce que par défaut elle est trop grande (là, je tique). Je préfère lire en 9px, j'ai réglé tous mes navigateurs sur 9 pixels de taille de texte par défaut. Quand je tombe sur un site qui me propose 1em: c'est parfait, je lis à ma taille préférée. Quand je tombe sur un site qui me propose 0,8em: je m'explose les yeux. Quand je tombe sur un site qui me propose du 62,5%: c'est illisible (ça fait 5px) et je quitte le site. Pensez-y Par défaut, je mets toujours 1em pour body (et le reste en conséquence). Je n'ai aucune remontée à propos d'une éventuelle mauvaise lisibilité.

Salut J'ai l'habitude d'être à contre-courant de l'opinion générale, donc ne changeons pas une formule qui a fait ses preuves: je suis enchanté par l'arrivée de cette classe Je m'explique, je suis souvent dans le cas de figure présenté par davidm dans ce topic: Masquer seulement une partie d'une page web. En gros, je souhaiterais pouvoir négocier moi-même ce que je veux faire indexer dans ma page de la même manière que je négocie avec robots.txt les parties de mon site que je souhaite ou non faire indexer. Donc je vois ça comme un prolongement logique du protocole d'exclusion des robots, je regrette juste que personne n'y ait songé avant, et ça sera toujours plus propre que du cloaking ou du Javascript mal ficelé. Après effectivement, les possibilités de dérives sont là et je crois n'être pas le seul à avoir trouvé flagrant l'exemple pris par Sébastien. Mais je pense Yahoo! assez intelligent pour avoir prévu une parade, sinon ils n'auraient certainement pas pris le risque de sortir ça. Quand bien même, avec robots.txt il est extrêment simple de "piéger" les moteurs: une redirection Javascript avec timer 0 secondes vers une page d'un dossier interdit par robots.txt. La technique existe depuis longtemps et les moteurs n'ont aucun mal à déceler ce stratagème bidon. Avec ce principe je peux écrire dans une page "Winnie l'ourson est un petit ours jaune qui aime se faire des tartines de miel" (page lue par les moteurs uniquement en théorie) et faire lire à l'internaute "Winnie l'ourson est un pervers lubrique qui aime se faire donner la fessée par maitresse Miranda" Je ne vois donc pas bien ce qui peut changer (mais je peux me tromper, auquel cas dites-le moi ) Pour finir, un point avec lequel je suis d'accord est que l'exemple donné par Yahoo! avec les menus de navigation est loin d'être pertinent. PS: on en revient toujours au début du web de toute façon, puisque les meta keywords et description se sont transformés en "nuages de tag" depuis longtemps: c'est exactement le même principe quand on y pense (et les dérives sont les mêmes, il suffit de taper le nom d'une actrice de charme dans youtube ou dailymotion pour constater le nombre de résultats qui n'ont rien à voir)