Dudu

Salut On ne te décourage pas, on t'explique juste que tu cherches quelque chose d'introuvable. Ce n'est pas dans nos habitudes de laisser quelqu'un perdre son temps à trouver l'introuvable, ni de laisser ce quelqu'un être "déterminé" à foncer dans un mur Si vraiment tu veux continuer à chercher, il va falloir chercher seul: tu n'auras pas d'autres réponses ici que celle qu'on t'a déjà donné. Mais si tu veux quelqu'un pour te prouver qu'on peut capturer un écran en vidéo et enlever un logo incrusté, donnes-moi une URL, je suis volontaire Bon courage, quand même

Parfaitement sûr ? Houla non. Une directive Apache est bien plus sûre qu'un fichier index.html :!: Désolé si je casse des illusions mais si vous ne voulez pas que vos vidéos soient disponibles, effacez-lez de votre FTP c'est ce qu'il y a de plus efficace. Le reste, ça se contourne (le Quotient Intellectuel n'a rien à voir dans l'histoire)

??? http://en.wikipedia.org/wiki/.com : ".com (commercial) is a generic top-level domain (gTLD) used on the Internet's Domain Name System." Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, traduction personnelle: ".com (pour commercial) est une extension générique (1) utilisée pour les noms de domaines Internet. Le fait que ce soit utilisé à tort et à travers, et que ce soit devenu une sorte d'extension par défaut n'y change rien: .com veut dire commercial. Qu'on le veuille ou non. Il n'est pas expressement interdit de déposer un nom de domaine à vocation non commerciale en .com, ce n'est pas pour autant que l'extension change de sens Le fait qu'il y a 10 ans on respectait les extensions ne change rien non plus au sens d'une extension (1) "générique" s'emploie en opposition aux extensions dites "nationales", à deux lettres, qui désignent un pays. Pour la France, le .fr par exemple. On parle aussi d'extensions à caractère général.

Salut Pas de problème théoriquement: ce sera interprété avec le même poids. Un bémol tout de même: si tu t'amuses à mettre tous tes "headings" (de h1 à h6) en display:inline (ou display: run-in), font-weight:normal, font-size: 1em, etc... bref à les cacher comme si c'était du simple texte, là en revanche tu peux t'attendre à être victime des filtres anti suroptimisation. GoogleBot ne lit pas les CSS à chaque passage, c'est même plutôt rare. Mais il le fait à l'occasion. En tous cas, ce n'est pas pour un ou deux h2 auxquels tu a enlevé la graisse de police que tu vas subir une désindexation

Salut D'autres régies l'autorisent. Mais je ne te conseille vraiment pas ce type de solution publicitaire: c'est un excellent moyen de faire fuir tes visiteurs.

Salut Il m'était arrivé un cas similaire. Mais j'ai eu plutôt la sensation que ce bon positionnement était dû au fait d'avoir "abandonné" le site pendant quelque temps. Mon cas: j'avais déposé un nom de domaine en 2000, comptant en faire quelque chose. Comme toi, très peu d'affluence parce qu'en fait je n'avais pas réellement le temps de m'en occuper. Un jour, j'ai décidé de "couler" le site. J'ai fait en sorte de rediriger toutes les pages internes vers la page d'accueil.. et ai transformé cette page d'accueil en cul-de-sac. J'ai en profité pour ajouter un robots.txt très radical: interdiction d'indexer à tous les robots. Il y a un an, j'ai ressuscité ce site en y installant un CMS.. et par hasard plutôt que par choix, j'ai supprimé le robots.txt rendant l'indexation possible à nouveau. Depuis, je suis sur la première page pour des requêtes pas trop mal, sans être non plus dans un créneau ultra concurrentiel. J'an avais parlé à des pros du référencement (dont certains membres du Hub) qui avaient émis cette hypothèse: le fichier robots.txt restrictif mis en place puis enlevé m'aurait peut-être valu de me faire considérer par les moteurs comme site non-spammy. À part cette hypothèse, je n'ai jamais pu comprendre le pourquoi de mon bon positionnement.

Et puis la sémantique on s'en fout parce que la page est plus réactive ?J'aimerais avoir ton avis là-dessus. Sinon, pour avoir le moins possible de balises, on n'a quà toutes les enlever: le contenu sera moins dilué, il y aura moins de balises. Pour autant, est-ce que le contenu sera plus propre et la page plus réctive ?

C'est moi qui ne suis pas d'accord avec toi: je n'ai JAMAIS dit ça. J'ai prêché pendant bien longtemps le support d'IE Mac parce qu'il était encore utilisé (très peu mais utilisé quand même). Je dis que maintenant que Microsoft a oficiellement "enterré" son navigateur, là oui on peut se permettre de ne plus prendre ce navigateur en compte. Ou moins. Donc non tant que ça marche sur Safari ce n'est pas suffisant, il y a plein d'autres navigateurs intéressants (et utilisés) sur plateforme Apple.

Salut Il FAUT abandonner la prise en compte d'Explorer Mac: on ne peut pas se permettre de continuer à traîner un tel boulet, d'autant que Microsoft le demande officiellement de son côté également

Chacun verra midi à sa porte, mais dans l'absolu je ne considère pas "24cm x 18,5cm" comme étant la définition du substantif "dimensions".Mon dictionnaire le confirme, par ailleurs. Le fameux article de Maxdesign sur les listes de définitions (traduit par Pompage) a créé un effet de mode hélas dévastateur d'un point de vue sémantique. J'ai l'impression que depuis la publication de cet article, tout le monde veut utiliser les listes de définitions à tout prix Fort heureusement, le mot "robot" ne rime pas nécessairement avec le mot "référencement". D'ailleurs, il me semble que cette discussion se trouve dans la section destinée à l'accessibilité et non celle destinée au référencement Dans un cadre d'accesibilité et d'ergonomie, les robots qui nous intéressent sont plutôt les parseurs destinés aux synthèses vocales, par exemple

Salut Une seule solution qui va résoudre toutes les erreurs en même temps: NE PAS utiliser Word pour créer une page HTML. Jamais. Désolé, mais la seule solution à l'heure actuelle est de tout recommencer: nettoyer les absurdités écrites par Word prendrait plus de temps. Bon courage

Évidemment puisqu'il a été écrit par Dan lui-même C'était avant la mise en ligne de Webmaster-Hub.

Salut Je pense très exactement l'inverse puisque la notion de sémantique trouve tout son intérêt dans la lecture du code par des robots, qui vont y trouver une sorte de contexte à un contenu donné.Pour les humains utilisant un écran, la sémantique n'est d'aucune utilité: elle ne se voit pas. Donc utiliser une liste de définition plutôt qu'un tableau pour présenter des données tabulaires: non. Et utiliser les listes de définition parce que ça fait plus classe que des tableaux: c'est ridicule. Quant à utiliser un code soi-disant plus léger mais dont la sémantique est nulle: quel intérêt ?!?? Ce qui importe, c'est la sémantique. Tableau ou pas tableau.

Salut La commande "link" dans Google n'est qu'un bref aperçu absolument pas exhaustif C'est -soit disant- une stratégie de Google, qui ne veut pas dévoiler tout ce qu'il sait sur ton site. Si tu veux vraiment avoir une liste exhaustive à 99%, il te faut utiliser l'outil SiteExplorer de Yahoo! En admettant bien sûr que les bots de Yahoo! aient indexé ton site, et les sites qui te lient: je précise ceci car Yahoo! prend un peu plus de temps avant d'indexer un jeune site. Ceci étant dit, 3 résultats en commande "link" dans Google: c'est très peu, quand même. Essaie de développer tes échanges de liens

Salut Itsu Tu testes dans Internet Explorer version Mac ? Si c'est le cas, tu peux cesser de te tracasser: plus personne n'utilise IE Mac. Même Microsoft a officiellement "suicidé" son navigateur, et encourage le passage à Safari. A+

Salut Je n'ai pas Windows donc je ne vais pas pouvoir beaucoup t'aider sur tes problèmes avec Explorer.. Ceci étant, ton menu s'affiche assez mal également avec Safari. Il est collé à gauche, alors que visiblement tu as cherché à le centrer. Du coup, il recouvre le champ de recherche et les 3 liens Démarrage, Inscription, Favoris (dont les deux extrêmes utilisent du JS non-conforme propriétaire Microsoft) Visiblement, c'est soit le positionnement absolu qui pose problème. Ou bien ta tentative de marge gauche avec des listes de définitions vides. J'en profite pour dire que ton menu ne rentre pas sémantiquement dans le cadre d'une liste de définition (dont on se sert souvent à tort et à travers ) et que l'utilisation de balises vides est parfaitement non conforme, bien que le validateur les laisse passer sans rien dire. (mais le validateur vérifie la validité et non la conformité, qui sont deux notions différentes). Essaie de supprimer les balises vides (pour les remplacer avantageusement par une règle CSS idoine), essaie de supprimer le positionnement absolu pour faire rentrer ton menu dans le flux, et essaie aussi de remplacer cette liste de définition par une liste non-ordonnée. À défaut de solutionner ton problème, ça te permettrait déjà d'y voir plus clair

Salut Loupilo qui lui aussi est revenu de Prototype, Scriptaculous, ou MooTools pour leur préférer jQuery a écrit un billet à ce sujet sur son blog. C'est très bien argumenté, et bourré de références, je vous en conseille la lecture: jQuery, la seule bibliothèque Javascript

Salut Qu'entends-tu par "ne fonctionne pas normalement" ? Décalage dans l'affichage ? impossibilité de cliquer sur des liens ? page blanche ? message d'erreur (si oui, lequel) ? En nous disant juste "ça ne fonctionne pas normalement", ça ne nous aide pas beaucoup pour pouvoir t'aider. (En tous cas, j'utilise Safari et je n'ai aucun problème d'affichage) Sinon, pour tes erreurs: 1. Voir le message de Wolf18. Il FAUT mettre un Doctype. 2. et 3. et 4. il faut enlever le slash / final dans la balise <link> car il perturbe le validateur. Tu ne pourras le remettre que si tu choisis un Doctype XHTML (mais dans ce cas, il faudra rajouter un slash final à toutes les balises "uniques") 5. C'est l'absence de Doctype qui provoque cette erreur. 6. La balise <marquee> n'existe pas, bien qu'elle soit lue par beaucoup de navigateurs. Et de toute façon mettre du texte défilant est une fausse bonne idée: c'est très mauvais pour la bonne lisibilité d'une page. Enlèves juste cette balise (laisse le texte fixe, en fait) et cette erreur disparaîtra. 7. C'est l'absence de Doctype qui provoque cette erreur. Wolf18: l'espace devant les valeurs d'attribut vient du copier-coller. Dans le code source du site de ganymede, il n'y a pas ces espaces ;-)

Salut Fais un clic-droit sur l'image qui ne s'affiche pas. Enfin sur son emplacement théorique puisqu'elle ne s'affiche pas Et demande à ouvrir l'URL de l'image seule. (Cette manip est impossible avec Explorer ou l'interface de DreamWeaver. Mais avec Firefox ou autre navigateur Gecko c'est faisable) Quel est le message d'erreur ? Sinon, il y a peut-être un conflit avec la manière dont Windows gère ses répertoires, à cause des antislahs. Pour l'instant, la seule manière d'écrire les chemins d'accès en mode absolu, c'est background-image: url(C:\Documents and Settings\MT\Mes documents\site\image\actu2.jpg); Mais lorsque tu vas vouloir envoyer le site sur un serveur, tu devras changer tous tes chemins d'accès. Donc ce n'est qu'un solution de remplacement, et il va bien falloir comprendre pourquoi les chemins relatifs ne marchent pas.

Re Où se situent tes pages dans l'arboresence ? Quelle différence d'emplacement dans l'arborescence entre une page où l'image s'affiche et une page où l'image ne s'affiche pas ? Quelle est la racine du site en local ? Avec la réponse à ces questions, on y verra plus clair pour te répondre

Salut Donc, tu utilises des chemins d'accès relatifs "relatifs" (en comparaison aux chemins d'accès "absolus"). C'est-à-dire que le chemin d'accès dépend d'où est placée ta page dans l'arborescence du site. Si une page se situe dans un répertoire dans lequel il n'y a pas ce sous-répertoire "image", l'image n'est pas trouvée et ne s'affiche pas. Tu peux éventuellement corriger ce problème avec un chemin d'accès absolu en écrivant: background-image: url(/site/image/actu2.jpg); Ensuite, après avoir appréhendé le mécanisme des chemins relatifs, tu pourras remettre des URLs reatives

Salut IDfr, avant que f_trt ne te réponde, je vais le faire: oui moi je n'active JS que très rarement. Et je désactive systématiquement les images quand j'ai une connexion "basse", c'est-à-dire quand je repasse en RTC ou quand mon FAI fait des travaux sur la ligne. Et je te remercie de me considérer comme un visiteur initéressant, tu me laisseras apprécier ce compliment à sa juste valeur. Tu auras noté que des robots comme Googlebot par exemple ne lisent ni images ni javascript : tu fais comme tu veux pour ton positionnement, mais de là à considérer ces visites comme initéressantes il y a un pas et je ne le franchirais pas. Nota bene: je ne sais pas ce que tu veux dire par "un tant soit peu travaillé", mais pour un site bien conçu ça ne pose aucun problème de désactiver JS et images, je peux te l'assurer. ????Si Google ne voulait pas "divulguer à tout le monde les identités de ses spiders", ils n'enverraient pas d'User Agents avec leur spider ! Surtout avec leur nom, et l'URL de Googlebot écrits lisiblement ! :D Qu'Analytics ne gère pas les visites de robots est une chose. Mais avec n'importe quel outil statistique par log, tu enregistres aisément tous les UA et toutes les IPs des bots de moteurs de recherche. Quant au "plaisir" de les amener sur des pages spécialisées, ça s'appelle le cloaking. Quand bien même c'est réprouvé par les moteurs, ça existe depuis bien longtemps. Puisque visiblement tu a l'air d'ignorer l'existence de ces pratiques, un lien intéressant: Best Viewed With Googlebot. Tu y apprendras bien des choses Oui oui, Awstats prend les stats et multiplie les chiffres par 3 pour ensuite les afficher, c'est très crédible Ce qu'on dit justement dans cette discussion, c'est qu'un outil de log affiche forcément des chiffres plus importants qu'un outil JS par définition. C'est parfaitement normal, et quoi que tu en dises ça correspond à la réalité. PS: "trafic" s'écrit avec un seul F. Avec deux F c'est le mot anglais ;-) edit: tiens, grillé par le captain :-P

Salut Depuis quand ? Avec les normes Transitional et Frameset, il est parfaitement valide d'utiliser la balise <iframe> D'ailleurs, si ce n'était pas le cas, le validateur bloquerait d'abord là-dessus avant de dire que les attributs height, width, et bordercolor n'existent pas Comment saurait-il la validité des attributs d'une balise qu'il ne connaît pas ? Pour tout savoir: la définition de la balise IFRAME sur le site du w3c. On y trouvera d'ailleurs la liste des attributs valides

Puisque j'ai prêché pour ma paroisse dans mon précédent post, je vais faire le contraire dans celui-là (je suis comme ça, moi, eh oui) Donc non pas forcément, robisonvendredi, car "les navigateurs Mac" comme tu les appelle se subdivisent en 4 catégories: - ceux qui sont multi-plateformes: Mozilla, Mozilla Firefox, Opera. Le rendu est similaire sur toutes les plate-formes. - ceux spécifiques à la plate-forme mais qui ne sont plus développés: IE pour Mac. Qui n'avait rien à avoir avec IE PC mais c'était un boulet et de toute façon il n'existe plus et plus personne ne l'utilise. - Safari et les navigateurs utilisant le Webkit de Safari: Apple vient de porter Safari (et son Webkit) sur Windows Pour l'instant c'est en bêta et encore assez buggé, mais d'ici quelques mois maximum c'est du tout bon. - le reste. Par exemple, iCab, développé pour OS X uniquement par un dév indépendant qui a conçu son propre moteur de rendu. Ça fait moins de 1 pour mille dans les stats donc ne rentre pas en compte pour une simple phase de test; et de toute façon il rend bien du moment que la page est écrite à peu prés correctement. Donc non, il n'est (bientôt) plus nécessaire d'avoir un Mac pour avoir les "navigateurs Mac". Quand les "navigateurs Mac" se résument à Safari PS: j'utilise Safari sur Mac, et j'installe Opera sur les PC que je suis amené à utiliser (concernant Windows, j'ai toujours préféré Opera à Firefox). Et je ne qualifierais pas leurs moteurs de rendu comme "similaires" Bien que les deux moteurs de rendu soient très bon.

Salut Sache tout de même que tu peux faire tourner Mac OS et Windows sur un Mac. Alors que tu ne feras tourner que Windows sur un PC (Linux mis à part). Ça rentre en ligne de compte Mais effectivement, ça ne sert à rien d'avoir le multi-boot si tu comptes n'utiliser que Windows. Oui et non, le cliché reste tenace. Mais je joue a World Of Warcraft quotidiennement, j'ai joué il y a quelques années à Unreal Tournament, etc..Sur Mac Les "gros" jeux, qui proviennent de "grosses" sociétés éditrices sont édités pour les deux plateformes. D'autant qu'Apple vient de signer un partenariat tout récemment avec EA Games, ce qui risque d'accroître l'offre. Le seul gros titre qui n'existe pas sur Mac, c'est Counter Strike (et de manière très subjective, je dirais "fort heureusement" ) Pour tout savoir, le site de référence des jeux sur Mac: Mac Game Zone. Mais on s'éloigne du sujet...