Dudu

Me revoilà Désolé Rémi, mais tu auras vu dans mon tout premier message de cette discussion (le deuxième en page 1) comment je démolis cet argument dépassé.Un coup de max-width, une surcouche JS non obstructive pour pallier à Explorer qui ne comprend pas max-width et fini les lignes de 20 kilomètres de long. Hop, problème réglé. Restent les utilisateurs d'Explorer qui ont une résolution supérieure à 1024 et qui naviguent sans JS... non seulement ils ne sont pas légion mais on peut AMHA facilement les intégrer à tes "férus d'informatique prêt(s) à l'accepter". Paf dans mes dents ? Désolé, je serais le webmaster des sites AOL, je tenterais une cohésion entre mes sites. Seulement ce n'est pas le cas. Mais dans mon 2e exemple (bigbaer.com) qui est parfaitement visible depuis la France, tous les exemples concernent des bandeaux, des logos et des titres. Tu vois peut-être des images pixellisées en agrandissant, mais pas moi. Voilà pourquoi je pensais que l'exemple t'irait. Mais du coup, si l'exemple n'est pas assez convaincant pour toi alors je n'en ai pas d'autres, désolé A+

Essaie peut-être de passer temporairement l'ordi en langue anglaise. C'est mon cas et je n'ai pas de redirection.

Argh, après quelques tests je m'aperçois que le site d'AOL a toujours le même problème: il teste la langue du navigateur, et si c'est français alors il redirige vers le site français qui n'est pas du tout le même que le site américain. C'est bien sûr le site américain (celui qui répond à www.aol.com sans aucune redirection) dont je parlais. Et si ton site est un portail à la manière de Yahoo! par exemple, que fais-tu ?Tu vises du grand-public: donc du tous-âges, du tous-niveaux... alors tu gères ça comment ? L'argument de la cible visée a ses limites

En définissant le body ou un div#contenu avec une taille en pixels, et ensuite en déclarant les images en em de sorte à ce que par défaut le rendu débouche sur du 720*80. C'est une bonne vieille règle de trois Ah oui les exemples, j'allais oublier: http://www.aol.com http://www.bigbaer.com/css_tutorials/css.s...ml.tutorial.htm Sur chacun des deux, agrandis et réduis la taille de texte (Ctrl-molette ou Pomme-molette typiquement) et vois le résultat.

Rien n'a jamais empêché personne d'utiliser des unités relatives pour la taille des images. On en parlait récemment d'ailleurs <img src="img.png" height="1em" width="25%" /> c'est parfaitement valable. Et valide et conforme. Bien sûr, je n'ai jamais dit le contraire. Mais en prenant le problème dans l'autre sens: un "pro du web ou de l'informatique" visite non seulement les sites qui lui sont destinés mais aussi les sites grand-public (puisque par définition ces sites s'adressent à tous les publics, y compris les "pros du web"). Et on peut très bien être un pro du web et aimer la pêche, ce n'est pas incompatible. Et donc si un pro du web qui aime accessoirement taquiner le goujon veut lire le flux RSS d'un site de pêche depuis son mobile, il n'en aurait pas le droit ? PS: ceci étant dit, je trouve aussi parfaitement aberrant de surfer depuis son mobile (chez moi ça sert à téléphoner et c'est tout, je n'ai même pas pris d'appareil photo intégré). Mais c'est un avis personnel qui n'est pas partagé par tous, donc je préfère m'adapter pour ceux qui veulent accéder à Internet depuis un téléphone. Et comme ce n'est pas si compliqué que ça, et bien tant qu'à faire...

Je n'exagère pas Je vais te donner un exemple: Safari (un navigateur que j'affectione comme on le sait) dans ses premières versions ne disposait pas nativement d'un plug-in PDF quand bien même le lecteur Acrobat ou un autre lecteur PDF serait installé sur l'ordinateur. Un plug-in existe, gratuitement, et développé par une petite société d'informatique indépendante. Mais il reste peu connu donc peu utilisé. Dans ce cas, je suis bien compté parmi les 80% de personnes qui disposent d'un lecteur PDF et pourtant Safari me proposera le téléchargement. (c'est un exemple puisque dans mon cas la dernière version de Safari embarque le plug-in par défaut.. et sur les anciennces versions j'avais installé le plug-in dont je parlais ci-dessus). Autre exemple: quelqu'un qui va avoir fait une installation incomplète d'Acrobat Reader sans installer le plug-in pour son navigateur: il pourra lire le PDF après téléchargement mais pas directement dans le navigateur. captain_torche: mais les robots d'indexation trouveront-ils le chemin des PDFs dans un select ? (ah pardon, tu as édité ton message. Donc en fait on est d'accord)

D'accord. Tu vois ce genre de ligne dans le code: <option value="../../../editorial/index.htm">Éditorial</option> Et bien entre les guillemets de l'attribut value, tu écris le chemin d'accès de tes fichiers PDF tout simplement. Quelques petites remarques pour finir: - dans le code que tu montres, on parle donc bien d'un select et non d'un textarea - la technique utilisée requiert Javascript. Ici tu es dans la section (X)HTML/CSS (il y a une section Javascript), j'en concluais donc que tu utilisais du "simple" HTML. - Il faut bien comprendre que le simple fait de sélectionner un élément dans un select n'envoie pas automatiquement la demande. Habituellement il faut soumettre le formulaire (via un bouton de type "Envoyer" par exemple). Là on peut grâce à Javascript mais attention de prendre en compte que ce n'est pas la méthode standard pour un formulaire. En cela que ça peut déranger certaines personnes qui ne comprendront pas pourquoi ça lance la page tout seul. - Avec les PDF, attention aussi: certains navigateurs vont pouvoir lire le PDF (s'ils ont le plug-in). Les autres proposeront à l'utilisateur de télécharger le fichier. Globalement, le PDF est un format à manier avec des pincettes pour une utilisation purement web. PS: je déplacerais cette discussion dans la section "Ajax et Javascript" du forum une fois que tu auras pris connaissance de ce message. Ce sera plus à sa place là-bas.

Salut Moi aussi je suis cette discussion aussi attentivement que silencieusement. La question qui me vient est proche de celle d'Arlette. En termes de référencement ou bien de mailing, il est courant d'observer qu'un domaine que l'on rachète et qui a déjà vécu peut parfaitement être blaclisté sur les moteurs de recherche (ça pour le référencement) ou bien être blacklisté pour les mailings pour cause de spam (ça pour le mailing, je pense que Wefficient doit avoir son opinion sur le sujet... s'il passe par ici). Qu'est-ce qui me prouve que vous allez bien me chouchouter le domaine que je vais vous racheter ? Car sinon, vous pouvez comprendre ma réticence à vous racheter un domaine que vous avez déjà exploité au préalable. Du grand lafleur !

Salut Bon c'est simple: je n'ai rien compris à ta demande. Un textarea avec plusieurs choix ?? C'est-à-dire qu'un textarea n'est pas un élément qui propose des choix. Peut-être voulais-tu parler d'un select ? Mais alors que viendrait faire une zone de texte ? Et de quelle "fenêtre" parles-tu ? A mon avis, tu n'utilises pas les termes corrects pour désigner ce que tu veux. Du coup, ça risque d'être dur pour te répondre. Si tu ne trouves pas d'autres termes, montre nous une image de ce que tu souhaites faire. PS: quand tu vas répondre à ce message, la zone de texte dans laquelle tu vas écrire sera un ... textarea.

A tout hasard, quel est ton hébergeur ? Car peut-être celui-ci a-t-il une configuration spéciale de telle sorte que les règles .htaccess doivent être légèrement modifiées (c'est le cas notamment pour certaines règles avec OVH ou 1&1).

Moi aussi j'essaie désespérement de voir la video, mais je n'en vois aucune: j'ai juste une icône rouge marquée "FLV" qui clignote sans fin. Bien sûr, j'ai le plug-in Flash et bien sûr dans sa dernière version disponible.

Le Hub est justement le seul forum Invision Board (à ma connaissance) à avoir des signatures lisibles par les moteurs de recherche, alors qu'elles sont masquées par défaut. Pour plus d'infos, allez voir le topic de Loupilo sus-cité.. en le lisant en entier Ceci étant, puisqu'on parle plus haut de membre "actif": c'est un grade acquis au nombre de messages qui s'obtient très rapidement car le nombre de messages minimum exigé est assez faible. Et les signatures restent masquées pour les membres qui ne sont pas encore dans passés par cette catégorie. Attention à ne pas poster comme un fou des messages inintéressants dans le seul but de passer "Actif": c'est le meilleur moyen de ne jamais y parvenir, l'équipe de modération veille au grain

Pourtant elle est connue cette histoire Mais à vrai dire, je ne pensais pas réellement à ça. C'est surtout une sorte de corollaire qui se vérifie quasiment à chaque fois: dès qu'on parle de Microsoft (ou autre grosse société d'informatique) et qu'il y a débat on n'évite jamais la comparaison automobile. En cherchant 30 secondes sur de gros sites de news informatiques, on trouve facilement: Message n° 19 Message n° 80 C'est assez drôle à observer comme phénomène. Pour tenter de revenir (discrètement) au sujet, Microsoft doit fournir des informations aux développeurs de logiciels. Ce n'est pas un scandale: ils ont créé un OS, donc comme tout créateur d'OS ils sont sensés par définition fournir des guidelines, des libraires de référence, des frameworks, etc. Le problème que pose Media Player c'est non seulement qu'il soit livré avec l'OS, c'est surtout qu'il soit difficile de s'en passer parce que Microsoft cherche à l'imposer comme un standard, et c'est enfin qu'il est de moins en moins évident lorsqu'on est développeur de créer une application concurrente et/ou connexe.

Salut Il va falloir te lever de bonne heure: le format SWF est ouvert et documenté...... contrairement à ce que peuvent penser les gens qui "suivent les vagues comme des moutons" PS: l'avantage de ce genre de topics, c'est qu'on y retrouve immanquablement une comparaison avec l'industrie automobile

Salut C'est bien de partir du principe qu'un internaute ayant une résolution de 800*600 est un vieux fou qui est resté perché il y a 10 ans. Mais dans le cas où c'est un déficient visuel qui a besoin de lire avec une résolution plus faible pour que les caractères soient plus gros ? On lui explique qu'être déficient visuel, c'est has been parce que "la mode [est] aux gros écrans" et que tu as décrété que leur résolution n'était "plus un standard" ? (que viennent faire des histoires de standardisation ici, d'ailleurs ?) Il faut tout de même comprendre que certains n'ont pas forcément le choix de passer à une résolution aussi haute que celle que tes yeux préfèrent. PS: pour appuyer ce que dit pluriels, j'ai une résolution très grande mais effectivement je ne surfe pas en plein écran. Donc même pour moi, un site adapté aux trop grandes résolutions ne passe pas forcément sur mon écran.

Salut Parce que le premier argument de la règle (c'est-à-dire l'URL ancienne à rediriger) doit être écrit en relatif et non en absolu. Comme ceci: RedirectPermanent /spip.php?article53 http://www.monblog.com/?p=31/

Bonjour Le sujet étant vraiment récurrent, tu peux commencer par un peu de lecture: Tenez-vous compte du 800*600 Résolution de mon site Largeur d'un site, 800 pixels toujours d'actu ? 800x600 ou 1024x768 Largeur d'un site (on l'a tous appris en sciences nat': l'ADN se répète, cf. n°3 ) Quelle résolution de site proposez-vous à vos clients ? résolution écran chez le visiteur dimensions d'un site Quelle dimension pour un site ? Et si tu veux mon avis (mais tu l'auras déjà lu dans les discussions ci-dessus): Je suis entièrement de l'avis de salemioche (cf. topic n° 7) lorsqu'il dit "en gros soit tu fais un design fluide (qui s'adapte a la resolution de l'ecran) soit tu te limites a 780 en largeur". Qu'il y ait 100% de mes visiteurs en 800*600 ou UN seul visiteur en 800*600, je cherche à le(s) contenter. Je cherche à ce qu'il(s) ne s'enfuie(nt) pas juste parce qu'il(s) aura(ont) vu une barre d'ascenceur horizontale. Et personnellement, je n'aime pas me brider à faire du fixe, donc je fais de l'élastique ou du fluide (il y une nuance entre les deux). D'ailleurs si ton site est commercial, tu as tout intérêt à ne pas perdre le moindre client potentiel. Si on ajoute à ça les nouveautés technologiques telles que l'iPhone ou le Nokia n95 (entre autres) qui permettent de surfer avec des résolutions vraiment petites, il y a un marché sur lequel il me semble important d'accorder une certaine attention. Et la question qui tue: sur le Hub, tu arrives à lire ? On dirait que oui puisque tu arrives à poster. Passe en 800*600 ou 640*480 et tu verras que tu y arrives aussi. Passe maintenant sur la plus grande résolution possible (tu as bien un ami qui possède un écran de 30 pouces ou plus, non ?): pareil. C'est du design élastique. Encore mieux avec le "semi-étirable". On dit souvent que les designs élastiques supportent mal de trop grandes résolutions car, problème inverse, un site qui va prendre 100% de largeur sur un écran monstrueusement grand va être illisible. C'est là qu'intervient la propriété CSS "max-width" qui permet de définir une largeur maximale comme son nom l'indique. Lire à ce sujet ce billet de Loupilo sur son blog Aozeo: Tendances 2007 Je me permets de citer ici ce qui me semble le meilleur passage: Pour finir, je trouve vraiment décevant les sites qui proposent une largeur fixe destinée aux 1024 et +. Avec les outils (notamment CSS) qui sont disponibles aujourd'hui, c'est vraiment faire preuve de facilité ou de paresse (à mon humble avis). PS: on fait dire aux statistiques ce que l'on veut.. néanmoins il semble que la population naviguant en 800*600 soit plus proche des 20% que des 10% Mais cela dépend souvent du public ciblé.

Salut La version qu'utilise iNCiTE est Safari 3 (le premier à être comaptible Win). Pour ma part j'utilise Safari 2 et je n'ai aucun problème d'affichage sur ta page. Tu as testé avec une version de Safari qui date d'avant la guerre ?

Salut J'utilise principalement Maxmind (depuis peu, mais très souvent) et IP-to-Country (que j'utilise régulièrement depuis longtemps). Je vais tenter de faire un bref résumé de leurs capacités. Maxmind Très complet Selon les FAIs, l'outil te donne parfois comme ville celle du FAI et pas celle du visiteur (mais la faute est plus à reporter sur le compte du FAI) Payant, une license par site mais dispose d'un outil gratuit en ligne qui permet de rechercher plusieurs IP simultanément (pas plus de 25 par jour) Avec ton IP, j'obtiens l'Algérie comme pays et il ne trouve pas la ville Maxmind GeoIP IP-to-Country Un peu moins complet que le précédent Dispose d'un format base de données Mis à jour régulièrement et aussi d'une recherche en ligne sur leur site Gratuit S'interface bien dans des outils de stats (Shortstat et Mint l'utilisent) Attention au poids que peut prendre la base de données et donc au temps de réponse de l'application dans laquelle tu l'insères (en gros évites de mettre dans la partie publique de ton site un appel à la table ip-to-country de ta BDD si tu n'as pas un bon dédié; garde ça pour ton interface admin) Avec ton IP, il me dit qu'il ne trouve aucune information IP-to-Country Les limites de ce genre de logiciels: la bonne volonté des FAI: certains (Alice ou AOL, par exemple) ne se prêtent pas au jeu de la géolocalisation pour des raisons qui les regardent. la possible ancienneté d'une base: il y a quelques années il n'était pas rare de se voir géolocaliser en Hollande ou aux USA (en tant qu'internaute français de métropole) car ces deux pays s'étaient vus attribuer beaucoup d'IPs que les FAIs français rachetaient petit à petit les limites légales et technologiques: ton FAI sait comment tu t'appelles et où tu habites, mais aucun internaute n'aura jamais ces informations avec ce genre d'outils. En gros, il ne faut pas en demander plus qu'une information sommaire et pas forcément fiable. Si tu veux savoir le nom, le téléphone, le mail et la couleur de cheveux de tes visiteurs tu ne les auras pas. Wanadoo/Orange donne souvent le nom de la ville ou le numéro de département dans le reverse DNS d'une IP. Dans ce cas particulier c'est beaucoup plus fiable que n'importe quel outil de géolocalisation Attention à ne pas céder à la tentation de faire de la négociation de contenu (notamment en terme de langage) sur ce type d'informations. Pour faire de la négociation de contenu sur le langage, il est plus fiable d'utiliser l'en-tête HTTP Accept-Language. Je dis ça car c'est -relativement- fréquent et c'est une erreur.

Salut C'est-à-dire que la chaine USER_AGENT est parfaitement modifiable par l'internaute. Certes il faut un minimum de connaissances et l'internaute dit "de base" ne changera rien.Mais en utilisant un terminal avec telnet, ou bien en utilisant un navigateur capable de modifier l'UA c'est parfaitement possible. Donc si moi j'ai envie d'écrire "Ceci est le navigateur de Dudu" dans mon USER_AGENT, je peux parfaitement le faire. D'ailleurs, quelques internautes facétieux ont modifié leur USER_AGENT pour le remplacer par celui de Googlebot (cela permet de voir les pages qui font du cloaking sur l'UA). Voici un site intéressant qui recense les chaînes UA connues et ce à quoi elles correspondent: http://www.user-agents.org/ (anciennement psychedelix.com) Par ailleurs; tu dis récupérer la résolution du visiteur, j'en déduis donc que tu crées ton outil de stats via Javascript. Ce n'est pas fiable non plus car tu ne comptes alors pas les visiteurs qui ont désactivé JS (j'en fais partie).

Bonjour Il s'agit de l'option Multiviews

Salut Pas forcément. En effet, il est 100 fois préférable d'utiliser HTML 4.01 Strict (avec présentation déléguée à CSS) qu'XHTML 1.0 Transitional. Ne nous trompons pas de but: il est fortement conseillé d'utiliser des normes strictes pour le balisage sémantique qu'elles soient HTML ou XHTML. Et parrallèlement à ce balisage, d'utiliser CSS. D'autant que la plupart des sites "XHTML" sont envoyés avec un type MIME correspondant à de l'HTML. Avec le vrai type MIME, ces mêmes sites renvoient des erreurs XML. Ce qui me pousse à penser que la véritable raison d'être d'XHTML s'est muée en effet de mode. Ce qui me pousse également à penser qu'il subsite un amalgame entre "normes transitionelles / normes strictes" et "HTML / XHTML". Tout comme il existe toujours l'amalgame "HTML= tableaux et attributs de présentation" et "XHTML = balisage sémantique + présentation CSS". Ce qui est parfaitement faux. À propos de la véritable raison d'être d'XHTML face à HTML, quelle est-elle ? La possibilité de s'interfacer avec des documents en pur XML, et c'est tout. C'est évidemment très utile quand le cas se présente. Mais quand il ne se présente pas, écrire en HTML Strict n'est pas nuisible ni inintéressant bien au contraire

Salut captain_torche Le problème vient vraisemblablement de là Vincent parle de cette fonction dans un billet de son blog intitulé PHP, MySQL, et UTF-8 sont sur un bateau en ces termes: Les points d'interrogation que tu récupères sont-ils effectivement, dans les pages crawlées, des caractères qui n'existent pas en ISO-8859-1 (Latin-1) ? Si oui, tu as ta réponse. Quoiqu'il en soit, vérifier l'encodage via l'en-tête HTTP me semble primordial comme le dit Jeanluc. Bon courage.

Salut Capybara Qu'est-ce que le format MHT ? Et que permet-il que ne permet pas le format HTML ? Merci.

Salut Dans la série "mieux vaut prévenir que guérir" je te conseille avant tout d'éplucher tes fichiers de logs d'accès qui sauront t'en dire long sur la technique utilisée.Si tu y a accès bien sûr... Bon courage.