Dudu

Ce qui ne change malheureusement rien au cas évoqué par Dadou: le changement d'User Agent. Toi, moi, Dan, ton voisin, le père de ton voisin, ta belle-mère, ma belle-mère.. bref: n'importe qui peut changer son UA... ... Y compris quelqu'un utilisant HTTrack ! Au final, voici ce que je préconise: Bloquer HTTrack (et PHPDig, Webcopier, wget...) via htaccess, cf le message de Dan. Au cas où ils ne changent pas d'UA, ce sera déjà ça de fait. Mettre en place un nombre limité d'affichages successifs, cf le post de Régis. Mettre en place de "faux" liens sur la page. Par exemple un lien sur un point (.) avec un CSS qui désactive l'affichage du lien. Ce lien pointera sur une adresse de type www.example.com/es-tu-un-robot.php. Vérifier ensuite dans les stats de cette page qui est un robot malfaisant, et qui est un utilisateur de Lynx (ou autre navigateur-texte) qui aura suivi ce lien en toute bonne foi. cf post de silexian, technique n°3. Avec ça, tu seras paré !

Salut Je ne suis pas certain qu'un lien vers un whois anonyme va pouvoir l'aider. La seule chose qu'on peut voir dans ton lien, c'est qu'il s'agit d'un whois anonyme, c'est-à-dire déposé au nom de l'hébergeur (OVH, et son PDG Octave Kabla) et qui masque les infos du réel propriétaire du domaine À part ça, le même conseil que yuston. D'autant que "son" formulaire de contact dirige vers le tien... ce qui signifie que le nom de ton site apparaît noir sur blanc dans le code source de mangafan.eu/divers/contact.html et ça c'est une des premières captures d'écrans à faire pour prouver le plagiat.

Salut Même avec Javascript désactivé, la dégradation est très correcte et le menu reste opérationnel même s'il perd son effet visuel. Question accessibilité et ergonomie, je ne vois rien de génant. Ton site semble avoir été bien conçu de ce côté. Sinon depuis Mac OS X et Safari (les dernières versions), rien à signaler. PS: tu interviens sur Verdun et sur Aucamville, et pas sur Savenès ? (ça fait plaisir de voir quelqu'un du pays )

Salut Le plus fiable: faire des copies régulières de la base de données, et vérifier tout aussi régulièrement qu'elles sont utilisables (je ne compte plus le nombre de fois où j'ai entendu parler de crashs disques avec certes des sauvegardes, mais des sauvegardes illisibles). Ensuite éviter de mettre toutes les sauvegardes sur un même serveur, parce que le jour où ce serveur saute aussi, t'as l'air fin. Selon comment tes sites sont construits, si tu utilises ou non des CMS, s'il y a des parties "statiques" ou non, tu peux aussi sauvegarder régulièrement tes codes source. Et bien sûr, auditer (ou faire auditer par un tiers si ce n'est pas ta spécialité) la sécurité de tes sites. Notamment les formulaires. Et s'intéresser aux notions d'injections SQL et de cross-site scripting (XSS). Quelques liens sur la programmation sécurisée en PHP (si tu utilises PHP): http://www.phpsecure.info/v2/article/InjSql.php http://thierrylhomme.developpez.com/php/php_secure/ http://www.addedbytes.com/php/writing-secure-php/ (en anglais) Ah et sinon, au sujet des assurances ? pas la moindre idée malheureusement !

Bonjour Ce qui marche sur Safari PC marche sur Safari Mac: le moteur de rendu utilisé est le même. Sur Firefox (Mac/PC/Linux/UNIX), forcément ça marche: il reconnaît de plus en plus (malheureusement ) les balises propriétaires d'Internet Explorer. Ceci étant, il est fortement déconseillé d'utiliser <marquee> 1. Qui dit qu'elle sera reconnue à l'avenir par tous les navigateurs ? 2. Cette balise pose un gros problème d'accessibilité, c'est d'ailleurs pour ça que le w3c ne l'a jamais admis comme balise standard.

Salut La solution la plus simple est d'utiliser une police classique; La deuxième solution la plus simple est d'utiliser une image, et dans l'attribut "alt" tu réécris ton texte

Salut En es-tu sûr ? Les statistiques d'un site, c'est sacré: personne ne doit les connaître à part le webmaster. Ça s'est confirmé récemment avec la fameuse affaire de la faille chez Xiti, je ne connais "pas beaucoup" (="aucun") de webmasters qui se soient enthousiasmés que leurs stats soient connues de tous. Idem pour tout ce qui se rapporte aux revenus publicitaires, ce sont des choses qu'habituellement les gens cachent. Et en reconnaissant le monopole indiscutable d'une société, tu fournis à cette même société tes deux secrets les plus fondamentaux. Mais c'est justement ce qu'elle attend pour pouvoir en tirer parti (dans l'immédiat ou pas). Il y a des gens qui paieraient cher pour avoir les mêmes infos. Après, de deux choses l'une: soit tu acceptes cet état de fait en ne critiquant pas ouvertement cette société comme n'étant pas "la meileure chose qui soit arrivé à Internet". soit tu critiques cette société, mais tu ne lui fournis pas la manne qu'elle attend de toi. Ce que je dis est sans méchanceté et n'est pas cynique, mais j'aimerais juste comprendre ton point de vue

Bonjour Je te souhaite beaucoup de courage. Sur Webmaster-Hub, il nous arrive de bannir des internautes dont la seule volonté est de nuire (spam, par exemple). Et ils se réinscrivent avec d'autres comptes. Lorsque je vois quelle facilité nous avons, chez Webmaster-Hub, à les démasquer malgré des IPs différentes, des adresses e-mail différentes, etc. Et bien je me dis que pour Google à qui nous confions TOUTES nos données (nom, prénom, e-mail, sites, stats de nos sites, publicités, mots-clés) cela doit être un jeu d'enfant que de nous confondre quand nous créons plusieurs comptes. PS: si réellement tu penses que Google n'est pas "la meilleure chose qui soit arrivée à Internet", alors pourquoi confies-tu le caractère privé de tes courriers électroniques à Gmail ?

Bonjour Mais bien sûr C'est parfaitement faux, ainsi qu'une bonne partie de ce qui est dit dans le lien que tu donnes Le Doctype est la définition du type de document utilisé. Il déclare le langage utilisé, et par conséquent, il déclare aussi le nom des éléments, sous-éléments et attributs pouvant être utilsés dans ce document. Petite lecture (vraiment) intéressante: http://openweb.eu.org/articles/toi_comprendre_moi/ http://www.pompage.net/pompe/doctype/ http://fr.wikipedia.org/wiki/Doctype

Salut C'est exact. Ceux qui me connaissent un peu savent que je navigue sans JS la plupart du temps; j'utilise beaucoup de navigateurs et dans chacun d'eux, j'ai du "désactiver" Javascript qui était activé par défaut.Les navigateurs en question sont: Safari, Omniweb, Firefox, Opera, Shiira, Amaya, et Seamonkey. Donc au moins dans ceux-là, l'option JS est active par défaut. En fait, il arrive que les robots de moteurs de recherche puissent lire des codes purement JS tels que celui-ci par exemple: <a href="java script:void(window.open('http://www.webmaster-hub.com/'))"> et en extraire l'URL afin d'y accéder. Un (gros) bémol toutefois: non seulement ce type de code est loin d'être génial en terme d'accessibilité, mais pour parler référencement ce n'est pas parce qu'un moteur peut le lire qu'il le prendra en compte aussi vite et aussi simplement qu'un lien normal. Lorsqu'on souhaite absolument faire indexer une page, la lier de cette manière n'est pas optimal.

Salut Marie-Aude a raison; tu parlais dans ton premier message de reproduire l'effet utilisé sur le site GTA Pro. Et bien, regarde le site: la page descend normalement lorsque tu utilises l'ascenceur (ou les flèches), c'est juste le fond de la page qui reste fixe, c'est aussi simple que ça !

Bonjour En fait, tu souhaites faire un effet de présentation (souligner un lien) sans utiliser un langage de présentation (CSS). Heu... c'est un peu comme si tu souhaitais carreler ta salle de bains, mais sans utiliser de carrelage Le langage CSS est un des plus simples à apprendre, n'aies aucune apréhension

Salut Tu ne pourras pas "voir" les retours chariot (carriage returns pour Shakespeare). En tous cas dans TextEdit c'est sûr. Je n'ai pas BBEdit mais il ne me semble pas. Quoiqu'il en soit, les voir ou pas n'est pas le problème, il te suffit d'aller dans les préférences de ton client FTP et de sélectionner le mode "texte" comme Dan te l'a indiqué ci-dessus. Sinon, tu peux utiliser Coda qui est un éditeur de sites très complet pour Mac OS X. Il gère les différents types de fins de lignes: Unix (LF), Mac (CR), Windows (CRLF), et Unicode (LSEP et PSEP). Il fait aussi office de client FTP et tu peux gérer les modes "binaire" ou "texte" selon le type de fichiers. Ah oui, il est payant... mais il y a une version démo gratuite (et je n'ai aucune action chez eux ).

Salut Je n'en suis pas convaincu puisque </br> n'existe pas Pour faire simple: <p>machin truc bidule</p> ça c'est un paragraphe, il commence par <p>, son contenu est machin truc bidule, et on le termine par </p>. La balise <br> (qui peut aussi s'écrire <br /> en XHTML) est une balise unique .C'est-à-dire qu'elle se suffit à elle-même, il n'y a pas de balise ouvrante puis de balise fermante. Elle équivaut à un retour à la ligne, ce qui n'est pas exactement la même chose que la création d'un nouveau paragraphe. Pour répondre à ta question, enlèves tout simplement les balises <p>...</p> inutiles, et ne conserves que le code qui te sert, et ça devrait être bon. Bon courage

Bonjour. Oui, il s'agit bien de ces balises. Je ne saurais trop te conseiller l'usage des feuilles de styles (CSS) pour pallier à ces balises <p></p> inutiles.

Salut Moi, j'ai justement compris l'inverse, puisque "vers" est le contraire de "depuis"

Euh... non, depuis 2 ans à peu près, les souris livrées par défaut ont 5 boutons (gauche, droit, côté gauche, côté droit, clic molette). Bref, HS (désolé).

Bonjour Pour ton information, Mac OS X gère nativement (sans drivers à télécharger) toutes les souris comprenant jusqu'à 16 boutons. Et le clic droit est parfaitement implémenté depuis des décennies. Que tu n'aimes pas Mac parce que ça ne te plaît pas, c'est ton droit. Mais justifier ton choix avec des idées reçues archi fausses n'est pas très futé

Bonjour La moindre des politesses eût été de dire comment, au cas où quelqu'un rencontrerait le même problème que toi...

Salut Tu parles de http://www.haas-christine.fr/ ? Il s'affiche très bien et très rapidement de mon côté.

Salut La méthode de ghost est la bonne. Profites-en également pour baliser tes textes (par exemple dans des balises de paragraphes eux-aussi), car pour l'instant ils sont "dans le vide" au beau milieu de balises <div> parfaitement dépourvues de sens sémantique. Donc quitte à vouloir écrire de l'XHTML 1.1 pur et dur, autant essayer d'être un minimum conforme PS: le validateur ne vérifie pas la conformité. Une page absurde avec des balises bien imbriquées passera quand même...

Bonjour (étrange manière de se présenter...) La réponse à ta question: au bout d'un certain nombre de messages postés sur le forum. En effet, à la suite d'abus, nous ne tolérons plus les membres qui viennent juste pour poster des annonces. Nous ne sommes pas une place de marché. Attention toutefois à ne pas poster tout et n'importe quoi dans le seul but de devenir membre actif, c'est le moyen le plus sûr de ne jamais y arriver. Comme dirait l'autre: y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes

Bonjour Peux tu citer la source qui t'affirme que "99% des utilisateurs ont JS d'activé" ? Je pose la question car il est certain qu'une majorité importante d'utilisateurs aient JS activé, mais j'ai lu des chiffres nettement plus bas que celui que tu annonces (99%) chez beaucoup d'organismes de statistiques web. [/HS] (désolé)

Salut Tout dépend de ton code... et de comment tu l'as agencé. Mais sinon la balise <noscript> s'écrit de la manière suivante, et exclusivement de cette manière. <script type="text/javascript"> [ici ton JS] </script> <noscript> <p>Contenu alternatif pour les sans-JS (dont moteurs)</p> </noscript> En balisant de cette manière, il n'y a aucune raison pour que le validateur w3c trouve une erreur d'imbrication. Si le validateur râle quand même, trois possibilités Il y a un autre problème en amont sur lequel le validateur se prend les pieds, et il reporte ensuite faussement l'erreur sur un innocent <noscript> (ça fait partie des choses qui arrivent avec le validateur). Ou bien peut-être as tu écrit du texte dans <noscript> sans l'insérer dans des éléments de type bloc. Un contenu "noscripté" doit obligatoirement être contenu dans des balises telles que <p>, <h1>-<h6>, <div>, etc. Une balise de type bloc ne peut pas être insérée dans une balise de type en-ligne. Si par exemple ton <noscript> (qui est de type bloc) est contenu dans un <a> (qui est de type en-ligne), tu obtiens une erreur.

Salut Le problème est beaucoup plus simple: <abbr> n'existe pas pour Internet Explorer. Et pourtant c'est une balise conforme et spécifiée par le w3c. Logiquement, Explorer n'accepte donc aucun attribut ni aucun style pour une balise qu'il ne prend pas en compte. Une astuce existe pour styler la baliser <abbr> dans Internet Explorer. En revanche, je ne sais pas si elle permet l'affichage de l'attribut "title" dans son info-bulle habituelle. Et sinon, je confirme que l'attribut "title" est parfaitement conforme sur toutes les balises, les seules exceptions étant <html>, <meta>, <style>, <base>, <param>, <script> et... <title> (!)