Jan

Bonjour, Je vois de plus en plus de fils RSS mis à disposition sur les blogs via FeedBurner Je me pose la question de l'intérêt de ce service en terme de visibilité et de trafic généré: est-ce un plus de proposer son flux via feedburner sur son blog plutôt que de proposer directement le fichier RSS? Avez-vous des retours d'expérience? Merci.

Merci pour ta réponse Dudu. Pour le moment, je n'ai testé qu'avec IE/win98, IE/XP et Firefox/win98. Mon idée était de garder l'aspect "par défaut" des éléments du formulaire chez tous les utilisateurs, quels que soient leurs navigateur/ OS de façon à ne pas les "désorienter" (c'est la raison pour laquelle je n'ai pas essayé les inset, outset, ...). La seule chose que je voulais changer était la couleur du fond, pour mieux intégrer le formulaire au design du site. Concernant les aspects par défaut, j'ai pu voir qu'il y avait une grande diversité en fonction des navigateurs/ OS: http://www.456bereastreet.com/archive/2004..._form_controls/ Mais je me heurte au problème décrit plus haut: l'application d'un background-color crée des bordures façon win98 sous IE/XP (pas encore testé sous Firefox/XP). Ce n'est pas dramatique, s'il n'y a pas de solution, je garderai les background-color blancs

C'est vrai, tant que Google ne pénalise pas les pages pour une trop grande similarité. Le fait d'avoir un menu commun rajoute à la similarité de tes pages. Il faut donc rechercher le point d'équilibre.

Difficile d'être catégorique sur la façon dont Google réagira face à la similarité de ces pages. Ca dépend de beaucoup d'autres facteurs: - Du nombre de pages construites sur le même modèle sur le site: n'y a t'il que ces 2 pages que tu donnes en exemple ou y en a-t'il des centaines? - Des backlinks de ces pages: plus les pages seront fortement liées, moins elles aurant de chance d'être filtrées par Google pour cause de similarité - Du moment: au gré de ses variations d'algorithmes et de filtres, Google peut pénaliser des pages similaires, puis ne plus les pénaliser, puis les pénaliser à nouveau. Tu as fait l'effort de personnaliser les titres et les métas. Il y est donc possible que "ça passe". Pour mettre toutes les chances de ton côté, tu pourrais aller plus loin dans l'élimination des éléments communs à ces pages. Par exemple: - Nommer ces pages rottweiler.php et daubermann.php plutôt que chien-rottweiler.php et chien-daubermann.php - Mettre "DOBERMANN : carte d'identité" plutôt que "DOBERMANN : la carte d'identité de ce chien de race" comme meta description - Mettre "Dobermann" plutôt que "Dobermann, chien de race, chien" comme méta keywords - Alléger au maximum ton menu dans ces pages: par exemple ne laisser qu'un lien de retour au sommaire plutôt que les liens vers toutes les catégories. Le mieux est sans doute de faire des essais et d'observer comment Google réagit. Il n'y a pas de pénalité définitive en la matière.

Bonjour, Je cherche à conserver l'aspect par défaut des bordures de mes <input> et <textarea> (bordures sans relief de 1 pixel sous XP, et bordures avec relief sous win 98, c'est ce que j'obtiens sans appliquer de css à ces balises) tout en modifiant leurs couleurs de fond. Le problème est que dès que j'applique une "background-color" à ces éléments, leurs bordures passent en relief (façon win 98) y compris sous XP. Y-a-t'il une solution?

D'après mon expérience, il y a en général un réel gain de trafic généré par Google en passant de la page 2 à la page 1. L'analyse des données divulguées récemment par AOL semble le confirmer: 90% des clics se font sur la page 1: http://www.seo-portal.com/aol-data-analysi...lts/2006/08/09/ http://www.seo-scoop.com/2006/08/09/aol-da...on-affects-ctr/ Pour le PR, je ne peux qu'approuver, mais pour le classement Google, je vois les choses un peu différemment. Il serait intéressant de connaitre l'évolution des statistiques des visiteurs d'Alsacréations en provenance de Google sur cette période

Un déménagement du NDD+site actuels vers un hébergeur colombien serait sans aucun doute la meilleure solution. Le référencement du site dans Google sera affecté en cas de changement de nom de domaine, même en utilisant des redirections 301.

C'est bien le principe: je permet aux moteurs d'indexer ma page contact, pour la raison invoquée par Nicolas, en lui faisant un lien "suivable" (sans nofollow) dans une des pages du site. En revanche, je mets un nofollow dans tous les autres liens vers la page contact (un lien sur chaque page du site). J'évite ainsi de booster cette page sans intérêt en terme de référencement et de "gacher" inutilement des backlinks depuis toutes les pages du site.

Je vois moi aussi ton serveur à Parsippany, New Jersey, USA: http://visualroute.visualware.com/

Bonjour et bienvenue sur le forum, Ton site est dans Google Colombia: http://www.google.com.co/search?hl=es&...iciones-dmc.com

C'est pour ça que j'utilise nofollow plutot que d'interdire l'indexation de ma page "contact". Nofollow permet de laisser indexer la page (via un lien qui n'est pas en nofollow), mais évite de la booster inutilement.

J'imagine que Wikipedia utilise nofollow pour la même raison que les autres: eviter le spam des backlinks hunters Ceci dit je suis d'accord que nofollow n'a pas résolu le problème de spam. En revanche je l'utilise sur certains liens internes de mes propres sites. Par exemple, il est pratique pour les visiteurs de trouver un lien vers une page "contact" (permettant de contacter le webmaster) depuis toutes les pages d'un site. Hors, il n'y a aucun intérêt pour un webmaster (en terme de positionnement dans les moteurs de recherche) de booster une telle page par de nombreux backlinks. Nofollow permet d'éviter ce "gâchis" de BLs et de conserver toute la puissance des BLs vers les pages que l'on veut vraiment booster.

Bonjour, L'entrée en fanfarre de photo-sphère dans google n'est sans doute pas significative, parce qu'il y a fort à parier qu'elle n'aurait pas été durable. Pour un site tout neuf, google indexe, prend ce qu'il trouve (du contenu et le mot-clé dans l'url) et attribue très souvent une prime de fraicheur au nouveau site qui peut donner l'illusion qu'il "cartonnne" dans google. Mais passé un certain temps (quelques jours), google intègre d'autres critères (backlinks, ancienneté du site, ..., voire même effet sandbox et "duplicate content" avec Photogenik) qui font que photo-sphère se serait sans doute retrouvé dans les profondeurs du classement. Un autre élément qui fait que photogenik n'est pas aussi performant que tu pourrais l'espérer dans google: la page d'accueil -www.photogenik.com/ fait une redirection temporaire (302) vers -www.photogenik.com/main/index.asp

Je te conseille en effet de rajouter un peu de texte spécifique sur chaque page de ta galerie de photos. Autre point que tu peux améliorer: les metas descriptions des pages de ta galerie sont toutes identiques, ce qui a pour effet de ne faire sortir qu'une page sur la commande site: appliquée à ta galerie: http://www.google.fr/search?hl=fr&q=si...s%2Fpaysages%2F Il faut cliquer sur "relancer la recherche en incluant les pages ignorées" dans google pour qu'elles apparaissent toutes. Ce phénomène observé sur la commande site: ne signifie pas que tes pages sont pénalisées sur les recherches sur leurs mots-clés, mais c'est un risque potentiel de déclassement pour duplicate content (ça peut arriver). Risque d'autant plus fort que le contenu textuel de tes pages est faible. Veille à mettre des metas specifiques et représentatives de chaque page, ou au pire si tu ne peux pas, il vaut mieux pas de metas du tout que des metas identiques. Dernier point: les <title> des pages de ta galerie sont du type "BigVicente.com - titre de la photo". Le fait d'avoir "BigVicente.com" dans tous tes titres rajoute à la similarité de tes pages, et donc au risque de "duplicate content". Si tu tiens vraiment à faire figurer "BigVicente.com" dans te titres, il vaudrait mieux des titres du style: "titre de la photo - BigVicente.com". Peut être même pourrais-tu te passer du nom du site dans tes titres?

Google Accessible a pour but de permettre des recherches dans un index restreint aux sites accessibles: http://labs.google.com/accessible/ Les premiers essais ne semblent pas très concluants mais comme précisé dans la faq, leurs méthodes d'identification des pages accessibles évoluent en permanence.

Bonjour, Il n'y a peut-être pas d'explication "rationnelle" à ce phénomène, les deux dernières mises à jour du PR par google ont été partielles et ont donné certains résultats étonnants (erronés?). Ceci dit, ton forum a bien des backlinks, ce qui peut expliquer que son pr soit plus élevé que celui de ta home: http://www.google.fr/search?hl=fr&q=li...com%2Fforums%2F A propos du PR de ton forum, tu noteras qu'il est divisé entre: -http://www.bigvicente.com/forums/ (pr4) et -http://www.bigvicente.com/forums/index.php (pr4 aussi) Ceci à cause du lien "Index" dans le menu de ton forum qui renvoie vers -http://www.bigvicente.com/forums/index.php alors que le site envoie vers -http://www.bigvicente.com/forums/ . Je te conseille de corriger ça. Je pensais à un problème similaire pour ta page d'accueil, mais apparemment il n'en est rien. La prochaine mise à jour du PR se fera peut-être de façon plus logique. En attendant le mieux est d'oublier le PR, ou en tout cas de ne pas lui accorder une grande importance. Quant aux liens sortants, il ne font pas diminuer le PR d'une page. Je te conseille de les remettre s'ils sont pertinents et utiles à tes visiteurs (informations complémentaires à celles de ton site, thématique identique ou voisine). Des liens sortants de qualité aident au bon positionnement d'une page dans google. Ce qui importe vraiment est le positionnement de tes pages sur leurs mots-clés.

Salut Christophe, Bien sûr, c'est possible Il se dit que les sites gouvernementaux seraient de ceux qui transmettent du "trustrank" et de fait participeraient au bon positionnement des sites qu'ils lient. Mais le trustrank, à supposer qu'il existe en temps que tel, ne fait pas tout. Google prend en compte de nombreux autres critères: contenu de la page, thématique du site, backlinks, âge du site, nom de domaine, url, ... sans parler des filtres qu'il semble appliquer. En plus les sites gouvernementaux ne sont sans doute pas les seuls porteurs de trustrank: wikipedia, l'annuaire dmoz (?), les sites de référence dans leur domaine, les grands medias, ... y participent sans doute aussi. Difficile d'être plus spécifique sans connaître les sites et les mots-clés, mais google est plein de mots-clés pour lesquels des sites persos devancent les sites officiels.

Google emboite le pas à MSN en prenant en compte l'attribut noodp: http://sitemaps.blogspot.com/2006/07/more-...e-snippets.html http://www.google.com/support/webmasters/b...&topic=8523

Ton exemple ne contredit en rien ce qui t'a été dit plus haut, au contraire, il le confirme: - Le pagerank 3 est pour la page d'accueil. - Les autres pages du site ne sont pas référencées, car uniquement liées par des liens en Flash (pas de lien html, ni visible ni caché sur l'accueil): http://www.google.fr/search?sourceid=navcl...ww.hicham-a.com

Comme skippy, j'ai l'impression que seules les pages des sites dont la page d'accueil n'avaient pas de PR ont droit à la mise à jour du PR. Concernant les BLs, j'ai l'impression que la mise à jour reflète un état qui date de pas mal de temps (avril?)

Bonjour Nicolas, D'après mon expérience récente (post big daddy), il n'y a aucun problème a faire des liens réciproques entre sous domaines. Dans la cas qui t'intéresse, lier des versions anglaise et française d'un même site est tout à fait légitime, et aidera google autant que tes visiteurs à découvrir l'autre version. Reste la question du "poids" de ces liens, et de l'aide qu'ils apporteront réellement au positionnement de ton site. On peut penser que google, dans sa volonté de hiérarchiser la valeur des liens, n'accorde pas un crédit très important aux liens entre sous domaines. Il se dit aussi que la réciprocité des liens contribueraient à les dévaluer. Tout ça est assez difficilement quantifiable... Mon avis perso est que si google utilise l'existence de liens réciproques entre des sites sans rapport entre eux pour les identifier comme "non-naturels" et les dévaluer, il n'a aucune raison de le faire dans le cas qui t'intéresse, où la légitimité de ces liens est réelle (même site et donc même thématique).

Google (moteur) utilise parfois - et en cette période d'update sur certains data centers seulement - le titre de l'annuaire Google (qui reprend dmoz) plutôt que le titre de la page. Ca se produit sur des requêtes voisines du titre de dmoz. C'est peut-être ça que tu vois plutôt que ton vieux titre, en tous cas c'est ce qu'on voit pour les sites de piscines dont parle michmuch51

Un nouveau PR est visible sur certaines pages. En ce moment sur le DC http://64.233.179.104/ entre autres. Il semble que certaines pages qui étaient pr0 obtiennent un PR, mais je ne vois pas de changement de Pr sur les pages qui en avaient déjà. Peut être une mise à jour partielle en complément de la dernière qui avait été elle aussi partielle. Pour les derniers aficionados du PR, c'est à suivre à http://www.webmaster-hub.com/outils/backlinks.php

La disparition de ton site sur "caplondon" n'a rien à voir avec les changements que tu as faits. Il s'est tout simplement fait dépasser par les annuaires (plus populaires que lui) qui le référencent. C'est un phénomène classique pour les sites récents. Continue de développer ton contenu et tes backlinks et ton site finira par réapparaitre en 1ere position. Il faut être patient Tu peux vérifier que ta page d'accueil est toujours dans google: http://www.google.fr/search?hl=fr&rls=...rcher&meta= dans son ancienne version (menu images) jusqu'à la prochaine mise à jour dans google: http://64.233.183.104/search?q=cache:sbBab...t=clnk&cd=1

Une liste de datacenters récente, mais sans doute pas exhaustive: http://www.webmasterworld.com/forum30/34828-1-10.htm