MarvinLeRouge

Salut, Mhhhh à vue de nez, tu dois utiliser une regexp du genre ^[*IMG*](.*)[*/IMG*]$ et tu récupères $1

Salut, La convivialité et l'efficacité de l'interface ne dépende pas (ou très peu) du logiciel avec lequel tu travailles, mais plutôt de ce qui se trouve entre tes oreilles. Conçois bien, prépare sur du papier, réfléchis, y'a pas de secret. Quelques conseils néanmoins : - évite d'avoir un fond lumineux si tu écris en blanc (ou sombre si tu écris en noir) : on voit mal - aligne tes puces à gauche, décalées mais à gauche; on suivra plus facilement la liste - le jaune sur rouge ça explose les yeux : jette un oeil sur Chromoweb par exemple pour le choix de couleurs concordantes - évite les trucs animés de partout : ça n'attire plus l'oeil (pluisqu'il y en a partout) et ça agace plus qu'autre chose

Je trouvais ça idiot, car je me suis dit : - si je met le motif tout petit, il va peser mettons 150 octets, et le navigateur va devoir le répéter plusieurs milliers de fois, ce qui va peut-être (je ne sais pas) ralentir légèrement l'affichage du fond - si je mets le motif déjà répété n fois dans une image, et que j'utilise ça comme motif, il va peser 800 octets, et le navigateur n'aura besoin de le répéter que 2 fois max. Donc je cherche la bonne pondération. Ceci dit, le but essentiel de la question est de savoir si ça a un intérêt : si la différence de temps d'affichage du fond est de l'ordre du millième de seconde, je ne vais pas me casser la nénette pour ça. En ce qui concerne le poids de l'image, il me semble avoir lu quelque part que tout objet en dessous d'un certain poids se télécharge en une fois (question de longueur de trame); il me semble que la taille en question était de l'ordre de 1600 octets, 100 octets ou 1500 octets mettant donc le même temps à se télécharger.

Bonjour Azon, Apparemment je me fais mal comprendre : ma question ne concerne pas le poids (en octets) de l'image : elle est TRES légère (moins de 1 ko), même quand sa taille est importante. Son téléchargement sera donc quasi-instantané. Ce que je souhaite savoir, c'est si le fait d'avoir une image de fond de trés grandes dimensions (exemple : 1200 x 1200 px) risque de créer des problèmes pour l'affichage de cet image, en raison de l'éventuelle difficulté du navigateur à gérer en image de fond un objet d'aussi grandes dimensions. J'ai pensé à utiliser une image de grande dimension, car mon image de fond de base est en fait un motif trés petit, et je trouvais idiot de forcer le navigateur à l'afficher plusieurs dizaines de milliers de fois en motif, alors qu'une image de beaucoup plus grande taille (et donc peu ou pas répétée) ne prend dans mon cas guère plus de place.

Salut, Je sais qu'elle se répète sans re-télécharger. Ma question était plus de savoir si une image de grande dimension ne provoquait pas de problèmes de lenteur à l'affichage.

Salut, Je voudrais savoir si les dimensions d'une image utilisée en motif de fond ont une influence sur son temps d'affichage ? J'ai un fond composé d'un motif trés petit, mais si je le sauve à une trés grosse taille (donc déjà répété un certain nombre de fois), son poids est encore trés faible (inférieur à 1 ko). Donc je voudrais savoir si ce n'est pas préférable. Merci

Mhhhh j'ai bien une idée en tête, mais j'ai l'impression qu'elle pourrait entraîner de sérieux ralentissements dans l'affichage des pages : filtrer toutes les requètes à travers un script invoqué dans le .htaccess. Mais bon, il daudrait qu'il soit salement rapide pour ne pas gêner l'utilisateur lambda.

Salut, En fait, il faut repérer les identifiants navigateurs, et refuser tous ceux qui sont connus comme tels. Ceci dit, c'est insuffisant car les aspirateurs permettent de changer cet identifiant pour quelque chose de "normal". Une autre solution (combinable) : utiliser un script pour refuser toute ip lançant plus de n requètes par unité de temps.

Salut, Le statut d'une balise ou d'un attribut dépend de la norme que tu souhaites utiliser : plus na norme est stricte, plus elle est restrictive et rigide sur les règles de composition. Certaines balises sont "deprecated", ce qui pourrait se traduire par "d'usage déconseillé".

Salut, Tu peux relever la couleur d'un point dans une image (à condition bien sûr qu'elle soit en couleurs indexées). Donc ton truc est faisable (en scannant tous les points de l'image, certes, mais faisable). Fonction imagecolorat Sinon, qu'entends-tu par "supprimer une couleur" ?

2) Xavier tu t'égares (de post ou de ligne) : Dudu a bien dit . Il y a égarage de défense votre honneur.3) C'est bien pour ça que je parlais de "valider intelligemment" (ce ne sont pas mes termes, mais l'esprit y est). Il est très facile de tromper un robot, mais le premier qu'on trompe en faisant ça, c'est soi-même. 6) Ah ben voui bah moi je savais pas m'sieur l'juge : moi y'avait marqué xhtml dans le titre alors j'l'ai cru moi, vous m'comprenez hein ? Je suis bien d'accord avec ta conclusion : le pourcentage d'internautes ayant un déficit perceptuel (excusez moi si l'expression n'existe pas) ou moteur est à mon humbre avis fortement sous-estimé.

Aaaarrghhh !!! Je peux même pas répondre à Dudu comme il faut car on ne peut pas imbriquer 3 niveaux de citation. Crotte zut flute. Bon ben en gros alors : 1) Le Xhtml, par définition (et ça c'est pas moi qui le dit, c'est le w3c) est une extension et une évolution du html. 2) Le Xhtml, comme le xml, étant un langage de description de structure de document, j'ai du mal à comprendre la différence que tu fais entre "faire du xhtml" et "utiliser une syntaxe xhtml". NB : Je suis parfaitement conscient qu'il y a l'esprit visant à séparer le contenu de sa présentation, pas la peine d'aller sur ce terrain. 3) Depuis quand les équipes de développement d'IE sont-elles considérées comme ne disant pas de bêtises ? Troll mis à part, je pense qu'il est question là (bien que je ne dispose pas du contexte), de xhtml servi en tant que application/xhtml+xml, ce qui est certes souhaitable (si on s'en réfère au sacro-saint tableau à ce sujet sur le site du w3c), mais pas obligatoire : du contenu xhtml peut être servi en tant que text/html, c'est marqué en toutes lettres : MAY. Et il ya aussi SHOULD dans la case application/xml+xhtml, je l'ai lu aussi . 4) "Et IE comprend très bien xhtml" "Non c'est faux, archi-faux". OK, cette fois c'est mon tour (cf la suite) : j'aurais dû préciser "servi en tant que text/html". 5) Pour le prologue : Bah quoi donc c'est pas faux ce que j'ai dit : un prologue xml fait bien passer IE en mode Quirks, puisqu'un prologue xml fait partie de la famille "autre chose qu'un doctype". Ce que tu dis est vrai, mais ça ne contredit en rien mon argument, ça le généralise, c'est tout. 6) "IEWin fait une demande de téléchargement". Alors là c'est pas mon tour, puisque c'est toi même qui rajoute "page envoyée en application/xhtml+xml", précision qui n'était pas dans le post d'origine. Je le re-dis : servir un document xhtml en tant que text/html est possible, ce n'est pas l'idéal (SHOULD), mais c'est possible (MAY). Bon et maintenant, pour l'entente cordiale : Sur ce sujet, nous avons été d'accord : l'important est de faire du code propre, évolutif, bien conçu, valide dans le sens respectant la norme que tu as choisi de lui appliquer et pas dans le sens "un robot stupide m'a dit que c'était bon parce que je l'ai complètement grugé". Et pour ce qui est de la façon de servir le document, si tu peux servir ton xhtml en application/xhtml+xml aux navigateurs qui le comprennent, c'est mieux. Concernant le WhatWG, j'espère franchement que son existence va permettre de mettre un coup de boost à l'évolution des normes, parce que là, ça fait franchement trop longtemps qu'on patauge à mon goût (d'ailleurs, si ce n'était pas le cas, cette discussion n'aurait pas eu lieu).

Faudrait éviter de dire des bêtises : tous les navigateurs supportent le xhtml, pour la bonne et simple raison que, tant qu'on le sert en tant que tel, c'est du html. Xhtml est simplement une évolution de html, un moyen de le tirer progressivement vers xml. Et IE comprend très bien xhtml. Il y a certains défauts certes, mais rien à voir avec "une demande de téléchargement". Principaux problèmes connus avec le xhtml : 1) Le xhtml avec prologue xml (qui est optionnel dans la plupart des cas, quand on le sert en html) fait passer IE en mode "Quirks". Mais, comme je l'ai indiqué, le prologue xml est optionnel dans la plupart des cas (cf le très bon article de blog and blues sur le sujet) 2) Le xhtml 1.1, lui pose vraiment problème, car il doit OBLIGATOIREMENT être servi sous un type mime qui est pour l'instant très mal pris en compte par les navigateurs. Si ton but est de te forcer à avoir un code propre, pur et évolutif, du html 4.01 strict est équivalent à du xhtml 1.0 strict. Et effectivement, il ne faut pas choisir un doctype parce que c'est "in", mais parce que c'est ce qui correspond à ton besoin : ne pas suivre l'exemple, donc, de ceux qui mettent du xhtml 1.1 pour le principe de mettre la dernière mouture, et qui le servent comme du "text/html". Je te conseille les articles de Openweb et de blog & blues sur ce sujet.

J'avais trouvé une page qui proposait un script pour les images d'avant et d'arrière plan. Ca doit se trouver avec une recherche genre "png fix js".

Une remarque quand même pour pondérer celle de Xavier : les personnes qui ont des déficits visuels les ont en permanence; une personne qui a besoin de gros caractères régle donc généralement sa taille de texte sur "grand" une bonne fois. Les textes insérés en sIFR ont donc une bonne chance d'être à la bonne taille. Ceci dit, toute méthode a ses défauts.

Sauf erreur de ma part, le png-8 est restreint à 256 couleurs, comme le gif (ou alors 'ai manqué un épisode).

Salut, Ces méthodes ne me semblent pas du tout fiables. Je te conseillerais plutot du sIFR, étant donné le taux de pénétration du marché du lecteur flash et la dégradation propre de cette méthode en cas d'absence de tel ou tel composant.

Le tableau me semble être la solution la plus simple. Testé et approuvé par moi. Sinon, il te reste l'objet (mais ça suppose une réelle approche objet), ou l'utilisation des variables superglobales (mais je trouve que ça fait pollution, et "marteau à mouches").

Apparemment, UltraEdit ne supporte ça que pour c/c++. J'ai demandé confirmation. Ceci dit, je cherche plus un véritable IDE qu'un éditeur seul. J'ai lu pas mal de bien de Php Designer 2005 sur Php editors, mais apparemment il ne fait pas le folding non plus. _AT_rportal : je vais jeter un oeil là dessus.

... ce qui remplacerait chaque espace par un underscore

Salut, Donc, je cherche un bon éditeur php, de niveau pro (donc payant ne serait pas un problème), et avec une fonction "code collapse" (ce petit truc qui fait qu'on a plus que l'en-tête d'une fonction quand on fait clique sur un + à côté du nom, par exemple). Vos avis ? Merci

Salut, Logiquement, si tu "purifies" au maximum ton fichier texte au préalable (plus aucun commentaire, juste une requète par ligne), ça ne devrait pas poser de pb particulier : tu écris un petit script php qui lit le fichier, ligne par ligne, et qui exécute à chaque fois la requète, le tout jusqu'à la fin du fichier.

Je viens de trouver : j'utilisais imagecreate et non imagecreatetruecolor. La fonction de sauvegarde n'y était pour rien. N'ayant auparavant fait de tests qu'avec des logos, je ne m'étais pas rendu compte de l'erreur. Désolé

Salut, J'ai une fonction qui stocke différentes versions d'une image uploadée (en différentes tailles), et j'ai des résultats très étranges : ils sont comme postérisés, avec une gamme de couleurs très restreinte, alors que le facteur qualité est 90 ou 100 suivant les images. L'image de départ doit-elle correspondre à certains critères ? J'avoue que je suis dubitatif.

Salut, Je cherche un utilitaire qui sache, à partir de l'ensemble des codes sources d'un site (html et php) créer une sorte de cartographie indiquant quels fichiers sont inclus ou utilisés par tel autre.