Jeanluc

[hors sujet] Non seulement il dit du mal de ma ville préférée, mais en plus il ne sait pas écrire son nom. En français, on écrit Ostende et pas Ostend. [/hors sujet] Jean-Luc

Bonjour marvine28, Ton site ? Je vois un code HTML bizarre avec deux séries de liens (vers [i]http://www.madamefigaro.fr/... et vers [i]http://www.seniorplanet.fr/...). Je suppose que ce n'est pas ça que tu appelles "ton site" ? Jean-Luc

D'après ce que tu dis, je pense à une confusion entre ton paramètre de langue et l'entité HTML 〈. Tu a écris (ou tu as cru écrire) /blabla.php?machin=abc&lang=en et quelqu'un a lu /blabla.php?machin=abc〈en, puis converti le 〈 en %E2%8C%A9. Jean-Luc P.S. Dans mon post précédent, le "<" était un exemple de "left-pointing angle bracket".

En caractères "normaux", ça pourrait être 〈 (a circonflexe, OE ligaturé, copyright) ou une sorte de < ("left-pointing angle bracket" = 〈 = ucode2329). Comme le dit Dan, tu renvoies des erreurs 404, donc il n'y a pas de souci à se faire, à moins que les liens mal construits ne soient sur ton propre site. Jean-Luc

Après réflexion, mon explication n'est pas la bonne, car, lors de ses vérifications du fonctionnement des erreurs 404, Yahoo utilise des URL comme /SlurpConfirm404/niigata.htm. Peux-tu donner l'une ou l'autre URL complète avec ces %E2%8C%A9 ? Jean-Luc

C'est bizarre. Chez moi, sur un site dont il visite 13000 pages, il fait le test sur une ou deux adresses chaque mois. Jean-Luc

Bonjour, Ce que fait Yahoo, c'est vérifier astucieusement le traitement des erreurs 404 sur le site. Il demande une adresse qui n'existe pas et espère recevoir une erreur 404. S'il reçoit un code 302 ou 200, il sait que, pour ce site, certaines redirections 302 ou certains codes 200 sont, en fait, des pages inexistantes et il pourra en tenir compte. Voir Yahoo! Search : your crawler is asking for strange URLs that have never existed on my site. Jean-Luc

Bonjour, Pour qu'une page sorte dans les pages francophones, il suffit qu'elle soit en français. C'est tout. Google reconnaît lui-même la langue de la page en fonction du contenu réel et il ne tient aucun compte des META et autre indications officielles de langue. Cette reconnaissance se fait page par page. Il n'y a donc aucun problème d'avoir un site avec des pages en anglais et des pages en français. Exemple concret : - site:www.internetofficer.com (pages francophones uniquement) - site:www.internetofficer.com (pages en anglais uniquement) Le plus fort, c'est que, sur ce site, la page d'accueil est, en partie, en français et, en partie, en anglais et que cette page d'accueil apparaît à la fois dans les pages en français et dans les pages en anglais. Evidemment, comme le dit Jan, cela ne suffit pas pour apparaître dans les pages France. Jean-Luc

Bien dit! Jean-Luc

Bonjour, Le popup ne sera pas un problème. Disons (en simplifiant) que Google ne voit pas le JavaScript. Jean-Luc

Bonjour, Il y a plusieurs problèmes : 1° sans lien qui pointe vers le site, le site est considéré comme sans intérêt par les moteurs de recherche, quel que soit le contenu du site (petit article : Google - Inscrire un site) 2° il n'y a pas de contenu sur la page d'accueil proprement dite. 3° l'emploi d'IFRAME ne facilite pas le référencement. 4° l'emploi de Flash ne facilite pas le référencement. Zoek je bijstand om deze site of andere in de resultaten van Google te krijgen, zou ik graag helpen, ook ter plaatse in Passendale. Mvg. Jean-Luc P.S. qu'est-ce qu'il est rapide, Anonymus!

Bonjour, Dans des logs, je trouve un robot s'identifiant comme MSNbot avec l'adresse by1sch4041907.phx.gbl. Je n'arrive pas à convertir ce nom de domaine en une adresse IP. Quelqu'un connaît le "top domain" .gbl ou ce phx.gbl ? Jean-Luc

Bonjour, Ces "erreurs 404" ne sont en rien nuisibles au référencement. Si le fichier robots.txt n'existe pas, quand un robot demande ce fichier, le serveur web (Apache ou n'importe quel autre) répond qu'il n'existe pas au moyen du code "HTTP 404". Cela n'indique pas un comportement erroné du serveur ou un bug. Au contraire, cela fait gagner du temps au robot qui sait ainsi qu'il a le droit de visiter tout le site sans se casser la tête (de robot). Ces "erreurs 404" apparaissent dans les statistiques. Certains trouvent cela gênant. Mais si jusqu'à présent, ton site se passe de robots.txt, il n'y a certainement pas de raison d'en ajouter un. Jean-Luc

Bonjour, Depuis quelque temps, avec les critères de mes stats AdSense, je vois parfois des affichages sans clic, mais avec une rémunération (= des miettes). Je pense qu'il s'agit de ces campagnes au cpm. Jean-Luc

Certains navigateurs permettent aussi de masquer le referrer, mais, comme le dit Dan, rares sont ceux qui le font. Je pense que la plupart des systèmes d'affiliation utilisent le referrer pour vérifier la validité des clics. Chez TradeDoubler, par exemple, ils rejettent les clics venant d'une URL non approuvée, sauf si le clic conduit à une commande. Jean-Luc

Sur un de mes sites, depuis plusieurs mois, un problème technique n'affecte que Googlebot et Google Mediapartners (le robot d'AdSense). Je viens de constater qu'un visiteur dont le User Agent est Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) était aussi affecté par le problème. J'ai recherché son adresse IP. Elle appartient à Google, Inc., mais elle est toute différente des adresses habituelles de Googlebot. Comme quoi, Google n'est pas si bête et il lutte effectivement contre le cloacking. Jean-Luc

Bonjour dièse, Il y a ceci : Cela me semble clair. D'un autre côté, comme ici on n'est pas rémunéré au clic, la question est, sans doute, moins critique pour Google, mais le minimum serait d'identifier clairement le publi-rédactionnel comme tel, plutôt que d'essayer de le faire passer pour du "contenu". Jean-Luc

Bonjour Gilbert, Je suis entièrement d'accord avec toi. Je suis de plus en plus convaincu qu'il faut voir les pubs et le contenu comme "en concurrence" pour l'attention du visiteur. A la limite, si le site est nul, le taux de clic sera excellent puisque la seule partie intéressante sur ce site sera la pub. Par contre, pour un site au contenu riche, le taux de clic sera très bas, car l'internaute ne se laissera pas distraire. Ceux qui proposent des annuaires où il n'y a (presque) que de la pub exploitent ce filon du "site nul". Les visiteurs ne seront pas fidèles, mais c'est sans importance si le flux de visiteurs amenés par les robots des moteurs de recherche est suffisant. On pourrait se dire que les moteurs de recherche vont corriger le tir, mais leur intérêt est-il de le faire quand leur "business model" consiste à se financer quasi-exclusivement par les revenus publicitaires ? Quelle possibilité de rentabilité existe-t-il alors pour un "site à contenu riche" ? Ce n'est pas simple. Comme tu le dis, on peut viser les annonceurs les plus soucieux de leur image ou alors, peut-être, faudrait-il évoluer vers un modèle du style "bouquet de sites payants" ? D'un côté, les "bouquets payants" et de l'autre le "téléachat"... Je me rends compte que je suis en train de m'écarter du sujet de départ de ce fil. Je ne m'étendrai donc pas sur un autre sujet qui me frappe, le rush sur le publi-rédactionnel depuis quelques heures. Incroyable de voir depuis le démarrage du parrainage AdSense, les pages de publi-rédactionnel qui se multiplient partout pour une poignée de dollars... en parfaite contradiction avec les règles du programme de parrainage, d'ailleurs. Jean-Luc

Pour info, ton serveur n'est pas complètement mort. Si je tape l'adresse [i]http://ns20470.ovh.net/~test, il me fait bien une redirection 301 vers [i]http://ns20470.ovh.net/~test/ (avec un slash à la fin). Jean-Luc

Bonjour, Une consultation du Centre d'aide - Google AdWords devrait apporter des réponses à tes questions. Voir notamment les pages sur le ciblage des annonces. Jean-Luc

Oui, je suis sérieux. Théoriquement, tu pourrais mettre google.com dans la liste des annonceurs que tu refuses. Pas sûr qu'ils apprécieraient... Jean-Luc

Bonjour, Ça doit être une coïncidence. Les clics sur les annonces AdSense pour Google te rapportent zéro dollar et zéro cent. Ces annonces Google, c'est du bénévolat en quelque sorte. Jean-Luc

Le_Phoenix, Avec les "é", tu n'auras jamais de problème quel que soit l'encodage. Tu peux mélanger les "é" et les "é". Normalement, ils seront identiques sur l'écran; par contre, si l'encodage n'est pas bien fait ou pas bien compris par le navigateur, seuls les "é" apparaîtront correctement. Dudu, Je me suis aussi posé la question de l'encodage envoyé dans l'en-tête HTTP et c'est "text/html", donc ça ne peut pas venir de là. Comme je suis d'Opera, je suis forcément jaloux de l'ombre que lui fait parfois Firefox. Jean-Luc

Hem, hem, hem,... Choisir l'encodage UTF-8 quand la page demande ISO-8859-1, tu n'appelles pas ça un bug ? L'amour rend aveugle... Si j'entre dans Firefox et que je clique directement sur http://www.handi-nuaire.info/annuaire1/ind...hp?do=recherche , l'affichage est correct; si je ferme Firefox, puis que j'y entre à nouveau avec http://www.handi-nuaire.info/annuaire1/ , puis que je fais une recherche l'affichage est buggé. Jean-Luc

Bonjour, Comme je viens aussi de créer un site (en test) sur un nouveau domaine, tu m'as donné l'idée de vérifier sa présence sur Google et Yahoo. Eh bien, il est sur les deux, alors que je n'ai fait aucun backlink et que je n'utilise pas la Google Toolbar. J'avais pris la précaution de mettre un robots.txt contenant User-agent: * Disallow: / Seule l'adresse de la page d'accueil de mon site est dans Google et Yahoo et sans cache. Je suppose que Google et Yahoo ont des contrats avec les registrars pour obtenir les listes des nouvelles URL. Est-ce que Google n'a pas racheté un registrar il y a quelques mois ? Jean-Luc