Cariboo

Avant de commencer, fais attention aux possibilités de cross scripting avec ce genre d'appels de page. La longueur du contenu de la variable est importante dans ce genre d'histoire. En fait, on peut parfaitement obtenir l'indexation de pages dynamiques à condition : - d'éviter les paramètres qui s'appellent "id" - d'éviter, comme le dit Dan, de multiplier les paramètres (éviter d'aller au delà de deux, car Google indexe jusqu'à cinq paramètres, mais l'expérience prouve qu'au dela de deux, il n'indexe pas toujours les pages) - et d'éviter les contenus de variable à rallonge (id_article=23 passe sans problème, mais nom_page=un%20nom%20de%page%à%20rallonge%20avec%20pleins%20de%20caracteres%20a%20urlencoder passe difficilement En respectant ces règles, l'url rewriting devient totalement inutile.

ce que je conseille à tout le monde, c'est d'abandonner l'utilisation de la densité de mots clés... Cela conduit la plupart des référenceurs du dimanche à faire des bêtises, car une suroptimisation conduit souvent dans les profondeurs du classement. L'idéal est : 1°) de se consituer une calculette magique permettant de calculer plusieurs mesures de linguistique statistique : indice de co-occurence, tf*idf, dice, jacquard etc... 2°) d'analyser les résultats des pages concurrentes sur ces différentes mesures. On en devine souvent (mais pas toujours, car il y'a aussi de nombreux critères offpage et des critères inpage qui ne sont pas liés au contenu texte) des enseignements, moteur par moteur, sur ce qui fait que certaines pages sont mieux classées que d'autres. Il suffit ensuite d'optimiser le contenu pour qu'il optienne des notes similaires ou meilleures.

Jean-Luc a parfaitement raison : Google n'a aucune raison rationnelle de se préoccuper du sort des petits éditeurs... Négocier la réouverture d'un compte va mobiliser du temps pour quelqu'un de son équipe, ce temps a un coût... C'est très cynique, soit, mais d'une logique implacable. Ceci dit, si ce problème se répand et se multiplie, les dégâts en terme d'image peuvent être importants.

Ah ces auvergnats ! Toujours en pointe sur les outils de recherche et de référencement. En tout cas bravo pour l'interface d'Ujiko... dans un monde où tout le monde se copie, il fallait oser se démarquer à ce point !

Oui, beaucoup croient que renforcer la densité d'un mot clé sur une page va améliorer leur référencement sur une requête contenant ce mot clé. Passer d'une densité faible à une densité "normale" a une influence généralement positive. Mais au delà, on est parfois déçu. C'est normal car les outils de recherche n'utilisent absolument pas la densité comme un critère pour classer les pages... En tout cas plus du tout depuis 1993/94... Classiquement, ils utilisent une mesure de similarité textuelle, comme tf*idf, dont la formule ressemble à une densité, mais ce n'est pas du tout le même genre de densité. C'est vrai notamment si la requête contient plusieurs mots, car dans ce cas, les résultats deviennent très déconnectés de la mesure des densités de chacun des mots dans la page. Bref, ce qu'il faut améliorer, c'est la similarité entre la requête et sa page... Mais comme chaque moteur a sa recette de cuisine, ce n'est pas facile.

Non pas forcément. Tel que tu le confirmes, tu veux bien calculer une densité d'un syntagme dans un texte. Dans ce cas, il faut utiliser la formule : Densité = nombre d'occurences du syntagme / nombre de syntagmes dans la page Euh, si je peux te permettre de te le demander, à quoi va te servir une telle mesure... Parce qu'elle est connue pour ne pas avoir un intérêt très grand dans la plupart des utilisations, y compris en linguistique statistique. Et surtout pas en référencement.

Les gens présents à la conférence de Google à Webmasters Expo se souviennent peut-être que la question des radiations pour fraude aux clics, mais présentés comme provenant de malveillances extérieures, avait été posée. J'avais notamment informé Myriam Boublil que des sujets tel que celui ci avaient fait leur apparition sur les forums depuis quelque temps, et "jetaient" un froid chez les webmasters qui découvrent ainsi que l'on pouvait se faire virer du programme AdSense "grâce" à des actes de malveillance (en tout cas présentés comme tels par les auteurs de ces posts)... Evidemment, ce n'est pas bon pour l'image du programme. Compte tenu de l'étonnement feint ou réel de mes interlocuteurs de ce jour là, le moins que l'on puisse en conclure c'est que ce problème n'avait visiblement pas été pris en compte dans la communication externe de Google France. La question est : à partir de quel niveau de problème Google va-t'il bouger, expliquer si de telles situations sont possibles ou pas, et donner la procédure pour permettre aux webmasters éventuellement radiés à tort de prouver leur bonne foi et d'être réintégrés dans le programme. Evidemment, tant que des programmes concurrents ne sont pas en place, le préjudice subi par les éditeurs est évident.

Oula ! Ta question ne prendra du sens que si on sait quel est l'objectif que tu poursuis en voulant réaliser une mesure de densité : - densité dans une page, ou un extrait ? - fréquence d'apparition dans un corpus ? - fréquence d'apparition d'un syntagme dans une langue ? Si tu veux mesurer la densité d'un syntagme dans un texte, tu dois découper le texte en syntagmes (ce qui est loin d'être trivial) et calculer le ratio entre nombre de fois ou le syntagme clé est présent et le nombre de syntagmes différent dans ton texte. Tu peux également travailler sur des n-grammes : c'est pas évident non plus, mais cela demande des connaissances algorithmiques, pas linguistiques. Dans ce cas, tu découpes ton texte en trigrammes consécutifs, et tu mesures le ratio présence du trigramme clé sur nombre total de trigrammes... Pour plusieurs mots, classiquement, on ne mesure pas une densité, mais un indice de co-occurence, ce qui a beaucoup plus de sens en général. Mais comme je ne sais ce que veux calculer exactement, je ne peux pas t'affirmer que c'est ce qu'il faut faire dans ton cas.

Exactement, donner un chiffre moyen n'a pas de sens, cela dépend beaucoup de l'objectif du formulaire (ex: formulaire destiné à recevoir des pubs ciblées => 100% optin), de la population ciblée (les jeunes font moins attention que les gens plus agés), du site (on donne plus facilement ses coordonnées au Monde.fr qu'à un site adulte biélorusse) Sur mes bases mails : j'ai 95% optin pour les mails promotionnels envoyés par ma boîte, 70% pour les mails promotionnels dans le domaine de la formation ou de l'emploi, et 30% seulement pour les mails publicitaires dans le domaine "grande conso".

Oui surtout vu le séjour éclair... grrr !!! Si j'avais su j'aurais opté pour Montpellier.

Je m'inscris déjà au cas où

Comme sans doute Alain (Fupap), j'ai remarqué des changements notables dans les pages de résultat qui laissent penser qu'il y'a eu un réajustement de filtres ou de l'algo quelque part (un peu plus sensible que les effets du rolling update). Pour le PR et les backlinks, pas grand chose de neuf comme tu le signales Dan.

Bourbon est bien terminée donc c'est une nouvelle mise à jour... Sauf que pour l'instant, je ne vois rien qui révèle un changement majeur d'algorithme, juste un ajustement.

lol ! Les esprits se sont visiblement calmés, mais les problèmes de fond sont probablement toujours là. En tout cas peu de choses sont effectivement ressorties du "mouvement" né à l'automne dernier. Pas grand chose non plus en provenance des associations américaines ou européennes. Donc à part quelques initiatives perso de certaines sociétés de référencement, rien de neuf sous le soleil. Bon, maintenant il reste à savoir si, à froid, des référenceurs professionnels ont malgré tout toujours envie de promouvoir leur métier ou de se structurer, ou de faire avancer les dossiers de formation, ou de relancer le dialogue avec les outils de recherche. Je pense que oui, mais ce serait bien que certains qui passent régulièrement par ici viennent nous dire ce qu'ils en pensent.

Si le site n'est pas encore fait, il faut choisir tout de suite une agence de webdesign capable d'intégrer d'emblée la logique du référencement dans la conception de tes pages et leur contenu... Car référencer un site qui n'a pas été conçu pour : - te coûtera cher - un bon référenceur ne t'obtiendra que des résultats médiocres (à l'impossible nul n'est tenu) - et tu décideras peut-être à la fin de tout faire réécrire !! Donc il est primordial de concevoir le site en fonction d'un objectif de référencement pour avoir des chances de se positionner correctement.

Pour info, les américains ont tendance à écrire "sincerily yours" et les anglais "yours sincerily"

Euh je crois que bien que si... J'ai un week-end à Londres prévu de longue date !

Dudu, je n'ai jamais dit qu'il était interdit de faire de faux sites ou des parodies. Mais simplement qu'il existe un délit de propagation de fausses nouvelles, qui ne peut être invoqué qu'en cas de trouble à l'ordre public. La jurisprudence dans ce domaine démontre qu'il faut vraiment aller assez loin pour se faire condamner pour ça... Sinon, Gala, Voici, France-Dimanche et autres feuilles de choux auraient été fermés depuis longtemps.

Il y'a un délit prévu pour cela : le délit de diffusion de fausses nouvelles. Extrait de la loi du 29 juillet 1881 (Loi sur la liberté de la presse) : Article 27 (Ordonnance du 6 mai 1944 Journal Officiel du 20 mai 1944 rectificatif p. 418) (Loi n° 56-1327 du 29 décembre 1956 art. 7 finances Journal Officiel du 30 décembre 1956) (Loi n° 92-1336 du 16 décembre 1992 art. 322 Journal Officiel du 23 décembre 1992 en vigueur le 1er mars 1994) (Loi n° 2000-516 du 15 juin 2000 art. 90 Journal Officiel du 16 juin 2000) La publication, la diffusion ou la reproduction, par quelque moyen que ce soit, de nouvelles fausses, de pièces fabriquées, falsifiées ou mensongèrement attribuées à des tiers lorsque, faite de mauvaise foi, elle aura troublé la paix publique, ou aura été susceptible de la troubler, sera punie d'une amende de 300.000 F. Les mêmes faits seront punis 900.000 F d'amende, lorsque la publication, la diffusion ou la reproduction faite de mauvaise foi sera de nature à ébranler la discipline ou le moral des armées ou à entraver l'effort de guerre de la Nation. Bref, on peut s'amuser avec ça, mais faut pas troubler l'ordre public...

En fait, il existe probablement des dizaines de filtres, dont certains constituent par leurs effets combinés ce que d'aucuns appellent la sandbox... Un filtre dans un moteur grand public est une fonction qui modifie l'ordre des résultats ou fait disparaître des résultats. Lors d'une requête, le classement des pages est d'abord réalisé en fonction de critères "statiques" (des notes attribuées aux pages). Ensuite, les filtres sont là pour modifier ce classement en fonction de critères liées à la page de résultat cette fois-ci... Certaines syntaxes de requête permettent par fois d'obtenir des résultats dans lesquels tel ou tel filtre n'est pas activé, et donc d'avoir le classement d'origine.

Moouais ! Cette évolution ne me comble pas d'aise... J'ai déjà des annonceurs qui râlent face à nos tarifs que nous refusons de baisser par principe (je sais bien que tout le monde brade les espaces pubs sur internet, mais je ne veux pas participer au phénomène alors qu'il y'a une demande pour nos pages). Bref, on regarde de plus en plus Google comme un "hard discounter" de nos espaces publicitaires... Et à ce train, c'est une bonne partie de nos marges qui va partir chez Google... Car je ne vois pas comment en plus, avec un système d'enchères, le CPM moyen de ces annonces ciblées atteindra les niveaux que nous pratiquons à l'heure actuelle. En plus je me retrouve avec un "partenaire" qui se met unilatéralement à vendre des annonces sur mes sites sans aucune négociation prélable... Avant, quand je trouvais un client dans les annonces Google, je me disais "Zut !". Mais je savais qu'il s'agissait d'une campagne globale, que Google ne vendait pas même chose que moi, et que j'avais un avantage commercial : le ciblage... Mais là, fini. Google vend mes espaces pubs, en concurrence avec mes propres commerciaux, en concurrence avec ma régie externe... Je ne les trouve plus sympathiques du tout !!

Bienvenue Samuel... Content de te voir ici, je suis moi aussi un lecteur régulier de ton blog

Je n'avais pas vu que cette question était restée sans réponse : non, tu n'achètes pas du tout les droits patrimoniaux ! Tu acquiers juste la propriété de l'objet support de la reproduction. C'est exactement la même chose que quand tu achètes un livre : l'objet "livre" t'appartient, mais tu n'as pas le droit d'en reproduire le contenu et d'en faire un autre livre... En tout cas pour le céder à un tiers. Car il y'a le droit de la copie privée, mais c'est une autre histoire.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta question wadison... Ce serait bien que tu la reformules : quels articles du CPI mis en jeu pour quel problème ? Ta citation ne m'aide pas.

De tête, il s'agit de la syntaxe des balises pour les messages multilingues. Une chaîne de caractères est associée à cette balise, différente dans chaque langue supportée par SPIP (une version française, espagnole, anglaise...) Quand tu as deux versions : anglaise et française, tu crées des squelettes contenant ce genre de balises. Le même squelette sert aux deux versions, ce qui permet, quand on affiche des contenus en anglais, d'avoir tous les messages en anglais, y compris les éléments de navigation...