Cariboo

Eux, juste une précision : ce qui a pris du temps à "cracker", c'est l'algorithme de calcul du checksum... Le reste a été découvert par hasard. Sauf que pour obtenir le PR "temps réel" pour son site, dont on connait le checksum, il n'y a rien à hacker ou à cracker du tout.

Cette autre valeur du pagerank, plus proche que celle qu'utilise quotidiennement Google ? Hmm... Prudence. Je suis persuadé que les valeurs du PR données par le flux xml sont l'un des nombreux "Rank" temps réel contenus dans l'index (on sait que l'index contient aussi des pageranks thématiques, probablement d'autres ranks biaisés comme le trustrank). Vu les valeurs étranges que prend <RK> dans nombre de cas, je ne fais pas plus confiance à cette donnée qu'à celui de la barre, et je sais encore moins l'interpréter. Alors là, je n'en suis pas certain du tout. Tout dépend de quelle "réalité" on parle. Mouais. Je suis sceptique : cette valeur à mon avis est communiquée sciemment.

Apparemment Luc, il y'a bien une série de changements notables sur Google. Logiquement, on devrait être soit à la fin de Jagger phase2, soit au début de Jagger phase 3. Bref, les changements ne sont pas terminés, mais mis bout à bout, on assiste à un sensible changement d'algo...

Un hack qui marche toujours : Ajouter une fonction php dans le fichier "function.php". Si la fonction s'appelle "fonctionbidule", on peut l'appeler dans les templates par la balise <%FONCTIONBIDULE%> Et hop, le tour est joué... En version 2.x on peut faire des tas de choses avec le HTML LOGIC. Sinon autres pistes : utiliser les mods (mais vaut mieux bien connaître la logique d'invision), ou modifier les fichiers php d'Invision (déconseillé).

La version 1.3 étant gratuite, Dudu, il n'est pas sûr que notre ami ait acquis une licence... Il y'a en principe une façon "clean" de le faire avec les templates de la version 2. Pour ceux de la version 1.3, il y'a un hack, mais je ne le connais pas par coeur...

C'est chouette que la version 2 soit sortie... Je viens de la télécharger, et je la teste : c'est super Je me suis converti à Open Office depuis deux ans. Et je m'en sers uniquement pour les présentations par exemple. Mais pour le tableur, je préfère Excel97 (depuis Microsoft n'a ajouté que des gadgets) à celui d'open office. En ce qui concerne les formats ouverts : c'est super, mais Microsoft a intérêt à garder ses formats propriétaires. Je ne les vois donc pas rentrer dans ce système avant longtemps.

Je ne sais pas quelle est l'origine étymologique de "page satellite" ni qui a inventé le terme ... Mais le terme n'existe que dans le jargon français. Effectivement, les anglophones parlent de "doorway page", ce qui n'est pas la traduction... Il s'agit donc bien, comme l'a dit Dan, de pages conçues pour être vues par les moteurs. Ensuite, elles peuvent être visible ou pas par les internautes (en général, ces pages mochissimes sont cachées par un "cloaking"). Pour info, la dénomination anglosaxonne n'est pas très bien définie non plus, ni l'appellation. J'ai déjà vu les termes : - bridge pages - jump pages - gateway pages - entry pages Tout ce qui est "bridge" et "jump" font allusion à des pages redirigeant automatiquement vers autre chose que le contenu de la page sat', tandis que gateway et entry plutôt vers une page inaccessible mais avec le même contenu que la page sat'... Doorway est plus générique...

La TVA, c'est 19,6% sur les services ! Pas d'autres taux possibles.

Ah au fait ! J'ai peut-être mal compris la demande de Pat75... Si la demande c'est "puis je donner une requête que vous taperez dans Google, et dîtes moi que pensez-vous de ce qui sort en page de résultat : spam ou pas spam", c'est possible Mais merci derrière à ceux qui feront des commentaires de prendre garde à ce que vous direz des sociétés figurant dans les résultats

Ici. Mais dénoncer les pratiques d'une société en particulier est une chose délicate. La diffamation n'est jamais loin. Donc merci d'expliquer ce qui vous chagrine, mais sans donner d'url et sans citer de noms. C'est possible, les membres y arrivent en général. Quant au code de déontologie commun : il n'y en a toujours pas. Un an après aucune évolution n'est à noter, les techniques dénoncées par Google sont toujours abondamment utilisées.

On ne peut pas montrer du doigt, c'est dans les règles du forum Donc si l'objectif est de dénoncer les pratiques d'une société en particulier, cela ne sera pas possible. Par contre, parler d'une pratique en général, cela ne pose pas de problème, c'est tout l'intérêt de ce forum

Merci pour cette explication limpide Jan ! Pour info j'ai aperçu un datacenter sur lequel ce problème semblait avoir été réglé la semaine dernière. Mais ces résultats ont disparu après la réplication et la synchronisation des shards... Peut-être un test. (l'index de google est découpé en morceaux qu'ils baptisent shards : pour plus d'infos Google platform sur wikipedia)

Tiens Jan, tu peux expliquer à tout le monde cette histoire d'url canonique ? Parce que je trouve cela intéressant à savoir, et je n'ai pas vu grand chose dessus dans les sources francophones...

Moi je me demande depuis plusieurs mois si Google tient tant que ça à ce que l'on regarde les petites barres vertes... Matt vient de briser un tabou en se moquant de la valeur du Pagerank... Mais cela fait des mois et des mois que Googleguy explique : - que ce que l'on voit, c'est un vieux PR - que le PR de la toolbar est fourni par une base qui est mise à jour tous les x mois, selon un calendrier fixé par l'humeur de Google et qui ne correspond pas à grand chose Cela ressemble plus à l'attitude d'un boîte qui maintient une fonctionnalité "pour faire plaisir à ses fans" mais en traînant les pieds qu'à un truc de marketing, qui sous entendrait une volonté claire d'en faire la promotion. Sinon ils ne passeraient pas leur temps à nous expliquer que c'est vieux, que c'est une pièce rapportée, et que l'on peut rien conclure en regardant la barre verte

D'ailleurs tu es invitée aux prochaines rencontres du Hub, je crois que tu n'as pas encore eu l'occasion d'y participer. Je sais déjà qu'il n'y aura pas de problèmes de ce côté là. En sachant que l'on se basera sur la qualité "scientifique" des interventions, et pas sur la renommée des intervenants. Les techniques et infos sur le référencement sont un peu trop l'affaire de "gourous" autoproclamés, et pas assez de gens qui étaient leurs démonstrations. Je prend cela comme une offre pour un coup de main, que j'accepte avec plaisir Pour le reste, ce ne sera pas un séminaire "hubien", mais un séminaire dont l'initiative aura été prise par le Hub. Je conçois cela comme tout sauf un truc fermé aux seuls membres du Hub... Mais comme quelque chose de très ouvert, s'adressant à tous les passionnés du référencement. Nous associerons donc des partenaires à cette initiative, et communiquerons en dehors du Hub.

Je pense effectivement qu'il y'a une vraie attente pour un séminaire où l'on peut apprendre quelque chose, donc on va organiser cela dans le cadre du Hub. Ce sera un plaisir de t'associer à ce projet... Et effectivement, le but ce sera de rentrer dans nos frais, on ne risque pas de mettre l'entrée à 1000 euros... Cordialement,

Je pense que les séminaires techniques, on va être obligés de les organiser nous mêmes... Je songe sérieusement à en organiser un en janvier à Paris... J'en ai déjà parlé à Dan, on travaille la question.

Et bien voila cela prend forme... Mais je continue à trouver cela très cher...

Eux, tu l'as sauvé sous quel format ? Sql ? Si c'est bien sous forme de commandes sql que tu l'as sauvegardé, la manip que tu indiques faire est la bonne... Maitenant, as tu un message d'erreur quelconque ?

Alors comme ça j'apprend que certains petits cachottiers que nous connaissons bien se sont amusés avec le blog de Matt Cutts, que d'aucun soupçonnent depuis longtemps d'être le Googleguy des origines (il parait que ce n'est plus lui qui répond, mais tout cela n'est que rumeur et compagnie). Ce qui n'est pas une rumeur, c'est le fait que nos joyeux drilles de la Dark Seo Team ont créé des pages reprenant le contenu du blog de Matt Cutts, et ont fait disparaître les pages originales du blog de Matt. Comment c'est possible ? Et bien c'est simple, Google face à deux pages au contenu semblable, n'en affiche qu'une : c'est le fameux filtre anti duplicate content. Certains estiment que cela est fait en se basant sur des critères précis, d'autre que Google joue à " trou ! ce-se-ra-toi-qui-se-ra-la-pa-ge-de-l'in-dex. Je prends celle là". Le résultat en tout cas, c'est que le test des Dark Seo boys démontre que ce filtre permet à des gens malintentionnés de faire disparaître leurs pages de l'index, en plaçant leurs pages à la place... Comment ? Ces gens vous volent votre contenu. J'ai déjà repéré des dizaines de milliers de pages "piquant" le contenu de mes sites, et pointant vers des sites porno (apparemment, les requêtes avec étudiantes dedans, ça plait)... Pour l'instant, je gagne au jeu du "plouf! plouf!" mais pour combien de temps ? D'un côté révéler cette méthode au grand public me gêne... De l'autre cela va peut-être faire bouger les choses chez Google. Personnellement, j'aurai choisi d'autres méthodes pour rendre public le problème... Utiliser les méthodes que l'on dénonce, cela m'a toujours paru entacher la sincérité des intentions. Mais bon, la "Team" a du se marrer en faisant ça.

La Préfecture ne te donnera que des infos d'ordre juridique... Ce qui est intéressant c'est de se renseigner auprès du CDI dont tu dépends. Par ailleurs, c'est 33% des bénéfices, pas 33% du CA. Et les bénéfices, c'est après le versement des salaires Un lien pour avoir toutes les infos sur la fiscalité des associations Page de impots.gouv.fr

Pour info le type d'associations que tu veux monter est probablement requalifiable par le fisc en "association à but non lucratif mais à gestion non désintéressée" ce qui signifie que tu devras payer les mêmes impôts qu'une société commerciale ! Dans ce cas, l'intérêt de passer par une asso est assez limité.

Lafleur a raison, dans l'index de la plupart des moteurs, on trouve les anchor text associés à la page. Les mots clés de l'anchor text sont stockés dans l'index inversé, exactement comme tous les autres mots de la page. En tout cas cela marche comme cela dans le moteur sur lequel je travaille. Et cela marche comme cela dans Lucene, Aspseek, et autrefois dans Fast et Altavista. Donc une page peut être choisie à partir de ce qu'il y'a dans les anchor text. Jusqu'en 2003, le poids des mots clés dans les anchor text était faible sur Google. Une page qui ne contenait pas les mots clés ne sortait quasiment jamais dans les premières positions, sauf requête particulièrement tordue ne renvoyant que dix réponses. En 2003, le poids des anchor text a été augmenté ! Ce qui empêche d'ailleurs de savoir où en est google par rapport à des algorithmes genre Hilltop. Donc maintenant, pour bien se référencer, il faut aussi penser à faire attention aux anchor text. A contenu égal, une page qui reçoit beaucoup de liens avec des anchor text en rapport avec la requête est favorisée par rapport à une page qui reçoit des liens sans texte associé. A noter également : les mots clés situés dans les liens de votre page ont aussi une importance plus forte... Mais je partage les conclusions de Crazy : même si le poids des anchor text s'est renforcé, il reste faible, et cela ne permet pas de faire des premières positions en travaillant uniquement ce critère. Surtout qu'apparemment, mille liens avec un anchor text donné, n'apportent pas plus que dix... Il est conseillé de faire varier les textes.

L'exemple de Crazy est très clair et son explication est limpide Et c'est bien comme cela que cela marche. On cherche d'abord les pages qui répondent à des critères linguistiques (que les mots clés soient dans la page, au hasard), ensuite on trie les ex aequo. En fait tout cela se fait en une seule passe, et pas en deux, mais c'est bien l'idée. Donc il faut soigner d'abord son contenu ! Chercher des backlinks pour une page dont le contenu ne peut pas correspondre à la requête ciblée, cela revient à donner de l'EPO à un tocard. Le tocard va plus vite, mais le champion continue à le laisser sur place au moment du sprint

Euh c'est quoi Voila ? Bon d'accord je sors => Le robot de Voila s'appelle Voilabot. Le user agent s'appelle aussi voilabot xx Voila ! (oui bon d'accord elle est facile )