Cendrillon

effectivement, depuis le temps que l'on dit que Google dispose d'un formidable outil pour mesurer la pertinence de ses résultats : son monteur ... il semble bien que Google se soit décidé à instrumenter son moteur ... reste à savoir comment Google va utiliser de toutes ces infos (stats utilisation, GGbar, Urchin et je ne sais quoi d'autre) ... Une première utilisation possible : Le top (5, 10 ou plus car si Google ne nous montre que les top 5, je serais assez surprise qu'il s'en arrête là) des mots clés qui sortent sur les pages de résultats ne correspond pas bien (voire pas du tout) au top des clicks utilisateurs sur ces même pages ... si cela se produit sur beaucoup de sites (même thématique par exemple) cela pourra permettre à Google de recaler son algorithme, mais imaginons que cela ne se produise que sur qq sites cela peut conduire Google à s'y intéresser de plus près (je pense que cela concerne que les résultats de la 1re ou 2me page de résultats) ... on peut imaginer beaucoup d'utilisations possibles de ce formidable outils dont s'est doté Google ...

<a href=&quot;http://www.ndd.tld" onclick="tracking()">texte</a> ... c'est ce qu'utilisent les annuaires pour compter les clicks ...

en fait je l'ai vu en allant vérifier qu'il n'y avait pas de soucis (rapport d'erreurs, etc ...) avec un sitemap, sur la page d'accueil de Google sitemap ... et effectivement, une fois connectée, il y a bien un onglet statistiques ... cela semblerait confirmer que Google analyse bien le comportement des utilisateurs de son moteur ... PS : au fait, c'est vraiment nouveau, ou qq aurait il déjà vu cette fonctionnalité ?

Je viens de m'apercevoir (j'espère que c'est pas trop du réchaufé ) que l'outil Google Sitemap indiquait des statistiques sur les mots clés qui faisait sortir lesite le plus souvent dans les pages résultats de Google, et les mots clés sur lesquels les internautes cliqauient le plus ... au delà de ces deux informations somme toute pas si exceptionnelles que cela, cela laisse quand même supposer que Google acumule pour chaque site, certaines statistiques sur le retrour d'utilisation des pages d'un site dans les pages de résultats ...

il est bien entendu plus facile de transformer des clients mieux qualifiés (requête plus précise voire à plusieurs mots) ... cela devrait t'inciter à mieux travailler la capacité à transformer tes visiteurs en clients (pour les sites d'e-commerce) et mieux susciter la curiosité de tes visiteurs (pour les sites d'information) ... de nombreuses techniques existent, nous en avions déjà un peu discuté ici ...

franchement je ne vois pas bien où tu veux en venir ... que ta page soit indéxée ... soit jusque là rien d'anormal dès lors qu'il y a un lien vers cette page ... maintenant de là à en conclure qu'elle à une chance face à des pages moteurs friendly sur des requêtes même très peu concurrentielles, cela me semble quand même un peu osé ... en fait pour être tout à fait franche, je n'ai pas vraiment compris le message que tu voulais faire passer ... mais peut être pourrais tu nous donner l'URL de la page en question et la requête Google sur laquelle elle sort ...

et oui, ce genre de forum, non content de consommer une partie non négligeable des 24 malheureuses heures qui constituent un jour, génèrent souvent un volume de travail non négligeable ... toi par exemple, après seulement 5 posts tu repart avec plusieurs jours de boulot imprévu ...

je crois bien que j'ai répondu à ta question ... avant même que tu la poses (voir 2 messages plus haut) ...

si ce sont les pages avec paramètres qui te gènent, rien ne t'empêche de les rewritter ... les moteurs n'y verront que du feu ... ceci dit les pages avec 1 ou 2 paramètre s'indexent très bien maintenant (voir le HUB) ... surtout avec un sitemap ...

je suppose que par "référencée" tu voulais dire "indexée" par le(s) moteur(s) ? dès lors qu'il y a un lien vers une page, les moteurs finiront par la découvrir et l'indexer ... maintenant de là à ce qu'elle sorte dans les pages de résultats ... c'est une autre histoire ...

ben moi aussi une chose m'échappe ... pourquoi parles tu de formulaire ? je suppose que le formulaire de recherche n'est pas le seul mode d'exploration de ton site ... si tu veux que Google indexe "les titres de chaque livre" (comme tu dis), il n'ira pas explorer tout seul ta Base de donnée, c'est à toi de la développer en générant une page par enregistrement de ta base de donnée ... je ne sais pas comment est structurée ta base de donnée, mais imaginons que tu ais des champs Auteur, Editeur, Informations sur l'auteur, Pitch du livre, et je ne sais quoi d'autre ... tu pourrais par exemple utiliser le nom de l'auteur et le titre du livre pour le titre de la page, et utiliser les autres champs pour construire une fiche livre ... qui pourrait faire elle même faire un lien vers une fiche auteur qui pointerait a son tour vers tous les livres de l'auteur par exemple ...

allez, à post fleuve ... réponse fleuve ... tu abordes ici plein de sujets qui mériteraient une discussion entiere pour chacun ... en gros, et comme l'a dit jeroen, les moteurs n'indexent que ce que peuvent voir les utilisateurs ... si les informations de ta BD sont visibles par les utilisateurs, tu ne devrais pas voir à faires des pages spécialement pour les moteurs, sinon à quoi servent elles ? les moteurs se fichent complètement de ta structure physique (la seule limite est la taille de l'URL qui ne doit pas dépasser 100 caractères me semble t'il ... à confirmer) ... la seule chose qui les intéressent est la structure logique (qui peut être assimilée à la structure de lien) ... le déplacement physique de tes fichiers était à mon avis un travail inutile) ... c'est effectivement une bonne raison ... mais je ne vois pas en quoi le fait que tes pages soient issues d'un générateurs implique qu'elles aient les "mêmes titres et headers" ... il suffit d'utiliser les champs de ta BD pour les différencier ... d'après mon expérience, le taux de similarité entre 2 pages ne dois pas exceder les 70% ... si ce n'est pas trop tard, remet tes pages où elles étaient ... maintenant si tu tiens absolument à les avoir à la racine, alors la bonne solution est de faire une redirection 301 (redirection permanente) de l'ancienne position vers la nouvelle. redirection 301 de toutes les pages sans le www vers les pages correspondante avec (règle dans le htaccess dont effectivement Dan a déjà donné la syntaxe plusieurs fois) ... ben, il n'y a pas de quoi ...

sinon tu as ça ...

c'est le moins que l'on puisse dire : Pixmania, Fnac.com, rueducommerce.com, Kelkoo, amazon.fr, et j'en passe et des meilleures ... oui, je pense aussi que Google accorde d'autant plus d'importance à un bloc de texte qu'il est placé haut sur la page ... le problème est de savoir s'il se base sur la page telle qu'elle est vue par les internautes (une impression dans un fichier en qq sorte), ou telle quelle apparait dans le code ... j'aurais tendance à priviligier la 1re solution car je ne crois pas que Google soit encore dupe de ce genre d'artifice ... mais à confirmer, je n'ai pas fais de tests dans ce sens ? personnellement, cela me parait une hypothèse tout a fait raisonnable ... mais également à confirmer ...

c'est vrai qu'on est "un peu" sorti du sujet (mais pas tant que ça finalement) avec nos histoires de code et de tableaux ... et je me demande encore qui a bien pu nous lancer dans cette direction ...

on est donc bien d'accord, le problème n'est pas l'extraction du contenu, quelle que soit la méthode utilisée la mise en forme (tableau ou pas, CSS interne ou pas, HTML ou XHTML, ou autre) mais bien l'analyse du contenu (textes, enrichissements sémantiques et liens) ... finalement ce que tu dis confirme bien que le code utilisé pour la mise en forme n'a pas d'influence sur le référencement (nous parlons bien de référencement) puisque l'analyse se fait sur le contenu, une fois extrait du code source ... d'ailleurs si un simple navigateur arrive à afficher correctement une page avec tous les enrichissements et les liens sans se "perdre", même avec 25 tableaux imbriqués (oui, je sais j'en rajoute), alors je ne vois vraiment pas pourquoi les bots n'y arriveraient pas ... ce n'est quand même que de l'algorithmie récursive de niveau basique (en tout cas largement à la portée des développeurs de Google) ... non, décidément ces histoires de tableaux ou pas tableaux relèvent certes de l'état de l'art, de la méthodologie (amélioration de la lisibilité du code, standardisation, amélioration de la maintenabilité), de l'optimisation (rapidité d'affichage, réduction de la consommation de bande passante), et autres ... mais à mon avis pas de référencement ...

je suis assez de cet avis ... d'ailleurs WMW a t'il encore besoin de Google ? le monde du référencement est suffisament restraint pour que le bouche à oreille suffise (surtout sur la cible recherchée) ... dans ces conditions pourquoi consommer de la bande passante inutilement ... PS : peut être se sont ils rendu compte que le cloaking destiné à Googlebot est trop utilisé par les webmasters "radins" ...

là je suis d'accord à 100% avec toi ... et c'est peut être ce qui conduit tant de gens à penser que les sites tabless sont mieux référençables, d'ailleurs ... pourquoi voudrais tu que les moteurs s'occupent de favoriser un mode plutôt qu'un autre ... les moteurs s'intéressent au contenu, aux liens et aux balises sémantiques (parce qu'elles ajoutent du sens au contenu) ... et a mon avis, le reste il doit s'en intéresser à peu près autant que du sexe des anges ...

certes, ce que tu dis est vrai pour la vue source, mais rien à ce jour ne permet d'affirmer que l'analyse thématique et sémantique est appliquée sur la vue source ... imagine que l'anayse soit faite (comme je le pense) sur une vue "texte" expurgée de toute la partie HTML (aux attributs sémantiques et aux liens près) complètement inutile pour un moteur... dès lors table ou tabless ne fait plus aucune différence ... finalement, indépendamment des apports indiscutables de xhtml/css et au delà des positions plus ou moins puristes des uns et des autres, qq a t'il vraiment fait des tests (de référencement bien entendu) pour vérifier cette histoire de tableau ?

mon dieu mon dieu, heureusement que le référencement n'est pas mon gagne pain, sinon ma carrière était foutue (juré, dès demain, je l'écris rekete) ... plus sérieusement, et quelle que soit la façon dont je l'orthographie, j'aurais préféré une réponse sur le fond plutôt que cette remarque pas vraiment des plus élégantes ...

d'après mes tests : 70% ... mais je crains que cela ne ce soit un peu durci depuis ...

j'espère quand même (pour l'occupance des serveurs de Google) que ces opérations sont faite une fois pour toute au moment de l'indexation et non à chaque requette de chaque internaute ... je pense que ce traitement est fait pendant les qq heures qui séparent le moment où passent les bots, et le moment où la page apparait effectivement dans l'index ... d'ailleurs la logique veut que toutes les opérations statiques soient faites hors consultations (recensement des liens, mots clés, thématique de la page, etc ...) pour ne garder lors d'une requette que le calcul des indicateurs dépendants de la requette elle même) ...

Google recommande dans ces guidelines de ne pas dépasser 100 liens par page ...

jeune ou pas jeune ... je me permet d'insister sur le taux de similarité entre tes pages ... et je crains que sandbox ou pas, tes pages ne sortent jamais à cause d'un taux de similarité trop proches entre elles (ce qui, je le répète, les fait resembler à des pages sat) ... exemple avec cet outil de mesure du taux de similarité entre pages : http://www.primeur-news.com/vin-primeur-20...sone-461657.htm is 92% percentage similar to http://www.primeur-news.com/vin-primeur-20...osse-390445.htm et tant que cela restera comme ça, je crains que tes pages ne restent pénalisées encore très longtemps (et ne finissent par passer en résultats complémentaires, voir cette discussion) ...

Je pense que c'est lié à la nature de ton site ... je me demande dans quelle mesure google de considère pas tes pages comme des pages sat ... en effet, des pages avec que des "mots clés" (la liste de tes réf produits) qui pointe sur des pages identique à 2 ou 3 champs près ... le tout avec des URL rewrittées bourrées de mots clés ... bien sûr, toi et moi (et les autres) savons que ce n'est pas le cas ... mais crois tu vraiment que les bots feront la différence ?