Cendrillon

j'ai quand même l'impression qu'avec 8 milliards de pages Google ne doit pas être loin de la masse critique ... peut être est il temps de passer à plus de qualitatif ? alors pourquoi pas passer plus de temps à épurer la base existante des sites "indésirables" (surtout sur les requètes pour lesquelles l'internaute reçoit parfois plus de 2 millions de réponses ?) pour faire la place aux nouvelles pages, que de continuer à engranger de nouveaux milliards de pages ...

pour en revenir à la question initiale, et dans la mesure où "/" et "-" sont tous deux considérés comme des séparateurs, je pense que les deux sont équivalents ... personnellement je préfère les "/" car c'est plus structurant , mais c'est une histoire de préférence uniquement ... Quant à la profondeur de l'arbrescence, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Jan, ce n'est pas le nombre de répertoire qui compte mais le nombre de clicks pour atteindre la page ... et c'est indépendant de la structure physique du site ...

Bonsoir, Je ne pense qu'il y ait de limite au nombre de sous domaine non plus, par contre j'ai constaté que depuis qq temps les sous-domaines avec une seule page sont très souvent pénalisées (certainement pour contrer le spam massif de sous-domaines de ces derniers mois ...

personnellement je ne pense pas que Google envisage de remplacer ces "solutions automatisées, basées sur des machines et des algorithmes" par ces Quality Raters ... J'ai plutôt l'impression que leur rôle va être de renforcer l'équipe qui traite les SPAM REPORT, qui ne sont pas suffisament pris en compte aujourd'hui (après tout pourquoi embaucheraient ils des gens pour faire ce que les webmasters font gratuitement)

Bonsoir Patricia, Marie a raison, contrairement au underscore, le tiret est considéré comme un séparateur, cela te fait plusiuers mots clés au lieu d'un seul qui ne voudrait rien dire ... Il vaut effectivement mieux, IE est le navigateur de la TRES grande majorité des internautes ... en fait la somme des autres ne doit représenter que qq % à peine ...

Bonjour JCO, Pour répondre simplemente à ta question : un (vrai) lien devient un BL, dès qu'il est "exploré" par les robots (et donc comptabilisé dans ses matrices de liens) ... Effectivement une page partenaire, "très peu" crawlée tardera à te fournir ton BL ... Enfin ce n'est pas parceque tu ne vois pas tes liens par la cde link de google, qu'ils n'existent pas ...

En tout cas je trouve qu'elle propose une démarche intéressante, avec pour objectif de répondre enfin aux vrais besoins de la profession : Un comité directeur élu par tous les membres (1 membre = 1 voix) ... nous allons peut être enfin connaitre le périmètre et les chiffres clés de cette profession ... Une représentativité qui se veut adresser tous les acteurs et fournisseurs de l'industrie du référencement (je suppose que fournisseurs = moteurs ?) ... une implication forte dans le développement des métiers du référencement ... je suppose que l'on va avoir droit à un troisième code de déontologie ... en voila un programme ambitieux et très complet ... et j'ai vraiment hate de voir la suite

Il semble que SMA-EU ait l'ambition de devenir "le corps central représentatif des sociétés de référencements" (la fameuse instance représentative dont nous parlions précédemment) et il me semble qu'elle réunis (sur le papier en tout cas) toutes les conditions nécessaires pour le devenir ... Ses objectifs sont d'ailleurs assez ambitieux (géographiquement et en terme de missions), et je serais très curieuse de savoir quels sont moyens actuels (financiers et humains) ...

ce n'est pas tout à fait le fonctionnement nominal des liens externes ... la principe du lien hypertexte est d'abord et avant tout de permettre à l'internaute de "surfer" d'un site à l'autre en fonction des sujet abordés ... Le principe : je te fais un lien, tu m'en fais un n'étant que de la "cuisine" de référencement ... honnêtement, dans quel autre but les annuaires demanderait-il des liens en retour ? ceci dit un webmaster qui n'inscrit son site que pour obtenir un BL a tout intérêt à ce que lui et tous ceux qui s'y inscrivent fassent un lien retour vers la page correspondant à sa catégorie (pour augmenter le PR à redistribuer) ... tout dépend de la finalité de cet annuaire (et de son business model), s'il est destiné à proposer à ses visiteurs des sites classés et les aider dans leurs recherche, alors ce sont bien les sites qui s'inscrivent qui donnent du contenu à cet annuaire (et donc qui lui rendent effectivement service) et dans ces conditions pourquoi en plus leurs demander des liens retours ? c'est bien la qualité et le nombre de sites inscrits qui donnent de la crédibilité à un annuaire et non le contraire ...

Pour en revenir a nos discutions sur les labelisations de sites, voici un extrait d'un article du "droit du net" (merci à cariboo pour le lien) : à méditer ...

extrait d'une annonce de la société Webformance, laissée ici il s'agit de la même SMA ? PS : au passage je découvre qu'il existe déjà un label et un organisme de certification ...

bon ... et bien si avec tout ça ton disque n'est pas reformaté ...

bon, en fait le pb venait du fait que je clickais avec le shift (pour l'ouvrir dans une nouvelle) ... et dans ce cas (avec shift) cela ne marche pas ...

Bonjour, ne sachant pas vraiment à quoi correspond le bouton "CARTE" sous les avatars (dans les topics) ... j'ai essyé de cliquer dessus et (en tout cas pour moi) aucun ne fonctionne ... QQ sait il pourquoi ?

Effectivement tu as complètement raison Stephane, et c'est bien cette clé de lecture qui nous manque ... mais je crains qu'il nous faille la trouver par nous même, car je ne pense pas que Google nous la donne ... juste pour le fun, reprenont ma clé de lecture : "google pense d'abord et avant tout a ses intérêt économiques, les AdWord sont une source de revenus important pour Google (70% m'a t'il semblé lire) ... ces revenus dépendent du nombre de visiteurs et donc de la pertinence de ses résultats ... on peut donc dire qu'indirectement Google s'intéresse aux internautes ... " et essayons de l'appliquer au "termes of uses" cités par Cariboo dans une autre discution ... avec ma clé de lecture (dans ce cas seule la première partie de ma clé est a appliquer), je comprend : ... j'ai investi beaucoup dans la constitution de ma base d'URL et dans l'algo qui me permet de présenter aux internautes des pages de résultats pertinents ... c'est mon "gagne pain" et il est pas question que ce travail profite à qq d'autre que moi ... ce service ne doit donc pas être proposé sur votre site pour attirer des internautes ("augmenter le trafic de votre site Web pour des motifs commerciaux (ventes, promotion, publicité, etc.)"), ni comme service destiné à vendre vos propres publicités ("ni reproduire la page d'accueil de Google ou les pages de résultats sur votre site Web") ... si vous souhaitez neamoins gagner de l'argent grace à nos services de recherche, contactez nous et nous verrons comment en partager les revenus ("Avant toute utilisation commerciale des Services de recherche Google, vous devez passer un contrat avec Google.")... par contre "Si vous souhaitez incorporer le champ de recherche Google sur votre site Web ou sur un intranet, n'hésitez pas." ... sous entendu, dans ce cas se seront mes AdWords qui s'afficheront et c'est bien dans ma poche que rentreront les revenus correspondants ... ça ne marche pas si mal, non ?

justement, je ne pense pas qu'il faille les "suivre à la lettre" mais dans l'esprit de la lettre ... je suis convaincue que google pense d'abord et avant tout a ses intérêt économiques, les AdWord sont une source de revenus important pour Google (70% m'a t'il semblé lire) ... ces revenus dépendent du nombre de visiteurs et donc de la pertinence de ses résultats ... on peut donc dire qu'indirectement Google s'intéresse aux internautes ... Pour maintenir la pertinence de ses résultats, Google se voudrait le moins intrusif possible ... et pour cela il interdit tout ce qui est fait exclusivement pour lui ... je pense que lorsque l'on lit les # guidelines avec cette clé de lecture, le message n'est pas si sombre : par exemple lorsque Google interdit le cloaking, je le comprend par : "n'utiliser pas cette technique pour faire des pages exclusivement destinées au bots" ... bien entendu utilisée à d'autres fin, cette technique n'est pas incorrecte (sinon comme l'a souligné qq il y a peu, tous les forum Invision seraient déjà blacklistés) ... et si dans ces conditions qq se fait pénaliser ou blacklister, je pense qu'un simple mail au moteur fait rapidement rentrer les choses dans l'ordre ... je parlais bien de surenchères d' "astuces techniques" ...

Stéphane -> je pense que tu as parfaitement compris ce que je voulais dire ... PS : et remplace "fédération" par l' "organisateur de la course" si tu préfères ...

Bonjour à tous et à toutes, je voudrais rebondir sur ce que tu viens de dire Gilbert, concernant la notion de "triche" ... Personnellement, je pense que la "triche" (si triche il y a), elle n'est pas envers les moteurs mais plutôt envers les autres webmasters et/ou les utilisateurs ... je m'explique, je vais prendre un exemple pour illuster mon propos : les courses automobiles ... la fédération fixe des règles (pour la sécurité, l'économie d'énergie, l'intéret des spectateurs, ...) et tous les participants ont les mêmes règles ... Si l'un des participants triche (voiture non conforme), ce n'est pas vis à vis de la fédération que c'est déloyal, mais vis à vis des autres concurrents ET des spectateurs qui regardent une course faussée ... le préjudice pour la fédération quant a lui est indirect (désintérêt des spectateurs donc moins de pub, moins d'intéret pour les droits télé, etc ...) remplaçons la fédération par Google, les concurrents par les webmasters, et les spectateurs par les internautes ... et l'on se retrouve dans une situation similaire ... Finalement en s'assurant que TOUS les concurrents (euh pardon les référenceurs au sens large) respectent les même règles ... Google se garanti finalement que - les internautes contineront à s'intéresser à ses résultats et donc que les annonceurs contineront de payer des AdWords ... - les webmasters se retrouvent à égalité devant le moteur, et ne sont pas obligés de surenchérir pour rester dans la course ...

pas de news sur les affaires de déréférencements en cours ?

un début d'instance représentative en quelque sorte ...

qq pourait il me dire en qq mots (ou me donner un lien) ce qu'est le "collectif référencement" ?

Bonsoir Anonymus, très heureuse de constater que je ne suis pas la seule "utopiste" de l'assemblée ... j'ai lu le topic en question et je dois bien reconnaitre que tu avais 1 an d'avance sur nos discutions de ces deniers jours ... et cela rejoint également ce que disait Gilbert : "Quoique si l'on pèse le tout en argent ... Google pourrait bien trouver face à lui une multitude de sociétés ayant en propre un CA (348*X de CA) + les clients des 348 stes de référencement et le CA généré chez ceux ci par le biais du référencement... ... Flute alors Google ne pèse pas si lourd que ca ..." ... Au fait : utopistes (du grec ou, préfixe privatif et de topos « lieu », signifiant « ce qui n'est d'aucun lieu »), adeptes d'un concept d'une société idéale.

il faut demander à Cariboo, c'est lui qui a avancer ce nombre ... c'est vrai Glibert, mais la situation actuelle (dépendence complète vis à vis de Google qui fait ce qu'il veut quand il veut) n'est pas viable ... tu as encore raison ... mais dans ce cas, ces sociétés se fédèrent dans un intérêt commun ... et si les décideurs sont élus (suffisamment souvent), il y aurait quand même des comptes à rendre, non ? le spam lui coûte très cher à combattre, et dans la mesure où il a affaire à une profession structurée, il lui sera peut être plus difficile de prendre des décisions injustifiables ... par ailleurs, il existe peut être une solution gagnant-gagnant (à trouver) ... suis je trop uthopique ?

pourquoi ne pas commencer par traiter la partie commune, et essayer de discuter du reste avec les moteurs pour faire converger ces définitions ? à quoi sert elle alors ? que se passera t'il quand un membre qui aura appliqué la charte à la lettre se fera blacklister (son site ou pire celui de son client) contre qui se retournera t'il ?

je ne pensais pas à Google, mais aux instances représentatives de la profession (celles qui essaient en ce moment de la structurer, par exemple), et qui adresseraient tous les moteurs (et pas seulement Google) ... c'est vrai (pour la façade) mais je ne crois pas que ce soit l'intérêt des moteurs de rester en guerre ouverte avec cette profession qui existe et qui est bien implantée dans le paysage internet et qui a su se rendre incontournable ... et je suis convaincue que les moteurs en sont conscient ... dès lors, il me semble qu'il est préférable pour un moteur d'avoir à faire à des instances représentatives, avec des règles claires, et des moyens de les faire respecter, qu'à "348" sociétés indépendantes qui défendent chacunes leurs propres intérêt (et ceux de leurs clients) ...